En “Las raíces totalitarias del fracaso argentino”, editado por Ediciones Cooperativas, Meir Zylberberg analiza las causas de la decadencia nacional y propone soluciones para salir del atolladero. Aquí, una breve introducción del autor y el acceso a varios de sus artículos.
Meir Zilberberg es Doctor en Ciencias Económicas y Miembro de la Mont Pelerin Society.
No es un texto de reciente publicación, pero yo acabo de descubrirlo. Roberto Cortés Conde explica en sólo doce páginas la economía política del peronismo (1946-1955). Particular interés puede generar el gráfico de la página 11.
En pocas palabras, el peronismo significó un punto de quiebre en la historia argentina, del cual ya no hubo retorno.
En los intercambios surgidos a partir de un post anterior, resurgió el interés por conocer el sistema monetario y bancario de Panamá. Al respecto, Juan R. hizo referencia a un artículo publicado hace unos meses: «Lecciones de Historia Bancaria.» A continuación, copio un extracto de este artículo para abrir la discusión acerca de la dolarización, la eliminación del curso forzoso e incluso si sería una buena idea para otros países latinoamericanos como Argentina, seguir el caso panameño.
Despúes de todo, El Salvador y Ecuador ya han dolarizado en 2000 y 2001, justamente cuando Argentina se planteó el debate como alternativa a la devaluación, y otros países como Colombia podrían hacerlo en los próximos años.
Elinor Ostrom (1933-2012) [Nobel 2009] falleció la mañana del martes 12 de junio. No estoy en condiciones de comentar con suficiente conocimiento de causa sus contribuciones académicas y mucho menos sus cualidades personales. Si la mitad de lo que se dice de Ostrom es cierto, entonces la economía ha perdido a una persona irremplazable.
Sin embargo, acerco expresiones de personas que han estudiado su trabajo y han tenido la oportunidad de conocerla en persona. Sigue leyendo
El Banco Ciudad publica informes semanales con información de la economía Argentina. Elegí algunos gráficos del último informe que me parecieron interesantes para compartir.
En más de un ocasión hemos hecho referencia a sistemas de banca libre, competencia de monedas y argumentado que un sistema monetario sin banca libre no es tan inestable como la teoría sugiere. Por el contrario teoría y evidencia empírica dan soporte a la estabilidad de un sistema monetario libre. Esta tema no es nuevo en este blog. El dinero privado claramente es posible, basta con retroceder en la historia lo suficiente hasta las épocas en la que no había bancos centrales. El dinero es un fenómeno de mercado anterior a los bancos centrales. Pero las instituciones monetarias han cambiado con el tiempo. Las Guerras Mundiales y el Estado de Bienestar hicieron colapsar al sistema internacional de patrón oro, dando lugar a las monedas fiat y tipos de cambio (sobre el paridad versus tipo de cambio ver aquí). Por otro lado, que haya existido dinero privado no es en sí argumento sobre cual sistema es preferible. Si uno esta dispuesto a pensar en instituciones monetarias alternativas, entonces la del dinero privado merece consideración. Pero, ¿es factible tener dinero privado en las condiciones actuales?
Muchos nos han consultado por el tema de Europa y España en el que observamos dos claras posiciones: unos «en favor de la austeridad», otros «en favor del crecimiento». El interés por este tema surge incluso en posts donde tratamos otros temas.
Qué mejor entonces que referenciar a los lectores al informe de coyuntura económica preparado por nuestro colega y amigo Angel Martín Oro titulado «Del espejismo de los estímulos a la falsa austeridad pública: la política fiscal ante la Gran Recesión«.
38 páginas que ofrecen un análisis teórico y empírico, comparando la posición keynesiana de «crecimiento» y la posición austriaca de «austeridad».
Aquí el informe completo.
Aquí un artículo de Angel Martín Oro que nos recuerda los planes de estímulo de 2008-2009.
Efectivamente, con la retórica de la austeridad que ha imperado desde mitad de 2010, parece que ya se ha olvidado que en 2008 y 2009 España implementó sustanciales paquetes de aumento del gasto público.
Escuchemos a los lectores sobre las políticas a aplicar en el corto plazo para abandonar la crisis.
Con un gobierno que tiene la mirada siempre puesta en el pasado para justificarse a si mismo, no es sorpresa que se insista con el llamado neoliberalismo de los 90 en Argentina. Las “recetas neoliberales,” se sostiene, llevaron al país a una de sus peores crisis en el 2001. Es difícil decir a secas si Argentina fue o no neoliberal en los 90, dado que la palabra ‘neoliberal’ carece de significado concreto, al menos en la arena política, lugar donde es frecuentemente mencionada. Es que la palabra neoliberal se suele usar como comodín de crítica para eludir la tarea de tener que acompañar los cuestionamientos con verdaderos argumentos.
Si el término neoliberal significa algo, es por asociación al llamado Consenso de Washington. John Williamson, economista, resumió en un breve listado de 10 puntos (11 según Wikipedia en español) lo que él consideraba representaban un consenso en las recomendaciones de instituciones basadas en Washington para que países emergentes puedan desarrollarse y estabilizarse. ¿Qué más oportuno para sus críticos que la “receta neoliberal” se haya cocinado en Washington, la capital del “imperio capitalista”?
El Consenso de Washington consiste en los siguientes puntos:
Presentada la receta neoliberal, ¿cumplió, efectivamente, Argentina con los 10 puntos del Consenso de Washington durante los 90? Esta pregunta se responde de manera negativa.
Esta frase posiblemente quede en los registros históricos de la historia argentina.
Y no lo digo por el primer gráfico que acompaña este post, pues si bien el tipo de cambio nominal viene subiendo, el tipo de cambio real que se presenta en el segundo gráfico, se ha apreciado mucho en los últimos años.
El segundo gráfico muestra que la tendencia de los últimos años es un retorno al 1 a 1.
En pocas palabras, a la evolución del tipo de cambio nominal, tenemos que agregar en el análisis la evolución de los precios, y la inflación en Argentina supera el 20 por ciento anual.
La pregunta que me queda para Kicillof es cómo van a impulsar el crecimiento del «modelo K», sin devaluación, bajo su propia lógica de sustitución de importaciones.
No digo con esto que haya que devaluar… eso es otro debate.(Ver Juan Carlos Cachanosky, “Devaluaciones competitivas frente a ventajas comparativas”)
Lo que digo es que van a devaluar, y las palabras de Kicillof quedarán en la historia.
¿Es el euro (tener una misma moneda para varios países) bueno o malo? Más allá de la relevancia actual dados los problemas en Europa, es una pregunta con ciertas dificultades para responder dado que “bueno” y ‘”malo” son conceptos relativos, no absolutos: ¿Bueno o malo respecto a qué? Es un diferente punto de comparación lo que parece dirigir las diferencias entre Juan Ramon Rallo y Jorge Valin (intercambio que nos sugirió revisar y comentar Ramón en un comentario de un post anterior). Valin reacciona a una apreciación positiva de Rallo (y Jesús Huerta de Soto) sobre el euro. Los posts se encuentran aquí, aquí, aquí y aquí. ¿Qué hay de bueno y de malo el euro?
