Econ Duel: Fiat Money vs the Gold Standard

Hace un tiempo que Marginal Revolution University está lanzando videos cortos donde se hace un “duel” entre dos economistas como método para explicar distintas posturas en economía. En este video de hace sólo unos días se ve a Scott Sumner defendiendo la postura del dinero fiat y a Larry White defendiendo al patrón oro.

La conversación es muy interesante no obstante de durar sólo 10 minutos. Un punto que menciona al principio Sumner y que luego quedó en el aire es que el patrón oro es una regla que fija el precio (nominal) del oro. Esto no es así en e patrón oro. En el patrón oro el dinero es el oro por lo que este no es un sistema donde se fija el precio del oro en término de billetes no convertibles. Esto es como decir que al emitir un cheque de mi banco por 100 unidades monetarias estoy fijando el precio del dinero que se mide en cheques. El patrón oro ni fija el precio del oro ni es un sistema de tipos de cambio fijos dado que todos los países “conectados’ al patrón oro utilizan la misma moneda, el oro (del mismo modo que no se habla de tipo de cambio fijo entre cheques de distintos bancos pero convertibles a la misma moneda.)

SMP: Taylor, Sumner and Selgin at the Cato Monetary Conference

Tercer post resumen del Cato Monetary Conference en Sound Money Project.

In this post I want to briefly comment on three points raised by J. B. Taylor, George Selgin, and Scott Sumner. Though these points have been raised before in the literature, they are certainly worth reviewing.

J. B. Taylor delivered his lecture on the challenges of monetary policy in an international context. The first challenge, of course, is that the strategy, or policy decision, of a major central bank affects the decision making of other major central banks. This could result in unintended loose policies at the international level as central banks around the world react to an expansionary policy by a major central bank like the Federal Reserve. Say, for instance, that after 2001 the Fed would have decided to reduce the federal funds rate target and expanded the monetary supply. In response, a major trade partner like China might have decided to peg its exchange rate to the U.S. dollar in order to avoid the effects on its trade with the U.S. To do this, China would have to mimic the Fed’s policy. The international effects of the Fed’s policies are certainly significant. It is worth noting that two largest crises in Latin America happened after the two largest deviations by the Fed from Taylor’s rule (here). But to be conscious of these issues does not mean that the solution is easy. Leith and Wren-Lewin (2009) show that when assuming open economies, the Taylor rule may be indeterminate or produce spill over to other economies.

Seguir leyendo en Sound Money Project.

Center for Free Enterprise: Should Central Banks Target NGDP

El Center for Free Enterprise, dirigido por Andy Young, en West Virginia University organizó una conferencia sobre si los bancos centrales deben estabilizar el ingreso nominal. Scott Sumner, posiblemente el defensor más conocido de esta postura estuvo presente.

Incluyendo el paper de Sumner, se presentaron y discutieron un total de 8 papers sobre el tema. La conferencia fue muy interesante, con papers de todos los estilos. Entre otros, estuvieron presente Thomas Hogan, Alex Salter, Josh Hendrickson, Richard Wagner y Ryan Murphy.

En mi caso presenté un borrador donde sugiero qué variables observar para definir si el PBI nominal esta siendo “too loose for too long.” En mi paper sugiero que el 5% de crecimiento entre el 2002 y el 2008 fue, de hecho, excesivo. Si bien esto sólo no explica la profundidad y extensión de la crisis subprime sí contribuye a explicar la burbuja inmobiliaria.

Aquí la presentación del paper en la conferencia.

Una crítica al monetarismo de mercado

Market_MonetarismIvo Sarjanovic nos ofreció hace un tiempo una síntesis de un nuevo movimiento llamado “Monetarismo de Mercado“, el que intenta generar una segunda contrarrevolución en el ámbito científico. Hoy queremos compartir una nota crítica de Shawn Riteneour a esta teoría, con el objeto de impulsar o abrir el debate. A continuación copiamos una traducción al español que tenemos gracias al esfuerzo del Instituto Mises Hispano.

Si el lector no ha leído antes la nota de Sarjanovic, sugerimos comience leyendo aquella, para luego estudiar esta nota crítica.

Sigue leyendo

Algunas reflexiones del viaje a Hong Kong

La semana pasada tuve la oportunidad de estar en Hong Kong. En esta ocasión en la reunion general de la Mont Pelerin Society. Aquí se puede acceder al programa completo. John Taylor, Kevin Murphy, William Easterly, Diedre McCloskey, Pddro Schwartz, Scot Sumner y Luigi Zingales fueron algunos de los conferencistas que más se destacaron.

Sigue leyendo

Scott Sumner and Cantillon Effects–Part 2

The intense (heated?) debate around the Cantillon Effects after an injection of money has produced a new post by Scott Sumner. Scott Sumner argues that it doesn’t matter where money in injected first because all possible injection points produce the same initial result; buying T-Bonds. I don’t think that Sumner is wrong on this, I do think, however, that this is just a first step of analysis and that Cantillon Effects depend on what happens after the money gets into the market through the exchange of T Bonds.

First things first. Sumner is not saying that there are no effects at all. When discussing the first myth, he acknowledges that the bond seller earns a commission when selling T Bonds. He thinks, however, that the amount of this benefit is trivial at a macroeconomic level. As I said on my previous post, it is different to say that there are no Cantillon Effects than to to say that the empirical relevance is considered to be trivial. Are all these trivial effects summed together still trivial? Could there be a mechanism such that this benefit is not trivial anymore? Is it the decision to bail-out or to not bail-out Lehman Brothers trivial? Even if the Lehman Brothers example falls outside Sumner’s scenario, it does exemplify a non-trivial effect on the first steps of a policy that buys assets from a financial institution.

Sigue leyendo

Does it make any difference how money is injected into the market? Sumner and the Cantillon Effect

At The Money Illusion a long and interesting discussion is still taking place around a post by Scott Sumner on monetary effects after a monetary injection of money into the market. Sumner takes on a quote by Sheldon Richman where he says that the Austrian school has (1) distinctively paid attention to the fact that money enters into the market through specific parts and not “as it falls from an helicopter” and (2) that money is non-neutral. Sumner argues that the non-neutrality of money is one of the most studied topics in monetary economics and that it is unimportant how money gets into the market. In the comment section (which I also recommend to read) David Henderson asks “Scott, Just so I can make sure what you’re saying: are you denying Cantillon effects?” Scott’s answer: “Yes.” I think there’s some true in Sumner comment, but also some shortcomings that overlook the presence of Cantillon Effects.

Sigue leyendo

La Regla de Hayek y la Norma de Productividad

En política monetaria, tanto la Regla de Hayek (Hayek’s rule) como la norma de productividad (productivity norm) han retomado cierto protagonismo al considerar las distintas alternativas de política monetaria tanto antes como luego de una crisis monetaria. ¿Qué debe hacer un banco central para evitar una crisis y, de haber una crisis, cuál es el mejor curso de acción?. La Regla de Hayek, y la norma de productividad, sin bien poseen la misma inspiración, no son exactamente sinónimos. De hecho, la regla de Hayek es un caso particular de uno más general, la norma de Productividad.

Sigue leyendo

The Economist, la Blogosfera y el Ceteris Paribus en los Ciclos Económicos

La revista inglesa The Economist sacó un artículo muy interesante sobre el “efecto blog” entre los economistas. Se refiere a 3 grupos, el neo-chartalism, market monetarism y austrians. El artículo es muy interesante, y quizás muestre como los blogs ayudan a debatir ideas de una manera más flexible y rápida que los journals. Scott Sumner y Tyler Cowen han comentado este artículo en sus respectivos blogs (aquí y aquí). Dudo que el título del artículo, Marginal Revolutionaries, sea casualidad.

Pero hay un aspecto del artículo que me causó ruido. Al referirse a la teoría austriaca del ciclo económico (ABCT), el artículo cita la crítica de Yeager y menciona que uno de los problemas es que la teoría no puede explicar por qué el boom va a ser tan severo ni por qué las crisis tan largas. Pero esto, sin embargo, no es lo que la teoría busca explicar.

Sigue leyendo

El Monetarismo de Mercado y la Segunda Contrarrevolución

Por Ivo Sarjanovic
El Market Monetarism es una escuela que surgió en los últimos años fruto de blogs de distintos economistas.
Para una buena introducción les recomiendo el siguiente paper:Market Monetarism. The Second Monetarist Counter-revolution
Su principal representante es Scott Sumner. Su blog es The Money Illusion. Otros miembros de esta corriente son Bill Woolsey, David Glasner, David Beckworth, Nick Rowe, etc. Todos publican activamente en sus respectivos blogs. Recientemente incluso Krugman y De Long se han hecho eco de sus propuestas.