En mi último post, Juan R nos deja un link a un Mises Daily Article del Mises Institute sobre inflación de Frank Shostak. Este artículo se entiende en el contexto de un debate y diferencias entre distintos austriacos sobre el rol de las reservas fraccionarias, el oro y qué es y qué no es inflación. Este es un debate complicado dado que se manejan distintos conceptos, o dicho de otra manera, mismas palabras significan cosas distintas para cada grupo.
Archivo de la categoría: Comentario
La ausencia del tratamiento de los derechos de propiedad en la literatura económica
Harold Demsetz escribió un artículo (disponible aquí en español) que hoy posiblemente constituye un clásico de la literatura en el que inicia el desarrollo de lo que puede ser llamado una “teoría de los derechos de propiedad”.
Sostiene allí que los economistas estudian el “intercambio”, pero no siempre son conscientes que al intercambiar productos, lo que en realidad hacen, es intercambiar “paquetes” de derechos de propiedad.
Lo cierto es que para la mayoría de los economistas los derechos de propiedad son sólo un dato, algo que se asume, sin atender a que ciertos planteos debieran ser requisito para poder responder después a otras preguntas fundamentales del análisis económico.
¿Cuál es la mejor estrategia para hacer realidad el sueño liberal?
Los Nuevos Liberales plantean que Friedrich Hayek cometió un serio error cuando recomendó a los académicos alejarse de la política. Explica Alberto Mansueti:
Así es desde hace más de 60 años, cuando el genial Friedrich von Hayek fundó la Sociedad Mont Pelerin en Suiza, aconsejando a los liberales no ensuciarse los zapatos en campañas electorales, y predicar el libre mercado «a los socialistas de todos los partidos». Hayek ganó en 1974 el Nobel de Economía, pero de política no sabía ni la «P». El estatismo no es sólo cuestión de ideas, es asunto de negocios turbios, y de frijoles. Si a los socialistas les va muy bien con su pensamiento, ¿por qué habrían de cambiarlo? ¿Sólo por estar equivocados? Ni se molestan en leer los ríos de palabras de los liberales, que suelen ser de pura crítica acerba y quejosa. Por eso la gente tampoco los lee; quiere algo más «positivo», propuestas concretas, y los liberales lucen muy «negativos». ¡Se oponen a todo!
Me interesaría que los lectores comenten cuál piensan es la mejor estrategia para hacer realidad el sueño liberal -independientemente de las diferencias que tengamos por dicho ideal-. Por mi parte, me planteo cuatro estrategias, pero seguramente surgirán otras más:
1. ¿Debemos crear un nuevo partido político que defienda la libertad individual, la economía de mercado, los derechos de propiedad y el gobierno limitado?
2. ¿Debemos integrar un partido político existente, y «desde adentro» intentar cambiar el rumbo de las propuestas económicas y políticas?
3. ¿Debemos crear un think tank, plantear cuál debiera ser el camino a tomar con un paquete de reformas integrales concretas y acercarnos a un gobierno que surja victorioso en las elecciones para que lo implemente?
4. ¿Debemos salir de la política, y encaminarnos al aula para crear en los jóvenes la consciencia de responsabilidad y libertad que luego harían posible una reforma?
Nicolás Cachanosky en el Nuevo Número de The Independent Review
El volumen 16, número 4 (Primavera 2012), de The Independent Review ya se encuentra disponible online. En esta ocasión con un artículo de Nicolás Cachanosky sobre la Ley Nacional de Bancos Garantidos en Argentina entre 1887-1890: ¿Falla de la banca libre o del sistema de regulaciones?
The Law of National Guaranteed Banks in Argentina, 1887–1890: Free-Banking Failure or Regulatory Failure?
Abstract
Many analysts have characterized Argentina’s four years under the Law of National Guaranteed Banks as a period of “free banking,” which suggests—incorrectly—that the financial crisis of 1890 was a failure of free banking. In reality, that law regulated banks and encouraged them to become less solvent.
Acceda abajo al contenido completo de la revista.
No culpen al patrón oro por la Gran Depresión – Por George Selgin
George A. Selgin es Profesor de Economía de la Universidad de Georgia y, Académico del Cato Institute.
Dos de los candidatos republicanos —Newt Gingrich y Ron Paul— se han atrevido a plantear la idea de reinstaurar el patrón oro. Sus declaraciones han desatado una avalancha de críticas cuyo denominador común es que no hay forma de que una persona pueda ser apta para ser presidente de EE.UU. si tiene algo bueno que decir sobre el oro.
De todas las razones usualmente utilizadas para condenar el patrón oro, tal vez la más común es la afirmación de que fue el culpable de la Gran Depresión. ¿Qué político responsable, preguntan retóricamente los críticos del oro, quiere revivir la década de 1930?
¿Es posible una reconciliación con los poskeynesianos?
Gerald O´Driscoll y Mario Rizzo explican que el término “economía del tiempo y la ignorancia”, con el que titularon su libro de 1985, se deriva de las “fuerzas oscuras del tiempo y la ignorancia” de Keynes. Explican los autores que esto no significa que la economía austríaca se haya convertido en la economía de Keynes, pero que encuentran en el enfoque de este último -y aquí nos referimos estrictamente a Keynes y no a sus seguidores-, algunos elementos subjetivistas y “profundamente penetrantes y compatibles con nuestra forma de pensar.”
Elegimos la expresión de Keynes porque él entendía, al menos durante bastante tiempo, la importancia de los problemas básicos que afrontan los actores individuales respecto del tiempo real. Decir que la economía austríaca es la economía del tiempo y la ignorancia es decir que es la economía que se ocupa de los problemas que plantean el tiempo real y la ignorancia radical. (Rizzo, 1996, p. 19)
Rizzo sigue a Lawson (1994b, pp. 534.535) al extender esta perspectiva filosófica común entre Keynes y los austríacos, también al institucionalismo y el poskeynesianismo, señalando que ya es “hora de que haya alguna reconciliación más completa entre [estas] tradiciones.” (Rizzo, 1996, p. 22)
Tomemos por caso la síntesis en tres proposiciones que Paul Davidson (1981, pp. 158-161) hace de la perspectiva postkeynesiana: 1) La economía es un proceso en tiempo histórico (real); 2) En un mundo donde la incertidumbre y las sorpresas son inevitables, las expectativas tienen un efecto inevitable y significativo en los resultados económicos; 3) Las instituciones económicas y políticas no son despreciables y, de hecho, desempeñan un papel extremadamente importante para determinar los resultados económicos del mundo real.
Me parece que hay dos aspectos diferentes donde podemos trabajar esta reconciliación. La primera tiene que ver con el marco analítico, y la referencia de Paul Davidson muestra cierta sintonía común a los austriacos y contraria al enfoque neoclásico. La segunda tiene que ver con el proceso de mercado en sí mismo. Mientras los austriacos en su mayoría hablaron de un proceso de mercado que tiende al equilibrio, los poskeynesianos desconfían de este proceso, y hasta lo describen como desestabilizador.
Sin embargo, desde las contribuciones de Shackle y Lachmann, hoy hay bastante consenso que en el proceso de mercado coexisten tanto fuerzas equlibrantes como desequilibrantes, lo cual puede crear un punto de contacto entre las dos tradiciones.
La pregunta que sigue es: ¿Es posible una reconciliación entre austriacos y poskeynesianos?
Would the Real Gold Standard Please Stand Up?
Comentario en Sound Money Project sobre el debate del patrón oro que se ha dado online en las últimas semanas.
Oro, Oro, Oro: La cámara acorazada del Fed de Nueva York
Pienso que a los lectores les puede ser interesante la experiencia de Jesús Fernández-Villaverde en la Fed de Nueva York.
Pero más allá de la experiencia, el profesor Fernández-Villaverde aprovecha la instancia para recordarnos la crítica de Keynes al oro, la cual parece apoyar. El intercambio posterior con sus lectores, abre aun más aspectos que merecen atención.
Comparto mi comentario en su blog.
El árbol genealógico de la Escuela Austriaca de Economía
Tras exponer un gráfico con la familia keynesiana, varios lectores solicitaron trabajar en un árbol genealógico austriaco. Aquí lo tenemos, pero posiblemente sea demasiado simplificado. Los comentarios de los mismos lectores pueden agregar lo que falte o corregir mis errores.
La familia keynesiana…
Algunos comentarios menores:
Me cuesta ver a la Nueva Macroeconomía Clásica de las expectativas racionales integrando la familia keynesiana. ¿Son Robert Lucas, Edward Prescott y Robert Barro keynesianos en algún sentido?
En la síntesis neoclásica (neo-keynesianos) me parece que Hicks y Samuelson resultan centrales. Pero quizás Stiglitz poco a poco va abandonando el barco de la síntesis neoclásica. Algunos de sus últimos artículos son lo suficientemente críticos de la macroeconomía moderna como para continuar perteneciendo a este grupo mainstream.
Entre los keynesianos ortodoxos (post-keynesianos), no podía faltar Joan Robinson, pero me parece que Minsky debiera recibir hoy la mayor atención.
Me ha sorprendido la ausencia de figuras centrales del keynesianismo del siglo XX, especialmente John Galbraith y Axel Leijonhufvud.
