La familia keynesiana…

Algunos comentarios menores:

Me cuesta ver a la Nueva Macroeconomía Clásica de las expectativas racionales integrando la familia keynesiana. ¿Son Robert Lucas, Edward Prescott y Robert Barro keynesianos en algún sentido?

En la síntesis neoclásica (neo-keynesianos) me parece que Hicks  y Samuelson resultan centrales. Pero quizás Stiglitz poco a poco va abandonando el barco de la síntesis neoclásica. Algunos de sus últimos artículos son lo suficientemente críticos de la macroeconomía moderna como para continuar perteneciendo a este grupo mainstream.

Entre los keynesianos ortodoxos (post-keynesianos), no podía faltar Joan Robinson, pero me parece que Minsky debiera recibir hoy la mayor atención.

Me ha sorprendido la ausencia de figuras centrales del keynesianismo del siglo XX, especialmente John Galbraith y Axel Leijonhufvud.

33 pensamientos en “La familia keynesiana…

  1. la parte operativa, ecuacional y funcional de oferta y demanda de dinero, los modelos de funciones simultaneas de los mercados de bienes, y sobre todo, sus funciones de consumo, son un complemento, por no decir continuación, de los trabajos de Keynes. En ningún momento hizo un salto cualitativo, fue bien cuantitativo! . Le agrego a las funciones mas instrumentos gracias a que la tecnica metrica mejoró en los ’50, pero las premisas de trabajo son keynesianas, incluso hasta en el tema capital.

    La pregunta es si estamos hablando del Friedman premio nobel o del intelectual incapaz de sistematizar lo que la etica filosofica le decía, cosa que los austrian sí podìan. Obvio que el viejo en los ultimos días se despertó y cuestionó todo el obrar de buena parte de su vida, y eso es lo meritorio… pero Bernanke hoy no trabaja con los comentarios a los amigos del hijo del viejo, sino con los trabajos hechos y publicados.

    Tiene que estar en esa lista Adrian.. aunque despues el viejo se haya arrepentido, su aporte tecnico a la economía fue abiertamente keynesiano.

    Rand.. sobre “libertad de elegir” una vez comentó:
    (…)Los he visto sólo cinco minutos. Es suficiente para mí, porque ya conozco las ideas de Friedman. No está a favor del capitalismo; es un ecléctico miserable. Es contrario al objetivismo, y me critica porque intento introducir la moral en la economía, que según su opinión debería ser amoral. No me gusta siempre lo que pone la televisión pública, pero hay mejores programas que el de Friedman: por ejemplo, el circo(…)
    http://revista.libertaddigital.com/por-que-llamaron-tantas-veces-socialista-a-milton-friedman-1276234015.html

    Me gusta

    • Respeto tu opinión Mauro, pero debo disentir. Está claro que Friedman no fue austriaco, pero eso no lo hace keynesiano. Puede haber unos pocos puntos en común entre Friedman y Keynes, como los hay incluso entre los austriacos y el marxismo, pero sostener que Friedman era keynesiano es un error.

      Respecto a la Libertad de Elegir, me parece un gran libro. Todo lo contrario a ese cientificismo amoral y cuantitativista que le criticás. Es un libro donde se presentan numerosos argumentos en favor de la libertad individual y la economía de mercado. Es un libro en que Friedman renuncia a su tecnicismo y se acerca al Hazlitt de “La Economía en una Lección.”

      No conocía la cita de Ayn Rand, pero no me sorprende. Parte de su trabajo es tan radical y extremo que no merece atención. Por suerte, existen autores (Ej. Ricardo M. Rojas) que ofrecen una lectura más moderada de Ayn Rand, más amigable, donde se pueden rescatar muchas de sus ideas. Pero su intolerancia para con otros autores, me parece recriminable.

      Me gusta

  2. Me parece que el gráfico quiere incluir tanto a los keyenesianos como su visión del Mainstream. Se entiende como si John Hicks influyó a Robert Lucas pero éste, a su vez, siguió otro camino. Algunos keynesianos (los neokeynesianos, o los de la síntesis neoclásica, y los nuevos keynesianos) son “el ala izquierda del mainstream” mientras que los teóricos de la nueva economía clásica (escuela de las expectativas racionales) son el ala derecha. La ausencia de John Kenneth Galbraith es notable, pero está presente su hijo.

    Me gusta

    • Analizando un poco más la gráfica, podemos observar que la nueva macroeconomía clásica (amarillo) no se desarrolla a patir de Keynes. Sí lo hacen los poskeynesianos (verde) y los neokeynesianos (azul). Pareciera ser que la NMC sólo fue agregada para mostrar la vinculación de Lucas con Hicks.

      Me gusta

  3. adrian! hasta la critica al gasto publico de friedman proviene de la ampliación, dentro del sistema keynesiano, de las funciones de consumo… el ingreso permanente y transitorio.. http://en.wikipedia.org/wiki/Permanent_income_hypothesis , y él no desarma el andamiaje de funciones de Keynes, lo estabiliza y le aplica su positivismo http://www.oswego.edu/~edunne/340chapter21.html
    A estas dos contribuciones fundamentales, se le agrega su predisposición al emisionismo, al igual que Keynes, pero con la salvedad que a diferencia de este, en vez de trampa de liquidez siempre hay agentes solventes. Tres contribuciones fundamentales de las que se desprende logicamente la concepción monetaria de la balanza de pago y los tipos de cambio flexibles en el marco IS-LM ampliado… si eso no es síntesis neoclasica ¿que es?

    A Rand sumale Mises… que no lo tragaba a Milton. No podemos andar reformulando las cosas para encubrir que recien de viejo se dio cuenta que el utilitarismo no cerraba. Y agrego, gracias a él las rebeliones fiscales se volvieron imposibles…. es el responsable de haber empoderado como ningún otro a los estados occidentales, creando la figura de “agente de retención”…. o, todas las empresas y negocios de ahora en más son agentes del gobierno.

    John Galbraith no hizo ningún aporte significativo… se limitó a ser un michael moore sobre la hipotesis del animal spirit. Muy mediocre. El hijo al menos tiene publicaciones técnicas hechas.

    Me gusta

  4. Yo creo que sí habría que separar la economía de Friedman de su filosofía política porque no hay una relación tan fuerte entre ambas como sería en el caso de los austriacos. Friedman cometió los mismos errores metodológicos que el keynesianismo centrándose en agregados como “la oferta total de dinero” y en promedios como “el nivel general de precios”, olvidándose del subjetivismo, marginalismo e individualismo metodológico. Roger Garrison sostiene que en cierta manera Friedman es un keynesiano porque utiliza la misma jerga, el mismo aparato metodológico. Por otro lado, apoyó el positivismo en economía y desdeñó el realismo de los supuestos por completo, transformando (en su visión) a la misión de la teoría económica simplemente como aquélla que es capaz de predecir.

    Me gusta

  5. Creo que hay dos puntos distintos sobre Friedman. Uno es el instrumental que usa, y otro su postula de “mercado libre.” En lo instrumental Friedman es keynesiano, del mismo modo que casi toda la macro es keynesiana. Justamente su trabajo fue criticar al keynesianismo usando sus propias herramientas.

    Pero sus sugerencias de política económica y otras cuestiones divergen. Esta divergencia a su vez se fue acentuando en el tiempo. No es lo mismo el Friedman de las primeras épocas de Chicago que el Friedman de Free to Choose.

    En algún post hemos comentado la frase de Friedman donde dice “en un sentido somos todos keynesianos, en otro no lo somos.” Friedman tuvo que aclarar su frase dado que fue quitada de contexto en una nota de la época. “Instrumentalmente hablando somos todos keynesianos, en terminos de política económica no” es lo que Friedman estaba diciendo. El caso de la curva de Phillips es un ejemplo.

    El cuadro de familia Keynesiana se divide por cuestiones de política económica (libre mercado, política fiscal, política monetaria, etc.) o por el punto de vista instrumental? La respuesta a esta pregunta puede hacer que querramos agregar o quitar distintos autores.

    Me gusta

  6. Keynes desarrolló su teoría económica sobre la base de la incertidumbre y el desequilibrio aun antes que el propio Hayek. ¿Podemos decir que en algún sentido Hayek fue keynesiano? Pienso que no.

    Que Friedman utilice herramientas macro o agregados para ofrecer sus argumentos, yo pienso que no lo hace keynesiano. Toda su obra desde los años 1940 hasta el 2006 intenta justamente mostrar los problemas del keynesianismo.

    Y para dar un paso más: ¿Podemos decir que la contribución de Garrison es keynesiana? ¿Acaso no utiliza en su modelos herramientas macro para transmitir su mensaje?

    Me gusta

  7. ¿Significa incertidumbre y riesgo en Keynes lo mismo que en Hayek? Si así y todo lo fuesen, ambos trabajan con distintos fundamentos. La teoría del capital por ejemplo, es totalmente distinta. Pero eso no es claro entre un “Friedman” y un “Keynes.” (no hay diferencia entre sus teorías de capital). Ambos trabajan con el mismo instrumental, pero utilizan distintos supuestos ‘dentro’ del mismo instrumental, en lugar de un instrumental distinto. No es que Friedman sea Keynesiano, pero sí hay algo de Keynesiano en su trabajo académico. Este es el aspecto en común, que el mismo Friedman reconocía.

    Otra cuestión es si la distinción que hacemos entre keynesianos y no keynesianos es a través de política económica y el rol del gasto público. Friedman fue uno de los 3 gigantes defensores del mercado libre. En ese sentido no tiene sentido calificar a Friedman de Keynesiano, como es un despropósito decir que Hayek era socialista!

    Pero eso no quita que esta pregunta se pueda hacer en dos planes distintos. Y la respuesta puede no ser exactamente la misma.

    El modelo de Garrison tiene aspectos que si bien hoy son de macro general, sus raíces son Keynesianas. Especialmente la PPF, que no puede mostrar distorsiones micro. Tampoco tiene incorporado el factor tiempo, y esto es importante. Sí tiene el “roundaboutness”, que no es lo mismo que un modelo dinámico. Uno de los puntos centrales de la teoría del ciclo es que las tasas de interés se afectan antes que los precios, y esto no puede ser capturado por un modelo estático.

    Pero el punto de Garrison es, también, utilizar el instrumental macro para ilustrar aspectos centrales del ciclo haciendo uso del triángulo. El modelo de Garrison puede ser muy útil para ilustrar e introducir aspectos generales, pero creo que es limitado para ir al detalle y ofrecer avances en la teoría del ciclo. Garrison tiene una frase al principio del libro donde dice que así como el gráfico de demanda y oferta son limitados, nos permiten capturar cuestiones centrales y luego avanzar en la teoría. Este es el rol que él asigna a su modelo.

    Me gusta

  8. ¡Qué saludable es para el blog que sus administradores también discutamos!
    Es que yo sostengo que Friedman se separó de Keynes tanto en la política económica como en el marco analítico. Pregunta Nicolás “¿Significa incertidumbre y riesgo en Keynes lo mismo que en Hayek?” O´Driscoll y Rizzo dirían que los enfoques no son muy distintos, que se necesita una mayor reconciliación con Keynes, los institucionalistas y los poskeynesianos. Claramente las diferencias son mayores con la síntesis neoclásica keynesiana.
    Tomemos por caso la síntesis en tres proposiciones que Paul Davidson hace de la perspectiva postkeynesiana: 1) La economía es un proceso en tiempo histórico (real); 2) En un mundo donde la incertidumbre y las sorpresas son inevitables, las expectativas tienen un efecto inevitable y significativo en los resultados económicos; 3) Las instituciones económicas y políticas no son despreciables y, de hecho, desempeñan un papel extremadamente importante para determinar los resultados económicos del mundo real.
    Que compartan partes de su marco analítico, sin embargo, no hace iguales a sus metodologías de trabajo. Con Keynes y Friedman paso algo similar. Ambos usaron agregados. Ambos son mecanicistas. Ambos se apoyaron en la teoría del capital homogenea ¿Pero aceptaría Keynes la metodología de la economía positiva de Friedman? ¿Aceptaría su énfasis en la predicción? ¿Aceptaría sus modelos de equilibrio? Lo más probable es que no!
    Insisto en que Keynes y Friedman son diferentes, aun en el marco analítico. Las coincidencias son unos pocos elementos que sólo fuera de contexto pueden asemejar a estos autores.
    Cuando Friedman dice “somos todos keynesianos” quizás se quiso referir al marco analítico utilizado por Samuelson, quien era más bien neoclásico.

    Me gusta

  9. Bueno, pero entonces pasamos de hablar del Keynesianismo a Keynes. Quizás yo plantee mal mi pregunta. Pero los “building blocks” de Keynesianisno y el no-Keynesianismo (por ejemplo el monetarismo) son muy similares o iguales. Keynes en sí es otra historia. ¿Cuál es la diferencia de fondo en un modelo de ciclos (DSGE) keynesiano y no keyneisano de ciclos económicos? (Casi) ninguna. La diferencia surge de supuestos dentro del modelo, pero no del punto de vista que se tiene del mundo económico.

    Racionalidad, riesgo, incertidumbre, precio, etc. tiene un significado muy distinto para un austriaco y el mainstream, pero significan lo mismo para para keynesianos y no-keynesianos.

    De nuevo, la pregunta es cuál va a ser el parámetro de separación, eso es importante como para responder la pregunta como menciona Friedman. Algunos comentarios anteriores mostraban diferencia porque estaban implícitamente usando un parámetro distinto de separación.

    Puede haber Keyneisanos y no-keynesianos que sean o no positivistas. No usaría esa distinción. El instrumental puede coincidir, que uso empírico se hace puede diferir, pero esto sucede en ambos grupos.

    Me gusta

  10. Es que hay keynesianos que siguen a Keynes en sus formas y otros que no (la gráfica lo representa bien). Cuando decimos keynesianos, ¿de qué seguidores estamos hablando? Lo único que tienen en común Keynes, los poskeynesianos y los neokeynesianos es el intervencionismo, y eso claramente no es Friedman.

    Luego, si hablamos del marco analítico que utilizan, necesariamente hay que aclarar a qué keynesianos nos referimos. SI se trata de poskeynesianos, Friedman es neoclásico y estos no.
    Si se trata de neokeynesianismo, ahí si Friedman comparte algo más, pero también hay diferencias.

    Si bien coincido en la necesidad de definir el parámetro de separación, sólo siendo muy restrictivos podemos llegar a la conclusión que Friedman era keynesiano. Y si lo aceptamos y extendemos el argumento, me parece que podemos hacer algo similar y sostener que los austriacos son marxistas por el vínculo de Mises a Weber, lo cual sería un gran desacierto.

    Me gusta

  11. Es que ese es el punto que estoy mencionando. Es muy diversa la respuesta según que aspecto se mire. En la medida que Friedman usa el instrumental keynesiano, él mismo se define un keynesiano. Pero claramente las diferencies muchos otros aspectos son muy importantes. Y por lo tanto él ya no se define un keynesiano.

    Para usar la analogía, los austriacos y los marxistas tienen una teoria del valor muy distinta. Los paradigmas siguen siendo distintos, pero no veo un paradigma distinto entre Friedman y el keynesianismo. Sí tienen diferencias en otros puntos. Hay, entonces, un punto de vista con rasgos keynesianos en un “Friedman” y es lo que el mismo estaba resaltando en su cita.

    La macroeconomía ha evolucionado en los 80 años posteriores a Keynes. Y eso hace que hablar de keynesianos y no-keynesianos pueda ser un poco distinto hoy a lo que lo era en el 30′.

    Me gusta

  12. Ok, nos acercamos, pero seguís hablando de “keynesianos”, sin distinguir en poskeynesianos y neokeynesianos. Si queremos generar un diálogo con keynesianos, estas diferencias tienen que estar claras. Yo sugiero eliminar la palabra “keynesianismo”, salvo que queramos hacer referencia al “intervencionismo” que comparten Keynes y todos sus seguidores.

    Me gusta

  13. ¿O sea que neo-keynesianos y post-keynesianos son totalmente distintos, no hay un punto en común que los une, y hace de ambos grupos juntos, digamos, a lo que diríamos keynesianos?

    Me gusta

  14. Concuerdo con lo argumentado por Adrián, ya que para poder establecer conclusiones se debería de definir previamente los parámetros de separación, ya que como se mencionaba anteriormente, existe una similitud desde el punto de vista metodológico entre Keynes y Friedman, y por lo tanto otros monetaristas comparandolos dentro del Mainstream tradicional.

    Pero también, existe una similitud en cuanto a la filosofía de libertad libertad económica que proponia Friedman y otros monetaristas parecida a la Austriaca, sería interesante poder hacer una comparación únicamente en cuanto a metodologías y otras solo filosofica, podrían salir puntos muy interesantes en cuanto a los estudios que han realizado varios economistas.

    Me gusta

  15. Bueno, ahí es donde no estoy tan seguro. Veo esa diferenciación similar a decir que los austriacos coinciden en su no intervencionismo, pero que sus marcos analíticos son distintos (anarco-capitalismo vs liberalismo clásico, o 100% vs reservas fraccionarias, etc.) Veo un marco analítico con distintas posturas dentro del marco analítico, pero no marcos analíticos distintos. Lo mismo entre new-keynesianos, post-keyneisanos y no-keynesianos. El post-keynesianismo, neo-keynesianismo y mainstream no-keyneisano parecen compartir el núcleo central de sus teorías. De aquí viene el arrastre en común que genera esta dificultad en la demarcación.

    Si bien no veo a Friedman como un keynesiano, sí entiendo que las demarcaciones no son perfectas y puede haber clasificaciones distintas en las zonas grises.

    Me gusta

  16. Ahora está más claro el punto que estamos discutiendo.

    Yo sostengo que no todos los keynesianos comparten el mismo marco analítico, y me baso en las diferencias que surgen entre el enfoque neoclásico de Hicks y Samuelson, versus otros más ortodoxos como Minsky o Leijonhufvud.

    Este artículo me parece que representa bien las diferencias (Mr. Keynes y los Modernos – http://www.econ.uchile.cl/uploads/documento/4c4ed74e9efe9f91fb100963675c0ee8bbdeff0e.pdf)

    El caso austriaco es diferente. Si bien Mises, Hayek o Machlup no comparten completamente sus metodologías de trabajo, además del no intervencionismo comparten muchos aspectos del marco analítico (individualismo metodológico, subjetivismo, dificultades en la predicción, etc).

    Las diferencias en los otros debates (anarco-capitalismo versus libearlismo clásico o 100 % vs reservas fraccionarias) me parece que nos desvían del debate.

    Lo cierto es que no veo claras similitudes en el marco analítico de neokeynesianos y poskeynesianos. Los primeros son neoclásicos y asumen que los agentes manejan toda la información o al menos toda la información relevante. Además se concentran en el equilibrio y utilizan un lenguaje matemático. Los segundos asumen que los agentes no tienen toda la inforamción relevante. Los modelos están en desequilibrio y son tan críticos del abuso de la matemática como los austriacos.

    La pregunta que queda es: ¿qué puntos en común encontramos entre poskeynesianos y neokeynesianos?

    Me gusta

  17. Las diferencias con los otros debates son una analogía, nada más. Es para ilustrar el intercambio, no alejarse del debate.

    Los supuestos de información perfecta y equilibrio son contingentes, no necesarios de un punto de vista o el otro, lo mismo con asumir equilibrio o desequilibrio. No veo mucha diferencia analítica entre asumir información perfecta, o asumir información perfecta y luego suponer asimetría informativa. Distinto es que el supuesto y base de información perfecta no sea parte del origen del análisis que es corregido con un contra-supuesto.. Lo de racionalidad/irracionalidad es otro ejemplo. Generalmente, el que asume comportamiento irracional lo hace en base a la misma definición de racionalidad que el que no asume comportamiento irracional. En ese sentido el marco analítico coincide, pero cambian los supuestos internos. El instrumental matemático responde a una cuestión de estilo más que conceptual.

    Esto ilustra lo difícil del problema, y por qué la epistemología e historia del pensamiento es tan importante. Sí veo diferencia importantes entre los neo y los post, pero veo también un caso que los ubique en una misma bolsa.

    Me gusta

    • No cierro la puerta a que mi interpretación no sea del todo correcta. Creo que depende del zoom con que uno quiera ver este mapa donde aparecen las fronteras…

      Creo que todos los comentarios de este post fueron muy interesantes y con algo de valor.

      Me gusta

  18. me encantó el intercambio… aunque debo admitir cierta simpatía, por simple ponderaciones de lo importante, con Nicolas.

    Me gusta

  19. Pingback: El árbol genealógico de la Escuela Austriaca de Economía « Punto de Vista Economico

  20. Adrian:

    Los poskeynesianos no tienen nada de neoclasicos. Y es raro agrupar a todos los keynesianos en la misma bolsa, ya que lo unico que los une son puntos debiles dentro de lo que se llama “policy prescriptions” pero poco dentro de lo que es la teoria formal. En este sentido, se puede decir que lo que tienen en comun todos los keynesianos es la afirmacion central que dice que el nivel de produccion (output) esta determinado por la demanda agregada. Y dado ese planteo, reconocen que las fuerzas del mercado no operan en su capacidad maxima, y que esa capacidad ociosa debe ser activada por vias fiscales o monetarias (siento esta una discusion bastante grande entre las escuelas keynesianas como asi tambien dentro de los miembros de una misma escuela).

    En definitiva, los neokeynesianos son los que hoy se hacen llamar “old keynesians”, quienes siguieron la vieja interpretacion (erronea, segun su mismo autor) de John Kicks sobre “La Teoria General” de Keynes, con el famoso modelo IS/LM, y quienes mas tarde Samuelson integro a la sintesis neoclasica. Y los new keynesians son una especie de neowalrasianos, los cuales consideran que los mercados libres de imperfecciones (rigidez, fricciones) tienden al equilibrio. Dentro de este grupo hay gente de centro izquierda como Paul Krugman o de centro derecha como Gregory Mankiw. Historicamente, los new keynesians fueron la respuesta “keynesiana” (consideremos que no respetan lo que Keynes mismo dijo) a los ataques de los new classicals.

    Me gusta

  21. Ivan, no comprendo tu comentario. Nadie afirma que los poskeynesianos sean neoclásicos, y la única bolsa en la que se los agrupa es en la de Keynes y su intervencionismo.

    Me gusta

  22. En el cuadro, se diferencia entre poskeynesianos y neokeynesianos. Estos últimos representan a la síntesis neoclásica del keynesianismo. Incluyen a Hicks, Samuelson, Krugman y Mankiw, entre muchos otros. No entiendo por qué es un error incluirlos como neokeynesianos. Claramente unos son más viejos que otros, pero la idea general de que la idea keynesiana puede presentarse en ciertos modelos matemáticos de equilibrio es utilizada por todos ellos.

    Me gusta

  23. No dije que sea un error incluirlos como neokeynesianos. Digo que muchos representantes de esa escuela no son siguen lo que Keynes dijo porque consideran a la rigidez de los sueldos como la principal “falla de mercado” que obstruye al pleno empleo. Dan vuelta a Keynes: para el, la teoria abarca los casos de plena utilizacion de recursos y pleno empleo como un caso particular del general; para estos, la teoria general es la de plena utilizacion de recursos y pleno empleo, siendo el desempleo un caso particular de rigidez de sueldos.

    Me gusta

Los comentarios están cerrados.