El árbol genealógico de la Escuela Austriaca de Economía

Tras exponer un gráfico con la familia keynesiana, varios lectores solicitaron trabajar en un árbol genealógico austriaco. Aquí lo tenemos, pero posiblemente sea demasiado simplificado. Los comentarios de los mismos lectores pueden agregar lo que falte o corregir mis errores.

Arbol

26 pensamientos en “El árbol genealógico de la Escuela Austriaca de Economía

  1. Gracias Jorge! El comentario me sirve para hacer algunas aclaraciones importantes.

    Peter Drucker es un autor fundamental para los interesados en management y teoría de la firma, pero no se le conocen contribuciones a la ciencia económica, ni adhería al enfoque subjetivista de la Escuela Austriaca. Podría ser agregado, pero a un margen.

    Si bien es cierto que Schumpeter fue de influencia para él, el mismo Schumpeter no es considerado por los propios austriacos como miembro de la tradición, pues recibió más tarde otras influencias marxistas, walrasianas y keynesianas, y terminó por crear una posición propia bastante diferente. Lo incluí aquí porque a mi entender, su libro de 1911, la teoría del desenvolvimiento económico, sí es un libro austriaco, con un enfoque dinámico de la competencia, con una clara comprensión respecto de la coordinación del mercado y donde realizó sus contribuciones fundamentales respecto a la innovación.

    Una comparación entre Mises y Schumpeter se puede encontrar aquí (http://www.eseade.edu.ar/servicios/Libertas/2_8_Adrin%20Ravier%20%28editado%291.pdf).

    El gráfico cuenta a Menger, Bohm Bawerk y Wiser como fundadores, sin embargo, muchos austriacos han explicado que este último era ajeno a la tradición.

    Y lo mismo con Haberler. Si bien estudió con Mises en su seminario privado de Viena, más tarde se mantuvo crítico de la tradición.

    Resumiendo, los tres autores que están en la zona naranja de la derecha, no serían austriacos, más allá del contacto lógico que existió con los autores principales.

    Una última aclaración… por ahora… El gráfico no incluye autores más modernos que siguen la tradición, y es que la difultad de mostrar las conexiones con los autores que sí fueron incluidos sería enorme.

    Quizás Bruce Caldwell o Roger W. Garrison puedan vincularse con Hayek. Quizás Peter Lewin, Gerald O´Driscoll y Mario Rizzo puedan señalarse como seguidores de Lachmann. Quizás Hans Hermann Hoppe, Joseph Salerno y Walter Block puedan identificarse como alumnos de Rothbard. Pero es realmente difícil vincular a un autor con un solo maestro, cuando en general, me parece, todos los austriacos modernos se formaron bajo los aportes de todos los autores incluidos.

    Me gusta

    • Adrian… que buen comentario!!! un hit!!! Porque expande el tema de Schumpeter que me parece una referencia importante para el público de administración empresarial, a veces pienso que en las facultades de administración hay una gran necesidad por formación austrolibertaria y ciertos autores, como Schumpeter facilitan la creación de puentes con los modelos que ellos manejan.

      De hecho hace un tiempo estaba pensando en trabajar un texto que permitiera pasar de Drucker a Hayek… con el tuyo de Schumpeter y Mises la tarea está bastante avanzada!!! Me pongo con juicio a estudiarlo!!!

      Veo la dificultad de esquematizar lo que pasa en el mundo moderno de la Escuela Austriaca pero sería interesante y también lo que pasa en varios idiomas… los profanos vemos cosas interesantes del mundo de habla hispana… pero me imagino que más allá del inglés y el español… también hay familia!

      Me gusta

  2. Como sintesis grafica de los actores principales y sus aportes está perfecto. Claro que se pudiera hacer una versión más amplia, incluyendo muchos otros nombres que realizaron aportes importantes, los cuales influyeron en (y fueron influídos por) los de esas grandes figuras, lo que serviría a otros propositos, pero estoy seguro sería imposible resumirlo más o hacerlo más claro.

    Me gusta

  3. Adrian contesto por adelantado algo que yo iba mencionar con solo ver el dibujo: Yo sacaria a Haberler y lo pondria Wicksteed (o incluso a Fetter). Creo que Haberler fue uno de los “insiders” que mas daño causo a la escuela austriaca. Pero no por criticar la teoria del ciclo, sino por exponerla (muy!) incorrectamente. El fue el impulsor de la idea de que la teoria se basa en OVER-investment, en lugar de MAL-investment (a pesar que Mises lo aclaraba desde 1928), en su articulo financiado por la liga de naciones 1937. De hecho Mises tuvo que gastar parrafos de Human Action en aclarar esa gran confusion. Todos los criticos de la teoria que la interpretan asi se basan en la forma de exposicion de Haberler. Da la impresión que durante el boom se expande el “sector” inversion, y luego durante la recesión se contrae y se expande el sector consumo. Si un “sector” se expande durante el boom y luego se contrae por que otro se esta expandiendo durante la recesion (consumo), por que hay desempleo? Un sector absorbe la mano de obrea de otro y listo… en eso se basa la “critica” de Krugman

    http://www.slate.com/articles/business/the_dismal_science/1998/12/the_hangover_theory.html

    a consecuencia de eso, el mainstream ataca la teoria de Haberler como si fuera la de Mises y parecen “refutarla”. El hizo que se vea como movimientos de dos sectores cuando lo que se mueve es la ESTRUCTURA de la prpoduccion, no solo dos sectores. Y la esencia es la DEScoordinacion intertemporal entre consumidores y productores, no la suba de un sector y la baja de otro.
    En todo caso Gottfried perteneceria al maintream, pues fue el primero en dibujar y presentar al Frontera de posibilidads de produccion, cosa que hasta hoy esta en los libros..

    Me gusta

  4. Hay un libro de Haberler que todavía necesito leer para tener un juicio justo sobre su trabajo “Prosperity and Depression” (hasta ahora sólo leí partes). En el volumen 3 de “La EA desde Adentro” que espero se publique en el correr de este año, incluimos una entrevista suya. La versión en inglés es esta (http://mises.org/journals/aen/aen20_1_1.asp)

    Coincido en que no puede ser considerado un autor “austriaco”, por eso -como decía en otro comentario- lo incluí con Wieser y Schumpeter en la zona naranja, de autores externos. Pero los austriacos debieramos leer su trabajo. Es un autor que ha criticado las teorías austriacas, pero conociendo desde adentro el trabajo de Mises, Hayek y otros grandes de la tradición.

    Me gusta

  5. Es un excelente trabajo, resume de forma puntual las distintas influencias que recibieron los autores.

    Otro árbol que podría ser interesante, es un arbol de la filosofia de libertad y no solamente del punto de vista metodológico.

    Me gusta

  6. Para mí habría que agregar a Knut Wicksell como influencia de Mises. Su teoría del interés originario es importantísima en el desarrollo de Mises de la teoría de los ciclos económicos.

    Y se me ocurrió Lionel Robbins, aunque más tarde se alejó de la tradición. Más discutible, tal vez, sería la inclusión de Röpke.

    Me gusta

    • Tienes toda la razón Pedro! Wicksell fue influencia de Mises, pero al mismo tiempo hay que decir que no fue un autor “austriaco”. Los trabajos tempranos de Robbins sin duda hay que incluirlos en la tradición, como su libro sobre la gran depresión. En el caso de los ordo-liberales Ropke, Erhard y Rueff, estos ya pertenecen a la economía social de mercado.
      Quizás más adelante podemos reelaborar el gráfico, y podemos ir sumando de alguna manera los autores que en esta instancia olvidamos.

      Me gusta

  7. Creo que falta mostrar ahí la relación entre Wieser y Hayek. También sería interesante mostrar la generación siguiente. Por ejemplo, Boettke recibió influencia de Hennzols, Lavoie y Kirzner.

    Me gusta

  8. Exacto! Ambos puntos los comenté previamente. Hayek recibió una primera influencia de Wieser, pero su padre intelectual es Mises. La generación siguiente no la traté por lo difícil que es vincularlos con todos estos autores. Casi todos los austriacos modernos tienen influencia de todos los incluidos.

    Me gusta

    • Muchas gracias por los comentarios. Si me lo permite, también creo que Wieser debe ser considerado más “austriaco” que Haberler o Schumpeter. Es cierto que Weiser era socialista y que recibió influencia de Walras (quizá tanto como de Menger) pero él desarrolló conceptos que hoy son centrales para la economía austriaca como el costo de oportunidad y él también acuñó el término “utilidad marginal”.

      Me gusta

  9. Lo veo muy escaso, si quieren un verdadero árbol genealógico, consulten los dos volúmenes de La Escuela Austriaca desde adentro, compilados por Adrián Ravier donde tendrán una selección de 40 personajes y, estamos a la espera de un tercer volumen con otros 20 nombres.

    Me gusta

  10. Bueno, es cierto. Un árbol más completo debería incluir de algún modo a los autores cuyas entrevistas se incluyeron en esos tres tomos, y otros más también:

    Ludwig von Mises (1881-1973)

    Henry Hazlitt (1894-1993)

    Leonard Read (1898-1983)

    Friedrich A. von Hayek (1899-1992)

    Gottfried von Haberler (1900-1995)

    Karl Popper (1902-1994)

    Fritz Machlup (1902-1983)

    G.L.S. Shackle (1903-1992)

    Ludwig Lachmann (1906-1990)

    Bettina Bien Greaves (1917- )

    James M. Buchanan (1919- )

    Hans Sennholz (1922-2007)

    Leland Yeager (1924- )

    Manuel Ayau (1925-2010)

    Murray N. Rothbard (1926-1995)

    Israel Kirzner (1930- )

    José Antonio de Aguirre (1936- )

    George Reisman (1937- )

    Pascal Salin (1939- )

    Alberto Benegas Lynch (h) (1940- )

    Darío Antiseri (1940- )

    Walter Block (1941- )

    Rogelio Pontón (1942- )

    Sudha Shenoy (1943-2008)

    Roger W. Garrison (1944- )

    Robert Higgs (1944- )

    Carlos Sabino (1944- )

    Mark Skousen (1947- )

    Gerald O´Driscoll (1947- )

    Peter Lewin (1948- )

    Lorenzo Infantino (1948- )

    Carlos Rodríguez Braun (1948- )

    Hans Hermann Hoppe (1949- )

    John P. Cochran (1949- )

    Richard M. Ebeling (1950- )

    Joseph T. Salerno (1950- )

    Randall Holcombe (1950- )

    Raimondo Cubeddu (1951- )

    Bruce Caldwell (1952- )

    Martín Krause (1952- )

    Juan Carlos Cachanosky (1953- )

    Lawrence H. White (1954- )

    Thomas Di Lorenzo (1954- )

    Ricardo Crespo (1956- )

    Jesús Huerta de Soto (1956- )

    George Selgin (1957- )

    Kevin Dowd (1958- )

    Ricardo M. Rojas (1958- )

    Peter J. Boettke (1960- )

    Gabriel Zanotti (1960- )

    Hiroyuki Okon (1963- )

    Jeffrey Tucker (1963- )

    Steven Horwitz (1964- )

    Rafael Beltramino (1965- )

    Ivo Sarjanovic (1965- )

    Peter G. Klein (1966- )

    Hashimoto Tsutomu (1967- )

    Me gusta

  11. Me pregunto algo: ¿Cómo será que hay economistas como Robbins y Schumpeter que luego de ir en la buena dirección se vuelven sobre sus pasos y se apartan de los sólidos fundamentos de la buena teoría económica y se dejan influir por el keynesianismo? Schumpeter, por ejemplo, acuñó el término “individualismo metodológico” y sabía muy bien de lo que hablaba en su juventud pero luego se dejó seducir por Keynes y su pensamiento en términos agregados. Algo similar pasó con Robbins, que su Essay on the Nature and Significance of Economic Science (la primera edición) esa una exposición misesiana sobre la teoría económica. Hay que recordar también que fue Robbins quien invitó a Hayek a la London School of Economics para que le ayudara a enfrentar a Keynes.

    Me gusta

    • Es una buena pregunta. Uno de los mejores libros para estudiar la gran depresión de los años 1930 es el de Robbins, sin embargo, él mismo manifestó su desacuerdo con lo que escribió en él años más tarde. De alguna manera, Robbins fue atrapado por la revolución keynesiana, así como muchos otros economistas. Me parece que la pregunta no vamos a poder responderla desde la economía, sino desde la psicología.
      Distinto es el caso de Hicks, quien dejó atrás la EA para abrazar el keynesianismo, y en su vejez reconoció que los austriacos tenían razón.

      Me gusta

  12. Kirzner también recibió algo de influencia de los escritos de Hayek y desarrolló una síntesis de los argumentos de Mises y de Hayek en su teoría de empresarialidad como un proceso dinámico de descubrimiento y aprendizaje.

    Me gusta

  13. Quisiera agregar mis últimos comentarios al tema, que está por demás interesante:

    La influencia de Menger en Wieser me parece que fue directa y no a través de Böhm-Bawerk, como parece sugerir el gráfico. Ahora, en contraste, Mises sí recibió también influencia directa de Böhm-Bawerk tanto como de Menger.

    Incluso dentro de la misma Escuela Austríaca se pueden identificar varias ramas.

    Me gusta

  14. Son muy buenos tus comentarios Edgar. La línea que une a Menger, Bohm Bawerk y Wiesser es más bien para señalarlos como fundadores de la EA. Y la línea que va hacia Mises viene tanto de Menger como de Bohm Bawerk.

    Me gusta

  15. Pingback: Felicidades de parte de PVE (resumen estadístico) | Punto de Vista Economico

Los comentarios están cerrados.