Archivo de la categoría: Comentario

Es el Liberalismo una Mala Palabra?

Posted on por

Comparto mi última nota, ¿Es el Liberalismo una Mala Palabra?, en Economía Para Todos.

En una reciente nota en el diario Clarín, Juan Manuel Agüero (Fundación Naumann) sostiene que el liberalismo debe dejar de sonar a esa mala palabra  que se asocia como la causa de todos los males, y que uno debe tener cuidado de no confundir las ideas del liberalismo con el uso político del término. Ezequiel Adamovsky (UBA, CONICET) responde también en Clarín diciendo que lo del “liberalismo no es ‘mala prensa’: es una reputación bien ganada.” Sin embargo, Adamovsky no parece seguir la sugerencia de Agüero de separar las ideas del liberalismo de su uso político. Creo que hay dos problemas fundamentales en la nota de Adamovsky, uno relacionado al supuesto desinterés del liberalismo por la desigualdad y el segundo la asociación que hace entre liberalismo y gobiernos de facto o «intervenciones que ‘corrijan’ el curso mediante la violencia y la arbitrariedad.»

Seguir leyendo en EPT.

Política monetaria suiza

Posted on por

Mi amigo Panameño Diego Quijano me hizo llegar este artículo del WSJ sobre la política monetaria suiza. Tengo que pegarlo completo porque el link no permitiría ingresar para leerlo.
Todo surgió a partir de analizar a Suiza como un ejemplo de calidad institucional. Si bien la calidad institucional es un término relativo (es decir, quien tenga la mejor no tiene un 10, por ejemplo, sino que simplemente está un poco mejor que los demás), creo que el artículo plantea un tema que vale la pena discutir aquí. Siempre nos enfocamos en la oferta de dinero como parte de la política monetaria. Ahora bien, en este caso parece que la oferta responde a un claro incremento de la demanda. En tal circunstancia, ¿el Banco Central debe responder a ese aumento o mantener la cantidad de moneda fija y esperar que bajen los precios? Algo de eso se menciona en el artículo. ¿Cómo respondería un emisor privado ante un aumento importante en la demanda?

Sigue leyendo →

¿Es Argentina una economía reprimida?

Posted on por

ILELa Heritage Foundation y el Wall Street Journal ya han hecho accesible el Índice de Libertad Económica 2013. En esta edición es importante notar que sólo 5 países califican como libres, siendo estos Hong Kong, Singapur, Australia, Nueva Zelanda y Suiza.

Canadá y Chile quedaron muy cerca, a sólo un punto porcentual de superar la barrera de 80 / 100.

Argentina por su parte, aparece en el puesto 160, y con 46,7 /100 califica como una economía reprimida. Acceda aquí a la síntesis publicada por ambito.com para el caso de nuestro país

Los lectores de este blog saben que los editores somos críticos del kirchnerismo. Pero me pregunto: ¿es correcto calificar de reprimida a la Argentina?

Reflexión de domingo: «La renuncia del Pontífice más brillante de los últimos siglos»

Posted on por
RatzingerEn el libro Informe sobre le Fe, de 1985, una entrevista que el Card. Ratzinger concede a Vittorio Messori, este último le pregunta qué ha pasado con ese joven Ratzinger, entusiasta del Vaticano II, co-fundador de “Concilium”. ¿Ha cambiado? ¿Se ha corrido a la derecha? ¿Ha prestado sus oídos a aquellos que ya no quieren saber más nada con el Vaticano II? La respuesta de Ratzinger fue clarísima: “Yo no soy el que ha cambiado, han cambiado ellos” (p. 23). O sea, Ratzinger responde claramente que él se ha mantenido fiel al Vaticano II; los que no, son los que han avanzado más allá de su correcta hermenéutica. Ratzinger no es el conservador, si por conservador implica correrse hacia Lefebvre; él se ha mantenido perfectamente en el Vaticano II mientras que varios de sus amigos teólogos han leído en el Vaticano II lo que sencillamente no está.
Sin embargo, fue todo inútil. El falso progresismo dentro de la Iglesia, que no hace sino retroalimentar a los lefebvrianos, no perdonó nunca a Ratzinger su correcta interpretación del Vaticano II, que nunca fue una ruptura con el Depósito de la Fe. La fama de “conservador” corrió en los medios de comunicación y ocultaron al sutil y abierto teólogo agustinista, perito del Vaticano II. Para colmo le tocó ser el prefecto de la Sagrada Congregación de la Doctrina de la Fe, durante el pontificado de JPII. ¡Peor! Quiso renunciar tres veces, pero JPII lo quiso a su lado. Pero entonces, mientras que JPII se movía mejor en la política y en los medios, Ratzinger tenía que moldear el núcleo central de los documentos más antipáticos que JPII aprobaba. Juan Pablo, Segundo, te quiere todo el mundo, todo el mundo, sí, que no había leído ni entendido ni un micrón de dichos documentos. No era precisamente una justa situación.

¿Burbuja inmobiliaria en Argentina?

Posted on por

Burbuja_inmob_ArgEn los últimos días se ha enfatizado que la caída en el número de escrituras que hoy experimenta la Argentina, es la consecuencias de las regulaciones sobre el mercado cambiario, también llamado «corralito verde«. Lo que pronpongo aquí no es discutir esta causalidad, sino definir estas restricciones como la única causalidad.

Si observamos el gráfico el auge o boom inmobiliario comienza en 2002 y se extiende hasta 2007. Luego de una fuerte caída en 2008, el mercado inmobilairio apenas se recupera por dos años, para volver a caer en 2011 y 2012.

Una hipótesis que propongo discutir es si este auge y crisis del mercado inmobiliario, tiene o no relación con la burbuja inmobiliaria americana, y/o Europea.

 

Armen Alchian, QEPD

Posted on por

AlchianEl pasado 19 de febrero de 2013, hemos perdido a uno de los economistas más importantes en la defensa de las ideas de la libertad. Copio a continuación, la noticia firmada por Giancarlo Ibargüen, Rector de la Universidad Francisco Marroquín e invitamos a los lectores a que incluyan comentarios y reflexiones sobre su vida y su obra.

Armen Alchian, economista y amigo de la Universidad Francisco Marroquín, murió el 19 de febrero de 2013, a los 98 años de edad.

El mundo ha perdido a dos de los más grandes del siglo pasado en unos cuantos meses: Armen Alchian murió esta mañana […]un gran erudito que, en mi opinión, es probablemente el teórico de microeconomía pura más grande en la historia, comentó Don Boudreaux, expresidente de la Foundation Economic Education, al enterarse de la noticia.

Originario de Fresno, California, Alchian estudió en la California State University y en la Stanford University. En 1946 se unió al departamento de economía de la University of California, Los Angeles (UCLA), de donde cultivaría su carrera como profesor.

Alchian fue el fundador de la nueva economía institucional, miembro de la escuela de Chicago de economía, y uno de los más prominentes intelectuales de la teoría de precios del siglo pasado. Muchos de sus trabajos giran alrededor de los derechos de propiedad y los costos de transacción.

Sigue leyendo →

Buscando entender la lógica marxista…

Posted on por

Mises_MarxVuelvo con el blog del profesor Rolando Astarita, porque seguimos intercambiando comentarios que pueden ser interesants para los lectores. Abajo copio mi resumen de los intercambios previos, su respuesta, y mi nueva respuesta. Aunque en el blog, el intercambio siguió un poco más de lo necesario.

Ravier: Tras un nuevo intercambio con el profesor Astarita, me parece que finalmente “entendí” la lógica marxista (hay otras lecturas, por supuesto, como ocurre con todos los clásicos). Intentaré aquí resumirla en términos –excesivamente- ¡simples!, aun sabiendo que puedo ser injusto con el profesor.
Astarita, en su lectura de Marx, define al capitalismo en función de que en cierto territorio haya o no asalariados. Si en Venezuela hay asalariados, eso es capitalismo. ¡Suficiente!
¿Por qué esto es relevante? porque si hay asalariados, según la teoría del valor-trabajo, ¡hay explotación de trabajadores! ¡Hay plusvalía!
¿Cómo podemos evitarlo? Evitando que haya propietarios de los medios de producción. Aquí es relevante que la propiedad privada sobre nuestra casa, auto, o cualquier cosa íntima, NO es el problema. El problema son los medios de producción, porque son la herramienta para extraer plusvalía.
Pero en la práctica, ¿cómo podemos evitar la explotación? Bueno, aquí es importante que el socialismo marxista, a través de Astarita, tiene muy poco que ver con la planificación centralizada que ataca Mises en “El Socialismo” y que resume Huerta de Soto en “Socialismo, cálculo económico y función empresarial”. Marx no propone un gobierno central enorme que planifique una respuesta al problema económico de qué bienes producir y de qué calidad. Marx propone una anarquía en la que la solución al problema económico provenga de los trabajadores. ¿Similar a lo que plantean Rothbard y Hoppe? Bueno, sólo en cierto sentido, porque no es lo mismo (Véase esta nota del propio Hoppe). Astarita explica que la solución práctica viene con la propiedad comunal. Si queremos armar una empresa, el que tenga la idea tendrá que reunirse con los trabajadores y formar una sociedad. Todos reciben el rédito de la empresa, y entonces se elimina el plusvalor, se evita la explotación.

Sigue leyendo →

Mitos sobre la coyuntura global

Posted on por

EPT_GloboEn los últimos días ha surgido una extensa literatura en los medios acerca de las dificultades económicas que experimenta la Unión Europea, y el contaste con una recuperación americana. Insisten estos analistas, que la dicotomía encuentra sus causas en las distintas políticas económicas aplicadas. Del lado europeo, “el fundamentalismo fiscal alemán” con sus “ajustes a ultranza” para eliminar el déficit fiscal. Del lado americano, “políticas de demanda” que priorizan la creación de empleo y la recuperación de la actividad económica. Desde luego, estos analistas no hablan en el vacío, sino que se posicionan sobre la macroeconomía dominante, que en situaciones de crisis se apoya sobre la sombra de Keynes y su Teoría General, hoy encabezada por Paul Krugman.

Sigue leyendo →

Reflexión de domingo: «La falsa dicotomía entre lo fáctico y lo ficticio»

Posted on por
SpockEl positivismo sigue dominando nuestro modo de pensar aunque no nos demos cuenta, aún en aquellos que dicen haberlo superado, porque el positivismo sobrevive en el lenguaje, y los juegos de lenguaje son redes profundas de horizontes de precomprensión.
Uno de los hábitos más difundidos de nuestro horizonte cultural positivista –que ha invadido a la ciencia, la educación, la comunicación social, etc.- es si un relato corresponde a un “hecho” (lo “fáctico”) si es “ficticio” (no real). Dejemos de lado por un momento que la palabra hechos es engañosa, porque oculta la creencia de que un relato puede ser no proferido desde el horizonte del hablante. El asunto es más simple. Desde luego que, habitualmente, podemos distinguir entre un relato de ficción y otro que intente interpretar la realidad. Una cosa es una reseña sobre la situación económica actual de los EEUU y otra cosa es una película de Star Trek. Ok, lo podemos distinguir. Pero, ¿qué importancia tiene ello para el tema de la verdad?

¿Venezuela capitalista?: Una nueva discusión con el Profesor Astarita

Posted on por

VenezuelaEn octubre de 2011 iniciamos una primera discusión con el profesor Rolando Astarita acerca de la enseñanza de la economía. Un mes más tarde, la discusión giró en torno a la crisis de la macroeconomía. Derivado de estas discusiones, el profesor Astarita respondió críticamente el análisis que Juan Carlos Cachanosky desarrolló sobre las teorías del valor y del precio, y en particular la sección dedicada a Marx.

Esta semana, junto a Nicolás y Martín nos introdujimos en un nuevo debate, ahora en torno al Capitalismo en Venezuela (?), que más tarde se extendió a otras discusiones en torno a las diferencias entre propiedad privada y propiedad comunal.

Imagino que los lectores estarán interesados en este intercambio de ideas, con quien puede ser hoy el máximo experto en el pensamiento de Marx en nuestro país.