La «economía» del nuevo Papa Bergoglio

BergoglioLos medios de todo el mundo reproducen la noticia de que Jorge Bergoglio es el nuevo Papa. La noticia no ha sorprendido a aquellos que recordaban que Bergoglio había rivalizado con Ratzinger en la última elección papal.  Algunos destacan su carrera como sacerdote jesuita, otros destacan su perfil bajo, en la Argentina se habla de la relación gélida que mantuvo con los Kirchner, y también de su oposición al matrimonio igualitario y al aborto.

Nosotros queremos dejar una nota de Alberto Benegas Lynch (h) de diciembre de 2011 en referencia a un mensaje del nuevo Papa sobre «las deudas sociales», presentación que Bergoglio ofreció hace poco más de un año en el Alvear Palace Hotel mientras fue Cardenal.

Dijo el Cardenal Bergoglio en la referida alocución que “La crisis económico-social y el consiguiente aumento de la pobreza tiene sus causas en políticas inspiradas en formas de neoliberalismo que consideran las ganancias y las leyes de mercado como parámetros absolutos en detrimento de la dignidad de las personas y de los pueblos. En este contexto, reiteramos la convicción de que la pérdida del sentido de la justicia y la falta de respeto hacia los demás se han agudizado y nos han llevado a una situación de inequidad”. Más adelante subrayó la importancia de la “justicia social”, la “igualdad de oportunidades”, el daño de las “transferencias de capitales al extranjero”, que debe exigirse la “distribución de la riqueza”, señaló los perjuicios de las desigualdades patrimoniales y la necesidad de “evitar que el empleo de recursos financieros esté moldeado por la especulación”, todo en el contexto de que la “deuda social” —que a su juicio reviste carácter eminentemente “moral”— consiste en reformar “las estructuras económicas” en el sentido antes expresado.

Aquí el artículo completo, publicado originalmente en Diario de América el 22 de diciembre de 2011, y reproducido más tarde por el Cato Institute.

Hugo Chavez y el Costo de lo Politicamente Correcto sin Limites Republicanos

Comparto mi nota quincenal en Economía Para Todos, en esta ocasión sobre el caso de Chávez como ejemplo de lo costoso de dejarse llevar por lo «políticamente correcto.»

La muerte de Hugo Chávez vino acompañada de esa liturgia casi religiosa con la que se adorna a los líderes populistas de corte autoritatio. Es que si no se genera una imagen que se lo muestre como «El Elegido», ¿qué cualidades resaltan en un Hugo Chávez que justifique tanta devoción? ¿Y cómo justifican sus sucesores que ellos deben ser los continuadores del proyecto del líder? Los líderes populistas pueden sobresalir por su carisma, pero no suele ser el caso que sobresalgan por ser estadistas o estar dotados de un conocimiento o intelecto superior al del cualquier otro mortal. ¿Qué justifica una permanencia interminable en el poder y no dar lugar a otros líderes igual de capacitados? ¿Acaso la alternancia no protege contra abusos de poder por parte de quien se siente dueño del país y el poder del estado? En resumen, nada hace de estos personales seres especiales para detentar el cargo en el que buscan perpetuarse ignorando el espíritu republicano plasmado en las constituciones que tanto dicen defender. Obtener una mayoría de votos no dota súbitamente a uno de un conocimento supra-humano, en todo caso, dota de una falsa seguridad sobre políticas ineficientes. Algunos países de Latino América parecen haberse independizado de las coronas del Viejo Mundo para instaurar sus propios absolutismos locales bajo un disfraz democrático.

Seguir leyendo en EPT.

Enrique A. Bour introduce las contribuciones de Hayek al Law & Economics

Enrique_A_BourEnrique A. Bour es un prestigioso economista de la Argentina, profesor de la Facultad de Derecho de la UBA e investigador de FIEL. En este artículo, ofrece una «introducción a Friedrich Hayek«, en particular a los tres primeros capítulos del volumen II del libro DERECHO, LEGISLACIÓN Y LIBERTAD. El autor destaca en particular la influencia de Hayek sobre el campo que hoy se conoce como «Derechoy Economía».

Sus trabajos se inscriben dentro de la escuela austríaca de economía, que siempre fue independiente de las corrientes de pensamiento anglosajón y europeo continental. Su pensamiento es de gran importancia en derecho y economía. Los  temas que levantó Hayek vuelven a aparecer en distintas partes de un programa de trabajo en esta materia. Cabe señalar que los principales aportes recientes al derecho y la economía en gran medida se han nutrido de sus trabajos, y proceden de Richard A. Posner (Economic Analysis of Law, 7th ed., 2007); Robert D. Cooter and Thomas Ulen (Introduction to Law and Economics, 3th ed., 2000); David D. Friedman, Law‘s Order -What Economics Has to Do with Law and Why It Matters (2000); Hans-Bernd Schäfer y Claus Ott, Economic Analysis of Civil Law, 2004; Ejan Mackaay et Stéphane Rousseau, Analyse économique du droit, 2 ed., 2008.

Inauguracion del Free Market Institute en Texas Tech University

El pasado miércoles 6 de marzo el Free Market Institute en Texas Tech University (Lubbock, TX) brindó su acto inaugural. La apertura del acto estuvo a cargo de su primer directo, Benjamin Powell seguida de una charla a cargo de Bob Lawson (Southern Methodist University).

Sigue leyendo →

¿Qué ocurrirá en Venezuela?

El fallecimiento de Hugo Chávez abre interrogantes acerca del futuro económico y político de Venezuela y de la región. De alguna manera, el poder de Chávez encontró un espejo en la Argentina, pero cercano a Cuba,  se extendió también hacia Ecuador y Bolivia.

¿Qué se puede decir de la «economía» de Chávez? En 2012 tuve la oportunidad de ofrecer una conferencia en el Banco Central de Bolivia, donde conocí a dos altos oficiales de la autoridad monetaria venezolana. Cuando pregunté por la economía venezolana, todo era prosperidad. La economía crecía, no había desempleo, la inflación estaba controlada y era muy baja y se estaba erradicando gradualmente la pobreza. Cuestioné «amigablemente» esos datos, pero se me indicó que «esa» era la realidad. Desde ya que tenía poco sentido continuar aquella conversación.

Sin embargo, la economía venezolana, al igual que la economía de América Latina, logró un crecimiento -y no quiero decir desarrollo- que a muchos llamará la atención. Entre 1998 y 2012 la economía se expandió casi un 50 %.

Nótese, sin embargo, que Venezuela fue el país con menor crecimiento de la región, superada de cerca por Argentina, pero ambas por debajo de Colombia, Brasil Chile y Perú.

crecimiento-chavistaFuente: CEPAL para todos hasta 2007. Desde 2007, CEPAL para todos salvo Argentina, consultora Econométrica.

Una análisis económico de las políticas económicas aplicadas por Chávez nos conduciría a observar un corto plazo de prosperidad, y un largo plazo de crisis y depresión. Sin embargo, el largo plazo de esas políticas aun no ha llegado.

 

¿Qué podemos esperar que ocurra en Venezuela? Todo indica que se llamará a elecciones en 30 días, y la incertidumbre política está concentrada en más de tres candidatos. Muchos identificaron la contienda en los nombres de Nicolás Maduro Moros y Henrique Capriles, sin embargo, esto no está definido.

Por el lado del oficialismo, Chávez pidió a los venezolanos votar por Maduro, su Vicepresidente, quien lo reemplazó durante su enfermedad, ocupando las funciones administrativas y económicas de Venezuela. Maduro es afín a Cuba y seguiría una línea similar a la que hoy existe.  Sin embargo, el oficialismo también cuenta con otro candidato, como Diosdado Cabello, Presidente de la Asamblea Nacional, quien asumiría la presidencia por estos 30 días previos a la elección.

Por el lado de la oposición, el candidato más firme es nuevamente Héctor Capriles, abogado, quien fuera gobernador de Miranda y aun cuando perdió las últimas elecciones ante Chávez, sorprendió a muchos tras alcanzar el 45% de los votos. La duda ahora pasa por analizar si la oposición se alineará nuevamente en este único candidato, o si habrá otras postulaciones que dividan el voto anti-oficialista.

En cualquier caso, el oficialismo apostará a continuar con el modelo de Chávez, con socios comerciales como Cuba y la Argentina, y lejos de Estados Unidos. Capriles y la oposición, por el contrario, apuestan a un cambio profundo en la política y en la economía venezolana, lo que me animo a conjeturar que será un enorme desafío estructural que desmantelar.

Hayek y las dos democracias

Tengo poco que agregar al nuevo post de Adrián sobre Hayek, Pinochet y la democracia (otra vez). Coincido con Adrián que aquellos «autores que vinculan a Hayek con Pinochet, no conocen más que la entrevista largamente citada en El Mercurio de Chile y poco y nada saben sobre la filosofía política del autor.» Más que hacer un agregado, quiero enfatizar un par de puntos para aquellos que aún siguen este tema.

Sigue leyendo →

Derechos de propiedad, teorema de Coase y la informalidad

Articulo que saldrá en la revista académica de la Facultad de Derecho de la UBA:

http://works.bepress.com/martin_krause/47/

Va el abstract:

Los economistas austríacos han tenido una visión ambivalente sobre las contribuciones fundacionales de Ronald Coase al Análisis Económico del Derecho moderno, particularmente en lo que luego fuera llamado “Teorema de Coase” (Coase, 1960), y una visión mucho más crítica sobre la subsiguiente visión de la ley basada en la “eficiencia”. Por un lado destacan su crítica a la teorización basada en el equilibrio general, la necesidad de considerar los marcos institucionales cuando los costos de transacción son suficientemente altos como para impedir las negociaciones bilaterales y su rechazo a las propuestas políticas de Pigou de subsidios e impuestos para resolver problemas de externalidades positivas y negativas (Boettke, 1997). Pero una segunda interpretación, que puede no excluir a la primera, rechaza la idea de la “naturaleza recíproca del daño” y, más que nada, su propuesta que ante la presencia de costos de transacción “lo que debe decidirse es si las ganancias de prevenir el daño son mayores que la pérdida que se sufriría como resultado de frenar la acción que produce el daño” (Coase, 1960, p. 27) , con el correspondiente consejo a los jueces, probablemente proveniente más de los seguidores de Coase que de él mismo, de asignar derecho siguiendo un análisis de costos y beneficios de forma tal de maximizar el resultado agregado positivo. La naturaleza subjetiva del valor y la imposibilidad de realizar comparaciones interpersonales de utilidad tornarían inútil dicho intento, si no peligroso. Este artículo no se plantea el objetivo de resolver el debate entre eficiencia y derechos naturales sino que adopta un enfoque positivo. Buscará solamente traer a consideración un caso de estudio sobre derechos de propiedad y la solución de problemas de externalidades en un entorno donde el sistema formal de administración de justicia y la solución de disputas no está presente, como en los barrios informales o pueblos que se encuentran en la mayoría de países pobres o no desarrollados. La cuestión positiva, sin embargo, es: ¿qué es lo que hacen en verdad los jueces? Para ello se tomará como caso de referencia la asignación de derecho y la resolución de disputas en los barrios informales, villas o favelas, donde la justicia formal no está presente.

Hayek, Pinochet y la democracia ilimitada (otra vez)

HayekHace unos días Nicolás escribió un post rescatando el término «liberalismo». El artículo fue una respuesta a una nota publicada en Clarín donde Ezequiel Adamovsky afirmó que «al liberalismo no le preocupa la desigualdad» y que si algunos dicen que es una mala palabra, esto “no es ‘mala prensa’: es una reputación bien ganada.» Adamovsky recibió varias respuestas críticas por aquella nota: Juan Manuel Agüero explicó que «el liberalismo no debe ser visto como una amenaza.» Fernando Pedrosa agregó que se debe «respetar la buena tradición del liberalismo». Ricardo Laferriere habló del «liberalismo que molesta a los populistas». Por último, Facundo Calegari definió «¿qué es el liberalismo?»

Por mi parte, sólo diré que la afirmación de Adamovsky es cierta: «Al liberalismo no le preocupa la desigualdad.» Pero agregaré que «lo que le preocupa es la pobreza.» ¡Desigualdad y pobreza no son lo mismo! ¡Es increíble que los liberales aun debamos insistir en algo tan obvio! y que autores con cierta formación, ignoren algo tan claro.

Pero no quiero detenerme en este debate, sino ir sobre otro, que generó el propio Adamovsky en su página de facebook, donde además criticó la reacción señalada arriba en varios autores.

Adamovsky insiste en señalar la crítica a Hayek al comentar que «fue un gran admirador y defensor de Pinochet.»

La crítica de la izquierda a Hayek a través de su vinculación con Pinochet es de larga data. Sólo como ejemplo, el reconocido historiador Mario Rapaport le dedicó varias palabras en esta nota de Página 12 y Juan Torres López agregó lo propio en esta otra nota de El País. De hecho, este último cierra su columna afirmando:

En suma, es cierto que igualar mecánicamente a Hayek y los neoliberales con Pinochet es un simplismo injusto. A aquéllos les basta el mercado, mientras que al dictador chileno le bastaron las armas. Sin embargo, tampoco puede olvidarse que, en puridad, a ambos les sobra la democracia.

Hayek, sin embargo, se opuso siempre a la democracia ilimitada, pero nunca a la democracia limitada. Es notorio que la izquierda aun no comprenda la diferencia de estos términos.

Esta última cita de Torres López, así como la nueva crítica de Adamovsky prueba, una vez más, que aquellos autores que vinculan a Hayek con Pinochet, no conocen más que la entrevista largamente citada en El Mercurio de Chile y poco y nada saben sobre la filosofía política del autor.

Hace un tiempo me ocupé de sintetizar este tema -por interés propio-, y me parece que este link resurgirá una y otra vez en este blog, mientras la crítica se renueve: Hayek, Pinochet y la democracia ilimitada.

Capacidad de pronóstico y posicionamiento político

Estarán todos al tanto que el miércoles pasado hubo una audiencia en la Corte de Apelaciones de New York en relación al juicio que llevan adelante los holdouts por el default de bonos argentinos.

Acaba de saberse ahora que la Corte le da a la Argentina hasta el 29 de Marzo para que presenta un plan de pago. Seguramente si no lo hace, o si no es convicente, la Corte dejará en pie la decisión del juez Griesa que permite embargar los pagos a los performing bonds, llevando a la Argentina a lo que se denomina «default técnico».

Luego de la audiencia, en una entrevista radial, Federico Sturzenegger dice que está «mas optimista» y que tienen la misma posición que el gobierno.

Bueno, parece que no hay mucha capacidad de pronóstico, porque los mercados se derrumban. Y tampoco de posicionamiento político porque se pega al gobierno.
http://www.continental.com.ar/noticias/actualidad/fondos-buitres-ahora-veo-la-situacion-con-mas-optimismo-admite-sturzenegger/20130228/nota/1850537.aspx

¿Cuál creen que debería ser la posición argentina en este caso? ¿Cuál debería ser una regla general para las restructuraciones de deuda?