Mi último post en SMP sobe las anteojeras de la política monetaria.
I just read Ben Bernanke’s “The Federal Reserve and the Financial Crisis.” The book was actually published in 2013, and it contains his 2012 lectures at George Washington University. It contains four well written lectures that cover the history of the U.S. Federal Reserve and the 2008 financial crisis. Some of the complexities of the 2008 are clearly exposed.
However, what called my attention was the strength that monetary policy and theory blinders can have. Some of the blinder’s effects are not new. One example: to depict the gold standard as a system that fixes the price of gold and consists of an international fixed exchange rate regime. This is very common misrepresentation of the gold standard. First, in this monetary regime gold, not the dollar, is money. The dollar, as a convertible banknote is a gold sustitute. Therefore there is no fixing of the price of gold. This is similar to arguing that writing a check is fixing the price of the dollar. For a similar reason there is no fixed exchange rates. This is to confuse what is money and what is a substitute under gold standard. All countries in the gold standard network use the same currency, gold. There is no pegging of the exchange rate in gold standard just as there is no pegging of the Euro in the Euro area. Different would be the case of fixing the exchange rate between gold and silver (two different currencies.) Using again the check example, to argue that the gold exchange means an international fixed exchange rate regime is like arguing that there is a fixed exchange rate between two checks convertible to dollars that were issued by different banks. This is to confuse a price (exchange rate) with a parity or conversion relation.
Archivo de la etiqueta: Bernanke
SMP: The Great Stagnation
Post en Sound Money Project sobre los comentarios de Ben Bernanke respecto a la tesis de la Great Stagnation
Ben Bernanke, now at Brookings Institute, has a new blog where he has been discussing low interest rates and the problem of secular stagnation. Great stagnation occurs when there are plenty of savings, but not investment options. Therefore, savings are not invested, aggregate demand weakens, and the economy stagnates.
SMP: Criticas Comunes al Patrón Oro (Thomas Hogan)
En Sound Money Project, Thomas Hogan resume los puntos centrales de unos de sus últimos papers que puede ser de interés para los lectores de PVE. Hogan, junto a Robin Aguiar-Hicks y Daniel J. Smith, explora cinco mitos del patrón oro tomados del propio Ben Bernanke.
Hogan, Aguiar-Hicks, y Smith tratan los siguientes seis puntos:
El debate acerca del “tapering”: ¿podemos controlar el auge?
Comparto una nueva columna publicada en Infobae, acerca de la política monetaria americana, el tapering y improbabilidad de que puedan controlar la situación económica.
En mayo de 1937, Fritz Machlup ofrecía una disertación en la Universidad de Minnesota en la que intentaba dar respuesta a esta difícil pregunta. En este artículo, recogemos la respuesta vertida por el autor, dada su relevancia para comprender la política monetaria que la Reserva Federal de EEUU viene desarrollando bajo la dirección de Ben Bernanke.
Para dar un contexto a su artículo, entonces Machlup se encontraba analizando las políticas que el gobierno estadounidense y la autoridad monetaria venían practicando para intentar paliar el episodio económico más doloroso de la historia de EEUU. Lo que a continuación sostenemos es que el análisis causal del autor mantiene plena vigencia en lo que refiere a la crisis de 2008 y el intento por encontrar un camino de recuperación.
La respuesta de Machlup entonces implicó tres cuestiones: 1) ¿Sabemos lo que es un auge?, y ¿podemos claramente identificar una situación dada como un auge? 2) Si sabemos lo que es un auge, y también cómo identificarlo, ¿sabemos cómo puede ser controlado? 3) Si sabemos lo que es un auge, cómo identificarlo, y también cómo podría ser controlado, ¿somos capaces de aplicar nuestro conocimiento y llevar a cabo las medidas que consideramos adecuadas?
Un siglo después… ¡ya es tiempo de cerrar la Fed!
Hace exactamente 100 años, un 23 de diciembre de 1913 el Congreso de los Estados Unidos aprobó el Acta de la Reserva Federal establecendo un sistema de banca central en el país.
Richard Ebeling sostiene en este artículo publicado en EpicTimes que cien años de historia de la planificación central monetaria bajo el Sistema de la Reserva Federal de Estados Unidos sólo ha dado lugar a un fracaso desastroso que ha generado ciclos de auge, crisis y depresión, inflación, recesión, desempleo, bajo la arrogancia de aquellos que han creído que tenían el conocimiento, la sabiduría y la capacidad de micro-y macro-administrar el sistema monetario de los Estados Unidos.
Ebeling sugiere que es hora de acabar con el socialismo monetario, y presenta una agenda para mover a su país en la dirección de la banca libre competitiva, privada, hacia un nuevo sistema de libertad monetaria.
Lea el artículo completo aquí.
SEA/SDAE: Consequences of Central Banking, Intended and Unintended
El pasado fin de semana fue la conferencia anual de la Southern Economic Association (SEA). Entre las sesiones se encuentran las presentaciones organizadas por la Society for the Development of Austrian Economics (SDAE) así como la cena y reunión anual de esta organización.
Siendo ya una agradable costumbre, compartí uno de los paneles del SDAE con Thomas L. Hogan (Troy University), William J. Luther (Kenyon College), Alexander W. Salter (George Mason University) y Robert F. Mulligan (Western Carolina University). A continuación un resumen del panel y novedades del SDAE.
QE1, QE2, QE3, una imagen dice más que mil palabras
Este gráfico muestra la evolución del S&P500 comprendiendo el período en el que la Reserva Federal inyectó los estímulos monetarios QE1, QE2 y QE3.
Gurusblog.com ofrece un análisis, que acompaña el gráfico, que puede servirnos para comprender las consecuencias de estos estímulos.
En noviembre de 2008, la Fed inicio la primera ronda de inyección de liquidez conocida como QE1. En total inyectó 600 mil millones de dólares. En Marzo de 2010 terminó el QE1. Con 17 meses de duración se inyectó en el sistema una media de 35 mil millones de dólares. Finalizada la primera tanda, el S&P500 sufrió una brusca caída.
En noviembre de 2010, La Fed inició la segunda ronda de inyección de liquidez conocida como QE2. En total se volvieron a inyectar 600 mil millones de dólares. En Junio de 2011 finalizó el QE2. Con una duración de 7 meses, la Fed inyectó una media de 85 mil millones de dólares. Finalizado el programa, podéis observar de nuevo la brusca caída del S&P500. Recordad que en verano de 2011, el gobierno Federal de los USA estaba bajo la amenaza de un cierre de su actividad por haber alcanzado el techo de la deuda.
En septiembre de 2011, la Fed inició la operación Twist. El objetivo era canjear bonos a corto plazo por bonos a largo plazo. El importe del programa era de 400 mil dólares y debía durar hasta Junio de 2012, pero al llegar a dicha fecha el programa fue extendido. Podéis ver como poco antes de que la operación Twist llegara a la fecha que tenía marcada para su finalización el S&P500 empezó a caer. Cuando se anunció que se extendería el programa la Bolsa volvió a las alzas.
En septiembre de 2012, la Fed inició la tercera ronda de inyección de liquidez conocida como QE3 o también como QE infinita. A diferencia de las anteriores inyecciones de liquidez, el QE3 no tenía una fecha de caducidad y al no tener fecha de caducidad el importe de la inyección es ilimitado. La única condición marcada por la Fed es que iba a inyectar 85 mil millones de dólares mensuales.
Una pequeña puntualización. En septiembre de 2012, la Fed indicó que el importe de la inyección de liquidez iba a ser de 40 mil millones de dólares. Al mercado la cifra le pareció insuficiente y el S&P500 retrocedió con el anunció, así que visto el resultado Bernanke se puso manos a la obra y en diciembre de 2012 decidió incrementar la inyección de liquidez mensual del QE3 de 40 mil a 85 mil millones.
Resultado nuevo rally alcista del S&P500, hasta que se empezó a rumorearse que la Fed podría contemplar empezar a reducir los importes de las inyecciones mensuales de liquidez. Finalmente, hace unos días Bernanke anunciaba que de momento la Fed no tenía en mente reducir el importe del estímulo o la manipulación, así que el reciente cierre del gobierno Federal ha pasado sin pena ni gloria para los mercados. A quien le importa si cierra el gobierno Federal si tio Bernanke sigue inyectando 85 mil millones de dólares al mes.
Estamos probablemente ante el mercado más manipulado de toda la historia.
Janet Yellen como posible reemplazo de Ben Bernanke
Copio el link de acceso a mi última columna en Infobae.
Yellen parece no ser enemiga de los estímulos monetarios y entre sus prioridades no parece estar el control de la inflación. Así lo indica al menos una nota de Mary Anastasia O´Grady en The Wall Street Journal y una nota del experto Kenneth Rogoff. En un debate con Alan Greenspan, Yellen comentó que su prioridad es el pleno empleo y suavizar los ciclos económicos, y si bien comprende los límites de la política monetaria discrecional que la literatura desarrolla, en su experiencia si debe elegir entre acelerar la inflación, o un aumento del desempleo, se inclinará por el primero. Un poco más de lobby para Yellen llegó de parte del Nobel Joseph Stiglitz concluyendo que ante la lenta recuperación de la economía americana, Yellen es lo que la Fed necesita.
Moderacion del QEIII e Incertidumbre de Regimen
La semana pasada Bernanke dio a entender que eventualmente la Fed podría reducir el ritmo al cual esta comprando bonos como parte del QEIII. En otras palabras, una desaceleración del estímulo monetario. Esto ha generado diversas reacciones. Entre otras, ¿será posible que la política de la Fed y los principales bancos centrales hayan dejado otra burbuja (aún por descubrir) y, que de hecho, los costos de la laxa política monetaria sea más costosa que sus beneficios? (Ver, por ejemplo, este comentario de German Fermo –UTDT.)
Respuestas a diez objeciones al patrón oro
Son varios los economistas que han presentado objeciones a un posible retorno al Patrón Oro, desde Presidentes de la Reserva Federal como Alan Greenspan y Ben Bernanke, economistas de renombre como Tyler Cowen y Paul Krugman, y analistas como Eduardo Porter, Jesús Fernández Villaverde y tantos otros.A modo de respuesta, a continuación me propongo –siguiendo a Lawrence H. White– analizar diez argumentos centrales contra el Patrón Oro. Como decía Friedrich Hayek (1943):
El patrón oro, como sabemos, tuvo indudablemente grandes defectos, pero corremos el gran peligro de que su condena, hoy día de moda, pueda oscurecer el hecho de que también tuvo grandes virtudes, ausentes en la mayoría de sus alternativas.
Punto de Vista Economico 