¿Pueden los blogs desplazar a los Journals?, fue un post que subimos hace unos días y que recibió bastante atención por parte de los lectores.
Dice Ludwig von Mises en La Acción Humana, su Tratado de Economía (ver extracto):
Carl Menger no sólo ha ofrecido una teoría praxeológicamente irrefutable del origen del dinero. Ha reconocido asimismo la importancia de esta teoría para elucidar principios fundamentales de praxeología de sus métodos de investigación.
Quiero empezar por aclarar que no coincido con Mises cuando define esta teoría como «irrefutable», dado que este concepto parece definitivo!
Pero lo que me pregunto acerca de este párrafo inicial es qué entiende Mises por praxeología. ¿Pudo Menger construir la teoría del origen del dinero bajo pura abstracción, sin condimentos empíricos? ¿o la teoría del origen del dinero es más bien una abstracción que surge de la evidencia empírica observada durante siglos sobre cómo se desarrolló el traspaso del cambio directo al cambio indirecto?
Volvemos, una vez más, al mismo debate planteado por Gabriel Zanotti. Quizás la pregunta esté mal planteada. Al menos a mí me parece que la teoría de Menger es tanto empírica, como praxeológica.
Hace tiempo que me hago esta pregunta, y he escuchado a muchas personas decir que sí, que pueden!
Cualquier lector que haya intentado publicar un artículo en un journal sabe que no es fácil. Hay que tener mucha paciencia, porque a veces los editores no responden (y no le pasa sólo a los principiantes!). A veces reponden, pero después de meses. Otras veces responden, pero sin muchas explicaciones rechazan su publicación. A veces aceptan su publicación, pero sujeta a tantas modificaciones que se pierde la contribución inicial, o satisfecer la solicitud del editor requiere tanto trabajo que más vale intentar en otro journal. Casi nunca, un artículo es aceptado para publicar sin modificaciones!
Recuerdo haberle consultado a un importantísimo economista acostumbrado a publicar en journals, si alguna vez le aceptaron un paper sin cambios. Su respuesta fue simple: NUNCA!
En los mejores journals, el proceso es casi siempre burocrático, se exigen credenciales académicas de altísima calidad y a veces se exige el pago de una tasa para que el artículo sea evaluado. Si un autor tiene una gran idea, pero no tiene credenciales académicas, o no tiene una institución prestigiosa que lo avale y respalde, entonces esa idea se pierde!
El blog es otra cosa. Uno tiene una idea o una duda y la expone, como de hecho hago aquí ahora mismo. Puede citarse material sobre este mismo tema, como de hecho, puede encontrarse aquí un planteo similiar. En el blog no hay burocracia y su publicación es mucho más directa. También se ha demostrado que los blogs reciben diálogo entre académicos de posiciones contrarias, como es el caso de los defensores del Free Banking y el Market Monetarism. Estos diálogos, ajenos a la burocracia de los journals, permiten una conversación mucho más dinámica y un mejor y más rápido entendimiento.
Mi impresión, sin embargo, es que blogs y journals no son sustitutos, sino complementarios. Pero me gustaría conocer la opinión de los lectores!
Newmedia acaba de editar y publicar la última de las conferencias que dicté el pasado semestre en la UFM. En este caso, la conferencia se tituló «Repensando la Macroeconomía del Capital«, la que surge del artículo publicado en The Quarterly Journal of Austrian Economics, Vol. 14, No. 3, Fall 2011, pp. 347-375.
El objetivo de esta presentación fue ofrecer una extensión al modelo desarrollado por Roger W. Garrison conocido como la “macroeconomía de la estructura del capital”. El objetivo de Garrison fue -a partir de una situación de equilibrio con pleno empleo- construir un modelo que explique por qué llegamos a una situación de crisis y depresión. Lo que aquí nos propusimos fue -a partir de una situación de desempleo- explicar por qué las políticas monetarias expansivas fracasan en el largo plazo en resolver el problema del desempleo. Esta extensión ofrece una nueva perspectiva sobre el debate entre Hayek y Keynes en la década de 1930 y también sobre el “quantitative easing” en la actualidad.
Serie de conferencias:
1. La Teoría del Auge Insostenible en la Praxeología de Mises-Machlup
2. Repensando la Macroeonomía del Capital
3. Curva de Phillips y Macroeconomía Comparada
4. Crisis subprime: La Estrategia de Salida de la Reserva Federal y la Próxima Burbuja
Entrevistas:
7. La Escuela Austriaca desde Adentro
8. Lecturas de Historia del Pensamiento Económico
9. La globalización como un órden espontáneo
Presentación del libro:
Ante esta pregunta, existen dos citas de Ludwig von Mises que vienen a mi mente:
“Lean todo lo que sus profesores les indican leer. Pero no lean solo eso. Lean más. Lean todo acerca de un tema, desde todos los puntos de vista, ya sean socialista-marxista, intervencionista o liberal. Lean con mente abierta. Aprendan a pensar. Solo cuando conozcan su campo desde todos los ángulos podrán decidir que es correcto y que es falso. Solo entonces estarán preparados a responder a todas las preguntas, inclusive las que les hagan sus opositores”.
Ludwig von Mises; “Autobiografía de un liberal”, 1973.
“Nadie puede ser un buen economista a menos que esté versado en matemática, física, biología, historia y jurisprudencia, además de un buen manejo de idiomas”.
Ludwig von Mises; “El fundamento último de la Ciencia Económica”, 1962.
Si pudieramos hoy entrevistar a autor clásicos como Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill e inclusive a Karl Marx, mi impresión es que todos afirmarían que Mises tiene razón. Marx fue un experto en varios temas, desde la filosofía y la economía, hasta la sociología y la historia. Aun John Maynard Keynes tiene contribuciones en diversos campos. Independientemente del acuerdo o desacuerdo que tengamos con sus aportes, Friedrich Hayek o Paul Samuelson han obtenido fama justamente por ser de los pocos economistas modernos que jamás abandonaron el estudio multidisciplinar.
El mundo, sin embargo, ha cambiado. Hoy un economista que maneja el inglés posiblemente no necesita saber alemán, francés o español. Desde luego, que sería mejor que sí conozca estas lenguas, pero la mayor parte de las contribuciones hoy se realizan en inglés.
Al mismo tiempo, las revistas científicas exigen un nivel de especialización en los artículos que reciben, que necesariamente son el resultado de una visión acotada de sus autores. La literatura es tan amplia en cada uno de los campos, que si alguien quiere contribuir a cualquiera de ellos, necesita especializarse.
Pienso ahora mismo en los autores modernos que generalmente citamos en este blog: Roger Garrison se especializó en macroeconomía; Lawrence H. White o George Selgin se especializan en teoría monetaria; Gabriel Zanotti se especializa en filosofía de la ciencia y en particular en la epistemología de la economía; Martín Krause es experto en temas institucionales; Peter Klein es conocido por sus contribuciones sobre teoría de la firma, Roberto Cortés Conde o Ezequiel Gallo son grandes historiadores, etc etc etc. Por supuesto que todos ellos tienen cierto conocimiento sobre historia del pensamiento económico y hasta pueden ofrecer un curso general de introducción a la economía cubriendo todos los campos de la disciplina. Pero difícilmente tengan un manejo profundo de la literatura de todos los campos, y desde la perspectiva de los diversos enfoques.
¿Cuál es entonces la mejor estrategia a seguir? Ser generalista, como lo fueron en otros tiempos los autores clásicos, aun a costa de perder un lugar en las revistas más renombradas. O ser un especialista, lograr un lugar destacado en los mejores journals, pero a costa de perder una más completa y compleja lectura del mundo.
En 2012 no pude pariticipar de la XLVIII reunión anual de la AAEP que tuvo lugar en la Universidad Nacional de la Patagonia, con sede en Trelew, Chubut, pero repasar los artículos allí presentados es algo que debemos recomendar a los lectores. Al respecto, quiero hacer una referencia sobre uno de ellos.
En marzo pasado, nos preguntábamos en el blog si es posible una reconciliación entre el enfoque austriaco y el post-keynesiano.
En este artículo de Marina Tortul presentado en la reunión anual de la AAEP, la autora justamente intenta ofrecer una respuesta a nuestra pregunta. Más específicamente, su objetivo es compatibilizar el enfoque posk-keynesiano y «financiero» de Minsky sobre la crisis financiera internacional, con aquel enfoque «real» de los austriacos, representado en este caso con artículos de White y Garrison, entre otros.
Animo a los lectores a leer críticamente el artículo y opinar sobre esta interesante cuestión.
Resumen
En busca de un cuerpo teórico válido para estudiar la crisis financiera internacional 2008-2009 este trabajo establece una comparación entre la teoría post-keynesiana y austríaca del ciclo económico. Luego intenta interpretar el suceso a la luz de una y otra teoría. Plantea que la corriente post-keynesiana se centra en los aspectos financieros que originaron la crisis, en tanto que la escuela austríaca enfatiza las incompatibilidades reales. Finalmente, evalúa la posibilidad de combinar estos enfoques con la intención de cubrir ambos frentes de la gestación de la crisis.
Acceda aquí al artículo.
Este es el último de los resúmenes de los posts de 2012. Queríamos cerrar esta serie de posts con una síntesis de las revistas científicas que alimentan los contenidos de los posts que compartimos. Intentaremos en el transcurso de 2013 ir actualizando a los lectores con los nuevos ejemplares que vayan surgiendo, y también, posiblemente, sumando nuevas revistas a este listado.
The Quarterly Journal of Austrian Economics
Revista de Instituciones, Ideas y Mercados
New Perspectives on Political Economy
Journal of Entrepreneurship and Public Choice
Journal of Economics and Finance Education
En este campo de estudio me parece oportuno comenzar con las 5 conferencias que Gabriel Zanotti ofreció en la UFM sobre la Filosofía Política de Ludwig von Mises. Después de todo, en este blog hemos trabajado bastante una pregunta normativa que permanece abierta: ¿Es el gobierno necesario? O en otros términos, ¿Qué debe hacer el Estado? Sin duda Mises, ofreció algunas respuestas interesantes a esta preguntas.
Algunos autores acusan al anarcocapitalismo de constructivista y argumentan que el Estado es justamente el resultado de los órdenes espontáneo. Otros, sin embargo, observan al anarcocapitalismo y al liberalismo clásico, como dos caras de una misma moneda. Después de todo, ambos programas de investigación se deben preocupar por limitar al poder, incluso como medio para llegar al anarquismo.
Para aquellos que piensan en la anarquía como una posibilidad, deben enfrentarse a algunos «hard cases», o casos difíciles, que son el de la justicia, la seguridad y la defensa, y aquí nos concentramos en el caso de la policía y el anarquismo. Un caso que también puede dar lugar a dudas es el de la planificación urbanística, el que tratamos con una entrevista a Gonzalo Melián en la UFM.
Desde ya que esta preocupación por la justificación del Estado no es monopolio de los austriacos. Por ello, prestamos atención también al Public Choice, con las contribuciones de Buchanan y Gordon Tullock, entre otros. Nos preocupó también una posible reconciliación entre Hayek y Buchanan en un elemento clave, y hasta una posible contradicción entre el pensamiento de Jorge Luis Borges y el Public Choice.
En cuanto a la posibilidad práctica de evolucionar hacia una sociedad libre, nos interesamos por las ciudades libres, y en especial por el caso concreto de Honduras, el que podría replicarse en otras ciudades y dar lugar al voto con los pies. Dadas las dificultades legales por independizar un territorio de las normas de un país, algunos autores incluso han planteado para el futuro la posibildad de construir estas ciudades libres en el Oceano.
En el plano de la estrategia, nos preguntamos cuál es el mejor modo de trabajar en hacer posible el sueño liberal, donde tuvimos una importante participación de los lectores.
Abandonando ahora el plano normativo, nos preocupó el Estado de Bienestar Europeo, y discutimos el éxito que en general se sugiere para el caso de Suecia. Para el caso argentino, tratamos el caso del federalismo y la coparticipación de impuestos, en búsqueda de cierta correspondencia fiscal y descentralización del poder. Incluso propusimos cambiar la dirección de la coparticipación, y en lugar que el gobierno central coparticipe a las provincias, que las provincias coparticipen al gobierno central.
Planteamos casos de políticas públicas como la privatización del fútbol y discutimos el mito de que los gobiernos deban contar con un banco propio. Difundimos un documental sobre las regulaciones en el ámbito de la educación, y por supuesto trabajamos el tema de la pobreza, y una lectura austriaca y del Public Choice sobre el desarrollo.
Juan Carlos de Pablo me envió este artíulo con una biografía de Buchanan, y me autorizó a compartirlo con nuestros lectores. Sugiero su lectura, aun a quienes ya conocen su obra.
Publicado originalmente en Juan Carlos De Pablo, CONTEXTO; Entrega N° 1.223; Enero 14, 2013.
Nació en Murfreesboro, Tennessee, Estados Unidos. “Mi familia es de origen escocés-irlandés. Llegaron a Estados Unidos provenientes de Irlanda del Norte, a donde un siglo antes habían migrado desde Escocia… En un sentido muy real, me crié como miembro de un grupo derrotado en una guerra [la Guerra Civil] que era recordada por mis abuelos” (Buchanan, 2000). “Nací en la pobreza agrícola rural de la parte superior del sur. Mi familia era pobre, pero en el condado era importante. Mi padre hizo de todo: fue granjero, carpintero, veterinario, aislador y operador de máquinas. Mi madre fue mi maestra (con sus enseñanzas en casa, avancé 2 grados en la escuela primaria)… Me asignaron el rol de suceder a mi abuelo, pero la Gran Depresión términos con los sueños. Mi educación en el college fue no sistemática sino estocástica” (Buchanan, 1986). Esto “muy probablemente contribuyó a dotarlo de una visión del mundo que incluye una desconfianza hacia el Estado, el cual era manejado por quienes habían ganado la guerra, y a aceptar la concepción de que ese Estado era poco más que un recaudador de impuestos” (Bara, 2002).
Desde el inicio del blog, hemos afirmado que Punto de Vista Económico radicará mayor énfasis en las ideas y en los pensadores, y en menor medida en datos y estadísticas. Sin embargo, un acuerdo con Roberto Cachanosky y EPT, nos llevó a escribir varias columnas sobre la coyuntura local, las que a su vez compartimos en el blog.
La realidad macroeconómica y social de América Latina es bastante positiva en estos últimos años, de acuerdo a los precios de los commodities que se mantienen en niveles récord, pero nosotros dimos un paso más y nos preguntamos si tal desarrollo se trata más bien de una nueva burbuja.
También separamos dos grupos de países en cuanto a la estrategia de desarrollo «hacia afuera» y «hacia adentro» y mostramos que en el corto plazo, la performance macroeconómica es similar, dudando que tal similitud se mantenga en los próximos años. Esto nos llevó a preguntarnos si realmente fracasó el neoliberalismo, dado que aquel modelo hacia afuera continúa en muchos países, con un éxito rotundo en los resultados de la política económica. Y nos preguntamos también que tan neoliberal fue la argentina durante los años 1990, definiendo previamente qué entendemos por ese concepto.
Respecto a Argentina, publicamos una serie de posts con reflexiones históricas y en particular, nos interesamos por la economía política del peronismo, con su evolución, su significado y hasta su posición sobre las pensiones.
