El Cato Institute reproduce una entrevista que Carlos Rangel le hizo a Friedrich Hayek el 17 de mayo de 1981, en Caracas, Venezuela. Fue publicada en el diario El Universal de Caracas en junio de ese mismo año.
Al menos dos extractos de esta entrevista ilustran aspectos esenciales que hemos discutido en el post anterior sobre órdenes espontáneos y el Estado.
Como indica la reciente biografía (2001) de Alan Ebenstein, “Mr. Fluctuaciones” se convirtió en el apodo de Hayek en la década de 1930, debido a su continuo uso de esa palabra, pronunciándola con un fuerte acento austriaco. Y sus lecciones sobre fluctuaciones industriales venían acompañadas de un completo complemento de gráficos que mostraban la estructura de capital de la economía y los efectos de la creación de crédito en esa estructura. Una estudiante de la LSE (Ben Higgins) lamentaba que la importancia de las clases se viera “enterrada bajo los abrumadores gráficos en tres dimensiones con los que Hayek presentaba sus ideas y que los hacía parecer como algo del campo de la ingeniería” (Patinkin y Leith, 1978, p. 74).
¿Qué pasó con estos diagramas en 3-D y las ideas que representaban? ¿Por qué veía Hayek la estructura de capital de la economía como algo tan importante para nuestra comprensión de las fluctuaciones industriales? ¿Cómo se alineaban estas ideas frente a las desarrolladas por John Maynard Keynes? ¿Y por qué acabó Hayekl abandonando casi completamente el programa investigador que le había motivado tanto en esos primeros años?
En su ensayos sobre «Los errores del constructivismo» Hayek nos recuerda aquellas palabras de Voltaire que dan origen, posiblemente, al espíritu cartesiano:
«Si queréis buenas leyes, quemad aquellas que tenéis y dictaos otras nuevas».
El constructivismo viene atado a la «ingeniería social», una concepción según la cual es posible racionalmente elegir una meta política última o un Estado ideal y luego trabajar en alcanzarlo. La idea es diseñar un plano de lo que la sociedad debería ser y luego considerar el camino y los medios más adecuados para llegar a ella.
Mi pregunta es la siguiente: ¿Representa el anarcocapitalismo esta ingeniería social constructivista?
Bajo esta filosofía política el fin último o estado ideal esta muy claro: Eliminar completamente la coacción, terminando con el Estado, en todas sus formas. Y también está claro el proceso de transición: desmantelar gradualmente al Estado quitándole primero la moneda, la educación, la salud, las pensiones y seguridad social, etc etc.
¿Pero es esto un ejemplo del constructivismo que Hayek criticó?
El ABCT es una teoría que asume una economía cerrada. No existe, prácticamente, literatura específica sobre el tema en un contexto de economías abiertas. Existen algunas pocas referencias. Por ejemplo, Hoffmann (2010) y Hoffmann & Schnabl (2011) analizan casos de la crisis financiera del 2008 y hacen referencia al ABCT en un contexto de economías abiertas. Ritchie (2005) extiende el modelo de Garrison al caso de economías abiertas, y en su artículo dedica una sección al caso de los ciclos económicos. Cowen (1997), por su parte, también dedica algunas páginas en el tercer capítulo de su libro. Salvo referencias como estas, no hay prácticamente literatura explícita sobre el tema.
Si bien no hay cambios significativos en los aspectos centrales de la teoría, Ritchie y Cowen argumentan que los ciclos se vuelven menos severos al considerar economías abiertas. Sin embargo, hay dos motivos por los cuales los ciclos del tipo Mises-Hayek pueden ser más severos.
La teoría cuantitativa del dinero resulta en una excelente herramienta para comparar las políticas monetarias que debieran guiar a un banco central en el marco de las obras de Milton Friedman y Friedrich Hayek.
En este artículo comparamos ambos enfoques y mostramos, mediante una serie de gráficos, un punto en común de estos autores sobre la crisis subprime, y en particular los últimos cuatro años (2008-2011).
Lea más aquí.
Axel Leijonhufvud se ha preguntado, ¿qué han hecho los modernos con Keynes? Ha reclamado que los economistas modernos interesados en la síntesis neoclásica keynesiana, han abandonado al Keynes original, un autor que descreía de la matemática y de los gráficos para expresar las ideas en economía, y que poco se había interesado por los estados de equilibrio. Me pregunto: ¿Estamos haciendo hoy lo mismo con Mises?
El video del debate organizado por Reuters, Keynes vs Hayek, ya se encuentra disponible online.
En el sitio de Free Banking se encuentran los comentarios de Larry White.
Como menciona Adrián en uno de los posts anteriores, esta semana tuvimos un interesante intercambio en el blog del Profesor Astarita. Un debate largo en el que se hace difícil seguir todos los puntos en formato blog, además de la falta de tiempo de todos los participantes. Entre los comentarios surgieron cuestiones de la banca libre. Sin tocar todos los puntos que el Profesor Astarita menciona, uno de sus comentarios es una buena oportunidad para tratar algunos puntos que a veces no se interpretan de manera clara del sistema de banca libre.
Ya hemos escrito aquí y aquí sobre el debate entre Hayek versus Keynes de 1931 y 1932 en torno al «Tratado del dinero» de Keynes y «Precios y Producción» de Hayek. Quisiera ahora presentar un comentario que puede explicar el por qué el pensamiento de Keynes pudo haber resultado más atractivo que el de Hayek en su debate de los años 1930 para los estudiantes ingleses. Recordemos que por aquellos años, entre 1932 y 1936, esto es, entre el debate entre ambos y la publicación de la Teoría General, Hayek parecía ser el vencedor. Pero tras la publicación de la Teoría General muchos estudiantes ingleses vuelven a los brazos de Keynes, incluso Lionel Robbins.
Mi argumento para explicar esto es que el modelo de Hayek contenía los vicios del equilibrio y el pleno empleo, mientras el modelo de Keynes ofrecía un modelo en desequilibrio y con desempleo. Si a ello sumamos el contexto de los años 1930, no parece ilógico que los estudiantes ingleses siguieran a Keynes.
Recordemos también que Hayek recién comienza a abandonar el modelo de equilibrio en «Economics and Knowledge» de 1937, según comenta Bruce Caldwell en «Hayek´s transformation» y en la introducción de «Contra Keynes y Cambridge» (Unión Editorial). Demás está decir que el pensamiento de Hayek sigue evolucionando y es recién en «La Teoría Pura del Capital» (Unión Editorial) de 1941 donde se propone estudiar el ciclo económico bajo un contexto de desempleo, al mismo tiempo que debemos esperar hasta «El uso del conocimiento en la sociedad» de 1945 para observar una fuerte crítica a la concepción de equilibrio.
Y es aquí donde me surge un debate fundamental que me gustaría discutir con los lectores: ¿Debemos a Keynes el que Hayek haya tomado conciencia de la debilidad del equilibrio como enfoque de estudio?
Libertarianism.org, un nuevo proyecto del Cato Institute ya se encuentra activo. En la página poseen video (entrevistas a Hayek, Friedman y Rothbard entre otros), así como artículos y referencias a otros autores.
También posee un blog titulado FREE Thoughts.
Esperamos que este nuevo proyecto del Cato Institute contribuya al debate abierto y difusión de los principios de las libertades individuales y de mercado.
Punto de Vista Economico 