La regla de Hayek versus la regla de Friedman (elcato.org)

La teoría cuantitativa del dinero resulta en una excelente herramienta para comparar las políticas monetarias que debieran guiar a un banco central en el marco de las obras de Milton Friedman y Friedrich Hayek.

En este artículo comparamos ambos enfoques y mostramos, mediante una serie de gráficos, un punto en común de estos autores sobre la crisis subprime, y en particular los últimos cuatro años (2008-2011).

Lea más aquí.

14 comentarios en “La regla de Hayek versus la regla de Friedman (elcato.org)

  1. esta muy bueno el articulo Adrian. Hay una medida de oferta monetaria que usan los austriacos que es el True Money Supply (incluso hay otra version que usa Frank Shostak) que ha subido bastante mas que el M1. Con respecto a la inflacion minorista tambien esta Shadowstats.com de John Williams que usa el metodo para calculo de inflacion anterior (creo que los americanos lo cambiaron en el 97) y la inflacion minorista les da alrededor del 9% anual. De todas maneras es muy interesante el concepto de que Hayek hubiese impreso dinero ante una contraccion en la velocidad del dinero. En «La Teoria del Dinero y del Credito» de Mises, hay un columnista de mises.org que destaco las definiciones de inflacion y deflacion segun Mises. Las busque y estaban en la pagina 214 (version en español): Inflacion: «un aumento en la cantidad de dinero (incluyendo medios fiduciarios) que no este compensado por el correspondiente aumento en la necesidad de dinero (sentido amplio de la palabra) de tal manera que se produzca un desenso en el valor de cambio objetivo del dinero. Por el contrario DEFLACION: una disminucion de la cantidad de dinero (amplio sentido) que no este compensada por una disminucion correspondiente de la demanda de dinero (sentido amplio) de tal modo que se produzca un aumento en el valor de cambio objetivo del dinero. Todo esto parece mucho al monetarismo, aunque tu articulo parece mostrar bien esa diferencia.

    Me gusta

      • Mil gracias Nicolas, estoy leyendo y releyendo tu articulo. Si el dinero fuese un comodity y se aprecia contra los demas bienes (por mejora economica) entonces habria mas produccion de ese comodity (aumento de oferta) debido a mayor demanda. Todo este proceso seria por decision libre de cada participante…lo que pareceria mas eficiente. En ese caso la alocacion de recursos en toda la economia iria de la mano de lo que el mercado libre vota. Ahora si tuviesemos un free banking (supongo eso significa sin banco central) por mas que aumenten la oferta de dinero fiduciario las tasas de interes deberian actuar como precios libres tambien, con lo cual no pareceria haber problemas tampoco. El problema es entonces cuando hay banco central porque nunca podra tener un mecanismo correcto de saber que dosis aplicar. Sobre todo si se basa en indices de inflacion que trata de promediar precios cuando es imposible hacerlo segun la referencia que hiciste de Mises. Necesariamente entonces habra mala alocacion de recursos en la economia, que finalmente es el fin que deberia perseguir la sociedad. Estoy en lo correcto? Gracias!

        Me gusta

      • El dinero es un commodity, y como tal posee un precio. En el caso del dinero, el precio es la inversa del nivel de precios (1/P), es decir, su poder adquisitivo.

        Una mayor demanda de dinero implica que las personas desean incrementar sus saldos monetarios,por lo tanto realizan menos compras y eso hace caer el nivel de precios, por lo que 1/P se incrementa. Es decir, un aumento en la demanda de dinero resulta en un aumento en el precio del dinero. El efecto es el inverso si la demanda de diner disminuye.

        En el caso de free banking, el supuesto es que la demanda de dinero se transforma en ahorro (en lugar de ser atesoramiento) al depositar el saldo en un banco. El banco, por lo tanto, se encuentra con mayores reservas y puede expandir la cantidad de notas bancarias. La demanda de credito tiene un efecto en la tasa de interes. Pero el credito en si no es dinero, sino que se generalmente se ofrece en la forma de dinero.

        En un caso de free banking on oro domo dinero, por ejemplo, la produccio de oro es independiente del sistema bancario, sino que es actividad de mineria. Lo que el sistema bancarios hace es administrar la oferta y demanda de credito en forma de dinero, pero no la oferta y demanda de dinero en si. Los sistemas de banca central con dinero fiat y leyes de curzo forzoso endogeinizan la produccion de dinero al sistema bancario, lo que puede ser problematico dado que un banco central no puede ser tan eficiente como el mercado en la produccion de dinero.

        Dejo otro link donde trato este tema mas directamente:

        Haz clic para acceder a NPPE_6_1.pdf

        Exactamente, un banco central agrega ruido al sistema de precios. Los casos historicos de banca libre han sido mucho mas estables y eficientes que lo que los modelos sugieren.

        Me gusta

  2. que buen debate!!! mil gracias…entonces me quedo con lo de Cachanosky? El tema parece ser como saber cuanto imprimir…tendran exito sabiendo que a su vez los precios no son totalmente verdaderos porque estan intervenidos? Aun asi me gusto mucho la comparacion con lo que sucederia en un mercado libre sin banco central y como la demanda natural por el oro haria subir su oferta. Dicho esto quizas hoy en dia la distorcion de precios es tan tremenda, que si estuviesemos en un mercado libre sin banco central, la produccion de oro no daria a basto. teniendo en cuenta las posiciones de derivados en los bancos que algunos calculos llegan a 600 trillones…la contraccion de eso seria nefasta y llevaria a que multipliquen la base muchas mas veces que la actual?

    Me gusta

  3. Entre Ivo y JCC la diferencia es teórica… JCC sostiene que hay que emitir porque sube la demanda de dinero y no porque haya «deflación» o «recesión». La mayor demanda de dinero no provoca recesión ni deflación. Al menos que uno crea que el dinero «no» es un bien como cualquier otro y que, por lo tanto, demandar dinero provoca una caída en la demanda global.

    Me gusta

    • Ok entonces JCC esta de acuerdo que deberia haber un suba en la base monetaria (pero aclara que es dificil establecer cuanto; se basa en que si el dinero fuese un bien como el oro los productores tratarian de satisfacer esa demanda) e IVO dice que asi como debe impedirse la inflacion hay que impedir la deflacion con lo cual hay que ir compensando la contraccion crediticia (de reservas fraccionarias) con subas en la base monetaria?
      Es asi en resumen las posiciones de cada uno…para ver si te entendi bien Adrian?
      Gracias

      Me gusta

  4. Quizás habría que pedirle aclaraciones a ambos, porque en el blog sus comentarios son muy sintéticos, pero me parece que al final los dos están de acuerdo en que al caer V, debe subir M.
    Los dos son conscientes de la dificultad de saber cuánto subir M, pero coinciden en que dejar congelada la base monetaria puede hacer más daño «en esa situación particular».
    Las diferencias, por lo que yo entendí son semánticas. Ivo habló de «evitar la deflación»… JCC prefiere que no llamemos a esto «deflación». Acepta que hay que expandir M, pero no es para evitar la deflación, ni la recesión, sino porque aumenta la demanda de dinero.

    Me gusta

  5. Veré de escribir un ensayo para Procesos de Mercado sobre este tema. Quizás reciba alguna réplica de los austriacos españoles que nos sirva a todos para aprender sobre la utilidad de la regla de Hayek o sus debilidades.

    Me gusta

  6. Mi posicion es que dado un regimen monopolico de moneda inconvertible la autoridad monetaria debe acomodar la oferta monetaria a la demanda de moneda. Siguiendo al Mises de 1912 si la oferta excede a la demanda tenemos inflacion y si la demanda excede a la oferta tenemos deflacion. Creo que como dice Adrian no hay diferencias de fondo con Juan Carlos, aunque si terminologicas.
    No se si termino de entender lo de Salerno. Creo que como el equilibrio monetario nunca se alcanza siempre tenemos algo de inflacion o deflacion pero no da lo mismo un pequeño desequilibrio que un gran desequilibrio. Las distorsiones seran mayores en el 2do caso. Reconocer que la moneda no es nunca completamente neutral no me lleva a concluir que los desequilibrios monetarios (de cualquier signo) provocados por una autoridad monetaria son irrelevantes. De hecho son muy dañinos y hay que tratar de aminorarlos lo mas posible.
    Aqui linkeo un articulo donde reflexiono sobre la importancia del desequilibrio monetario para la teoria de los procesos de mercado pero no llego a la misma conclusion que Salerno:
     http://www.institutoacton.com.ar/articulos/isarjanovic/artsarjanovic1.pdf

    Me gusta

  7. Leí el artículo de Salerno, pero no veo que esté tocando este tema tan particular. Para conocer su opinión habría que señalar todos los supuestos del problema. Esto es, que existe una banco central, que ese Banco Central provocó un desequilibrio de magnitud, y que ahora es el propio Banco Central el que debe enfrentar la situación que provocó. La pregunta se concentra especialmente en este último aspecto. Decir que el sistema de banca libre con o sin reserva fraccionaria resuelve el problema implica abandonar el problema planteado.
    Salerno coincide con nosotros al decir que el dinero no es neutral, que siempre habrá inflación o deflación, y pienso que es consciente de distinguir entre pequeños y grandes desequilibrios.
    En todo caso, la pregunta que cabe es si debemos confiar en la banca central para estabilizar el ingreso nominal, o el daño menor es manteniendo constante la base monetaria y dejar todo ajuste venga por precios (Peter Boettke). Pero en esto, la mayoría de nosotros nos inclinamos por estabilizar MV.

    Me gusta

Los comentarios están cerrados.