El Hayek del equilibrio versus el Keynes del desequilibrio

Ya hemos escrito aquí y aquí  sobre el debate entre Hayek versus Keynes de 1931 y 1932 en torno al «Tratado del dinero» de Keynes y «Precios y Producción» de Hayek. Quisiera ahora presentar un comentario que puede explicar el por qué el pensamiento de Keynes pudo haber resultado más atractivo que el de Hayek en su debate de los años 1930 para los estudiantes ingleses. Recordemos que por aquellos años, entre 1932 y 1936, esto es, entre el debate entre ambos y la publicación de la Teoría General, Hayek parecía ser el vencedor. Pero tras la publicación de la Teoría General muchos estudiantes ingleses vuelven a los brazos de Keynes, incluso Lionel Robbins.

Mi argumento para explicar esto es que el modelo de Hayek contenía los vicios del equilibrio y el pleno empleo, mientras el modelo de Keynes ofrecía un modelo en desequilibrio y con desempleo.  Si a ello sumamos el contexto de los años 1930, no parece ilógico que los estudiantes ingleses siguieran a Keynes.

Recordemos también que Hayek recién comienza a abandonar el modelo de equilibrio en «Economics and Knowledge» de 1937, según comenta Bruce Caldwell en «Hayek´s transformation» y en la introducción de «Contra Keynes y Cambridge» (Unión Editorial). Demás está decir que el pensamiento de Hayek sigue evolucionando y es recién en «La Teoría Pura del Capital»  (Unión Editorial) de 1941 donde se propone estudiar el ciclo económico bajo un contexto de desempleo, al mismo tiempo que debemos esperar hasta «El uso del conocimiento en la sociedad» de 1945 para observar una fuerte crítica a la concepción de equilibrio.

Y es aquí donde me surge un debate fundamental que me gustaría discutir con los lectores: ¿Debemos a Keynes el que Hayek haya tomado conciencia de la debilidad del equilibrio como enfoque de estudio?

19 comentarios en “El Hayek del equilibrio versus el Keynes del desequilibrio

  1. Siempre pensé que Hayek vio en Prices and Production precisamente una excepción a las teorías del equilibrio general, que en ese momento (1931) él daba por supuestas y recién comienza a criticar sistemáticamente en 1936 en Economics and Knowledge. O sea que una respuesta DESDE la teoría del mercado como proceso, a Keynes, llegó tarde……………………

    Me gusta

  2. Estas mismas nociones de equilibrio que contenía la macroeconomía hayekiana (o su teoría del ciclo económico), también fueron un problema en su debate con el socialismo. Quizás sea motivo de otro post, pero la lectura de equilibrio del mercado de Hayek en los años 1930, es la que lo llevó a reconocer una «solución matemática» posible a la imposibilidad del cálculo económico socialista. Ese es el punto que Rothbard no le perdonó a Hayek, sobre este tema.

    Y es este motivo el que lleva a Gabriel a decir en muchas de sus clases que Mises habría tenido un mejor debate con Keynes del que tuvo Hayek. Mises nunca cayó en los vicios del equilibrio.

    Me gusta

  3. Si, pero a su vez le reprocho a Rothbard no haber sopesado mejor su crítica. Cuando Hayek dijo que «en teoría» era posible el cáculo económico se refería obviamente a la teoría del eq. general, que Hayek mismo, precisamente, contribuye a refutar en 1936, 1945, 1946, 1968, en artículos clásicos y fundantes sin los cuales Krizner no hubiera podido sistematizar su teoría del Market Process. O sea, en «la teoría del market process» el cálculo económico es imposible, y además, retrospectivamente, la tendencia a la coordinación de expectativas en el mercado de capitales es UN caso de market process. Pero, claro, esa respuesta a Keynes, que hubiera sido tan directa, no llegó en su momento, sólo se pudo armar retrospectivamente después del Austrian Revival en 1974, excepto, claro, Mises en 1949. Pero hay que destacar que tampoco Mises antes de La Acción Humana argumentaba «tan» claramente a partir del mercado como proceso y además cabe destacar que incluso la noción de estado natural de reposo es en Mises un resabio de la expresión neoclásica de que el precio libre «limpia» el mercado……………………………

    Me gusta

  4. Es muy difícil saber qué pasaba por la cabeza de Hayek. Después de todo, el análisis económico necesita de un concepto de equilibrio que sea de guía.

    Hayek estaba familiarizado con los que las teoría que salían de Viena. Cuando Mises elabora su crítica al socialismo, explícitamente dice que es un problema dinámico (no de equilibrio), no un problema de las condiciones de equilibrio. Es difícil sostener que Hayek no estaba al tanto de que la economía era considerada un estudio del proceso, no del equilibrio, para varios economistas importantes de su época.

    Si bien Hayek está utilizando conceptos de equilibrio en su debate con Keynes, su explicación era dinámica, mientras que la de Keynes era estática. Hayek tiene una historia que contar, Keynes tiene lo que luego se diagramó como IS-LM, donde no hay variable tiempo. En este punto, ¿quién está más enfocado al equilibrio?

    O, por ejemplo, ¿Estaba Hayek pensando en términos de equilibrio o estaba intentando transmitir sus ideas de modo que sean entendibles a sus colegas en Inglaterra? Después de todo Prices and Production fue una serie de exposiciones para la LSE, no fue pensado como libro. Hayek hablaba de la velocidad de circulación para referirse a la demanda de dinero, ¿por qué no habló de ‘cash-holding’ como hacían en Viena? Posiblemente porque en Inglaterra no estaban tan familiarizados con la idea de cash-holding como lo estaban con la de velocidad de circulación. The Theory of Money and Credit fue escrita en alemáan. Cuando Hayek habla de «equilibrio» a inicios del 30, ¿se entendía lo mismo que entendemos nosotros por «equilibrio» hoy día? En economía neoclásica la palabra «equilibrio» puede referirse a varias cosas distintas.

    Lo que a Hayek no le convencía de Keynes es que se basaba en una explicación que consideraba «no económica» o «contradictoria» [Monetary Theory and the Trade Cycle]. Los argumentos de irracionalidad (‘animal spirits’), para Hayek no eran una explicación válida, sino utilizar una terminología que dejaba sin explicar por qué la economía se fue de curso.

    En cuanto al socialismo, ¿no será que Hayek estaba respondiendo a la respuesta de los socialistas en lugar de extender el debate al equilibrio? Podría decirse que la respuesta de Hayek es la otra cara de la moneda del argumento de Mises; los precios transmiten información. Es decir, que la respuesta de los socialistas fue asumir equilibrio y conocimiento perfecto para mostrar la viabilidad del socialismo. El debate con el socialismo que tuvo Hayek fue frene a otros socialistas, otros argumentos y otro lenguaje dado que en esta ocasión eran economistas. El artículo de Don Lavoie y uno más reciente de Yeager sobre este tema son muy buenos. Rothbard es muy controvertido en términos de historia del pensamiento económico, ¿habrá cometido excesos y errores también en el caso de Hayek?

    Se pueden ofrecer distintos casos en favor de distintas interpretaciones. Va a ser difícil encontrar una respuesta definitiva a este tema.

    Me gusta

  5. El comentario de Nicolás deja muchas preguntas planteadas. Tres comentarios:

    1) Mi impresión es que Ricardo Crespo tiene razón al pedir que separemos al «Keynes hombre del Keynes mito». El IS-LM de Hicks es un modelo neoclásico que poco tiene que ver con Keynes. Pienso que se es injusto cuando se señala a los trabajos de Keynes como estáticos. Keynes presenta en su obra estudios mucho más realistas que la hoy conocida síntesis neoclásica del keynesianismo. En Keynes se encuentra una filosofía de la incertidumbre, con especial atención al desempleo de recursos y una economía en desequilibrio. Lo que sí se le puede criticar a Keynes, como bien hizo Hayek, es la falta de una teoría del capital o de microfundamentos, así como un excesivo interés en macro-agregados.

    2) Por otra parte, es cierto que aun hoy tenemos muchas concepciones de equilibrio. Pero el propio Hayek reconoce en «La teoría pura del capital» que sus trabajos previos, y en particular «Precios y Producción», no atendían a la situación de desempleo de recursos. Hayek abandona el equilibrio, pero desde entonces no vuelve a escribir sobre el ciclo económico. Ahora se me ocurre que quizás a Hayek le faltó un Tratado de Economía a lo Mises o Rothbard, para hacer consistentes toda una serie de trabajos dispersos que hoy pueden tener lecturas diversas.

    3) Respecto a Rothbard y la historia del pensamiento, pienso que sí, Rothbard ha tenido excesos, y en este punto (socialismo) no comprendió a Hayek.

    Me gusta

  6. Es cierto que hay que separar. Fue mas un ejemplo para contrastar que una relación directa. En el mismo sentido ¿Es Prices and Production, 6 charlas, reflejo del Hayek de los 30 respecto a equilibrio y dinámica, o hay cosas que quedaron afuera y entraron en futuros trabajos? Esa es la pregunta de fondo. El punto de Hayek era explicar primero la situación de equilibrio para luego explicar el problema. Mises sigue los mismos pasos al partir de equilibrio cuando describe la teoria del ciclo en HA. ¿Mises también se dejó llevar por el equilibrio? ¿Hayek no prestaba atención al desequilibrio o en Prices and Production no estaba el trabajo completo (donde luego considera el Efecto Ricardo para dar lugar a desequilibrio de factores de produccióm)? No fue pensado como libro, si no como hacer para transmitir ideas en unos pocos minutos a personas que se manejan con otro esquema No creo que ninguna de las dos lecturas sean terminantes, pero es un tema interesante.

    Me gusta

    • Caldwell también dice que «sus conferencias […] habían sido preparadas a la carrera», pero yo recuerdo haber leído en algún lado que estas conferencias si fueron escritas para un libro que no salió, y que Hayek aprovechó para ofrecerlas en la LSE. De otro modo, decía Hayek -según recuerdo-, no habría podido brindar las conferencias. Prometo buscar esta referencia.

      Me gusta

  7. Para mi la evolucion de Hayek de teorico del equilibrio a teorico de procesos de mercado fue fruto del debate sobre la posibilidad del calculo economico en el socialismo. De hecho creo que su teoria macro aun no fue reformulada adecuadamente como una teoria macro de procesos.
    Un muy buen libro y reciente sobre el debate Keynes Vs Hayek es
    Nicholas Wapshott «Keynes Hayek: The Clash That Defined Modern Economics».
    En esa obra el autor explica el contexto historico de las preocupaciones de ambos economistas y comprendiendo mejor sus respectivos horizontes (como diria Gabriel) creo que uno aprende mucho mas sobre el clash de visiones que tenian.

    Me gusta

  8. Gente habría que repensar si el primer Mises tenía TAN claro el tema del mercado como dinámico………. Kirzner tiene una clara opinión negativa al respecto; es un debate que habría que retomar………….

    Me gusta

  9. No recuerdo donde es que Kirzner menciona este punto, quizán cuando se refiere al debate del cálculo económico con el socialismo. Mises tiene un pasaje donde dice que hay muy poca diferencia entre los economistas de Austria y sus pares de Inglaterra. Que ambos están presentando el mismo argumento.

    Es muy probable que el debate con el socialismo y el problema del ciclo económico los haya llevado a profundizar y ver sus diferencias con la economía neoclásica que se estaba formando. Parte de este cambio sería poner más énfasis en el proceso que en el equilibrio. Las menciones que agregué arriba son un ejercicio de un argumento alternativo. Es un tema muy interesante en un capítulo central de la historia de la economía.

    Me gusta

  10. Si, es esa cita de Kirzner, que en realidad es todo un artículo en The Meaning of Market Process, pero además los escritos mismos de Mises creo que dan la razón a Kirzner………….. Sería un buen paper para desarrollar, si tuviera las fuerzas de Nico o Adrián………………..

    Me gusta

  11. «Después de todo, el análisis económico necesita de un concepto de equilibrio que sea de guía.»

    Yo no estaria tan seguro. En este tema, estoy del lado de Keynes, quien afirmo «en el largo plazo estamos todos muertos». La teoria del equilibrio puede actuar en forma muy retardada y no sabemos los plazos y el desperdicio de capital que puede suponer, esto muchas veces acentuado por la intervencion monetaria estatal. ¿Acaso existe equilibrio en un mercado en el que la mayoria de las decisiones se toman con miras al futuro, sobre una incertidumbre inerradicable? La teoria del equilibrio puede sernos muy util en ciertos aspectos, mas bien en «spot markets», pero su uso deliberado en el analisis economico vicia las conclusiones teoricas, ya que se toma como un supuesto. Creo que Hayek a medida que fue madurando, fue acercandose mas a las ideas economicas de Keynes, aunque con muchisimo mas enfasis en los fundamentos microeconomicos y en una teoria del capital. Hoy en dia los liberales son muy criticos con Keynes, cuando desde el punto de vista economico, y creo yo que inclusive desde el austriaco, es mas aliado de ellos que los neoclasicos y Keynesianos del IS/LM quienes pretenden usar metodos monetarios para estimular la economia menospreciando el efecto inflacionista (bienes reales) / deflacionista (activos financieros) que tanto distorsiona el mercado.

    Me gusta

  12. Hayek y los austriacos han sido muy críticos de Keynes, pero fundamentalmente por la carencia de una teoría del capital, por su énfasis en el análisis agregado y por su apoyo al intervencionismo. Yo comparto estas críticas.
    Pero muchos austriacos hoy destacan ese Keynes de la incertidumbre, con énfasis en las expectativas y el desequilibrio.
    Sintetizando, la EA moderna tiene estos últimos puntos en común con Keynes, pero en lo que hace a política económica, las diferencias son claras. Por el contrario, cuando comparamos a la EA con Milton Friedman (neoclásico), las similitudes ahora son de política económica, y las diferencias, son más bien metodológicas.

    Me gusta

  13. Gracias Adrián. Una idea «keynesiana» que siempre me llamó la atención es la de equilibrio con desempleo. Algo así como equilibrio con desequilibrio, contradicción en términos. Una anomalía del sector privado que sólo podría corregir la política fiscal multiplicadora. Ahora me pregunto si eso se debe a la interpretación «oficial» de Hicks-Allen, a otro comentarista o al propio John Maynard (por eso las comillas). Tengo que repasar la Teoría General.

    Me gusta

  14. Sí, yo también debiera repasar el contexto en que utilizó aquella famosa frase. Pero me parece que lo que nos está diciendo es que el desempleo no es una situación de desequilibrio que el mercado corregirá, sino que vino para quedarse. Keynes nunca comprendió el proceso de mercado que habría solucionado la gran depresión. El preguntaba: ¿Por qué vamos a suponer que este estado de cosas va a cambiar?

    Me gusta

  15. «El pasaje hace referencia a que un concepto de equilibrio es útil como guía analítica, no que el mercado se encuentra en equilibrio. Es decir, para analizar la dirección de los cambios.»

    El problema esta justamente ahi: es una herramienta algo debil inclusive para analizar la direccion de los cambios, ya que estos dependen de las espectativas a futuro.

    «Hayek y los austriacos han sido muy críticos de Keynes, pero fundamentalmente por la carencia de una teoría del capital, por su énfasis en el análisis agregado y por su apoyo al intervencionismo. Yo comparto estas críticas.»

    Coincido totalmente, aunque cada vez soy mas esceptico de una teoria del capital que contribuya a un entendimiento claro del mercado.

    «Una idea “keynesiana” que siempre me llamó la atención es la de equilibrio con desempleo. Algo así como equilibrio con desequilibrio, contradicción en términos.»

    En realidad el concepto de equilibrio de Keynes no es un concepto estatico de equilibrio, al estilo Walras, si no mas bien un concepto de equilibrio dinamico. Bajo esa perspectiva, no existen razones a priori para determinar que el desempleo sea eliminado por una baja de salarios, ya que el empleo depende de la demanda agregada, y esta, de las expectativas. En esencia, no veo nada anti-austriaco en las ideas Keynesianas, ya que la Escuela Austriaca no contiene (al menos no todos sus miembros aceptan) la idea de pleno empleo.

    «Keynes nunca comprendió el proceso de mercado que habría solucionado la gran depresión. El preguntaba: ¿Por qué vamos a suponer que este estado de cosas va a cambiar?»

    Es que no va a cambiar en la medida en que las expectativas no cambien. Si bien en esto estoy del lado de Keynes, lo cierto es que el fue muy inocente al pensar que la inyeccion de liquidez al mercado por parte de los gobiernos traeria la solucion, sin analizar los efectos de la intervencion en las expectativas de la gente (incertidumbre institucional). Lo cierto, es que presuponiendo el equilibrio, todo, aunque sea «a la larga», se arregla. Y en el largo plazo nos olvidamos del corto plazo, la inversa de lo que Bastiat tanto critico.

    Me gusta

Los comentarios están cerrados.