La Nación publica en su edición de hoy extractos de una entrevista a Guillermo Calvo a quien define como «el economista argentino con más prestigio internacional», lo cual puede ser cierto.
Varias de sus declaraciones pueden ser motivo de debate. A ver qué dicen los lectores.
Orlando J. Ferreres, reconocido economista y consultor en Argentina, analiza cuándo termina el ciclo económico. Para ello actualiza el gráfico de abajo sobre el desempleo en EEUU, el que compara la dinámica que hubiera recibido la desocupación con y sin el plan de recuperación. La línea roja representa el desempleo real. Claramente, la política fiscal de planes de estímulo no fue todo lo efectiva que se preveía, pero también puede observarse que ayudó a que el desempleo de corto plazo no supere el 10 %, y que luego de un tiempo se redujera.
Ben Bernanke, presidente de la Fed avisó hace un tiempo, que mantendrá las tasas de interés de corto plazo en el 0 % mientras no observe la recuperación de la economía, lo que él estimaba en 2013. La tendencia de los últimos meses muestran una recuperación del empleo, lo cual da a entender que el desempleo puede seguir la tendencia a la baja y confirmar la recuperación o normalización de la economía americana en 2013 ó 2014. Es entonces cuando la Fed subirá la tasa de interés, y es entonces cuando los capitales abandonarán las economías emergentes para concentrarse en el mercado americano. Tasas de interés más altas, son consistentes también con una caída en el precio de los commodities.
Un buen número de estados de EEUU están planteando generalizar el uso de monedas de oro y plata como alternativa al dólar.
Preocupados por la evolución de la divisa en el futuro, los legisladores de estos trece estados, entre los que se incluyen Minnesota, Tennesse, Iowa, Carolina del Sur o Georgia, buscan la aprobación de sus respectivos gobiernos para que el oro y la plata sean monedas de curso legal o al menos un acuerdo que permita estudiar si podría ser una opción viable.
Comentarios en un post anterior derivaron en una reflexión de Adrián sobre la burbuja inmobiliaria y la política monetaria. ¿Fue el Banco Central Europeo (BCE) responsable de las burbujas inmobiliarias en Europa? ¿O el BCE estaba respondiendo a la política monetaria de la Fed? ¿Dónde y por qué hubo burbujas inmobiliarias?
Argentina era uno de los diez países más ricos del mundo antes de la Primera Guerra Mundial. ¿Qué ocurrió después? ¿Cuándo comenzó la debacle? ¿Qué factores explican el alejamiento de la Argentina en materia de performance económica de otros países de condiciones semejantes como Australia, Canadá o EEUU?
Algunos gráficos hablan por sí solos. Al menos hasta 1940 el PIB per cápita era similar al de Canadá, y cercano al de Australia y EEUU. ¿Qué ocurrió después?
El Senador Ron Paul ofreció hace unos días una entrevista a CNN donde respondió a toda clase de preguntas, en particular, resumió algunas de las propuestas que tomaría si fuera electo.
En otras cosas, propone reducir el gasto público al 10 % del PIB para alcanzar el equilibrio fiscal en tres años, lo cual implica eliminar agencias gubernamentales e incluso ministerios completos; reformar el sistema de seguridad social; terminar con las guerras en Afganistán e Irak y hacer que todos los soldados vuelvan al país cuanto antes; reducir impuestos, e incluso eliminar la imposición sobre las ganancias de capital, los dividendos y la repatriación de capitales; revocar la reforma sanitaria de Obama, así como la regulación financiera de Dodd-Frank del año pasado y la ley Sarbanes-Oxley de 2002, que aumentan el control contable sobre las empresas. Y mucho más.
El argumento central de Ron Paul es respetar la Constitución Nacional. Retornar incluso al federalismo, dando lugar a que muchas de las funciones que hoy asume el gobierno central, sean ahora responsabilidad de cada Estado.
Es difícil que tenga éxito en las próximas elecciones, pero sin duda este debate es necesario si Estados Unidos quiere volver a soñar con un retorno a los ideales de los Padres Fundadores.
Varios analistas están señalando el riesgo de una nueva recesión en Estados Unidos. Otros se preocupan por la desocupación, considerando que los planes de estímulo no logran reactivar el empleo.
Angel Martín contribuye con un nuevo artículo en el Independent Institute, donde muestra cierta data a considerar. Extraigo de dicho artículo los cuatro gráficos con la intención de ilustrar su punto, en español.
Comentario sobre la situación en USA en el blog Libremente de ElCato.org
Obama duda. No sabe si escuchar a Krugman o al sentido común. Mi sensación es que tiene más dudas que Fernando de la Rúa. Se que esta es una afirmación fuerte, pero creo que puedo sustentarlo.
Fernando de la Rúa fue el presidente argentino que debió enfrentar la crisis económica iniciada en el tercer trimestre de 1998, luego de ganar las elecciones de 1999. Su programa prometía continuar con la convertibilidad peso-dólar y avanzar en un plan de recortes fiscales que habían causado la crisis. Para esto último es que nombró a Ricardo López Murphy como Ministro de Economía. Pero lo cierto es que al primer intento por reducir el gasto, comenzaron las manifestaciones, y de la Rúa decidió retroceder, aceptar la renuncia de López Murphy y colocar en su lugar a Domingo Cavallo, quien explicaba que el problema no era el déficit, sino la competitividad. Cada paso que se dio desde aquel día, fue recibida por el mercado con mayor desconfianza, lo cual agravó la situación y terminó con una crisis política y económica mayor. Las «dudas de de la Rúa» ya son palabra tomadas con humor en Argentina.
Las últimas elecciones presidenciales en Estados Unidos nos enseñaron a los latinoamericanos la enorme diferencia que hay en la calidad de la política de uno y otros países. En Estados Unidos cada candidato se presentó con un programa, y tuvo que defenderlo ante los otros candidatos. Se discutieron muchos temas, y Obama emergió como el candidato que mejor representaba la voluntad del pueblo americano, en el sentido de terminar con la guerra, lo cual a su vez reduciría los gastos, una de las principales preocupaciones. Si algo mostró Obama en aquellos debates fue el convencimiento de que sabía como resolver los problemas de Estados Unidos.
Al asumir Obama, sin embargo, comprendió que la guerra no podía terminar. Al contrario, mantuvo la guerra contra Bin Laden, a quien finalmente asesinó hace unos meses.
Por el lado económico, Paul Krugman le sugirió no escuchar a aquellos que hablaban de la necesidad de un ajuste fiscal ante la crisis. Incluso, Obama llegó a afirmar que existía un consenso de que el gobierno debía hacer algo, a través de un plan de recuperación, para estimular la economía, lo cual generó un desconcierto entre académicos y una lógica respuesta a través de una carta firmada por cientos de ellos diciendo que lo dicho «no es cierto».
Paul Krugman juega en esta historia un rol único. Primero, por haber sugerido, ante la crisis de las dot-com de 2001, que el gobierno debía crear una burbuja inmobiliaria que reemplace a la bursátil. La solución lógicamente era de corto plazo. Y así fue. Estados Unidos experimentó otra crisis mayor en 2008, luego de escuchar precisamente las palabras del premio Nobel.
Ante la crisis de 2008, Krugman jamás hizo referencia a aquellas palabras, y por el contrario, salió a pedir que el gobierno gaste, al mismo tiempo que solicita a la Reserva Federal que inunde el mercado con crédito barato. El gobierno le hizo caso y la Fed también.
Muchos analistas venimos señalando desde 2001 que fueron el gobierno y la Reserva Federal, y no el mercado, ni la globalización, los responsables de esta crisis. De hecho, Krugman es uno de los máximos responsables de la caótica situación actual americana.
Ante esta situación Obama duda. Siempre creyó en el mito keynesiano. Y avanzó en el sentido propuesto por Krugman hasta que encontró un límite legal. La deuda alcanzó el límite permitido y de continuar así, terminaría con el default.
Los republicanos le dieron la posibilidad de terminar su mandato sin grandes cambios. La reforma fiscal no sólo no reduce el gasto, sino que le permite que crezca -pero a niveles menores de lo planeado. Lo cierto es que en 2013 la deuda pública americana ya habrá superado el 100 % del PIB, y habrá alcanzado el nuevo límite.
Krugman escribe entonces un artículo categóricamente crítico de Obama. Dice Krugman:
«Empecemos por la economía. En este momento, el país atraviesa una profunda depresión. Es casi seguro que la economía seguirá fuertemente deprimida durante todo el año que viene. Y es muy probable que la depresión continúe también durante 2013, o incluso más allá.»
«Lo peor que se puede hacer en una coyuntura como ésta es recortar el gasto público, porque sólo deprimirá la economía aún más. No escuchen a esos que invocan al hada de la confianza de los mercados, que aseguran que las enérgicas medidas presupuestarias transmitirán tranquilidad a los inversores y los consumidores y lograrán que gasten más. Las cosas no funcionan así: está demostrado por numerosos estudios de los registros históricos.»
Y luego analiza el lado político:
«Y después están los términos del arreglo, que equivalen a una abyecta rendición por parte del presidente Obama. Primero, habrá enormes recortes del gasto público, sin aumentos de los ingresos. Luego un panel recomendará futuras reducciones del déficit, y si esas recomendaciones son aceptadas, habrá otros recortes del gasto.»
«¿Tenía el presidente alguna alternativa esta vez? Sí. Para empezar, podría y debería haber pedido un aumento del techo de endeudamiento allá en diciembre pasado.»
«¿Pero endurecer su postura no hubiese provocado preocupación en los mercados? Probablemente no. De hecho, si yo fuera un inversionista y viera que el presidente está dispuesto y es capaz de plantarse ante la extorsión de la extrema derecha, me sentiría más tranquilo, y no más preocupado. En cambio, Obama eligió mostrar lo contrario.»
Nótese que Krugman llama «extrema derecha» a los hombres sensatos que solicitan poner un límite al aumento de gasto y al incremento de la deuda. Nótese que Krugman denuncia estos límite como «enormes recortes de gasto público», cuando en realidad se le está pidiendo a Obama que siga aumentando el gasto pero a niveles menos acelerados.
Krugman nos llevó a esta situación. Pero jamás lo reconocerá. Obama le hizo caso, y desarrolló el mayor paquete de gasto del que se tenga memoria en estos dos años. El mercado, sin embargo, no reacciona. Al contrario, aun con los estímulos la economía vuelve a mostrar un desempleo en ascenso. Krugman pide entonces más gasto, más liquidez, como lo hubiera hecho el propio Keynes si pudiera aconsejar a Obama en estos días. Si Krugman fuera escuchado nuevamente, Estados Unidos quebraría, el dólar se depreciaría en forma enormemente acelerada y el mundo sería un infierno.
Obama duda. Ya no puede hacer lo que le pide Krugman, aunque éste insista en que viole la constitución y se niegue a escuchar a los otros poderes.
Obama sigue dudando, y ya no sabe a quién escuchar. Entiende, creo, que el gasto y la deuda son un problema. Pero si pudiera, pienso que avanzaría en el plan de Krugman.
Puras inconsistencias. Me recuerda a De la Rúa. Esto no puede terminar bien.
Estados Unidos contra Estados Unidos es un libro de Alberto Benegas Lynch (h) que resume las causas de la decadencia americana. Muestra cómo hace algunas décadas este país abandonó los principios que la hicieron una nación próspera para pasar a una situación penosa, que hoy es evidente en la tapa de todos los diarios.
Hoy tenemos dos gráficos que resumen la situación. El primero muestra la evolución de la deuda pública en relación con el PIB. Nótese que en 1981 el ratio era sólo del 30 %. El gobierno de Reagan (1981-88) llevó al país a una deuda cercana al 50 % del PIB. El gobierno de George W. Bush (1989-1992) elevó aun más los niveles de deuda desde ese 50 % al 70 %. Clinton y George W. Bush mantuvieron esa deuda estable, pero Obama, la elevó al 100 % del PIB.
El segundo gráfico nos muestra además el monto de la deuda, el que pasó entre 2008 y 2010, de 10 a más de 14 billones de dólares (en inglés Trillion).
En los últimos días Republicanos y Demócratas intentan solucionar la situación, no reduciendo la deuda, sino elevando el límite legal de la deuda a un límite superior a los hoy 14.3 billones de dólares.
¡No está demás señalar que hace una década el límite era de sólo 6 billones!
Vale insistir que la crisis americana tiene forma de W. Cayó en crisis, se recuperó levemente por las políticas de estímulo, pero claramente esos estímulos no pueden durar. Si no hay acuerdo, la recaída será inminente. Si hay acuerdo, deberemos esperar poco más.
Ante tasas de interés del 0 %, el rojo fiscal está dejando a Estados Unidos sin armas para paliar la crisis.
Punto de Vista Economico 