Hace unos días inicié una serie de comentarios en este blog acerca de mi experiencia en el seminario «Advanced Austrian Economics», organizado por FEE.
Aquí va la segunda lección: «La ayuda internacional (en todas sus formas) que algunos países periféricos reciben de los países centrales para reducir la pobreza ha fracasado. La Escuela Austriaca y el Public Choice pueden explicar los motivos de este fracaso.»
Nota de opinión publicada en Economía Para Todos, el pasado miércoles 8 de agosto.
¿Fracasó el Neoliberalismo?
Nadie sabe bien qué es el neoliberalismo, pero lo que parece estar claro en la opinión pública argentina, es que ha fracasado.
Dos párrafos de este artículo de Jorge Avila nos ofrecen una respuesta. A ver qué opinan los lectores.
Diagnóstico
Hay síntomas claros de que la economía argentina no funciona bien. Se trata del nivel de la prima de riesgo-país (nada menos que 1200 puntos básicos), la continua salida de capitales, la fuerte retracción de la inversión externa directa, el pobre nivel de los depósitos bancarios y el escaso crédito bancario, la alta inflación, el creciente déficit fiscal y el muy mal estado de la infraestructura energética y de transporte. No puedo pronosticar un colapso inminente. Aunque causas no faltan.
Solución
1º Actualizar las tarifas de las empresas de servicios públicos y renegociar sus contratos.
2º Regularizar los defaults con el Club de París, el tribunal del Banco Mundial, Repsol y el INDEC.
3º Congelar el gasto público en valores nominales hasta ponerlo en línea con la recaudación tributaria. Eliminar las retenciones y normalizar el impuesto a las ganancias.
4º Desbloquear exportaciones e importaciones, eliminar el control de cambios y restablecer la libre transferencia.
5º López Murphy puntualizó hace unos días la conveniencia de devaluar el peso para aliviar o acelerar el ajuste fiscal (la devaluación aumenta el nivel de precios y de esta forma sube la recaudación en valores nominales).
La semana pasada tuve la oportunidad de participar en el Avanced Austrian Economics seminar que cada año organiza la Foundation for Economic Education (FEE) en Irvington, Nueva York.
Este año fue algo especial, dado que FEE está sufriendo algunas transformaciones, las que comenzaron con el nombramiento de Lawrence Reed al frente de la institución: la venta de la gran mansión, un potencial traslado de oficinas a Atlanta, el reciente nombramiento de nuevos miembros del Board, entre los cambios más importantes.
La ocasión fue tan emotiva que generó el acercamiento de muchos alumnos y profesores que hace desde décadas tuvieron un paso por FEE.
Por mi parte, el placer de escuchar en persona un par de conferencias de Israel Kirzner, de volver a encontrarme con importantes profesores de la tradición austriaca como P. Boettke, L. White, S. Horwitz, R. Garrison, P. Leeson y C. Coyne, cada uno en su campo de especialidad, intentando correr el eje de debate y mostrando los frutos de sus investigaciones en la frontera de conocimiento. Claudia Williamson ofreció la última de las presentaciones sobre el fracaso de la ayuda internacional de algunos organismos multilaterales de crédito para resolver el problema de la pobreza.
Don Boudreaux, a su vez, cerró el seminario con muchos recuerdos,
También la oportunidad de conocer personalmente a Bettina Bien Greaves, quien aun con su avanzada edad no se perdió ninguna conferencia, y fue muy homenajeada.
Dicho esto, debo decir que la experiencia fue única, que tomé muchas notas, y que recibí muchas nuevas lecciones de economía para incorporar a mi entendimiento de los procesos de mercado, y para compartir con los lectores y con mis alumnos. Es así, que intentaré iniciar con est post, una secuencia de «Lecciones» de este seminario, para abrir el debate y tratar de actualizar nuestro aprendizaje sobre la base del trabajo de los mencionados expertos.
El programa detalla las presentaciones, pero las «lecciones» no respetarán el orden del programa.
Lección 1: Las economías emergentes latinoamericanas no pueden retornar al oro, ni alcanzar un sistema de free banking de manera aislada, por lo que es necesario buscar alternativas para los debates locales de política monetaria.
Nota de opinión que salió en Economía Para Todos el pasado miércoles 1 de agosto.
Como sucede con todo gobierno proclive a intervenir en el mercado, tarde o temprano se acuden a razones “nacionalistas” para justificar las crecientes regulaciones al mercado. Cuando es evidente que la política económica adoptada no logra mejorar el bienestar económico sino que, por el contrario, reduce el mismo, es necesario apelar a otros motivos para justificar mantener el curso de acción. La pesificación forzosa del mercado es un ejemplo de este problema. Sin embargo, no hay ningún motivo por el cual deba ni defenderse una moneda nacional. Ni siquiera es necesario tener una moneda nacional que defender en primer lugar. Sigue leyendo
Marcelo Koering, Director de la Escuela Nacional de Gobierno, propuso hace unos días en El Cronista (20/06/12) la creación de un movimiento por una nueva constitución emancipadora. Entiende que el marco jurídico actual está basado en los lineamientos del consenso de Washington y que el modelo iniciado en 2003 requiere de una nueva constitución. Para ser más precisos, a su entender “cada proyecto nacional requiere de un régimen constitucional que lo exprese, que consolide los derechos conquistados y a la vez proyecte el país en que quiere vivir.”
El constitucionalismo popular que hoy se plantea, desde agrupaciones y organizaciones políticas, sociales y sindicales, es un paso más para hacer la ley en beneficio propio. Se busca ajustar o amoldar la reforma constitucional a las prácticas del actual gobierno en el modelo económico vigente. De lo que se trata realmente, es de legitimar aquello que hoy es inconstitucional: la expropiación de las pensiones, la nacionalización de YPF bajo un procedimiento inadecuado, la prohibición de comprar divisas en el mercado y de ahorrar o gastar los ingresos ganados en base al esfuerzo propio en lo que uno desee, una posible nueva reelección, entre tantas otras.
En definitiva, el constitucionalismo popular, termina contraponiéndose a muchos de los avances de las ciencias políticas, o incluso a lo que hoy se conoce como el análisis económico de la política o “Public Choice”, aniquilando el sentido de que las naciones cuenten con una constitución.
Es el 23-27 de Octubre. A ver si puede ir Adrián, quien estará por allí, y nos cuenta:
http://fce.ufm.edu/cms/es/antigua-workshop-conference-2012#Conference-Workshop
El journal Public Choice ha sacado un número especial en conmemoración de los 50 años de la publicación de The Calculus of Consent de James M. Buchanan y Gordo Tullock. Esta obra es una pieza clave en lo que se llama “Constitutional Political Economy,” que estudia que instituciones o reglas constitucionales son necesarias para garantizar una economía prospera.
¿Debe un gobierno tener un banco propio?
Explico el tema para los lectores que no conocen la situación particular. El Gobierno de la ciudad de Buenos Aires, al igual que el gobierno nacional, posee un banco propio. En algunas provincias estos fueron privatizados en los años 90, no así en este caso.
El Banco de la Ciudad recibe ahora todos los depósitos judiciales, es decir, todos los que alguna de las partes de un juicio debe hacer como parte de éste. Como el gobierno nacional está enfrentado políticamente con el gobierno de la ciudad, un legislador ha presentado un proyecto de ley para que quitarle esos fondos y que pasen el banco del estado nacional. El motivo político es obvio, pero ¿cuál es la defensa del gobierno de la ciudad?
En esta columna: http://www.lanacion.com.ar/1491275-los-cuatro-absurdos-de-la-ley-conti, el presidente del Banco, un impecable economista con profunda formación neoclásica defiende la situación actual
Bien, ¿cuáles son sus argumentos en defensa de un banco estatal? Uno esperaría argumentos tales como «fallas de mercado» pero, claro, estos son argumentos opacos para un artículo periodístico, pero podrían presentarse al lector común como «servicios que brinda un banco público que no brinda la banca privada», por ejemplo.
Sin embargo el artículo menciona dos fundamentales servicios que estaría brindando el banco con esos fondos: préstamos hipotecarios y préstamos a actividades productivas (!?!?!). Entonces, ¿cuál es el argumento? ¿Acaso los bancos privados no dan créditos hipotecarios y a las actividades productivas?
Si no dan los primeros se debe a la ausencia de moneda y, por ende, de ahorro a largo plazo. En Panamá, por ejemplo, los bancos privados dan créditos inmobiliarios a 30 años de plazo. Y si no hay moneda es porque el estado la ha destruido. En cuanto a préstamos a la actividad productiva, ni hablar.
¿Cuáles podrían ser argumentos económicos «neoclásicos» para justificar este banco? Tal vez a los lectores se les ocurran algunos.
Si no los encuentran entonces tal vez podría lanzarse una propuesta osadamente «austriaca» y políticamente incorrecta que les haría perder gran cantidad de votos, por supuesto, pero que al menos sería clara: si no hay razones que lo justifiquen, aprovechen esta «agresión» del gobierno nacional y cierren el banco. Algo así: «si nos sacan los depósitos el banco va a tener que cerrar, es su culpa, etc».
O más posible políticamente: venderlo, o regalárselo a todos los ciudadanos que ahora recibirían una acción del banco y harían con ella lo que les plazca. ¿sería algo así tan «políticamente» difícil e incorrecto? El argumento es que si el banco pertenece a los ciudadanos de la ciudad, entonces lo mejor es que ellos reciban acciones, nombren en asamblea un directorio y hagan lo que quieran con su propiedad.
Es sabido que Milton Friedman escribió una carta a Augusto Pinochet el 21 de abril de 1975. Algunos intelectuales, como José Piñera, dirán que Friedman jugó un rol central en la refundación de Chile. Otros, como Rolf Lüders, dirán que aquella visita no jugó ningún rol, puesto que Pinochet ya estaba entonces convencido de tomar el camino de la economía de mercado.
Lo cierto es que el diagnóstico de Friedman, era muy claro y contundente, y advertía cuáles eran los dos problemas centrales de Chile en ese momento: la acelerada inflación y la ausencia de una saludable economía de mercado.
Estos son, casualmente, los problemas centrales de la Argentina de hoy y las recomendaciones económicas que por entonces ofreció Friedman, son las mismas que hoy necesita la Argentina.
Este martes 31 de julio Milton Friedman cumpliría 100 años. A modo de homenaje, a continuación tomamos aquella carta, y con pequeñas variaciones, imaginamos que fuera destinada a la actual Presidente de Argentina.
