Mises on Fractional Reserves: A Review on Huerta de Soto´Argument

Ya se puede encontrar on line el volumen 7, número 2 de 2011 de la revista New Perspective on Political Economy, journal bilingüe y multidisciplinario que se edita semestralmente desde 2005. En este ejemplar se encuentra una nueva contribución de Nicolás Cachanosky, quien propone discutir el argumento de Jesús Huerta de Soto al sostener que Ludwig von Mises defendió la banca libre con un coeficiente de cada del 100 por cien.  La conclusión del autor es que un estudio cuidadoso de la obra de Mises, debiera conducirnos a aceptar que éste defendió el free banking con reservas fraccoinarias, y no con encaje total.

The interpretation that Mises preferred banking with a 100% reserve requirement finds strong support in Huerta de Soto’s Money, Bank Credit, and Economic Cycles. This article seeks to review his arguments concluding that it is in fact more feasible to interpret that Mises preferred free banking with fractional reserves to the 100% reserve requirement.

Demanda de Dinero y Free Banking

La crítica de estabilidad económica al free banking se basa en los efectos de distorsiones monetarias. ¿Acaso al mantener MV per capita = constante no se generan distorsiones en los precios relativos al expandir M? Como se ha señalado numerosas veces, esta crítica no es simétrica, dado que alega distorsiones al aumentar M pero asume que no hay distorsiones cuando M cae (los precios son perfectamente elásticos). Pero indistintamente de este problema, ¿cómo funcionan los movimientos de M ante cambios en la demanda de dinero? Este es un punto que las críticas al free banking no parecen distinguir, y que incluso en las críticas más recientes sigue presente. La palabra ahorro es usada de manera distinta por la literatura de free banking y por la literatura que propone encajes 100%. Sigue leyendo

El Debate de la Banca Libre: Más «quibbles»

Hace unos meses Philipp Bagus y David Howden publicaron un artículo sobre algunos «quibbles» en la teoría del free banking o banca libre. Brevemente lo habíamos comentado aquí. El trabajo de George Selgin, The Theory of Free Banking, fue el blanco de las críticas. Creo que el texto de Bagus y Howden no es del todo claro, y que confunde algunos aspectos del free banking. George Selgin, blanco principal de las críticas, responde con un artículo ya disponible (online first) en el Review of Austrian Economics. A su vez, Anthony Evans y Steve Horwitz escriben un artículo (también en el RAE) tratando de explicar por qué el debate se encuentra trabado y cómo debería avanzar. Sigue leyendo

Banca Libre y Ciclos Económicos

El artículo que ya hemos comentado de Bagus y Howden, Fractional Reserve Banking: Some Quibbles, sigue generando reacciones. Esta vez con un post de John Cochran en el blog del Cobden Center. Para los que están familiarizados con el debate, el mismo sigue estancado en el mismo lugar. Ese es uno de los motivos por los cuales Anthony Evans y Steve Horwitz en su respuesta a Bagus y Howden recomienda cómo avanzar en el mismo.

El post se centra en la importancia de discutir este tema más que repetir argumentos del debate. Dos aspectos me llamaron la atención. El primero sobre el efecto pernicioso de las reservas fraccionarias en la teoría Mises-Hayek de ciclos económicos y el primer comentario donde se sostiene que Mises creía que un mercado libre tendería a que los bancos mantengan encajes del 100%. Estos puntos tampoco son nuevos, pero ambos me parecen incorrectos.

Sigue leyendo

Descalce de Plazos: Un Problema Terminológico

El debate sobre reservas fraccionarias y encajes 100% no es nuevo ni en economía ni entre los austriacos. Aunque posiblemente se encuentre más presente en estos últimos, especialmente desde Rothbard en adelante. Hay dos motivos por los cuales los defensores del 100% de encaje sostiene esta postura:

  1. Las reservas fraccionarias son fraudulentas. El banco no puede emitir más títulos de propiedad que el depósito en mercancía que recibe de sus depositantes.
  2. Las reservas fraccionarias expanden la oferta monetaria y esto llevaría a una crisis según descripto por la teoría Mises0-Hayek de los ciclos económicos.

En un artículo Time Deposits, Dimention and Fraud (Journal of Business Ethics), Barnett y Block (2009) presentan un nuevo giro en el argumento en contra de las reservas fraccionarias. Barnett y Block aplican el argumento de la ilegitimidad de las reservas fraccionarias a ambos lados de la actividad bancaria, a quienes depositan y a quienes tomar prestamos.

Sigue leyendo

Reservas Fraccionarias: Bagus y Howden vs George Selgin

Una vez más se a generado un intenso debate en la web sobre las reservas fraccionarias versus el requerimiento de encaje 100% en los depósitos bancarios. Hay posts de Steve Horwitz en Coordination Problem, de Robert Murphy in Free Advice y Justin Ptak en el Mises Economics Blog aparte de extensos intercambios en redes como Facebook.

Bagus y Howden publicaron un artículo en el último número del Quarterly Journal of Austrian Economics titulado Fractional Reserves Free Banking: Some Quibbles. El objeto de crítica del artículo no es nada menos que The Theory of Free Banking (1988) de George Selgin. Posiblemente el libro más relevante sobre el tema. Incluso Lawrence H. White no deja de recomendar el libro de Selgin para profundizar lo que él ha trabajado en Free Banking in England (1984). Sigue leyendo

WP: A Comment on Barnett and Block on Time Deposit and Bagus and Howden on Loan Maturity Mismatching

Nuevo WP en SSRN: A Comment on Barnett and Block on Time Deposit and Bagus and Howden on Loan Maturity Mismatching.

Barnet y Block (2009) argumentan que el requerimiento de encaje bancario del 100% debe aplicarse a los dos lados de la actividad bancaria. No solo frente al depositante, sino que siguiendo el mismo principio de «fraude» el banco no debe poder realizar prestamos por un plazo mayor del que dispone de los depósitos. Es decir, si recibe depósitos por un periodo de 12 meses, entonces ese es el plazo máximo por el que puede prestar el dinero a un tercero.

Siguiendo a Huerta de Soto, Bagus y Howden (2009) ofrecen una replica argumentando que si bien el banco debe mantener un 100% de encaje bancario sí puede prestar a largo plazo cuando recibe depósitos a largo plazo.

El borrador argumenta que 1) la propuesta de Barnett y Block (2009) deja con muy poco margen de acción a los bancos y 2) que el mismo argumento de Bagus y Howden (2009) puede utilizarse para defender la legitimidad del encaje fraccionario.

En el intercambio Barnett y Block (forthcoming) mantienen su postura inicial. Dados los supuestos del problema, si el banco no puede prestar a largo cuando recibe a corto, ¿cómo hacen los clientes para, por ejemplo, poder sacar un crédito hipotecario? Estos son los problemas a los que Barnett y Block (2009) no ofrecen solución.

Abstract

Barnett and Block (2009) apply the 100 percent reserve requirement principle to both sides of banking activity, to the side of the lender and to the side of the borrower. Their article, however, does not fully extend the consequences of their contribution. Once this is done, it becomes clearer that their argument suits a great impediment to banking, becoming a possible reason to support rather than to oppose fractional reserve banking.
Bagus and Howden (2009) comment on Barnett and Block (2009), the authors claim that while maintaining the illegitimacy of fractional reserve deposits, borrowing short and lending long it is actually not illegitimate. An extension on Bagus and Howden (2009) will show that their line of argumentation can be applied as a defense of fractional reserve banking as well. Further, Barnett and Block (2010) reply to Bagus and Howden (2009) maintaining their initial position.

Mis otros borradores en SSRN se encuentran aquí.