Etiquetas

, , , , ,

Una vez más se a generado un intenso debate en la web sobre las reservas fraccionarias versus el requerimiento de encaje 100% en los depósitos bancarios. Hay posts de Steve Horwitz en Coordination Problem, de Robert Murphy in Free Advice y Justin Ptak en el Mises Economics Blog aparte de extensos intercambios en redes como Facebook.

Bagus y Howden publicaron un artículo en el último número del Quarterly Journal of Austrian Economics titulado Fractional Reserves Free Banking: Some Quibbles. El objeto de crítica del artículo no es nada menos que The Theory of Free Banking (1988) de George Selgin. Posiblemente el libro más relevante sobre el tema. Incluso Lawrence H. White no deja de recomendar el libro de Selgin para profundizar lo que él ha trabajado en Free Banking in England (1984).

La respuesta de Selgin no se hizo esperar, y como bien menciona en la introducción, las críticas en el artículo de Bagus y Howden son más que meros “quibbles.” Creo que el artículo de Bagus y Howden tiene varios problemas, aparte de posibles inconsistencias no es clara cuál es la nueva crítica al free banking, si es que de hecho su crítica es novedosa.

Recomiendo la lectura de ambos artículos como muestra de la claridad y profundidad sobre el tema en cada autor. Si tuviese que elegir sólo un artículo, entonces me quedaría con el de Selgin por dos motivos: 1) Es el último en el intercambio y 2) a mi juicio explica el artículo de Bagus y Howden mejor que lo que el artículo de Bagus y Howden explican el libro de Selgin.

Más allá del debate de reservas fraccionarias versus los encajes 100% este intercambio creo que tiene de fondo una pregunta más trascendente. ¿Qué es lo que evita que se repitan las mismas críticas y respuestas sin que haya avance en el debate? ¿Qué genera este estancamiento de “Rothbardianos” por un lado y “Miseanos” por el otro en un tema tan central como dinero y banca para la EA? ¿Cuál es la salida de este estancamiento interno a la Escuela Austriaca?

Abstract de los artículos

Fractional Reserves Free Banking: Some Quibbles

Philipp Bagud and David Howden

We explore several unaddressed issues in George Selgin’s (1988) claim that the best monetary system to maintain monetary equilibrium is a fractional reserve free banking one. The claim that adverse clearing balances would limit credit expansion in a fractional reserve free banking system is more troublesome than previously reckoned. Both lengthened clearing periods and interbank agreements render credit expansion unrestrained. “The theory of free banking” confuses increases in money held with increases in real savings, resulting in exacerbated economic cycles when fiduciary media is issued equally under both scenarios. Most troubling, these economic cycles generated by the free banking system breed an incentive to create a coordinating agent serving as a lender of last resort. The central bank is demonstrated to be a natural, if not unavoidable outgrowth of the fractional reserve free banking system.

Oh Dear: Bagus and Howden’s Critique of The Theory of Free Banking

George Selgin

Despite its title, Phlipp Bagus and David Howden’s critique of The Theory of Free Banking does more than merely “quibble” with that book’s arguments: their criticisms of those arguments are such as to suggest that the very foundations upon which my defense of free banking rests is deeply flawed. Here I defend my work against Bagus and Howden’s criticisms, by showing that they rest upon careless or disingenuou readings of my arguments and a poor grasp of basic monetary economics.