Procesos de mercado, Año 2012, Vol. 9, Número 1

Se ha publicado un nuevo número de la revista europea de economía política PROCESOS DE MERCADO.

Destacan las contribuciones de varios amigos de quienes trabajamos en este blog como Jesús Huerta de Soto, Gonzalo Melián y Gabriel Calzada, Jesús del Amo Lamborena, Fernando Nogales Lozano, David Sanz Bas, Diego Quijano E. Durán, Walter Block y William Barnett II, Philip Bagus, Robert Sirico, Edward Stringham, además de la publicación de la reedición de dos documentos de Ludwig von Mises y Friedich Hayek.

Acceda aquí al índice completo.

Nuevo artículo de Nicolás Cachanosky en el Journal of Business Ethics

El artículo se titula: “A comment on Barnett and Block on Time Deposit and Bagus and Howden on Loan Maturity Mismatching” y abre un nuevo debate en lo que concierne a la defensa de la banca libre con reserva fraccionaria o con encaje del 100 %.

Abstract

In Time Deposits, Dimension, and Fraud (2009), William Barnett and Walter Block argue that by borrowing short and lending long there is an over issuance of property rights. Their article, however, does not fully extend the consequences of their contribution. Once this is done, it becomes clearer that their argument suits a great impediment to banking, becoming a possible reason to support rather than to oppose fractional reserve banking. Bagus and Howden (J Bus Ethics 90(3):399–406, 2009) comment on Barnett and Block (J Bus Ethics 88(4):711–716, 2009), the authors claim that while maintaining the illegitimacy of fractional reserve deposits, borrowing short and lending long it is actually not illegitimate. An extension on Bagus and Howden (2009) will show that their line of argumentation can be applied as a defense of fractional reserve banking as well.

Acceda aquí al artículo de Barnett-Block.

Acceda aquí al artículo de Bagus-Howden.

Acceda aquí al artículo de Nicolás Cachanosky.

Acceda aquí a un post de Stephen Kinsella en el Mises Institute donde abre el debate.

Descalce de Plazos: Un Problema Terminológico

El debate sobre reservas fraccionarias y encajes 100% no es nuevo ni en economía ni entre los austriacos. Aunque posiblemente se encuentre más presente en estos últimos, especialmente desde Rothbard en adelante. Hay dos motivos por los cuales los defensores del 100% de encaje sostiene esta postura:

  1. Las reservas fraccionarias son fraudulentas. El banco no puede emitir más títulos de propiedad que el depósito en mercancía que recibe de sus depositantes.
  2. Las reservas fraccionarias expanden la oferta monetaria y esto llevaría a una crisis según descripto por la teoría Mises0-Hayek de los ciclos económicos.

En un artículo Time Deposits, Dimention and Fraud (Journal of Business Ethics), Barnett y Block (2009) presentan un nuevo giro en el argumento en contra de las reservas fraccionarias. Barnett y Block aplican el argumento de la ilegitimidad de las reservas fraccionarias a ambos lados de la actividad bancaria, a quienes depositan y a quienes tomar prestamos.

Sigue leyendo

WP: A Comment on Barnett and Block on Time Deposit and Bagus and Howden on Loan Maturity Mismatching

Nuevo WP en SSRN: A Comment on Barnett and Block on Time Deposit and Bagus and Howden on Loan Maturity Mismatching.

Barnet y Block (2009) argumentan que el requerimiento de encaje bancario del 100% debe aplicarse a los dos lados de la actividad bancaria. No solo frente al depositante, sino que siguiendo el mismo principio de “fraude” el banco no debe poder realizar prestamos por un plazo mayor del que dispone de los depósitos. Es decir, si recibe depósitos por un periodo de 12 meses, entonces ese es el plazo máximo por el que puede prestar el dinero a un tercero.

Siguiendo a Huerta de Soto, Bagus y Howden (2009) ofrecen una replica argumentando que si bien el banco debe mantener un 100% de encaje bancario sí puede prestar a largo plazo cuando recibe depósitos a largo plazo.

El borrador argumenta que 1) la propuesta de Barnett y Block (2009) deja con muy poco margen de acción a los bancos y 2) que el mismo argumento de Bagus y Howden (2009) puede utilizarse para defender la legitimidad del encaje fraccionario.

En el intercambio Barnett y Block (forthcoming) mantienen su postura inicial. Dados los supuestos del problema, si el banco no puede prestar a largo cuando recibe a corto, ¿cómo hacen los clientes para, por ejemplo, poder sacar un crédito hipotecario? Estos son los problemas a los que Barnett y Block (2009) no ofrecen solución.

Abstract

Barnett and Block (2009) apply the 100 percent reserve requirement principle to both sides of banking activity, to the side of the lender and to the side of the borrower. Their article, however, does not fully extend the consequences of their contribution. Once this is done, it becomes clearer that their argument suits a great impediment to banking, becoming a possible reason to support rather than to oppose fractional reserve banking.
Bagus and Howden (2009) comment on Barnett and Block (2009), the authors claim that while maintaining the illegitimacy of fractional reserve deposits, borrowing short and lending long it is actually not illegitimate. An extension on Bagus and Howden (2009) will show that their line of argumentation can be applied as a defense of fractional reserve banking as well. Further, Barnett and Block (2010) reply to Bagus and Howden (2009) maintaining their initial position.

Mis otros borradores en SSRN se encuentran aquí.