WP: A Comment on Barnett and Block on Time Deposit and Bagus and Howden on Loan Maturity Mismatching

Nuevo WP en SSRN: A Comment on Barnett and Block on Time Deposit and Bagus and Howden on Loan Maturity Mismatching.

Barnet y Block (2009) argumentan que el requerimiento de encaje bancario del 100% debe aplicarse a los dos lados de la actividad bancaria. No solo frente al depositante, sino que siguiendo el mismo principio de “fraude” el banco no debe poder realizar prestamos por un plazo mayor del que dispone de los depósitos. Es decir, si recibe depósitos por un periodo de 12 meses, entonces ese es el plazo máximo por el que puede prestar el dinero a un tercero.

Siguiendo a Huerta de Soto, Bagus y Howden (2009) ofrecen una replica argumentando que si bien el banco debe mantener un 100% de encaje bancario sí puede prestar a largo plazo cuando recibe depósitos a largo plazo.

El borrador argumenta que 1) la propuesta de Barnett y Block (2009) deja con muy poco margen de acción a los bancos y 2) que el mismo argumento de Bagus y Howden (2009) puede utilizarse para defender la legitimidad del encaje fraccionario.

En el intercambio Barnett y Block (forthcoming) mantienen su postura inicial. Dados los supuestos del problema, si el banco no puede prestar a largo cuando recibe a corto, ¿cómo hacen los clientes para, por ejemplo, poder sacar un crédito hipotecario? Estos son los problemas a los que Barnett y Block (2009) no ofrecen solución.

Abstract

Barnett and Block (2009) apply the 100 percent reserve requirement principle to both sides of banking activity, to the side of the lender and to the side of the borrower. Their article, however, does not fully extend the consequences of their contribution. Once this is done, it becomes clearer that their argument suits a great impediment to banking, becoming a possible reason to support rather than to oppose fractional reserve banking.
Bagus and Howden (2009) comment on Barnett and Block (2009), the authors claim that while maintaining the illegitimacy of fractional reserve deposits, borrowing short and lending long it is actually not illegitimate. An extension on Bagus and Howden (2009) will show that their line of argumentation can be applied as a defense of fractional reserve banking as well. Further, Barnett and Block (2010) reply to Bagus and Howden (2009) maintaining their initial position.

Mis otros borradores en SSRN se encuentran aquí.

21 pensamientos en “WP: A Comment on Barnett and Block on Time Deposit and Bagus and Howden on Loan Maturity Mismatching

  1. He comprendido con toda claridad que economista que desconoce el sistema económico y rentístico de recursos del estado del liberalismo Clásico es un peligro para la humanidad.

    Por lo tanto, propongo la abolición de todos los títulos de Economistas y de Abogados hasta que conozcan las sus consecuencias económicas, polít…icas, sociales, culturales y morales del Sistema Económico y Rentístico de la Revolución de Mayo según su Constitución de 1853.

    Me gusta

  2. La propuesta de Rothbard de aplicar un coeficiente de caja del 100 por cien sobre los depósitos a la vista, impide a los bancos prestar dinero que en realidad no tienen. Los obliga a sujetarse al dinero que recibieron en concepto de depósito a plazo fijo, es decir en concepto de préstamos.
    Es una buena pregunta analizar qué ocurre con los préstamos a largo plazo, como los créditos hipotecarios. Imagino que la respuesta está en los fondos de inversión y otros activos diferentes a los préstamos bancarios.

    Me gusta

  3. ¿Por qué creen que un encaje del 100% no creará ninguna burbuja? La única manera de cubrir los riesgos financieros de una burbuja es mediante instrumentos derivados del mercado de capitales. Si el crédito tuviera un seguro (como los CDS, pero mejor estructurados, con un sistema de mayor liquidez y transparencia, como el sistema hipotecario danés y alemán para permitir el trading y la cobertura de los portfolios), lo que hubiera impedido la crisis actual, porque los balances de los bancos estarían neteados con el instrumento derivado. El problema no es un desequilibrio/exceso de demanda o de oferta, sino de cobertura de riesgos.

    Me gusta

  4. Si con el argumento del encaje del 100% en los depósitos a la vista se llega a sostener que el descalce de plazos tampoco puede existir (100% de encaje en todos los plazos), eso significaría que ninguna empresa puede incurrir en financiamientos que son de plazos más corto que su proyecto, cuestión que si bien no es aconsejable, sucede lo suficientemente a menudo. ¿Por qué habría que considerar que pedir prestado por un año para financiar un proyecto a 2 años es contrario al derecho?

    El argumento del encaje del 100% de los depósitos a la vista (y resulta curioso que en general el debate siempre evada el tema de la emisión de dinero fiduciario) se basa en que el banco está prometiendo disponibilidad inmediata a sus clientes y está incumpliendo esta promesa constantemente al no tener la capacidad de hacer valer todos sus contratos si se lo pidieran.

    Desafortunadamente el debate sigue plagado por construcciones sobre como opera el sistema bancario actualmente: por qué no habría el banco de depender más de su capital que de endeudamiento, actuando en estas ocasiones como una agencia inversora y no simple intermediario. Además, no hay duda de que en un ambiente de patrón oro, con depósitos a la vista de 100% que cuestan al depositante y con la imposibilidad de que el banco use estos fondos para financiarse, naturalmente subirían las tasas de los depósitos a plazo, para incentivar a los clientes prestar al banco a plazos más largos.

    Me gusta

  5. @JS Trader: Es imposible administrar el “riesgo” de algo que no es matematizable estadísticamente. Independientemente de lo que el mercado ofrezca con CDS etc., es un contrato que está destinado al fracaso porque no puede enfrentar sus responsabilidades al momento de una crisis bancaria cuando muchísimos en el sistema enfrentan la quiebra. Es decir, para que algo sea “asegurable” tiene que ocurrir al azar, es decir, el acontecer del evento x sobre el objeto z o la persona z tiene que ser independiente a las posibilidades de acción de la persona. Es por esto que el seguro de vida nunca se da para el suicidio. De igual manera, la quiebra de un banco o de varios bancos no es independiente al factor humano, y por tanto, no es asegurable. Lo más que se puede hacer es apostar a que no va a quebrar, pero como la apuesta se hace sin la certificación de que tienes los fondos para respaldar una pérdida de todas tus apuestas, está destinado al fracaso. Ley de mayorías no funciona aquí.

    @Frederic Bastiat: En el siglo 19 era común en estados unidos que se emitieran bonos a 100 años. Operaban con un patrón oro, que como dice Friedman y Shwartz, entre varias décadas, el precio de los bienes en EEUU cayó un 50% a la vez que se suscitaba un tremendo crecimiento económico. No veo porque los bancos no podría emitir deuda a plazos enormes para financiar sus financiamientos a largo plazo. Que no lo veamos ahora es otra cosa, pero se debe a razones de la degradación del dólar, inflación, manipulación de tasas por el estado, etc.

    Me gusta

  6. El artículo original de Barnett y Block toma como dado que un encaje fraccionario es “fraudulento.” Los argumentos en contra de las reservas fraccionarias no me resultan muy convincentes, pero no es el punto de Barnett y Block discutir esto en su articulo, sino remarcar que siguiendo el principio de “fraude” un banco no puede endeudarse a corto y prestar a largo, dado que estar prestando recursos por un período de tiempo mayor al que tiene disponibilidad, y eso también sería fraudulento.
    Justamente lo que Barnett y Block no hacen es dar una explicación de como funcionaria un banco bajo esas circunstancias. Una posibilidad para financiar proyectos de largo plazo es a través de acciones o bonos que se pueden vender en el mercado, pero en ambos casos el depositante pasa de ser prestamista a inversor, dos roles distintos. Se corta la posibilidad de una eficiente administración del riesgo por parte de los bancos.
    Respecto al encaje fraccionario, el depósito es justamente un préstamo al banco (si se desea mantener la titularidad entonces se contrata una caja de seguridad). El banco a cambio emite un “claim on demand,” no un “claim on carry.” El contrato entre el banco y el depositante establece que el banco se compromete a entregar el dinero contra el reclamo “en ventanilla,” no a tenerlo disponible en todo momento, sino en el *momento del reclamo.* Por supuesto, si el banco no puede entregar el depósito esta incumpliendo su contrato. El tema de free banking no era el área más fuerte de Rothbard.
    Pero esta posición fraccionaria no es exclusiva de los bancos, empresas y proyectos de inversión se encuentran bajo una situación similar. Si a una empresa se le presentan sus acreedores todos juntos la empresa difícilmente tenga la liquidez necesaria para hacer frente a todos los reclamos. Dos ejemplos que se suelen mencionar son las aseguradores e instrumentos financieros como las opciones o futuros.
    En su artículo Barnett y Block no discuten el tema de burbujas. Para que haya una burbuja, con o sin encaje fraccionario, tiene que haber emisión monetaria, de lo contrario una burbuja se debería ver compensada por una anti-burbuja en algún otro mercado.

    Me gusta

  7. @N Cachanosky: Me parece artificial la diferenciación que haces entre bonos y préstamos. Los préstamos se compran y se venden constantemente, como se hace con participaciones en préstamos sindicados a largo plazo, o cuando un banco vende una cierta cartera de préstamos, hipotecas, tarjetas de crédito.
    Las diferencias que planteas tienen que ver puramente con los objetivos del “inversor”, alguien que abre un depósito a plazo no está interesado en determinar los riesgos de posibles candidatos, y le concede al banco la tarea y responsabilidad como bien dices.

    Por otro lado, el análisis de que se pudiera extender la conclusión de Bagus y Howden a que la reserva fraccionaria es legítima solo se está realizando a primer nivel. Es decir, bajo la presuposición de que un recibe un depósito y presta, digamos, 90% de ese depósito. El problema es que ese préstamo va ser luego depositado (cuando el prestatario realice sus compras, etc) en otro banco o en el mismo banco. Entonces, varias personas tienen derecho sobre una misma cantidad de dinero originario….

    Si solo fuera un préstamo, y se tratara de un problema de descalce de plazos, ok. Pero me parece un tema secundario.

    Me gusta

  8. (Escribí el último comentario antes de ver tu post). Comparto contigo la crítica a Barnett y Block.

    “Se corta la posibilidad de una eficiente administración del riesgo por parte de los bancos.” Aún en un sistema en que se requiriera el calce de plazos a todos los niveles el banco estaría obligado a administrar riesgo. Sigue existiendo la incertidumbre de los proyectos empresariales, que bien pueden fracasar. Lo que se disminuye es el malabar.

    “Si a una empresa se le presentan sus acreedores todos juntos la empresa difícilmente tenga la liquidez necesaria para hacer frente a todos los reclamos. Dos ejemplos que se suelen mencionar son las aseguradores e instrumentos financieros como las opciones o futuros.” ¿Por qué re presentarían los acreedores de la empresa de inversión a la vez? Esto solo puede suceder con respecto a un plazo en particular. Ejemplo, los depositantes a la vista que puede requerir su dinero cuando quieran, pero no pueden ir también los que han comprado bonos a 10 años del banco.

    Si la aseguradora está haciendo bien su trabajo, todos los acreedores no pueden ir a la vez. Seguro de vida, de enfermedad, etc. A menos que esté asegurando cosas que no son asegurables, con lo cual realmente está es apostando.

    Por último: “En su artículo Barnett y Block no discuten el tema de burbujas. Para que haya una burbuja, con o sin encaje fraccionario, tiene que haber emisión monetaria…”. ¿Por qué no es aceptable que un banco central emita dinero fiduciario respaldado solo parcialmente por oro, pero si sería aceptable que un banco privado lo haga? Sigue siendo emisión monetaria, y por lo tanto, los mismos efectos se van a suscitar (si bien sería menor, suponiendo que no hay prestamista de última instancia, ni seguro estatal de depósitos bancarios).

    Me gusta

  9. Estoy haciendo referencia a una diferencia conceptual, no artificial. Por supuesto que los bonos y créditos se pueden vender fácilmente en el mercado. El problema es como financiar proyectos de largo plazo bajo el supuesto de que los depositantes solo desean depositar en el corto plazo en el esquema de Barnett y Block. Ese es el problema planteado. Si los depósitos fuesen también a largo plazo entonces el doble requerimiento del 100% de encaje no sería necesario. El caso de las acciones no es novedoso. Pero el punto es que bajo el problema planteado comprar un bono es similar a comprar una acción, dado que el bonista va a querer desprenderse en el corto plazo su rol es de inversor, no de prestamista. El prestamista recibe intereses más capital, el riesgo cae en los inversores. Dado que el bonista desea vender en el corto plazo según el supuesto planteado cae en el riesgo de volatilidad en el precio del bono (más precisamente sobre el capital que le falte pagar al bono). El banco no puede ofrecer la administración de ese riesgo a los depositantes bajo el esquema de Barnett y Block.
    En mi articulo no digo que se elimina la administración de riesgo por completo, pero que la posibilidad de administrar riesgo entre depósitos de largo plazo y prestamos de largo plazo queda seriamente limitada, sino eliminada. Barnett y Block tampoco realizan esa mención.
    El ejemplo de los acreedores y la aseguradora juega otro rol. El hecho en sí de que no se pueda hacer frente a todos los reclamos a la vez no es válido como argumento de fraude. Si por el motivo que fuese una gran cantidad de clientes de una aseguradora sufren un fortuito y la aseguradora no tiene los fondos incumple el contrato, pero no comete fraude. El punto no es la posibilidad de que suceda, sino que la no posibilidad de hacer reclamos juntos no es argumento suficiente.
    El caso del banco central con patrón oro es distinto al de los banco comerciales. El banco central emite un certificado de reservas de oro, el banco comercial emite una promesa de pago, son instrumentos distintos. Es como el caso de una caja de conversión, el banco central en ese caso esta acotado a su poder de emisión, pero no así los bancos comerciales.

    Me gusta

    • Pero una vez la empresa haya recibido sus fondos producto de la venta de acciones, bonos o consecución de préstamos, suponiendo circunstancias normales, ¿qué importa si el inversionista se deshaga o no de sus bonos, acciones o participación en un préstamo? Lo que no me queda claro es la distincción entre inversionista y prestamista. Para mi, ambos son necesariamente inversionistas, pero los dos no son prestamistas.

      Ok. De acuerdo con lo de la aseguradora, con la excepción de que en el caso de un reclamo de a la aseguradora por el tipo de negocio, la aseguradora nunca entrega el dinero de una vez, siempre demora su tiempo, con lo cual, sin incumplir su contrato, tiene forma de obtener los fondos. (No me refiero al caso de AIG o similar que considero estaban realizado operaciones no propias del negocio asegurador). En el caso de un banco, no podría hacer esto. Solo con la inclusión de la claúsula de condición (por ejemplo, que se avise con antelación), es factible. Pero ya no sería un depósito a la vista. De hecho, Citibank en EEUU anunció a sus clientes el año pasado que el banco podría en cualquier momento poner en práctica la cláusula que les permite hacer necesario que el depositante tenga que avisar con una semana de antelación para retirar sus fondos. Creo que si los contratos fueran más claros, se resolvería el problema, tienen que haber dos tipos de contrato.

      Un banco comercial también puede emitir un certificado de reserva de oro: ¿implica que su obligación es cumplir con su contrato al momento de que se exija, o en todo momento…? Igual aquí, el banco debiera poder emitir tanto certificados como promesas de pago. El tema es que se tienen que diferenciar los dos….

      Yo abogo por que haya el contrato de depósito a la vista en el que el depositante retiene la propiedad, que el banco lo administra como gestor de fondos y da todas las facilidades de pago al cliente, y el préstamo en precario o callable loan contract con la cláusula condicional de retiro.

      Me gusta

  10. Claro, para la empresa no importa si el tenedor del bono lo vende o se lo queda. Pero para el tenedor si es importante si el precio del bono sube o baja. El inversionista se queda con ganancias luego de pagar costos y a los prestamistas. Salvo quiebra, el prestamista recibe su dinero. Si no se pueden financiar proyectos a largo plazo a través de los bancos, entonces los bancos no pueden administrar el riesgo y este cae en manos de los ahorristas. Que en la práctica esta administración del riesgo la hagan los bancos sugiere que son mejores en este rol que ahorristas dispersos.
    El caso de la demora de entrega es interesante. Al respecto había una clausula similar en los bancos escoceses durante el período de free banking. A pesar de esta clausula las notas cotizaban a la par en el mercado y eran ampliamente aceptadas. Entre otras funciones cumplía el rol de evitar que bancos iliquidos pero solventes quiebren. Otro de los aspectos interesantes es que los bancos escoceses llegaron a funcionar con un encaje de alrededor del 2% sin prestamista de última instancia (algo que el Banco de Londres no cumplía en los hechos en Escocia) sin sufrir corridas bancarias importantes, crisis financieras o0 brubujas. Uno diría que una eficiencia superior a la que requieren las normas de Basilea.
    Los bancos tienen distintos instrumentos. En un extremo esta la caja de seguridad, el ahorrista mantiene la propiedad y el banco no puede tocar nada de ello. En el otro extremo esta el depósito a la vista, el cliente presta al banco contra la promesa de que se presenta a reclamar el préstamo en cualquier momento que desee. En el medio hay distintos contratos, como los plazos fijos. Es unos de los roles del mercado encontrar la combinación con estas distintas opciones. Que el banco comercial pueda emitir un certificado de propiedad, en lugar de una promesa de pago no implica que ambas opciones sean excluyentes. Pero que en el mercado haya sobresalido la segunda respecto a la primera responde a preferencias entre bancos y ahorristas.

    Me gusta

    • Osea que, ¿los inversionistas son los cortoplacistas que buscan ganancia en las variaciones de precio? No veo porque haces una relación entre los ahorristas y los inversionistas. Los ahorristas no quieren comprometerse (suponiendo depósito a la vista transferible), pero quieren bajo riesgo, y los “inversionistas” que señalas no se comprometen, pero hacen prácticas mucho más riesgosas. De hecho, la distincción entre ahorrista-banco e inversionistas es inusual, dado que la mayoría de los inversionistas en realidad actúa en nombre de un grupo mucho mayor de inversionistas, lo que me hace preguntarme si en realidad no hacen un trabajo similar al del banco frente a los ahorristas. Por ejemplo, los administradores de fondos de inversión, etc. La relación es igual.

      No veo porque no se pudieran financiar proyectos a largo plazos con bancos aún bajo un esquema de calce total de plazos. Al final de cuentas, la mayoría de las operaciones comerciales de largo plazo se financian a no más de 10 años…(por bancos me refiero). Por otro lado, las hipotecas a 30 años serían las más dificiles quizás, pero es que creo que seguimos construyendo sobre la realidad actual. En suiza la mayoría de la gente alquila, lo que implica que los que financian las construcciones de las viviendas son experimentados en la materia y saben manejarse. No sé que tipo de financiamientos tienen, pero estoy seguro que lo lograrían hacer independientemente del calce de plazos en los bancos. Bien puede ser por bonos o la titularización de las carteras. Creo que habría una reducción del número de hipotecas a como lo vemos hoy día.

      Bueno, pensar que los “ahorristas” sin con ello te refieres a los depositantes a la vista y a plazo, se tomarían al banco es mucho decir, considerando que en una concurrencia de acreedores normalmente tienen privilegios los tenedores de bonos (senior bonds).

      Sí, justamente Adam Smith los criticó por la extensión que tenía la práctica. Parece que al final nunca podían reclamar su dinero, so pena de amenazas. No conozco el detalle, pero cuántos años pudo estar funcionando con ese nivel de 2%. No dudo que hayan pasado años sin que alguien pudiera cobrar sus promesas de pago. Eso no tiene nada de sano. En cuanto al banco de inglaterra en ese caso, es cierto que no brindaba ese servicio, pero al tener tantos clientes que requerían usar cuentas en Londres, tenían reservas en libras del banco de inglaterra, por lo que indirectamente se beneficiaban de la creación de dinero que generaba el sistema bancario alrededor del banco de inglaterra. No hay duda que el caso de Panamá es similar, que a pesar de no tener banco central ni prestamista de última instancia, al estar su sistema financiero integrado con el de Estados Unidos, y al obtener grandes financiamientos a cortísimo, corto y largo plazo en este mercado, se beneficia indirectamente de los servicios de liquidez de la reserva federal.

      ” sin sufrir corridas bancarias importantes,..” (osea que las sufrieron) Con un encaje del 100% en los depositos a la vista ninguna corrida tumbaría al banco. En Panamá, si hubiese habido un encaje del 100% durante los años 80, cuando el gobierno de estados unidos congenló los activos financieros en Estados Unidos del gobierno y de los bancos, no hubieran tenido que hacer suspensión de pagos y cierre de ventanillas…..Al menos por un buen rato.

      Creo que considerando que todo el oro depositado en el principal negocio que funcionaba con certificados de oro en inglaterra, la casa de la moneda en el Tower, fue expropiado por el rey hace desaparecer rápidamente la práctica. Si no me equivoco, lo mismo sucedió con los otros orfebres que daban ese servicio….por tanto, solo quedó la banca. No creo que eso se pueda calificar como evolución de los mercados. Entiendo que el caso del servicio de guarda que ofrecían los templarios era similar, nuevamente, expropiados…

      Pero la caja de seguridad no es ni siquiera un depósito regular. El banco no lo puede tocar y ni siquiera sabe qué está metido en cada una de las cajas. Realmente, el banco lo que hace es alquilar o comprar el espacio, la posesión del espacio se transmite al nuevo dueño de la caja. Físicamente tienes que ir y no puedes dar instrucciones al banco.

      Me gusta

  11. Nicolás,
    Este párrafo creo que tiene una errata: “Siguiendo a Huerta de Soto, Bagus y Howden (2009) ofrecen una replica argumentando que si bien el banco debe mantener un 100% de encaje bancario sí puede prestar a largo plazo cuando recibe depósitos a LARGO plazo.” ¿Sería que sí puede prestar a largo con recursos a corto plazo?

    Suerte con la iniciativa del blog!
    Saludos

    Me gusta

  12. Muy interesantes todos estos intercambios.
    Nicolás dijo: “Si por el motivo que fuese una gran cantidad de clientes de una aseguradora sufren un fortuito y la aseguradora no tiene los fondos incumple el contrato, pero no comete fraude.”
    Otro ejemplo es una empresa que quiebra y no puede pagar los salarios de sus trabajadores. ¿La empresa comete fraude? Yo pienso que no, aunque claramente incumple el contrato y deberá responder ante la justicia por ello.
    Mi pregunta es: ¿Es este tipo de contratos diferente del contrato de depósito a la vista? Sería interesante reflexionar sobre la naturaleza de ambos contratos y ver si realmente merecen un tratamiento diferenciado.
    En otras palabras: Si prohibimos la reserva fraccionaria, o los contratos de depósito a la vista, ¿no debiéramos prohibir bajo la misma lógica que un empleador pueda contratar una cantidad de empleados a los cuales “no es seguro” que pueda pagarles el salario comprometido en un contrato?

    Me gusta

    • Esa es una pregunta con trampa, porque depende de cómo y porqué quebró la empresa. Puedes quebrar por razones económicas o fraudulentas, como lo hizo enron, etc. Gente tiene que ir presa aquí porque hubo fraude.

      Lo curioso del derecho es que se presume la buena fe. En esta vida nada es seguro. El fraude viene por las afirmaciones o promesas que hace una de las partes, por ejemplo, el vendedor de la Torre Eiffel que dice tener los derechos. Los anarco-capitalistas generalmente dirían algo así como, bueno, que se joda la persona esa que fue lo suficientemente tonta y que aprenda. Pero de la manera que ha evolucionado el derecho el sistema judicial le corresponde perseguir este fraude de hecho, independientemente de que el defraudado busque resarcirse o no. Esto porque está deliberadamente violando el principio de buena fe.

      En un plazo fijo el banco dice, no tendrás disponibilidad hasta dentro de un año. En un depósito a la vista dice, tienes disponibilidad, y se lo dice a todos. Me parece que hay mala fe aquí porque de hecho no lo puede cumplir.

      Por otro lado, no es que el 100% sea totalmente seguro. Si el banco quiebra, bajo la estructura actual, de todas maneras los depositantes a la vistas tendrían que entrar en concurrencia de acreedores, y estarían por debajo de los prestamistas con privilegios (Senior bonds etc). Pero, lo lógico sería que estuviesen de primero en la lista de acreedores por encima incluso de aquellos que tienen privilegios, al no ser perceptores de intereses, y por tanto, no ser prestamistas (suponiendo un deposito de encaje al 100%).

      Me gusta

      • El “deposito” a la vista si puede cumplirlo si en caso de que los “depositantes” reclamen lo “depositado” a la vez, mientras el banco consiga pedir prestado en el mercado.

        Me gusta

  13. Hola,
    Veo que estáis utilizando la palabra depósito (a la vista o a plazo) cuando realmente os estáis refiriendo a un préstamo que le hace el cliente al banco. El verdadero fraude de la reserva fraccionaria es pervertir el significado del depósito en préstamo, o camuflar un préstamo o una imposición como si fuese un depósito.

    Si el cliente sabe que está prestando (a la vista o a largo, da igual) y hay mutuo acuerdo, nos gusté o no no debería haber problema porque es un acuerdo voluntario, aquí tiene sentido que el cliente sea remunerado y que el banco disponga de lo prestado. Sin embargo, un verdadero depósito debería ser siempre intocable y lo lógico es que el cliente pague por el servicio, sería antieconómico y absurdo que exija ninguna remuneración.

    En cuanto a lo de las burbujas, creo que eso es más un problema de codicia y usura (entendida en su significado original: prestar a interes sea alto o bajo) que lleva a un endeudamiento excesivo, que ese endeudamiento se materialice a través del sistema monetario es secundario (el sistema monetario es el medio, el origen es la usura-codicia)

    Me gusta

  14. Agradezco las dos respuestas. Diego, está claro que una empresa puede quebrar por fraude o por razones financieras y/o económicas. Lo que no está claro, o al menos no para todo el mundo, es que el banco cometa fraude cuando realiza un contrato de depósito a la vista con sus clientes. Decías: “En un depósito a la vista dice, tienes disponibilidad, y se lo dice a todos. Me parece que hay mala fe aquí porque de hecho no lo puede cumplir.”
    Bueno, muchos teóricos argumentan que no hay mala fe, y que las partes saben que el banco utilizará esos fondos en el mientras tanto. Otros dicen que el que deposita no sabe que el banco usa el dinero en el mientras tanto. En este debate, se vuelve interesante la propuesta que hace unos pocos meses se planteó en Inglaterra (http://www.libertaddigital.com/economia/reino-unido-debate-restaurar-la-reserva-100-en-los-depositos-bancarios-1276401996/), la que vale decir, está inspirada en los escritos de Huerta de Soto.
    Manuel, pienso que aquí todos sabemos que cuando decimos “depósitos a plazo fijo” estamos diciendo “préstamo del cliente al banco”.
    Para cerrar, el debate de “banca libre con reserva fraccionaria” vs “banca libre con coeficiente de caja del 100 por cien” engloba aproximadamente una decenas de debates que trataremos de ir tratando en los sucesivos posts. Aunque claramente no será el único tema a tratar.

    Me gusta

    • Pero para mi lo peor de la reserva fraccionaria no es que tu banco disponga de tu “depósito” para hacer préstamos (igual me estoy anticipando a un futuro debate de este foro) sino que el banco cree depósitos cuando se le pide un crédito, porque esto último en el fondo no deja de ser una excelente forma de emitir deuda para los agentes a traves del banco. ¿Que va a aceptar mejor el mercado, Euros o Dólares o un pagaré firmado por mi? En el fondo lo que el banco hace es monetizar mi deuda.

      Y siendo objetivos, con la reserva fraccionaria no es solo el banco quien se beneficia. El mercado también “entra al trapo” vendiendo una Moneda que no tiene (poniéndose corto) para adquirir inmuebles, acciones, petroleo etc… apostando por una pérdida de valor de la moneda más que por una apreciación de esos bienes.

      Me gusta

Los comentarios están cerrados.