Utilidad marginal y determinación del precio en la Escuela Austriaca

Hace un tiempo surgió un debate con Rolando Astarita -quien es especialista en la obra de Marx y Keynes- en el cual quedaron claras muchas de las diferencias entre Escuela Austriaca y Marx. A medida que se avanzó en el debate los participantes coincidimos que el primer punto al que había que prestarle atención es la confrontación entre la «teoría del valor trabajo» de Marx, y la teoría de la utilidad marginal, de Menger.

Es por ello que remitimos al profesor Astarita el artículo de Juan Carlos Cachanosky sobre la «Historia de las Teorías del Valor y del Precio» (Parte I y II), el que leyó atentamente y al que ofreció respuesta.

Nicolás Cachanosky respondió a las críticas, pero luego de algunos intercambios, el debate se interrumpió. El diálogo fue cordial hasta un punto donde las diferencias no se resuelven y entonces se pierde la paciencia. Pero no es mala voluntad, o esquivar los argumentos, sino la lógica (o paradigma) que está en la mente de cada uno la que nos lleva a no ver con precisión lo que el otro intenta decir.

Quisiera destinar este post a explicar de modo sencillo cómo es que los austriacos explican la ley de utilidad marginal, y la determinación de los precios. Pienso que de este modo, los interesados en este debate pueden encontrar un mejor entendimiento de la posición austriaca, la que -a su vez- ayudará a una mejor comprensión mutua del debate.

Sigue leyendo →

GNI per Capita e Inequidad

Adrián hizo un interesante comentario sobre como los países más desarrollados pierden peso relativo en la economía mundial con el paso del tiempo. La relación entre algún indicador de ingreso per cápita y libertad económica es clara. Indicadores como el Index of Economic Freedom y el Index of Economic Freedom son bastante claros. ¿Pero qué sucede con la distribución del ingreso?

Sigue leyendo →

Una falacia marxista: «La concentración de capital»

Quizás el mayor error de Marx fue considerar cierta su observación empírica de que el mundo tiende a la concentración de capital. Año a año la revista Fortune presenta el ranking de las 500 empresas líderes, y año a año observamos la dinámica de dicha lista, con empresas que desaparecen del ranking, con otras muy jóvenes que se convierten en líderes, algunas escalando lugares, y otras perdiéndolos. Después de todo, la imposibilidad del cálculo económico socialista no aplica sólo a la planificación central de un país, sino también a las empresas que alcanzan tamaños inmanejables.

Algo similar ocurre con los hombres y mujeres más ricos del mundo. Año a año el ranking va dejando atrás a figuras reconocidas por su fortuna, y llegan nuevas, que de algún modo lograron innovar, crear productos o servicios que lideran distintos mercados.

Los países no son la excepción. La tesis marxista dicta que la globalización sólo permite transferir la riqueza de los países pobres, hacia los países ricos, y sin embargo, vemos una tendencia en las últimas décadas totalmente contradictoria con aquello. En tal sentido, dejo una cita de Felipe A. M. de la Balze que invita a la reflexión:

A nivel global, estamos presenciando una modificación de los grandes agregados económicos mundiales. Los países desarrollados están perdiendo peso en el conjunto: representaban el 63% del PBI mundial en el 2000, aproximadamente el 52% en la actualidad y probablemente menos del 45% en 10 años.

3 Comentarios Sobre el Patrón Oro

En los últimos meses (o desde la crisis en el 2008), la crisis financiera, el incierto futuro del Euro y las dudas sobre la eficiencia en la política monetaria del Fed han reavivado cierto debate e interés por sistemas monetarios alternativos como el patrón oro. Pero con este interés también surgen críticas al mismo. Entre las diversas críticas se destacan 3.

  1. El patrón oro fue causa central de la Gran Depresión.
  2. El patrón oro es inestable, shocks en la cantidad de oro pueden generar inestabilidad económica.
  3. El patrón oro es caro

Estas 3 críticas, si bien comunes y difundidas, distan de ser precisas, mucho menos correctas.

Sigue leyendo →

Tamaño óptimo del estado

Este trabajo publicado por Cato hace un buen punto, aunque en general no me parece claro el trabajo. Básicamente es que el nivel de gasto/PBI no dice mucho respecto al crecimiento económico y el nivel de progreso de un país. Claro, puede tener un gasto bajo pero una economía super regulada o, como sucede en muchos de Centro América, bajo gasto y falta de seguridad jurídica da bajo nivel de PBI:

http://www.cato.org/pubs/dbp/dbp7.pdf

¿Son los Ciclos Económicos del tipo Mises-Hayek más o menos Severos con Economías Abiertas?

El ABCT es una teoría que asume una economía cerrada. No existe, prácticamente, literatura específica sobre el tema en un contexto de economías abiertas. Existen algunas pocas referencias. Por ejemplo, Hoffmann (2010) y Hoffmann & Schnabl (2011) analizan casos de la crisis financiera del 2008 y hacen referencia al ABCT en un contexto de economías abiertas. Ritchie (2005) extiende el modelo de Garrison al caso de economías abiertas, y en su artículo dedica una sección al caso de los ciclos económicos. Cowen (1997), por su parte, también dedica algunas páginas en el tercer capítulo de su libro. Salvo referencias como estas, no hay prácticamente literatura explícita sobre el tema.

Si bien no hay cambios significativos en los aspectos centrales de la teoría, Ritchie y Cowen argumentan que los ciclos se vuelven menos severos al considerar economías abiertas. Sin embargo, hay dos motivos por los cuales los ciclos del tipo Mises-Hayek pueden ser más severos.

Sigue leyendo →

Incentivos en las organizaciones

Estimadas/os:

Agradezco a aquellos que me han hecho llegar algunos trabajos sobre el tema que planteara en un mensaje anterior. Ahora quiero refinar el punto. Recuerdo que leyendo un paper de un profesor de UCLA (Stephen Bainbridge): http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=38600, comenta en algún punto en relación a la democratización y el «empowerment» dentro de las organizaciones, que no todos necesariamente lo quieren, que algunos prefieren la jerarquía.

Lo cual me llevó a pensar que una visión «austríaca, individualista y subjetivista» del asunto tiene que partir de comprender que cada individuo es diferente y tendrá preferencias por incentivos materiales o espirituales, o de ambos en muy diversas combinaciones. En tal sentido, el sistema de compensación y motivación óptimo sería uno que se adapte a esas características individuales.

Dadas las limitaciones del conocimiento y la imposibilidad del cálculo en la planificación, un tal sistema no se puede diseñar centralizadamente, debería ser algo que permita la «autoselección» de los miembros de la organización. Es decir, que cada uno elija según sus preferencias. Pero, al mismo tiempo, tenemos un problema de costos de transacción aquí que pueden hacer de tal sistema algo engorroso y costoso de manejar. Teniendo en cuenta esto tal vez la organización deba inevitablemente generar ciertas «categorías» o «paquetes» de incentivos para que los empleados se acomoden…..(????)

Saludos

Martín Krause

 

Incentivos en las organizaciones

Estimados,

Quiero continuar una línea de investigación iniciada hace tiempo en relación al «Market-based Management» y en particular sobre el paralelo entre incentivos (monetarios y no monetarios) en el mercado  y dentro de las organizaciones. En las últimas décadas, las empresas han tendido a acercarse a los mecanismos del mercado, en términos generales a través de atar la remuneración a resultados. Pero no es lo mismo ya que en el mercado hay pérdidas y quiebras y en las organizaciones los contratados no siempre asumen las pérdidas. En fin, y otras diferencias.

Les agradeceré toda sugerencia de literatura sobre el tema que conozcan y valoren. Es decir, específicamente sobre el tema incentivos y compensación dentro de las organizaciones.

Saludos

MK