3 Comentarios Sobre el Patrón Oro

En los últimos meses (o desde la crisis en el 2008), la crisis financiera, el incierto futuro del Euro y las dudas sobre la eficiencia en la política monetaria del Fed han reavivado cierto debate e interés por sistemas monetarios alternativos como el patrón oro. Pero con este interés también surgen críticas al mismo. Entre las diversas críticas se destacan 3.

  1. El patrón oro fue causa central de la Gran Depresión.
  2. El patrón oro es inestable, shocks en la cantidad de oro pueden generar inestabilidad económica.
  3. El patrón oro es caro

Estas 3 críticas, si bien comunes y difundidas, distan de ser precisas, mucho menos correctas.

Gran Depresión

El patrón oro, se dice, fue una de las causas principales de la Gran Depresión. La Fed se vio imposibilitada de utilizar una política monetaria expansiva provocando una gran crisis financiera. De no haber tenido que sujetarse a los requerimientos del patrón oro, la discrecionalidad de la Fed podría haber amortiguado la crisis. Un sistema flexible, como el de dinero fiat, es, por lo tanto, preferible. Varias cuestiones sobre este punto merecen atención.

En primer lugar, el patrón oro dejó de funcionar de facto con la Primer Guerra Mundial. El período entre guerras experimentó un sistema de patrón cambio oro, que es substancialmente distinto a un patrón oro. En el caso del patrón cambio oro alguien tiene que decidir sobre el cambio, lo que da lugar a política monetaria y cambiaria. Sin embargo, el punto central de un sistema como el patrón oro es que no es necesario, ni hay lugar, a que el mismo sea centralmente administrado. Confundir un sistema de patrón cambio oro con un sistema de patrón oro no es un tema menor, es pasar por alto las diferencias fundamentales de ambos sistemas. Si esta es la línea de argumentación, entonces fue una ineficiente administración por parte de la Fed lo que provocó la Gran Depresión, no el patrón oro.

Si bien la crítica podría refinarse al sostener que no fue en sí el patrón oro, sino la mentalidad del patrón oro lo que afectó la política monetaria de la Fed, esto no termina de cuadrar con la política monetaria de la Fed en la década del 20.

En segundo lugar, ciertamente shocks monetarios, o una ineficiente política monetaria no fue el único factor relevante de la época. Regulaciones, impuestos, ‘regime uncertainty’, tensiones políticas, entre otros factores contribuyen a que una economía se deprima y no despegue. El análisis económico se basa en mover una variable a la vez y estudiar sus efectos, el método del ceteris paribus. De este modo se pueden aislar los distintos efectos de las distintas variables. Pero en la realidad el ceteris paribus no existe, distintas variables se mueven simultáneamente, especialmente en épocas de crisis y ciclos económicos. No es factible, por lo tanto, hacer un análisis parcial de una ineficiente política monetaria y no completar el análisis con análisis de otras variables. De lo contrario, todo el efecto negativo cae sobre una sola variable, patrón oro, sobre-dimensionando el efecto real que puede haber tenido en la Gran Depresión.

Pero esta crítica al patrón oro como causa de la Gran Depresión no deja de ser, como sugiere Kurt Schuller en Free Banking, una auto-critica. Si el patrón oro fue causa de la Gran Depresión, ¿acaso no es el dinero fiat la causa de la Gran Recesión [Crisis Financiera del 2008]? Y, si somos consistentes con la crítica, ¿no deberíamos entonces rechazar el sistema fiat a favor de una reforma monetaria?

El Patrón Oro es Inestable

Ok… el patrón oro puede no haber sido la causa de la Gran Depresión, pero el sistema en sí puede ser inestable. Un shock que duplicase la cantidad de oro de la noche a la mañana puede provocar serios trastornos económicos. Esta crítica tiene un punto, es cierto que si de la noche a la mañana se duplicase la cantidad de oro habría un proceso costos de ajuste. Pero esto no es menos cierto con dinero fiat. ¿Si el banco central duplica la cantidad de dinero, acaso no debería suceder lo mismo?

Por lo tanto, la crítica se encuentra mal planteada. El punto no es si el patrón oro es o no inestable, sino cuál sistema es menos imperfecto. El track-record de inflación y devaluaciones bajo el control de bancos centrales no parecer ser muy prometedor; a pesar de ser la misión central de los bancos centrales proteger el valor de la moneda. Por ejemplo, una canasta de bienes con precio de 100$ en 1790, aumentó su precio a 108$ en 1913 (año en que se funda la Fed). Esto es equivalente a una inflación acumulada de 8% en 23 años; o una inflación anual de 0.34%. Hoy día  más de una autoridad monetaria temería problemas deflacionarios si esa fuese la tasa de inflación de su política monetaria. Esta misma vió elevar su precio a 2.422$ en el 2008. Esto equivale a una inflación anual del 1.61% anual desde 1913 hasta el año 2008. Desde este punto de vista, no es el patrón oro el que plantea problemas de inestabilidad en el valor de la moneda, sino la Fed.

¿Es, sin embargo, todo descubrimiento de yacimientos de oro un shock? El dinero fiat no puede descubrirse inesperadamente, simplemente se aumenta su cantidad cuando se considera necesario. Pero el oro puede ser inesperadamente descubierto causando un shock en la oferta de dinero. Sin embargo, salvo algunas excepciones (California 1848 y Australia y Nueva Zelanda pocos años más tarde), los descubrimientos de yacimiento de oro no eran aleatorios, sino que eran producto de expediciones con el específico rol de descubrir oro. Es decir, los cambios en la oferta de oro eran endógenos, no exógenos. Ante un aumento en la demanda de oro, el mercado respondía incrementando la búsqueda de stocks del metal precioso. Estos descubrimientos no son aleatorios, lo que es aleatorios es el cuándo va a descubrirse el oro. Para que el descubrimiento sea puramente un shock, el oro debe ser descubierto por alguien que no lo está buscando. Es cierto que el cuánto oro va a ser descubierto tampoco es conocido ex-ante, sin embargo no hay claros records históricos de grandes procesos inflacionarios debido a descubrimientos inesperados de metales preciosos. A modo de ejemplo, el aumento de metales preciosos en Europa proveniente de las expediciones en América por parte de España elevaron el nivel de precios por un factor de x6 en un lapso de 150 años. Este shock monetario, posiblemente el más importante, equivale a una inflación anual del 1.1%.

El Patrón Oro es Caro

Ok… quizás el patrón oro no es inestable, pero sí es caro. Hay que inmovilizar una gran cantidad de oro en cajas de seguridad mientras, que el dinero fiat nos permite liberar esos recursos y por lo tanto es, o puede ser, un sistema más eficiente. Este argumento posee tres problemas.

En primer lugar, el oro no se encuentra encerrado en cajas de seguridad perdiendo el tiempo, sino que cumplen un rol económico muy relevante, el de reservas bancarias. Que no se le de un uso físico no implica que no tengan un uso económico, del mismo modo por el cual Hutt argumenta que la soga que protege a un alpinista ofrece un servicio valioso por más que el mismo no se caiga. ¿Estarían, por ejemplo, los paracaidistas de acuerdo en eliminar segundo paracaídas de emergencia para “liberar recursos” a la economía, o acaso ese segundo paracaídas cumple un rol importante por más que no sea utilizado? ¿A que se deben las operaciones de hedge en el mercado financiero si este tipo de recursos no utilizados son un costo económico?

En segundo lugar, afirmar que el patrón oro es caro requiere de algún tipo de medición. Milton Friedman calcula el costo de adquirir las nuevas cantidades necesarias de oro en un 2.5% del PBI nominal. Friedman, sin embargo, asume reservas del 100% en sus cálculos. Al corregir por reservas fraccionarias, el costo se reduce a un 0.05% del PBI nominal. Este número ya no parece costoso. Es que, de hecho, un sistema de free banking con reservas fraccionarias economiza el costo de uso del dinero mercancía a través de las notas bancarias emitidas por los bancos emisores. [ver White (1999, pp. 42-48)]

En tercer lugar, el sistema de dinero fiat y el de patrón oro no se diferencian únicamente en qué es utilizado como dinero: oro o billetes fiat. En un sistema de free banking el oro es “outside money,” lo que quiere decir que el dinero de mercado es exógeno al sistema monetario. Los bancos emisores emiten “inside money,” notas bancarias. El paso a dinero fiat alteró el sistema no sólo al pasar de un commodity con valor de uso a un billete sin valor de uso pero con valor de cambio, sino que también endogeneizó el “outside money” al sistema bancario. Esto es sólo un beneficio si el banco central, el cual no deja de ser un monopolio, es capaz de superar en eficiencia al mercado. Selgin, Lastrapes y White (2010) muestran, para el caso de la Fed, que esto no parece ser el caso.


Las críticas erradas al patrón oro no hacen de por sí deseable volver al patrón oro luego de años de un sistema fiat. No hay nada mágico en el oro como dinero. ¿Fue, por ejemplo, el oro superior a la plata, o la supremacía del oro se debió a las intervenciones en el tipo de cambio entre los dos metales?

Pero dejar de lado los errores en las críticas al patrón oro sí ayudan a concentrarse en los beneficios del sistema, y aplicarlo como benchmark de evaluación de los sistemas fiat. De este modo, lo que era un rápido rechazo al patrón oro se vuelve un método de evaluación.

35 pensamientos en “3 Comentarios Sobre el Patrón Oro

  1. Sabemos de donde surgió la burbuja de las inmobiliarias y la crisis en proceso de las deudas promedio 100% de los PIB de los paises europeos y USA, no se diga de Japón, y sabemos cuales fueron las causas idealizadas por Keynesianismo, Neokeynesianismo, Postkeynesianismo. ¿Qué nuevos elementos o recetas añadiran los “nesianismos” al desastre economíco que ellos mismos han cultivado?.

    Me gusta

  2. Hola Nicolás,

    Estoy de acuerdo en lo que comentas sobre el oro, pero encuentro muy confuso que clasifiquemos el sistema monetario actual como “moneda fiat”. Cuando en realidad es “moneda crédito” como el mismo Mises adivirtió acertadamente en su obra TMC acerca de todos los sistemas monetarios fiat.

    Creo que la diferenciación es muy importante, basicamente por dos razones:

    1. La moneda fiat se emitiría sin más y permaneceria en el sistema indefinidamente, a no ser que el emisor decida retirarlo. La moneda crédito sin embargo es siempre temporal, ya que permanece en el sistema en tanto en cuanto siga vivo el crédito o activo que se utilizó (bono, hipoteca, etc…) para respaldar su emisión. Cuando el crédito se amortiza o impaga, automaticamente desaparece la misma cantidad de moneda que se creó en su monetización.

    2. Para crear moneda crédito nueva, es indispensable que algún agente asuma una nueva deuda. Para emitir moneda fiat no sería necesario este requisito.

    Estas dos apreciaciones son importantes para advertir las limitaciones del sistema monetario actual, ya que la expansión de la masa monetaria depende de la voluntad de endeudarse de los agentes y además todas las expansiones previas de “ayer” se traducen en contracción “hoy” cuando los antiguos créditos se amortizan o impagan.

    Me gusta

  3. Hola Manuel,

    El post no es sobre Mises, es más sobre algunas impresiciones sobre el patrón oro. De todas maneras, Mises clasifica al dinero fiat como “money in the narrow sense,” del mismo modo que lo hace con “credit money” o “commodity money.” Es decir, como si fuese oro (commodity money). [p 483].

    El sistema monetario en sí descansa en dinero fiat. La creación de crédito a través de bancos es una expansión secundaria, o el llamado “multiplicador monetario”. Pero esto no es un aspecto particular de bancos centrales con dinero fiat, lo es de cualquier sistema bancario.

    Me gusta

    • Entiendo que cuando dices dinero fiat te refieres al papel moneda que emite la Fed, ¿correcto? En ese caso también hablamos de pasivos, el papel moneda esta contabilizado en el pasivo del banco central. Si realmente los dólares fuesen dinero fiat, no serían el pasivo de nadie. Serían un papel que tiene valor por decreto legal, como los GreenBacks de Lincoln.

      Me gusta

  4. Por otro lado, no creo que el hecho de que Mises clasificase fiat y credit money en la misma categoría, quiera decir que él considerase que fuesen la misma cosa ¿Si son lo mismo que necesidad habría de diferenciarlos?. De hecho especificó claramente que aunque los sistemas fiat eran teoricamente posibles, en la práctica todos los sistemas fiat eran en realidad “credit money”.

    Discúlpame por el “off-topic”, pero insisto en que las implicaciones de uno y de otro son muy distintas. Un sistema “credit money” tiene un potencial deflacionario enorme, y en última instancia el emisor solo puede evitar la deflación si cambia a un sistema fiat puro. Mientras que en un sistema “fiat” el riesgo de deflación es casi nulo, a no ser que el emisor quiera provocarla.

    Me gusta

    • De hecho creo que la depresión de los años 30 es básicamente una contracción del crédito, ante la cual la Fed no pudo hacer nada, precisamente porque en un sistema “credit-money” es necesario que los agentes tengan la voluntad de endeudarse, y la Fed evidentemente no tiene control sobre esa voluntad.

      Me gusta

  5. 1-. Sí, me refiero a casos como el dólar que emite la Fed. Es cierto que estas emisiones aparecen en el pasivo de los bancos centrales, pero los sistemas fiat son un desprendimientos del sistema de patrón oro, donde las notas bancarias eran una emisión de deuda contra reservas en oro. Cuando se declara la inconvertibilidad de las notas bancarias, las mismas ya estaban en el pasivo. De hecho tienen valor propio, pero aún así pueden ser pasivo de alguien. En principio, el banco central se compromete a cambiar al tipo de cambio de mercado (o a un nuevo tipo de cambio), sus billetes emitidos por las reservas que posee (otras monedas fiat con valor propio). No me basaría demasiado en las convenciones contables para deducir el rol económico. Los conceptos económicos y contables no siempre van por el mismo camino.

    2-. Ciertamente Mises no los consideraba la misma cosa. Pero sí consideraba que ambos, dinero commodity y dinero fiat (junto con credit money), eran “money in the narrow sense”, o “money proper.” Por otro lado, TDC es de 1912, y la edición con el agregado de la cuarta parte es de 1952, los sistemas fiat tal cual los tenemos hoy día aún no estaban en pleno funcionamiento.

    No estoy seguro de a qué te refieres con “credit money” en este contexto. Los bancos emiten créditos, ese es su rol, con dinero mercancía o dinero fiat. En la medida que haya un mercado competitivo los bancos no puede excederse en la emisión de notas bancarias y crédito, dado que pierden reservas antes de afectar significativamente al mercado. El caso de dinero fiat con bancos centrales es distinto en el sentido que los bancos centrales no son buenos administradores de la cantidad de dinero fiat. El problema se encuentra más en la creación primaria, que secundaria, de dinero. Es “como si” los bancos centrales tuviesen la potestad de imprimir oro en un sistema de gold standard. Justamente la ventaja del sistema es que esto no es posible.

    3-. No estoy tan seguro sobre la Crisis de 30. Creo que la Fed ha hecho mucho para provocar esa crisis, aunque no haya sido el único responsable. Otros bancos centrales y el gobierno americano también han hecho bastante para que la crisis sea profunda y duradera. La Fed siguió una política expansiva durante los años 20′ (Anderson y Robbins ofrecen mas detalles). De haberlo querido, podrían haberse prestado esa flexibilidad cuando se desata la crisis, pero para entonces ya habían agotado bastante su margen de acción. La Fed no tiene control absoluto sobre la creación secundaria de dinero. La Fed puede expandir la base monetaria, pero no puede evitar quiebras y la perdida por deudas incobrables en los bancos. El multiplicador secundario se contrae y si los bancos no ven un panorama prometedor, entonces no van a extender crédito al mercado, sino aumentar su liquidez y solvencia.

    Me gusta

  6. Es que los sistemas que se desprenden de un patron oro, son claramente credit money. Con credit money me estoy refiriendo estrictamente a la definición de Mises: “A third category may be called credit money, this being that sort of money which constitutes a claim against any physical or legal person” (p. 59 de TDC).

    Un dolar en papel actual es un instrumento de deuda de la Reserva Federal (Federal Reserve Note) y está contabilizado en su pasivo. Es decir, todo el que tenga un billete de dolar en su poder tiene un derecho (claim) sobre la reserva federal. Y de esa naturaleza de pasivo proviene su valor, porque esos pasivos están respaldados por activos (Bonos, MBS´s e incluso algo de oro), y por tanto el mercado valora los dolares en función de los activos que lo respaldan.

    Sobre el último párrafo (3), fijate como está intentando expandir la base monetaria la Fed hoy día. No emite dolares sin más, lo que hace es emitir pasivos (dolares) para comprar títulos de deuda (T-Bills, MBS´s, etc). Es una maniobra paradigmática de un sistema de “credit-money”. Cuando esos titulos de deuda vencen (o se impagan), la misma cantidad de deuda que se creó para adquirirlos se destruye automáticamente. Por ejemplo: ¿Por que la operación Twist? Porque a Bernanke le vencían un montón de letras a corto plazo procedentes de los planes QE, y si no reinvierte los dólares procedentes de dichos vencimientos, destruiría la cantidad de moneda que creó mediante los planes QE.

    La Reserva Federal es totalmente dependiente de que alguien se endeude. Ultimamente el gobierno. Y el gobierno tiene mucha capacidad de endeudamiento, pero no infinita. Y la Fed no solo necesita nueva deuda para incrementar la base monetaria, también necesita nueva deuda para mantenerla, porque los vencimientos de las antiguas deudas ocurrirán si o si destruyendo consigo la cantidad correpondiente de moneda.

    La moneda fiat estaría libre de esta problemática, se emitiría sin más y quedaría permanentemente en el sistema mientras alguien no decida retirarla explicitamente. Sigo insistiendo en que la diferencia es muy importante.

    Me gusta

  7. Es que en la definición de Mises fiay money y credit money son dos cosas distintas, por mas que pertenezcan al mismo conjunto (money in the narrow sense).

    Las monedas fiat no son convertibles, y tampoco son como acciones, uno no tiene derecho a cambiar el billete del mismo modo que uno tiene derecho a un pago en un contrato de deuda. No hay un claim contra la Fed en este sentido. El respaldo de los activos tiene que ver con poder mantener el tipo de cambio en cierto nivel, no con una convertibilidad/claim del billete. No diría que es esto lo que dar valor al billete. Principalmente esto proviene de su poder de comprar y qué tan aceptado es en el mercado como medio de cambio.

    Un banco central puede emitir billetes y con ellos comprar otros pasivos emitidos (letras), se modifica la composición del balance, pero no su tamaño. Es más, un banco central puede emitir billetes y regalarlos a los bancos comerciales y contabilizarlos como pérdida o donaciones. No es muy distinto a aceptar una letra intransferible de un tesoro insolvente. Contablemente figura como emisión de deuda, pero económicamente hablando es pérdida.

    Me gusta

  8. Claro que son cosas distintas, es lo que digo desde el principio. Mira, amplío la cita de Mises:

    “…… A third category may be called credit money, this being that sort of money which constitutes a claim against any physical or legal person. But these claims must not be both payable on demand and absolutely secure; if they were, there could be no difference between their value and that of the sum of money to which they referred, and they could not be subjected to an independent process of val uation on the part of those who dealt with them. In some way or other the maturity of these claims must be postponed to some future time. It can hardly be contested that fiat money in the strict sense of the word is theoretically conceivable. The theory of value proves the possibility of its existence. Whether fiat money has ever actually existed is, of course, another question, and one that cannot offhand be answered affirmatively. It can hardly be doubted that most of those kinds of money that are not commodity money must be classified as credit money. But only detailed historical investigation could clear this matter up…..”

    Enfatizo la frase “In some way or other the maturity of these claims must be postponed to some future time” porque es exactamente lo que sucede con los dolares de hoy, son “claims” cuya fecha de vencimiento está pospuesta de forma indefinida.

    Estoy de acuerdo con tu último párrafo si hablamos hipotéticamente. Pero en la práctica la Fed desde luego que si expande el tamaño de su balance, y tampoco dona dólares a ningún banco. El hecho de que la Fed mantenga una metodología contable por partida doble es precisamente un síntoma clarísimo de estamos ante un sistema de “credit money”. Un sistema fiat no necesita Banco Central, ni siquiera necesita el método contable. Bastaría con manenter un simple inventario de billetes emitidos.

    Me gusta

  9. Por cierto que cuando Mises publicó la acción humana y ya residía en los Estados Unidos, los billetes de dólar (Federal Reserve Notes) ya eran inconvertibles para el 99,99% de los agentes, y de hecho aunque fuesen convertibles daba igual porque el 99,99% de los agentes tenían prohibido poseer oro ;). Tuvo tiempo de sobra para rectificar lo dicho en TMC acerca de que en la práctica todos los sistemas fiat eran en realidad credit y no lo hizo. No lo hizo porque seguía siendo cierto.

    Me gusta

  10. El párrafo de Mises se refiere a “credit money.” Para Mises, con razón o no, “credit money” y “fiat money” son cosas distintas (dentro de la misma categoría “money in the narrow sense”).

    El dinero fiat en sí no es un “claim.” Ver esa relación en el párrafo de Mises me parece más una lectura del libro de Bondone que de Mises mismo. En ese sentido cualquier bien es un “claim” a futuro sobre otro bien, basta con bajar el precio para encontrar un comprador. Los dólares sería deuda si fuesen convertibles, no lo son, son líquidos. La diferencia entre los dolares y otros bienes es que poseen un mayor grado de liquidez o aceptación. Un mayor grado de moneidad.

    Es cierto que los dólares pueden estar en el acitvo o pasivo, según como se contabilice, pero esto responde más a un hecho histórico que a su naturaleza económica. La Fed no debe en concepto de dólares fiat en el mismo sentido que puede debe si toma un crédito. La relación con las reservas tiene que ver con el tipo de cambio.

    ¿Cuál es el claim de los dólares? Si no es nada específico, si es una canasta de bienes que el tenedor desee comprar, entonces todo bien es un “claim” es un claim en este mismo sentido, no hay nada distintivo del dólar fiat.

    Es cierto que los dólares fueron inconvertibles en la práctica, pero era un sistema todavía distinto al actual. El mindsetting de Mises estaba mucho más cerca de un patrón oro que de un sistema fiat como el actual. Pero más allá de este punto, interesante, no veo que Mises haya visto la necesidad de corregir su TMC dado que no consideraba al dinero fiat crédito.

    Me gusta

  11. Pero estas partiendo de la base que los dolares son dinero fiat si o si. Si no admites a discusión la posibilidad de que sean “credit money”, entonces no hay mucho que debatir.

    Yo digo que los dolares son un “claim”, porque los clasifico como “credit money”. Evidentemente la moneda fiat, en la acepción de Mises, no es un “claim”. El caso de Bondone es distinto porque para él toda moneda que no sea bien presente solo puede ser crédito. Pero yo estoy siendo muy cuidadoso en atenerme a las definiciones de Mises.

    Y lo hago así porque la clasificación monetaria de Mises es suficiente para advertir que los dólares actuales no son fiat. Son “credit” con todo lo que ello implica (un enorme potencial deflacionario, como el que se desató en los años 30). Y efectivamente Mises no consideraba que los sistemas credit fuesen fiat. La separación teórica de una y otra cosa es clara. Lo que dice es que en la práctica no cree que hayan existido sistemas fiat, que es muy distinto.

    La gran mayoría de los dólares en circulación son claims sobre pasivos bancarios convertibles en Federal Reserve Notes (FRN), y esto incluye gran parte de los pasivos de la Fed. La gran mayoría de los dólares en circulación son por tanto “credit money”.

    Creo que estaremos de acuerdo que la duda solo está en si los propios billetes físicos o FRN son fiat o no. Y en ese sentido todo pasivo de una entidad es un derecho o claim del acreedor sobre el activo de esa misma entidad, y tiene valor en función del valor del activo de la mencionada entidad. Que el pasivo o claim no sea exigible, no cambia su naturaleza de pasivo.

    Me gusta

  12. Es que los dolares no son convertibles. Por más que estén en el pasivo de la Fed, los mismos no dan derecho a reclamo. La relación con los activos tienen que ver con el tipo de cambio al cual la Fed puede intercambiar todos los billetes sin fundirse, pero no se un título de deuda como puede serlo un depósito en un banco. Figuran en el pasivo más por una cuestión histórica que económica.

    El caso de la década del 30 es distinto, los dólares de aquella época eran distinto a los actuales, aún había movimiento de oro. Pero gran parte de la contracción se dio en el sistema bancario o el multiplicador monetario, esto es indistinto de los dólares de la Fed.

    Que el claim sea o no exigible cambia totalmente la naturaleza económica del bien indistintamente de cómo sea contabilizado en un balance. Los conceptos contables no siempre son la mejor herramienta para diferenciar roles económicos.

    Me gusta

  13. El funcionamiento de un pasivo inconvertible es muy similar al de unas acciones que no dan derecho a dividendo. Las acciones son un derecho de propiedad, que normalmente si eres accionista minoritario no puedes ejercer porque tu opinión en una junta de accionistas nunca tendrá peso.

    Tienes unas acciones cuyo derecho de propiedad, que salvo la venta o endoso, no puedes ejercer. No puedes exigir o convertir tus acciones en la porción proporcional de los activos de la compañía. Tampoco cobras dividendo. Y sin embargo nada de esto impide que las acciones tengan valor. ¿Por que? porque el mercado las valora en función de los activos de la compañía.

    Con los dólares pasa lo mismo. No son exigibles pero tienen valor porque el mercado otorga valor a los activos que lo respaldan. El mismo fenómeno de la inflación o la hiperinflación demuestra que son irrelevantes los antecedentes históricos de la moneda, ni los intentos de decretar el valor de la moneda por parte de los gobiernos o bancos centrales. Si la Fed o cualquier banco central cargase su balance con una gran cantidad de activos sin valor, el mercado “castigaría” de forma inmediata e irremediable el valor del dólar.

    Por eso la Fed mide muy bien sus pasos, y lo que lleva a su activo es mayoritariamente deuda del que de momento sigue siendo uno de los paises más solventes del mundo.

    Es cierto que mi argumentación esta totalmente basada en la contabilidad como modelo económico, porque de verdad creo que es el mejor modelo posible, pero eso es solo mi opinión. Si rechazas que este modelo sea válido total o parcialmente, entonces es natural y entiendo que mis argumentos no te convenzan.

    Me gusta

  14. Por tu comentario anterior no se si estas de acuerdo en considerar como “credit money” los depositos de los bancos comerciales, que si son “claims” convertibles en papel moneda (FDR). Si así fuese, yo me preguntaría lo siguiente:

    1. ¿Que proporción de dólares en papel moneda hay en proporción con todos los dolares del sistema? ¿Es relevante como para considerar al sistema fiat?.

    2. ¿Realmente todo el sistema descansa sobre el papel moneda? Si se eliminase el papel moneda y se sustituyese integramente por medios de pago asociados a pasivos bancarios (talonarios de cheques, tarjetas de debito, tarjetas monedero, transferencias, etc…), ¿Dejaría de funcionar el sistema al perder su “anclaje” fiat?

    Me gusta

  15. Bueno, no estoy seguro que la analogía con las acciones sea del todo correcta. Si una empresa es liquidada, entonces los accionistas reciben el valor residual del valor de venta según las acciones que posean. De allí la relación entre cotización y valor de mercado de la firma.

    Esto no sucede con los dólares. El mercado valora los dólares según las expectativas que tengan sobre su valor (y volatilidad), no sobre el valor de los activos de la Fed.

    No consideraría a los depósitos “credit money” (entiendo que te refieres a la clasificación de Mises). Los depósitos los veo como sustitutos de dinero, por más que sean crédito. Por dar un ejemplo sencillo, un plazo fijo, que puede ser vendido en el mercado financiero, es un sustituto de dinero, pero no es dinero en sí mismo. De modo similar que una nota convertibles es un crédito pero no es dinero en sí mismo.

    Me gusta

  16. Pero no necesita ser liquidada para que las acciones tengan valor. De hecho la gran mayoría de las compañías no se liquidan, y las pocas que si se liquidan lo más habitual es que los accionistas lo pierdan todo. Además, en periodos normales cotizan múltiplicando varias veces su valor de liquidación. Lo que demuestra que el acto concreto de liquidar, “convertir” o “exigir” las acciones tiene muy poco que ver con el valor de mercado de las acciones en circusntancias normales.

    En cualquier caso, es un ejemplo. Tan solo ilustrativo de lo que intento argumentar. Desde el principio dije que las acciones son derechos de propiedad, cosa que no son los dólares. Pero verdaderamente creo que hay mucha similitud en el funcionamiento, es más, siempre he creido que los dirigentes de la Fed siempre han pretendido en cierto modo simular este funcionamiento. Aun así, los ejemplos dificilmente son idénticos a lo que pretenden ilustrar, como es natural.

    ¿De verdad crees que si la Fed decidiese cambiar todos sus MBS y deuda soberana a largo plazo por oro, el mercado no revaluaría el valor del dolar? Que el mercado valore el dólar según sus expectativas de valor o volatilidad es un razonamiento un poco circular ¿no?.

    Con depósitos me refiero sobre todo a cuentas a la vista o corrientes, que son las que se utilizan como medio de pago. De todas formas, por entendernos, ¿que moneda o instrumento monetario pondrías tu como ejemplo de “credit money”?

    Me gusta

  17. Segurametne que si la Fed hace cambio drásticos en su balance puede afectarse el poder de compra del dólar, del mismo modo que si el Tesoro tiene deficit fiscal puede haber expectativas inflacionarias. Si el banco central emite títulos de deuda debe pagarlos, y esto puede generar expectativas inflacionarias si el mercado cree que el banco central va a monetizar la deuda.

    No veo porque las expectativas es un razonamiento circular.

    Me cuestas encontrar un ejemplo de “credit money”, creo que Mises es poco claro en ese punto. Simplemente no veo a las monedas fiat actuales como credit money. Que no sean titulos de propiedad no los hace deuda. Si tengo un auto, por ejemplo, en sí no es un título de propiedad, pero tampoco es deuda.

    Me gusta

  18. Claro, porque el auto es un bien presente. Los bienes presentes, como el oro, nunca son el pasivo de nadie más, por eso no pueden ser deuda.

    Es cierto que la mayoría de los austriacos interpretan los depositos bancarios que se usan como medio de pago (depositos a la vista) como medios fiduciarios, no como credit money. Entiendo que es a lo que te referías antes con “sustitos monetarios”.

    El problema que yo veo co eso es que medios fiduciarios son aquellos pasivos no cubiertos por las reservas del banco. Al no haber oro, hoy día las reservas tendrían que ser Papel Moneda (FRNs), pero en la práctica no es así, porque las reservas son un también un depósito en este cso en el Banco Central.

    Me resulta muy llamativo que si la mayoría de los austriacos se basan en la teoría monetaria de Mises, llegen a una conclusión contraria en lo relativo a sistema fiat/credit. Mises era escéptico de que los sistemas fiat realmente hayan existido nunca en la práctica, decía que en realidad son todos “credit money”, y sin embargo los austriacos de ahora piensan lo contrario, que apenas hay ejemplos de “credit money”. Creo que es un asunto para reflexionar.

    Me gusta

  19. Si, un auto es un bien presente, igual que una manzana y los dólares que están en mi billetera. Puedo hacer un préstamo tanto en manzanas como en dólares. En ese caso hay una transacción de crédito en términos de manzanas o dólares (por ejemplo, 10 manzanas hoy contra la entrega de 11 dentro de 1 año). El dinero fiat puede ser un bien presente como cualquier otro bien.

    Así como el auto y las manzanas son bienes presentes, los dólares en mi billetera también lo son; ofrecen servicios de liquidez “on the spot.” Las reservas son un depósito en el banco central sí los bancos comerciales (y entidades financieras) hacen un depósito en el banco central (o les es requerido hacerlo). De lo contrario no entran en el balance del banco central.

    De nuevo, me da la sensación que estas leyendo más a Bondone que a Mises en ese pasaje. El dinero fiat no es en sí un claim del mismo modo que lo es un título de deuda. El pasaje de Mises en TMC, no del todo claro, hace referencia a títulos de deuda con vencimiento postergado pero que cotizan con descuento. En Human Action es más claro, y se refiere a notas cuya convertibilidad ha sido suspendida. Pero dado que se utilizan como medio de intercambio, a pesar de que el “claim” ha caído, las notas que eran sustitutos monetarios pasan a ser “credit money.” El término no parece ser el más apropiado, se presta a confusión. El “credit money” como dinero y medio de intercambio ha dejado de ser “crédito.” Credit money no es crédito, es dinero en “narrow sense.”

    En el párrafo siguiente, Mises sostiene que el “credit money” puede volverse “fiat money” si la suspensión de la convertibilidad se vuelve definitiva. Este es el tipo de billetes que tenemos hoy, los dolares no poseen una convertibilidad suspendida, simplemente no son convertibles. Este es el motivo histórico por el cual los billetes fiat aparecen en el pasivo de los bancos centrales. La composición del balance de los bancos centrales no es independiente de su historia.

    Lo llamativo no es que los Austriacos lleguen a una conclusión opuesta a la de Mises (aunque de por sí no necesariamente esto es un problema, Mises no era perfecto), creo que lo llamativo es que uno llegue a una conclusión opuesta a la de aquellos economistas que han hecho una carrera en teoría monetaria y crea que están todos equivocados.

    Me gusta

  20. Clasificar el fiat money como bien presente es muy peliagudo. De entrada tendrías que ignorar totalmente el hecho de que figuran en el pasivo de otra entidad, como has mencionado en otros comentarios. Es una forma de verlo, pero creo que es complicado de justificar.

    La característica de los bienes presentes es que no necesitan de artificios legales ni contables para que puedan ser valorados. Si ignoramos las cuestiones contables, la moneda fiat va necesariamente asociada a artificios legales para forzar su circulación. Las más importantes son la declaración que es el único instrumento para pagar deudas, y que los impuestos solo se pueden pagar en esa moneda.

    Lo de creer que están todos los economistas equivocados me parece una expresión muy fuerte. ¿Demostró Einstein que Newton estaba equivocado? Pues no creo que “equivocado” sea lo más correcto, ni creo que hubiese “habido un Einstein” sin el trabajo previo de Newton. Simplemente Einstein desarrolló una teoría más general y más potente. Incluso podemos seguir usando las fórmulas de Newton para muchísimas cosas.

    Me gusta

  21. Aun en el caso de que Bondone fuese ese Einstein, las “fórmulas” de Mises, que en mi opinión fue uno de los más grandes economistas del s. XX, pueden ser aun muy válidas. Y de hecho creo que lo son, aunque en algunas cosas crea que la versión de Hayek, Rothbard o Bondone me parezcan más claras o más precisas.

    Insisto en que la teoría de Mises es suficiente para reflexionar sobre este tema.

    Dices: “El dinero fiat no es en sí un claim del mismo modo que lo es un título de deuda”. Claro, en esa lectura de Mises estamos de acuerdo. La cuestión es si el sistema actual es credit o fiat. Si los dólares son claims en el sentido que yo interpreto a Mises, entonces los dólares si son credit money. Si yo estoy interpretando mal a Mises y los dólares no son claims en ese sentido, o no son claims en absoluto, entonces los dólares serían fiat.

    Lo que esta clarísimo es que para Mises la moneda fiat “pura” (si es que alguna vez existió durante un periodo de tiempo significativo) no son claims en el mismo sentido que en la moneda crédito, para eso los clasifica cada uno por un lado.

    Me gusta

  22. No… los artificios legales tienen que ver con señoriaje y un método para que se use el dinero dado que el billete no tiene bien de uso. No tiene nada que ver con que sea bien futuro o bien presente.

    La expresión que encuentras fuerte es igual a la tuya cuando dices que encuentras llamativos que los austriacos se basen en TMC pero digan algo distinto a Mises. Yo digo que es llamativo llamar a reflexión cuando tu mismo dices que los que se han dedicado a temas monetarios tienen una interpretación distinta a la tuya de Mises. No me referí a todos los economistas, sino a los economistas que se han especializado en temas monetarios (obviamente incluidos los de Mises). Creo que el contexto lo hace bastante claro.

    Bondone no tiene nada que ver en esta frase. Lo único que dije respecto a Bondone es que la interpretación que haces de TMC me suena más cercana al trabajo de Bondone que al de Mises.

    Ok! Me parece bien separar lo que interpretas de Mises a lo que interpretas del sistema actual. Pero como ya dije, no creo que el sistema actual este basado en crédito en el sentido que estas utilizando el término. El sistema actual está basado en crédito a través del sistema bancario, no del dinero fiat en sí. Los dolares no son convertibles, por lo que son dinero fiat. Incluso, si fuese credit money en el sentido de Mises, tampoco serían crédito dentro del mismo sistema de Mises.

    Me gusta

  23. Dije que a mi me parecia llamativo porque quise ser prudente dejando la puerta muy abierta a que a mi se me esté escapando algo, por ejemplo que haya habido un cambio en el ámbito académico que yo desconozca a la hora de referirse a unos tipos de monedas u otros. Ahora me doy cuenta de que cuando dije “llamativo” puede haberse interpretado como irónico. Nada más lejos de mi intención, de verdad.

    La tangibilidad de un bien, o la posibilidad de prestarlo no dicen nada sobre su naturaleza presente o futura. Tu puedes tener un bono en papel al portador de McDonalds en tu billetera, y también puedes prestarlo si quieres. Pero eso no lo convierte en bien presente.

    Con respecto a si la moneda fiat es un bien presente, voy a intentar ser más exhaustivo en mi explicación. Estaremos de acuerdo en que el el mercado asigna valor a la moneda fiat en función de lo que representa (señoreaje, leyes de curso legal, etc…). De no ser así valdría lo mismo un billete de 1 dólar que uno de 100. En contraposición, el mercado asigna valor a los bienes presentes no por lo que representan sino por lo que presentan por si mismos, una vez que el bien presente es de tu propiedad el valor del bien no tiene dependencia directa del comportamiento de un tercero en concreto, sino de ti mismo y del mercado en su conjunto.

    Un bien presente puede ser valorado aunque se desconozca quien lo produjo, basta con examinar sus propias calidades, características o utilidades. Incluso puede ser valorado despues de que el fabricante haya desaparecido. El trigo producido por un granjero o el oro refinado por una fábrica seguirán siendo valorados aunque el granjero o productor hayan fallecido o quebrado.

    ¿Que valor tendría una moneda fiat cuyo emisor sea totalmente desconocido o bien ya ni siquiera exista?. La “atadura” o relación de los bienes presentes con su productor es radicalmente distinta a la “atadura” o relación que tienen los bienes futuros con su deudor o la moneda fiat con su emisor.

    Me gusta

  24. Fijate si es peliagudo considerar la moneda fiat como bien presente, porque si tenemos en cuenta que la producción de bienes presentes implica si o si un aumento de la riqueza (ahorro) total del sistema económico, ¿Podriamos decir entonces que un emisor de moneda fiat incrementa la cantidad de ahorro total en la economía al emitir más moneda? No lo creo. Porque esto es dividir un mismo pastel en más trozos, pero más pequeños.

    ¿Podríamos considerar que la provisión de moneda al mercado por parte del emisor sea un servicio que es útil (valisoso) en si mismo o al menos ayuda a generar riqueza? Pues podríamos, pero fíjate que bajo este enfoque el mercado refleja la calidad de ese servicio en el poder adquisitivo de la moneda, y la calidad de dicho servicio depende de la solvencia y diligencia del emisor a la hora de gestionar la moneda fiat. Y eso es exactamente el tipo de relación que mantiene todo deudor con la deuda (bienes futuros) que emite.

    Por todas estas razones es por las que interpreto que los dólares actuales son claims o pasivos en toda regla, independientemente de que su convertibilidad esté indefinidamente pospuesta. Y especialmente no veo como la no convertibilidad puede transformar la naturaleza de un bien futuro a bien presente. En cualquier caso, ten por seguro que estoy tomando nota de todos tus argumentos y que reflexiono con mucho interés sobre ellos. Valoro mucho tu opinión y agradeceré todo intercambio sobre este asunto.

    Me gusta

  25. Gracias Manuel, efectivamente el intercambio es muy interesante y productivo. Ahora entiendo mejor la frase de “llamativamente…”

    Estamos de acuerdo con lo de la tangibilidad, justamente estaba usando ese ejemplo para decir que no es suficiente para concluir que es bien futuro. Por lo tanto tampoco lo es para bien presente.

    No se si con ausencia de leyes de curso forzoso todos los billetes valdrían lo mismo. Bien puede mantenerse la diferencia. En un hipotético caso de competencia de monedas a la Hayek cada billete valdría distinto según su denominación. En Somalia, luego del colapso del gobierno, el banco central y el sistema legal, los billetes siguieron circulando, no fueron reemplazados a pesar de haber “libre entrada” y cada billete se siguió usando según su denominación.

    La producción de bienes aumenta la riqueza si los bienes son valorados, de lo contrario implican una pérdida de recursos. Un aumento en la cantidad de billetes no implica un aumento de riqueza en general, pero sí implica una transferencia de riqueza a favor de quienes reciben los billetes antes de que la moneda pierda poder de compra. Esto es porque si bien no tienen valor de uso, sí tienen un valor de cambio.

    No veo a los dólares, o Euros, actuales con una inconvertibilidad suspendida indefinidamente, los veo como billetes no convertibles. Creo que, quizás, ¿allí radica la diferencia?

    Me gusta

    • Mira, he ido a repasar la Acción Humana para buscar el pasaje que mencionas sobre el paso de credit money a fiat money y tienes razón. No hay duda alguna en lo que dice Mises. Ahora entiendo que el pasaje de TMC sobre el mismo asunto te pareciera confuso, porque en un sitio y otro dice cosas distintas. Parece que Mises efectivamente si rectifica lo que dijo en TMC.

      Reconozco que utilizo mucho más como referencia el libro TMC que AH, especialmente para asuntos monetarios. Y la última vez que leí AH fue hace bastante tiempo. Mis disculpas y mi agradecimiento por hacerme ver el error. Está claro que entonces los que hayan estudiado a Mises no están equivocados, soy yo el que temerariamente 😉 está en desacuerdo con Mises en lo relativo a ese pasaje de AH.

      Creo que rectificó para peor, porque no soy capaz de ver como una moneda fiat no dependa en la práctica de su emisor, igual que los bienes futuros dependen de quien los emite, a diferencia de los bienes presentes que no padecen esa dependencia.

      En la competencia a la Hayek, yo entiendo que quienes competerían serían los emisores, no las monedas en si (seguiriamos con la dependencia emisor-moneda similar a deudor-deuda). El caso de Somalia no lo conozco ¿cuanto tiempo duró? ¿aparte de que mantuviesen proporción los distintos billetes según su denominación, no hubo hiperinflacion despues de la caida del sistema?

      Sobre la produción de bienes presentes, tengo que decir que yo asumo que son bienes económicos presentes, el calificativo “economico”, que normalmente suelo omitir, ya implicaría que son útiles/escasos/valorados. Si no, serian bienes libres (como el aire) o simples cosas (bienes sin ninguna utilidad / valor). Estoy de acuerdo en la transferencia de riqueza al emitir moneda fiat, pero a mi me interesa el efecto total en la economía, que es lo que me indicaría si la moneda es bien presente (ahorro) o no.

      Con respecto a la convertibilidad, creo que tanto la suspensión de la convertibilidad desde una situación de convertibilidad previa como una inconvertibilidad desde el principio, no son hechos que transformen u otorguen el carácter de bien presente a la moneda.

      Me gusta

  26. Estos comentarios tuvieron muchas cosas dando vuelta, los dos estamos tratando de entendernos mutuamente.

    Seguro que la situación del emisor afecta como se valore su moneda fiat. En el caso de commodity money, la solvencia y capacidad de administración de las reservas afecta como el mercado valora las notas bancarias emitidas. En el caso de dinero fiat, hay más un tipo de “respaldo institucional.” Que tanto se confía en la institución, dado que si deprecia la moneda no hay violación de contrato, como sería una devaluación en un sistema free banking (sin bancos centrales).

    Pero sigo con algo de dificultad para ver al argumento central que la moneda fiat es crédito en sí misma.

    Este link describe el caso de Somalia: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1801563

    Me gusta

  27. Muy interesante lo de Somalia, me queda la duda de que papel jugó el sistema bancario, si es que jugó alguno. Cuentan que el gobierno y el banco central desaparecen, pero no mencionan los bancos.

    Me gusta

  28. Dudo que haya habido mucha actividad bancaria en Somalia, incluso antes de la caida del gobierno. Pero es cierto que el paper no menciona en detalle al sistema bancario. Creo que Luther esta trabajando en una actualización, o nuevo paper sobre el tema. Quizas lo suba en el corto plazo.

    Me gusta

  29. Nicolás,

    Me parece muy interesante como explica el paper que es el mercado quien realmente tiene la decisión en última instancia de otorgar valor a la moneda fiat. Hecho con la que estoy de acuerdo, aunque me satisface mucho menos la explicación regresiva o “inercial” de ese valor.

    Por otro lado, creo que se ve claro la importantísima pérdida de valor de la moneda durante el proceso de colapso y posterior “desaparición” del gobierno y del Banco Central, hecho que demuestra la gran importancia de la “atadura” entre moneda fiat y emisor.

    El paper se aferra a que a pesar de todo el shilling mantiene valor positivo y se sigue usando como medio de cambio, restando importancia, a mi parecer, a la gran pérdida de valor de la moneda. Sin embargo, me parece totalmente legítimo y digno de investigación la positividad de la moneda, y especialmente significativo además que se mantenga la relación entre distintas denominaciones. Interesantísimo “food for thought”, voy a reflexionar sobre ello.

    Me gusta

  30. Si, es un paper interesante. El punto central que el paper estudia es la tesis Friedman versus la tesis Hayek. Sin dejar de ser un proxy, con competencia de monedas, va a haber varias monedas (Hayek) o una sola (Friedman)?

    Me gusta

Los comentarios están cerrados.