Enrique A. Bour introduce las contribuciones de Hayek al Law & Economics

Enrique_A_BourEnrique A. Bour es un prestigioso economista de la Argentina, profesor de la Facultad de Derecho de la UBA e investigador de FIEL. En este artículo, ofrece una “introducción a Friedrich Hayek“, en particular a los tres primeros capítulos del volumen II del libro DERECHO, LEGISLACIÓN Y LIBERTAD. El autor destaca en particular la influencia de Hayek sobre el campo que hoy se conoce como “Derechoy Economía”.

Sus trabajos se inscriben dentro de la escuela austríaca de economía, que siempre fue independiente de las corrientes de pensamiento anglosajón y europeo continental. Su pensamiento es de gran importancia en derecho y economía. Los  temas que levantó Hayek vuelven a aparecer en distintas partes de un programa de trabajo en esta materia. Cabe señalar que los principales aportes recientes al derecho y la economía en gran medida se han nutrido de sus trabajos, y proceden de Richard A. Posner (Economic Analysis of Law, 7th ed., 2007); Robert D. Cooter and Thomas Ulen (Introduction to Law and Economics, 3th ed., 2000); David D. Friedman, Law‘s Order -What Economics Has to Do with Law and Why It Matters (2000); Hans-Bernd Schäfer y Claus Ott, Economic Analysis of Civil Law, 2004; Ejan Mackaay et Stéphane Rousseau, Analyse économique du droit, 2 ed., 2008.

18 pensamientos en “Enrique A. Bour introduce las contribuciones de Hayek al Law & Economics

  1. Eso es un horror… decir que Posner o que Bob Cooter se “nutrieron” de Hayek… hubiese sido grandioso… no se hubiese caído en la definición del Análisis Económico del Derecho como extensión aplicada de la microeconomía clásica. No es mala leche pero deberían ser mas precisos… Es verdad que Hayek hizo L and E…y que su linea inspira a gente de la NYU como Epstein (salvando las divergencias y distancias). …sin mencionar a los de la GMU. Para aclarar el tema basta con leer a German Coloma cuando presenta al análisis económico del derecho que me parece el tópico del cual realmente quieren hablar Uds.. No deben confundir L and E (mas allá de la presentación del uso del termino como la usan Krause o Cachansky papa) con lo que inspira a la gente de Berkeley, Chicago y Harvard … Ojo no es dejar de lado a Hayek y los muchos que han seguido en cierta forma su linea de investigación como Rizzo, Ghersi, etc… Para una extensión y revisión del tema sugiero leer la tesis de Roemer que luego publicada en versión adaptada a través del FCE (Introducción al Análisis Económico el Derecho). Es un tema sobre el que se observa poca claridad y si no es aclarado dará siempre lugar a que gente en ALACDE diga que algunos los austriacos interesados en L and E no están muy enterados de lo que es el AED…y como se cruzan y se separan. Espero que quede claro el tema … Saludos

    Me gusta

  2. By the way, mi comentario previo va dirigido a como se presneta el articulo. Sobre el articulo es un extenso resumen de lo mucho que hay en Hayek y su obra.Por lo tanto no lo es tanto de que lo que engloba el L and E como conjunto de enfoques con un propósito definido… y más aun el AED. Saludos

    Me gusta

  3. En el volumen I del libro “La Escuela Austriaca desde Adentro”, entrevisté a Ricardo M. Rojas sobre este tema. Copio una de las preguntas y su respuesta, porque me parece que arroja algo de luz sobre la cuestión:

    AR: Uno de los campos de su especialidad es el “Law & Economics”. ¿Hay lugar para un aporte austríaco a este campo mayormente práctico?

    ROJAS: La visión del derecho conocida como “law and economics” ha tenido un desarrollo sostenido en el mundo, principalmente a partir de 1960, con la publicación del famoso paper de Coase sobre el problema del costo social. Desde entonces ha avanzado, se ha profundizado, y prácticamente penetró en todas las ramas del derecho, e incluso en el análisis de la decisión política y la formación de las instituciones.
    Los austríacos han permanecido reacios a vincularse con esta corriente, por su raíz neoclásica. Sin embargo, pienso que el análisis económico del derecho ofrece una visión muy interesante de las soluciones legales, y que la Escuela Austríaca podría hacer muy importantes aportes en ese campo.
    El análisis económico tiene un costado descriptivo o positivo, que supone explicar cómo y por qué se producen los fenómenos, y otro predictivo o normativo, que intenta explicar qué sucederá si se toman determinadas decisiones. La primera de esas funciones es muy útil, y totalmente compatible con la visión austríaca de la economía y el derecho. La segunda tiene sus dificultades metodológicas y sus fuertes limitaciones. Una crítica que podría hacerse a algunos autores del “law and economics” es que han avanzado exageradamente en las aptitudes predictivas de la economía aplicada al derecho.
    La Escuela Austríaca tiene enormes aportes para hacer, tanto para afinar el enfoque descriptivo, como para restringir el normativo. La visión subjetiva del valor, la dispersión del conocimiento, las características de los fenómenos complejos, la dinámica de los procesos sociales, la importancia del tiempo, la noción de empresarialidad, que los austríacos han profundizado, tendrían un enorme ámbito de aplicación en el “law and economics”, y podrían mejorar fuertemente su performance.

    Me gusta

    • Adrian, no es lo mismo AED que L and E si lo sacas del contexto de la discusión de como se traduce el termino. Aunque es casi unánime que los estudios formales de AED nacen con la publicación de los artículos de Coase y el de Calabresi… este tipo de afirmaciones pierden valor cuando te refieres al L and E. Para eso es mejor darle una ojeada al libro de Roemer que sin ser la mejor referencia sirve y mucho. Mercuro también puede ilustrar solventemente el tema. Por otra parte Coase escribió un articulito en el que se refería al desarrollo del L and E en Chicago que por el uso del termino podría subsumirse al desarrollo del AED en Chicago. El Prof. Rojas es muy popular si lo que quieres hacer es un revisión del AED en LATAM sobre todo en el ámbito penal pues fue un ex juez y conoce bien el tema desde esa perspectiva. Sin embargo creo que tus referencias son incompletas si lo que deseas es “to claim” el aporte o la participación de austriacos en las corrientes L and E. Como trata de defender Rizzo en los austriacos se ve un enfoque particular y que esta alejado del AED. Insisto la falta de claridad y conocimiento del desarrollo de los términos y sus alcances puede hacer todo muy difícil de entender para terceros . Por eso mi post anterior. Me parece excelente que se difundan ideas… pero es mejor no caer en errores al describir o presentar ideas. El paper que introduces es una revisión de lo que se piensa de la filosofia politica de Hayek no L and E ni AED. Es cierto que en el mundo anglosajón se suele presentar un grado de relación estrecho entre filosofía del derecho y filosofía política pero no da para llamar eso L and E en Hayek… En realidad el L and E austriaco (que es un sub enfoque bastante reciente) comienza a tomar mas notoriedad bajo ese nombre (Austrian L and E) con Rizzo…Edito una colección de ensayos que recomiendo leer. Es mejor que una selección de entrevistas en la medida que se puede profundizar… Te comento -sin mala leche- que en realidad los autores latinoamericanos (sus textos y comentarios) de AED y otras ramas son para nada extraños sobre todo para los que trabajamos en el área! Tambien que es mejor dejar de situarse en la clásica argumentación lo mainstream y lo no mainstream. En ese caso Rojas y otros suelen cometer un error grave… en AED que seria mainstream…Posner? Peor aun en L and E que seria mainstream? Coase…. ni modo tampoco espero que entiendas este post como sucedió la ultima vez. Un abrazo

      Me gusta

      • Te agradezco Ruben tus intervenciones. Aquí no intentamos, sin embargo, difundir artículos o ideas, sino discutirlas. Tus comentarios críticos son muy bienvenidos.

        Mi impresión, -aclarando que esta no es mi área de especialización-, es que hay un posible aporte austriaco al L&E, y la entrevista a Rojas, que sólo hace una mención sobre este tema es importante. Después de todo, lo que dice Rojas (quien sigue siendo Juez Penal en la Argentina) es compatible con lo que dice Rizzo.

        Está claro que el “Austrian L&E” no es igual al “L&E neoclásico”, pero me parece que el primero puede ser superador del segundo, en la medida que conoce los límites de la microeconomía tradicional.

        Aquí agrego un artículo de Eduardo Stordeur, escrito hace tiempo:
        “Una lectura Hakekiana de Coase”
        http://works.bepress.com/eduardo_stordeur/7/

        Realmente no se si Eduardo sigue suscribiendo lo dicho allí, pero en los últimos años se ha convertido en un experto en el campo.

        Me gusta

  4. No he leído la nota de Bour sobre Hayek, sólo el pasaje que Adrián cita. En la cita Bour claramente sostiene que “[c]abe señalar que los principales aportes recientes al derecho y la economía en gran medida se han nutrido de sus [Hayek] trabajos.” Pero Bour continúa mencionando los trabajos de Cooter y Ullen, Epstein y Posner entre otros.

    Esto es controversal. Que se toquen mismos temas no implica influencia. Veo mucha más afinidad entre Hayek y Leoni que entre Hayek y Cooter, Ullen o Posner. Al menos en la cuarta edición del manual de Cooter y Ullen Hayek sólo es mencionado en el pie de página 30 (p. 117) [junto a los papeles federalistas] al final del capítulo 4 en el contexto de algunas reflexiones sobre la libertad de expresión. No diría que hay una influencia Hayekiana en el Law and Economics de Cooter & Ullen, ni en Posner. Creo que el texto de Cooter y Ullen es representativo de una rama muy importante del Law and Economics. Quizás haya algo en Epstein.

    Tengo la impresión que “derecho y economía” (en español) no significa lo mismo que “law and economics” (en inglés). El primero hace referencia al estudio sobre la relación entre derecho y economía, mientras que el segundo hace referencia al “análisis económico del derecho” en el sentido “Chicago” donde la eficiencia económica indica la selección de normas.

    Hay dos tipos de diferencia. Por un lado el tipo de análisis que se hace. Maintream/neoclásico o Austriaco pueden tener visiones distintas de como analizar el proceso de mercado y por ende la relación entre derecho y economía. Por otro lado una diferencia de filosofía moral (¿debe el law and economics ser una guía para asignar responsabilidad?).

    Me gusta

    • De hecho el comentario de Bour es una idea suelta…poco fundamentada como dice Nicholas. Epstein conoce bien el trabajo de Hayek…aunque tiene una linea de investigación divergente. Lo que se dice del L and E y AED es muy puntual con la excepción de que AED ya no es sinónimo Chicago…

      Me gusta

  5. Amigos, el AED es microeconomia neoclasica (y en al actualidad juegos y economia del comportameinto) apliacada al examen del sistema legal. Esa es la definicion corriente de la disciplina. El modo en la cual se entiende el AED, en la mayor parte del mundo. Pero creo que el trabajo de Enrique afirma, de modo interesante, que Hayek fue pionero en mirar el derecho desde un “enfoque o mirada economica” e instalar temas que luego seria profundizados desde la micro clasica.

    Me gusta

    • Eduardo, la definición de AED como una extensión de la micro neoclásica o “microeconomía clásica” (que es la que encuentras en las traducciones y textos estándar) ya se presento. No obstante decir eso que es solo el análisis de las reglas o instituciones legales queda corto sobre todo si se enfoca el tema de una forma mas académica y no introductoria como suele pasar en las escuelas de derecho latinoamericanas. En ese sentido, tampoco puedes decir que es solo juegos y economía del comportamiento… Es mas por economía del comportamiento dices muchas cosas y no dices nada…y para nada te sales del esquema analítico que propone Roemer. Hayek no fue pionero en mirar el derecho de un modo económico…en realidad esa linea de investigación ya existía pero no fue constante en la Teoría Económica. Pedro M. Oliveira por ejemplo la trabajo en Peru antes que Hayek…al igual que Henry D. MacLeod como todos uds. lo saben. Creo que habría que aclarar que hay un tufillo muy LATAM en la forma de enseñar AED que debería ser superado sobre todo si ALACDE de alguna forma sirve de puente para ello…! No Eduardo, en todas partes no ven el AED como se le describes..eso seria muy lineal no te parece? Saludos

      Me gusta

  6. Ruben,
    Mi respuesta era mas descripta. Solo digo que se entiende por AED en general en todas las escuelas y facultades de derecho mas acreditadas, tanto en america del sur, del norte y en europa, hasta donde conozco. Por economia del comporamiento me refiero a behavioral law and economics, algo que tiene una definicion muy precisa: psicologia cognitiva aplicada al sistema legal. Sin embargo, encuentro deseable (y en un libro que recien publiamos con Osvaldo Schenone y Ricardo Rojas asi lo hacemos) presentar otras “miradas economicas del derecho” o sistema legal. Pero eso no seria considerado Law and Economics, tal como estan las cosas. Quizas algo mas cerca de la economia institucional.

    Me gusta

  7. Eduardo, si te referías al behavioural L and E ya te sales de la linea mainstream del Land E…aunque algunos de los aportes del behavioural economics sean presentados en libros de texto de micro muy difundidos como el de Frank o las versiones introductorias del mismo texto donde Krugman (con casi siempre una tercera persona más que adecua los ejemplo a la realidad del país donde esa co autoria se publica) eso no significa que el behavioural economics haya logrado penetrar en el mainstream. Tampoco sucede lo mismo con su extensión B L and E. Sin embargo, en el uso del termino análisis económico del derecho como sinónimo de law and economics el mundo es mucho mas flexible como para decir en forma restrictiva o descriptiva el uso de la micro clásica para el estudio de la instituciones legales. Si no tu definición que quiere forzadamente incluir a la economía conductual y la teoría de juegos se quedaría sin piso. De hecho en la ultima reunión de la Asociación europea (donde estuvo Calabresi), en la española y en la próxima a celebrarse (si se puede en el Cairo sino en Alemania) lo son. Si siguiese tu argumentación me seria imposible destacar que dentro del “theoretical L and E” ya se introduce el análisis de la NEI como un aporte importante (aunque autores como Posner papa lo miren de menos)…El problema es que hay cierta distancia entre lo que dictan en LATAM y ciertas partes del mundo. Lo entiendo pues venirse al Asia Pacifico o de paseo por Europa y por mas de una ciudad de US no es algo que calce dentro del presupuesto de la universidades en esa “sub-region”.
    Poor otra parte no creo que el Austrian Law and Economics pueda ser superar al mainstream…pues lo que aquí queremos incluir y presentar como mainstream es muy amplio y “variopinto”. No se trata de decir el análisis micro austriaco tiene contribuciones esenciales que lo mainstream no tiene… se trata de estudiar y tener productos que reflejen un conocimiento amplio del mainstream y so sobretodo aplica los autores LaTAM (en su mayoría los mas jóvenes) y sobretodo los españoles. Como asumía Selgin…*y lo digo en cuanto a mi área de especialidad en el resto se lo dejo a opinión de Uds) la gente se mete a criticar lo que no a revisado bien… En la URJC son muy propensos a mal formarte de esa forma por ejemplo…(en fin este fue un comentario adicional tal vez fuera de lugar). Saludos!

    Me gusta

  8. Se me olvidaba… si se quiere coger un texto que permita salirse un poco de la linea argumental que se suele ensenar en LATAM recomiendo el manual de Friedman hijo o la maquinaria de l libertad (que en el fondo no deja de ser L and E aplicado). Finalmente, Eduardo, si salvo Coloma …los textos que se publican en LATAM se leen y poco fuera es porque lo que se hace en muchas partes (bastante menos en su país, Brasil, Chile y por ahi en mexico) dista mucho de lo que se publica en el American J of L and E actualmente!

    Me gusta

  9. Ruben, noto cierta transformación desde aquella tesis de licenciatura que te permitió graduarte de abogado o este trabajo (http://admvo.derecho.uma.es/comunicaciones/Alosilla-Mendez.pdf) a tus comentarios actuales. Antes parecías valorar la contribución austriaca, como crítica al enfoque neoclásico. Ahora, ¿has cambiado tu posición? ¿Es posible ver nuevos trabajos tuyos en el campo del L&E para evaluarlos?

    Luego, no puedo más que estar en total desacuerdo por tu poca estima del trabajo latinoamericano en el campo del L&E. Ricardo M. Rojas, Eduardo Stordeur y Osvaldo Schenone, por ejemplo, acaban de publicar un excelente manual sobre el tema, y sus clases y publicaciones son muy valoradas en este campo de estudio. No quiero citar a todos nuestros amigos austriacos que han aportado al campo, pero independientemente de ellos, hay muchos otros colegas en Di Tella, UCEMA, San Andrés, UCA, por citar sólo las universidades argentinas de mayor prestigio que tienen excelentes profesionales y numerosas publicaciones en journals top ten. Luego, en Chile y también en Perú, hay expertos en tu campo de estudio.

    Me gusta

    • Che paren un poco, en vez de tratar quien leyo a los mas extragantes pensadores del derecho y la libertad economica, porque no debaten en forma sencilla, en idioma del comun de la gente…cual es la posicion de cada uno y en que podria contribuir al bienestar general.

      Me gusta

    • Adrian, como buen ex discípulo de Enrique G. sigo siendo muy abierto a ideas market orientated y eso en mis comentarios previos no considero haberlo negado. Estoy familiarizado con el trabajo de otros profesores dentro y fuera del ALACDE por ejemplo. Coloma y Roemer no dejan de ser de lo mas mas recomendable para permitirte una introducción al AED estándar al AED y al L and E. No me vayan a decir ahora que Roemer es un planificador central incorregible o estatista y que German esta en la calle en economía austriaca… La valoración de sus aportes en un sentido contributivo o solo como revisionistas no tiene porque estar circunscrita a un enfoque dentro de los muchos que hay. Hombre ese paper que sacamos con Raul en un evento que organizo un Austriaco como Alberto Ruiz claro que refleja un modo de pensar en cuanto a lo estratégico del concepto “empresarialidad” y para jugar con un modelo conceptual…pero no tiene porque circunscribirme en un área donde siempre es bueno tener matices y tratar de ampliar tus ideas como el L and E. Si aceptan mi comunicación en el IJM para el próximo concepto Austriaco o la de el Cairo veras publicado algunas ideas donde prefiero mantener una linea mas personal en relación a lo que se puede entender por L and E. Para mi no es seguir la versión austriaco y mainstream lo mas atractivo…mucho menos asumir por austriaco y viceversa lo que puede tener otra raíz aun cuando sea “market orientated” (con los trabajos que juegan en trono al primer teorema a la economía del bienestar). El trabajo de los argentinos cercano a ESEADE o a la UFM no me parece poco interesante tampoco. Los describo como mucha gente los ve realmente… aunque ellos por un afán ya sea de cortesía o de falsa amistad no critiquen…Me parece que en el ámbito en LATAM vendemos muchas cosas siguiendo la linea de la República bananera donde cualquier argumento basado en una falacia de autoridad puede ser comprado. Eso es valido para no austriacos y gente con simpatía por el proceso de mercado…! Tal vez abuse de que me vale el hecho de no pertenecer al grupito de los UFM, etc. para hacer mis comentarios – o conociendo a priori que no voy a participar de él (dudo mucho que el trabajo académico que debería comenzar a salir publicado pronto Uds. lo valoren positivamente)- pero creo que cada uno es libre de puntualizar detalles y hacer comentarios sobre lo que te parece superficial o no tan bien informado. Por eso mencione a la URJC… en alguno aspectos tu sabes que así es pues no todo es seminario de don Jesus…y se critica bastante sin abrir textos por el errado critrio de “esto no es austriaco” o peor aun basado en bibliografía de manual que se usa mayormente en LATAM y no en otros países donde ya se avanzo en tratar de compensar un poquito el desfase de estudiar con libros como el de Nicholson o Parkin (en micro por ejemplo)…Finalmente, es menester de querer tener los ojos y oídos abiertos para escuchar aun aquello que nos parezca ilógico. Ej. Alguna vez escuchaste de que se asuma que la economía debería obedecer a métodos aun mas formales por el simple hecho de no ser une estilo social en el sentido de la sociología? Si se que suena a priori criticable pero porque no escuchar o ampliar tus estudios en ese sentido y luego descartar…eso en LATAM falta… todavía lo que tenemos son resúmenes y poca elaboración…en Peru un ejemplo es el libro de texto de Alfredo B., el articulo que nos enviaste para que nos informemos de Krause, o incluso el previamente recomendado trabajo de Coloma, etc. Ojo esto no tacha a los autores pero si me permite sacar una linea si solo los comparo con otros fuera de la órbita LATAM…Saludos

      Me gusta

  10. Quien leyo a quien y como lo interpratan es una competencia al dope que no conduce al esclarecimiento del tema

    Me gusta

  11. Tiene razón Gustavo! El intercambio surgido aquí se ha desviado del objetivo original. Subí el artículo de Enrique Bour porque me pareció interesante observar cómo uno de los economistas más prestigiosos de la Argentina, valora la obra de Hayek, o en particular una parte del Tomo II de DLL. Rubén me criticó el haber titulado el post como “las contribuciones de Hayek al Law & Economics”. Y de ahí surgió algo fructífero… al menos para mí… No son lo mismo “Law & Economics”, “Derecho y economía” y “Análisis económico del derecho”, aunque Eduardo Stordeur y Rubén han dejado abiertas dos posiciones contradictorias.

    Me gusta

Los comentarios están cerrados.