Una nueva producción de EconStories.TV con tema navideño para discutir el argumento que aumentos en consumo (en lugar de producción) es lo que nos saca de una recesión.
Scott Sumner and Cantillon Effects–Part 2
The intense (heated?) debate around the Cantillon Effects after an injection of money has produced a new post by Scott Sumner. Scott Sumner argues that it doesn’t matter where money in injected first because all possible injection points produce the same initial result; buying T-Bonds. I don’t think that Sumner is wrong on this, I do think, however, that this is just a first step of analysis and that Cantillon Effects depend on what happens after the money gets into the market through the exchange of T Bonds.
First things first. Sumner is not saying that there are no effects at all. When discussing the first myth, he acknowledges that the bond seller earns a commission when selling T Bonds. He thinks, however, that the amount of this benefit is trivial at a macroeconomic level. As I said on my previous post, it is different to say that there are no Cantillon Effects than to to say that the empirical relevance is considered to be trivial. Are all these trivial effects summed together still trivial? Could there be a mechanism such that this benefit is not trivial anymore? Is it the decision to bail-out or to not bail-out Lehman Brothers trivial? Even if the Lehman Brothers example falls outside Sumner’s scenario, it does exemplify a non-trivial effect on the first steps of a policy that buys assets from a financial institution.
Does it make any difference how money is injected into the market? Sumner and the Cantillon Effect
At The Money Illusion a long and interesting discussion is still taking place around a post by Scott Sumner on monetary effects after a monetary injection of money into the market. Sumner takes on a quote by Sheldon Richman where he says that the Austrian school has (1) distinctively paid attention to the fact that money enters into the market through specific parts and not “as it falls from an helicopter” and (2) that money is non-neutral. Sumner argues that the non-neutrality of money is one of the most studied topics in monetary economics and that it is unimportant how money gets into the market. In the comment section (which I also recommend to read) David Henderson asks “Scott, Just so I can make sure what you’re saying: are you denying Cantillon effects?” Scott’s answer: “Yes.” I think there’s some true in Sumner comment, but also some shortcomings that overlook the presence of Cantillon Effects.
Peter Leeson y Alain Marciano sobre “Austrian Law and Economics”
Source: Wikipedia
En los últimos números del Review of Austrian Economics se dió un interesante debate entre Peter Leeson y Alain Marciano sobre un análisis económico del derecho Austriaco. MarioS menciona este debate en los comentarios del post sobre la presentación del libro de Eduardo Stordeur. Dado que para acceder a estos artículos hay que estar subscripto al journal, me pareció oportuno ofrecer un resumen del intercambio, seguido de un breve comentario.
La esencia de Law & Economics
Estimadas/os,
Este jueves Eduardo Stordeur presenta su libro «Análisis Económico del Derecho: Una Introducción» (Buenos Aires: Abeledo Perrot, 2011). El libro es muy recomendable y desarrolla un enfoque bien completo de los temas del mainstream L&E.
Hemos iniciado una serie de debates con Eduardo, a los que se ha sumado a veces Alberto Benegas Lynch (h), y creemos que vale la pena traerlos aquí para que se enriquezcan con los aportes de ustedes. Hasta ahora, las críticas que he presentado son básicamente dos:
1. Publicar un libro con todo el aporte del mainstream L&E y algunas referencias austríacas o institucionalistas, y no aprovechar la ocasión para desarrollar un texto alternativo con esas características.
2. Más específicamente, instancias en las que aparecen comentarios o propuestas que plantean la posibilidad o la necesidad de realizar evaluaciones de «costo y beneficio» cuando, dado el carácter subjetivo del valor, esto sería imposible para un observador externo.
Anarquismo y Policia
Hace unos días, bueno, en verdad hace ya unas pocas semanas, Ed Stringham estuvo de visita en Suffolk University y dió una charla muy interesante sobre provisión privada de seguridad. En San Francisco, tras el descubrimiento de yacimientos de oro el caudal migratorio creció significativamente. En los hechos, el gobierno era incapaz de ofrecer seguridad y proveedores privados fueron los encargados de ofrecer estos servicios. Hoy día estos servicios siguen funcionando y son conocidos como la San Francisco Patrol Special Police (artículo wiki). Hoy día comerciantes de San Francisco siguen eligiendo contratar estos servicios para mejorar la seguridad ofrecida a sus clientes. Otros ejemplos que surgieron son la existencia de seguridad privada en shoppings y en universidades, por ejemplo la numerosa fuerza policial de Duke University. Este análisis, sin embargo, me sigue pareciendo incompleto.
Reflexión de domingo: «Lógica de Clases»
Para todo x, si x es S, entonces x es P. Qué bello que era. Recuerdo esos días de juvenil despliegue de la razón donde descubría que Łukasiewicz había pasado a lógica de clases toda la silogística de Aristóteles. Impresionante.Pero hay otra lógica de clases que nunca me convenció. Lógica que de lógica tiene poco; más bien es la dialéctica hegeliana pasada por Marx, que más que coherencia, implica conflicto.
Ahora parece que es cuestión de representar, o defender, o ser, una clase media. Que si la manifestación del 13-9 fue de clase media, si está bien que así sea, si la clase media piensa en sus dolarcitos en Miami o es de gente trabajadora que quiere progresar.
No, mal planteado.
No se trata de clases: no las hay si por clase se entiende lo que entendía Marx. Hay, sí, tipos ideales weberianos, o clasificaciones de sectores sociales, muy elásticos, muy intuitivos, muy opinables, tan confusos como las nacionalidades y las razas.
Ludwig Von Mises y su planificación para la libertad
Copio abajo mi última columna en Economía para Todos, 23 de noviembre de 2012.
En junio de 2012 recibí una invitación de Fritz Thomas, Decano de la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad Francisco Marroquín, para viajar a Guatemala y dictar algunos cursos durante el segundo semestre de ese mismo año. Uno de estos cursos fue La Filosofía de Mises, sobre el cual tuve el desafío de preparar un programa que incluyera lo más esencial de su literatura.
El programa naturalmente incluyó su tratado de economía, pero también trabajos metodológicos como Teoría e Historia, e incluso algunos capítulos de sus libros de filosofía política como Liberalismo o Burocracia. Dado que el curso era de grado, me pareció oportuno incluir un libro que quien escribe leyó a los veinte años, precisamente como mi primer acercamiento a la filosofía del autor. Pero al buscarlo entre las colecciones de Unión Editorial, este libro brillaba por su ausencia. Aquel libro -que hace tiempo robé de la biblioteca de mi padre- se titulaba Planificación para la Libertad.
PhD in Economics (SMC): Abierta la Inscripcion
But nobody can be a great economist who is only an economist – and I am even tempted to add that the economist who is only an economist is likely to become a nuisance if not a positive danger. –Friedrich A. von Hayek
Ya se encuentra abierta la inscripción al PhD in Economics dictado por Corporate Training y el Swiss Management Center; un programa distintivo y único que hace eco a la frase de Hayek que abre este post.
Conferencia Online: Democracia y Estabilidad Economica (J. C. Cachanosky)
La economía es un desprendimiento del derecho y de la filosofía moral. No se puede, por lo tanto, tener una comprensión acabada del proceso de mercado sin prestar atención al origen y naturaleza de las instituciones. Las instituciones no son neutrales a estabilidad económica y el crecimiento de largo plazo. ¿Por qué, con democracia, algunos países crecen y otros no? ¿Es compatible un sistema democrático con un orden republicano?
Corporate Training ofrece una conferencia online para tratar esta temática junto a J. C. Cachanosky.
Punto de Vista Economico 