Peter Boettke acaba de subir un interesante post a su blog Coordination Problem. Siguiendo a Tyler Cowen plantea utilizar el herramental del Public Choice como un punto de partida en el análisis macro.
¿Qué consecuencias traería esto aparejado? ¿Afectaría a las propuestas monetarias más libertarias? Boettke afirma que sí.
Algunos comentarios:
1. Después del premio otorgado a Paul Krugman y su consecuente impacto mediático, la Real Academia Sueca ha bajado el perfil de los galardonados. En este caso, ambos son premiados por su trabajo técnico y científico, y sus primeras respuestas sobre la crisis denotan humildad.
2. La buena noticia para quienes defendemos los prinicipios de la economía de mercado, la libertad individual, la propiedad privada, y el gobierno limitado, es que este premio es no-keynesiano. Los estudios de Sargent-Sims son críticos del uso de la política monetaria para afectar positivamente el empleo y explican correctamente el impacto inflacionario que ellas tienen.
3. La mala noticia para los que pensamos que es necesario más realismo en el análisis económico, a través del conocimiento disperso y los procesos de mercado, es que este premio es otorgado -una vez más- a los modelos de expectativas racionales.
4. Consecuentemente, si el Premio hubiera sido otorgado antes de 2008 no me hubiera sorprendido. Pero hoy, es precisamente la macroeconomía de Sargent-Sims la que está bajo un fuerte cuestionamiento.
Que el mundo despida a Steve Jobs como a un héroe nos deja algo de esperanza sobre la posibilidad de erradicar la mentalidad anti-capitalista. Un hombre que comenzó trabajando en un garage y que alcanzó una fortuna a los 26 años de edad, es un ejemplo de lo que el alertness empresarial puede hacer de cualquier persona.
Steve Jobs contribuyó a formar lo que algunos ya llaman la Tercera Revolución Industrial o Era Digital, la que transformó la vida de millones de personas.
Best of Both Worlds es el título de una jugosa entrevista que la Reason Magazine le hizo a Milton Friedman en junio de 1995.
Dejo un extracto que puede dar lugar al debate. Aquí Friedman responde a algunas críticas de Rothbard y otros libertarios en relación con su regla monetaria y los vouchers para el sistema educativo.
En los últimos años se ha generado un renovado interés por estudiar las contribuciones a la ciencia económica de los escolásticos españoles y en particular la Escuela de Salamanca. Friedrich Hayek, Marjorie Grice-Hutchinson, Alex Chafuén, Murray Rothbard, Jesús Huerta de Soto son sólo algunos de los autores que ratifican haber encontrado contribuciones fundamentales para el análisis económico moderno.
Ricardo Crespo, a quien citamos recurrentemente en este blog y a quien tuve el placer de entrevistar en el segundo volumen del libro, La Escuela Austriaca desde Adentro, ha obtenido su segundo doctorado, esta vez en economía, en el marco del programa de doctorado de la Facultad de Economía y Negocios de la Universidad de Amsterdam.
Ricardo Crespo defendió su tesis “Theoretical and Practical Reason in Economics: Capacities and Capabilities”. Cabe destacar que Ricardo ya es Doctor en Filosofía por la Universidad de Cuyo.
El tribunal estuvo compuesto por referentes en economía y en filosofia a nivel mundial:
• Mary Morgan, London School of Economics
• Esther-Mirjam Sent, Nijmegen University
• Ewald Engelen, Universiteit van Amsterdam
• John B. Davis (promotor), Marquette University
• Marcel J. Boumans (co-promotor), Universiteit van Amsterdam
• ex-officio, the Dean of the Faculty, Han van Dissel.
¡Felicitaciones!
Para ver la tesis, haga click aquí.
Varios analistas están señalando el riesgo de una nueva recesión en Estados Unidos. Otros se preocupan por la desocupación, considerando que los planes de estímulo no logran reactivar el empleo.
Angel Martín contribuye con un nuevo artículo en el Independent Institute, donde muestra cierta data a considerar. Extraigo de dicho artículo los cuatro gráficos con la intención de ilustrar su punto, en español.
Los planes de estudio en las principales facultades de Economía están siendo revisados. La crisis en las potencias mundiales cuestiona la corriente de pensamiento neoclásica, redefinida ortodoxa o neoliberal, predominante en esa carrera universitaria.
En estos días se está generando un intenso debate en Argentina y fundamentalmente en Chile respecto a quién debe pagar la universidad. En Argentina existe un sistema de educación pública y gratuita para el estudiante, financiado por todos los contribuyentes a través de impuestos. En Chile el sistema es privado, lo que significa que paga el que estudia.
Alieto Guadagni, miembro de la Academia Nacional de Educación, ofrece algunas estadísticas que ayudan en la comparación. Pienso que vale la pena tomar algunos extractos y abrir el debate:
La población estudiantil
Comencemos por señalar que nuestra población estudiantil triplica a la chilena (1.700.000 versus 550.000), diferencia que se viene acortando en la última década, porque la matrícula chilena trepó casi un 90% y la nuestra apenas el 33%.
En Argentina, la matrícula privada crece más que la pública
[D]estaquemos que la que aumenta fuertemente en la Argentina es la matrícula privada (83%). La estatal apenas creció un 24%, aunque en la Universidad de Buenos Aires declinó.
La diferencia está en la graduación de los estudiantes
Pero la gran diferencia entre ambas naciones se encuentra en la capacidad de graduar profesionales. Nosotros estamos graduando alrededor de 100.000 jóvenes por año y los chilenos, 70.000. Pero hay que tener en cuenta que en la Argentina sólo se gradúan 2,5 estudiantes cada 1000 habitantes, mientras que en Chile se gradúan cuatro profesionales cada 1000 habitantes (con una población total de 17 millones). Es decir, un 60% más.
En el período 1999-2009, Chile aumentó su graduación anual de universitarios en un 205%, mientras que nosotros lo hicimos en un 78%. ¿Cuál es la razón de esta gran diferencia en la evolución de la graduación? La respuesta es que en Chile se gradúan 66 profesionales cada 100 ingresantes, mientras que en nuestro país este promedio cae a apenas 26.
% de graduación en universidades argentinas
Señalemos que hay universidades públicas en la Argentina con buenos niveles de graduación, superiores al 40%, como las de Córdoba y Rosario. La Universidad Tecnológica Nacional y la Universidad Nacional de Cuyo están por encima del 30; la UBA se ubica en un 24%. Sin embargo, hay muchas universidades argentinas con bajo nivel de graduación, como por ejemplo las de La Rioja, Misiones, Jujuy y Comahue. El nivel más bajo le corresponde a la Universidad de Salta, que gradúa apenas tres profesionales cada 100 ingresantes, lo que implica un costo de graduación superior a los 300.000 dólares por graduado.
Nuestro sistema es muy costoso porque se caracteriza por tener muchos estudiantes y pocos graduados, ya que tenemos, por cada graduado anual, 17 estudiantes matriculados en el mismo año, mientras que en Chile esta proporción es de apenas ocho. Por esta razón, en proporción a la población total, Chile gradúa un 60% más de profesionales que nosotros. Pero ésta es una diferencia meramente cuantitativa.
Diferencia cualitativa. El tipo de graduados
[E]l caso es que en las áreas científicas y tecnológicas nuestro país gradúa a apenas 14 profesionales por cada 100 graduados; en Chile, en cambio, esta proporción asciende a 24. Una sola cifra sintetiza esta enorme disparidad: por cada 1000 abogados, Chile gradúa a 207 ingenieros; la Argentina, a apenas 37.
En Argentina, ¿acceden a la educación pública las clases menos favorecidas?
En la Argentina asiste a la universidad el 43% de los jóvenes del quintil superior en la distribución del ingreso, pero apenas son alumnos universitarios el 12% de los jóvenes de los hogares pobres. En cambio, en Chile asiste a la Universidad el 17% de los jóvenes de los hogares pobres. Esto significa que nuestra organización universitaria, a pesar de la gratuidad general, no es más inclusiva que la chilena.
