Acerca de Nicolas Cachanosky

Associate Professor of Economics | Metropolitan State University of Denver

(No) hay que ponerle dinero en el bolsillo a la gente

Desde la victoria electoral de Alberto Fernández (AF) se viene sugiriendo con creciente énfasis que para aplacar los problemas económicos hay que “ponerle dinero en el bolsillo a la gente”.

Más allá de las buenas intenciones detrás de la propuesta (mejorar los ingresos de los consumidores, en especial aquellos de menores ingresos), la idea puede causar más daño que beneficios. El punto no es si las intenciones detrás de una propuesta son “buenas” o “malas”, sino si dicha propuesta genera los resultados esperados. Las buenas intenciones no garantizan los buenos resultados.

Algunos de los problemas detrás de la idea de “ponerle dinero en el bolsillo a la gente.”

Sigue leyendo

Portfolio Personal: Cinco Lecciones y Cinco Desafíos para el Actual Cambio de Gobierno

Más allá del repunte que Cambiemos pueda haber tenido entre las PASO y las elecciones presidenciales, no dejar de ser el caso que perdió en primera vuelta contra una fórmula que ostenta récord de corrupción y rasgos inocultables de autoritarismo.

En otras palabras, no es que Cambiemos perdió las elecciones en primera vuelta frente a un Presidente (Canciller Federal) de Suiza como contrincante. Más allá de los esfuerzos de Cambiemos por presentar los resultados de manera favorables, el resultado es una clara derrota.

Por otro lado, Alberto Fernández asume con fáciles promesas de reactivación económica. Desde usar las Leliqs como un cheque sin fondo, hasta apretar el botón que hace reaccionar a la economía. Uno esperaría que alguien tan experimentado como Alberto Fernández en política, fuera más consciente de los desafíos que enfrenta.

 A continuación, cinco lecciones a aprender del fracaso de Cambiemos y cinco desafíos que, le guste o no, le esperan a Alberto Fernández como el próximo Presidente del país.

Seguir leyendo en Portfolio Personal.

SMP: The IMF and Argentina: Same Dance, Same Results

Argentina is in trouble again. Even after a substantial aid package from the International Monetary Fund (IMF), it is struggling to service its sovereign debt. One should not be surprised: when you keep employing the same policies, you are likely to end up with similar outcomes. This, however, is not the lesson Harvard economist Ken Rogoff draws from Argentina’s experience. Instead, he calls for even more aid flows to Argentina.

Rogoff is right to criticize President Macri’s decision to cut the fiscal deficit gradually, rather than attacking the issue more forcefully early on. That strategy ultimately required Macri to seek help from the IMF. But he is wrong to characterize the Macri tax cuts and liberalization efforts as “Big Bang reforms.” The tax cut was marginal at best. And, while capital controls were lifted under Macri, more comprehensive measures of economic freedom show no significant improvements. 

Continue reading at AIER.

Las restricciones económicas de Alberto Fernández

Similar a Mauricio Macri, Alberto Fernández (AF) asumirá la presidencia enfrentando un difícil y delicado contexto económico. Más allá de las expresiones fáciles de campaña, AF se enfrenta a serias restricciones de la economía Argentina. Lamentablemente no es tan fácil como “apretar el botón” que hace arrancar a la economía.

A continuación, tres importantes restricciones que imagino le traerán dolores de cabeza al gobierno entrante.

Sigue leyendo

LIBERTAS 4.2 and JCC’s dissertation in English

We are pleased to announce that Volume 4, Number 2 of LIBERTAS: Segunda Epoca is now available online.

This issue brings a special contribution. Juan C. Cachanosky’s (JCC) doctoral dissertation on the pitfalls of mathematical use in economics was originally published in Spanish in the original ESEADE‘s journal LIBERTAS (published as RIIM since 2007) in the 1980s. JCC’s research on this topic took place in the late 1970s and early 1980s. We are now making a translation of his work to English available on this issue.

This issue also includes (1) some comments and clarification from myself as the translator, (2) a vivid comment form Peter J. Boettke, who witnessed JCC’s doctoral defense in the United States, and (3) important reflections by Gabriel J. Zanotti, who also was a first time witness at the time of the debates in which JCC was involved at the time. This provides valuable context to understand some of the arguments being made in the published version of the dissertation.

The editors of LIBERTAS: Segunda Epoca hope to offer translation to English of JCC’s most salient work in the coming issues.

This issue also of the journal includes:

  1. Cachanosky, Nicolas: Translation Introduction to Juan Carlos Cachanosky’s “Economic Science vs. Mathematical Economics”
  2. Boettke, Peter J.: Wisdom from Juan Carlos Cachanosky on Economic Science vs. Mathematical Economics
  3. Zanotti, Gabriel J.: Why Juan Carlos Cachanosky was Finally Right?
  4. Cachanosky, Juan C.: Economic Science vs. Mathematical Economics: Part I
  5. Cachanosky, Juan C.: Economic Science vs. Mathematical Economics: Part II
  6. Sarjanovic, Ivo A.: El Mercado como Proceso: 30 Años Después
  7. Borella, Agustina: Lógica de la Situacion y Realismo en Popper
  8. Zanotti, Gabriel J.: La Devaluación del Magisterio Pontificio

I want to extend deep appreciation to Amy Fontinelle for her assistance in the translation process. Her delicate and precise work has significantly improved the final outcome.

Primeras Reflexiones Sobre las Elecciones Presidenciales en Argentina

Ayer domingo 27 de octubre el candidato Kirchnerista Alberto Fernández ganó en primera vuelta las elecciones presidenciales. El 10 de diciembre el kirchnerismo vuelve a asumir el poder con Cristina F. de Kirchner con el cargo de Vice Presidente.

¿Basta con mirar los candidatos del kirchnerismo y tener un poco de memoria (aquí) para preguntarse como puede ser que Cambiemos, con el mejor gabinete del último medio siglo (según ellos, claro), haya perdido en primera vuelta? Algunas reflexiones

Sigue leyendo

Chile: Crecimiento y Desigualdad

En los últimos días hemos visto violentas reacciones en Chile con orden de toque de queda por parte del gobierno. Al momento se estarían contando un total de 18 muertes.

Como es costumbre con el caso de Chile, sectores de izquierda y del progresismo hacen referencia a la mala distribución del ingreso de Chile como el problema latente que dió lugar a los violentos estallidos sociales. Que Nicolás Maduro haya dado a entender que esto es resultado de un plan del socialismo del Siglo XXI no merece, por supuesto, consideración de estos grupos.

No conozco en detalle la situacion de Chile. Pero sí me llama la atención el argumento de la distribución del ingreso.

He aquí los motivos.

1. La "justa" distribución del ingreso

El argumento es bastante simple. La desigualdad del ingreso en sí es no sólo un problema social, sino una también una inmoralidad. Tres cuestiones

Primero. ¿Es la distribución del ingreso la variable relevante, o acaso la distribución del consumo no es lo importante? No es un tema menor, dado que la distribución del consumo es mucho más similar que la del ingreso (mayores ingresos no se traducen en mayor o mejor consumo de manera "lineal"). El siguiente gráfico de Our World in Data muestra esta relación para un número de países (si bien los mismos no son de Latino América).

Segundo. Hay varios motivos por los cuales la distribución del ingreso puede ser desigual.

  • Ejemplo 1: No todos tenemos la habilidad de un Messi para jugar al fútbol y por lo tanto tener mayores ingresos como deportistas elite (es curioso que la izquierda y el progresismo no suela criticar los altos ingresos de deportistas o artistas).
  • Ejemplo 2: Movilidad social; quienes recién se incorporan al mercado de trabajo poseen menos experiencia y por lo tanto productividad que quienes ya cargan con varios años de experiencia (aquí un simple ejemplo).
  • Ejemplo 3: El ingreso nominal puede ser distinto por "compensating diferentials". Trabajos de alto riesgo poseen mayores salarios que trabajos de bajo riesgo. Lo que no se cobra en sueldo, se "cobra" en mayor seguridad.

En todo caso, sea cual sea el número de distribución del ingreso, no se puede afirmar que el mismo sea malo o bueno sin estudiar el por qué se da esa distribución del ingreso. No es lo mismo tener mayores ingresos vendiendo productos en el mercado que los consumidores desean que siendo un Fidel Castro que amasa fortunas expropiadas de su pueblo.

2. El mito de trade-off entre crecimiento (libertad económica) y desigualdad

Parece tomarse como verdad indiscutible que el mayor crecimiento económico (proveniente de mayores libertas económicas) se da a costa de una peor distribución del ingreso. Esto es muy fácil de chequear, es cuestión de mirar la libertad económica de los países alrededores del mundo y sus datos de distribución del ingreso (para los más wonkish, claramente una regresión que tenga en cuenta otros controles es más apropiado, esto no deja de ser una correlación simple).

El siguiente cuadro del último reporte del EFW muestra que no hay correlación entre libertad económica y distribución del ingreso (en promedio). Mirar Chile, por ejemplo, no demuestra que mayor libertad implica peor desigualdad del ingreso. Este relación no se resuelve con un tamaño muestral igual a 1, hay que observar todos los países.

3. ¿Y Chile?

Viendo que no hay correlación entre libertad económica y distribución del ingreso, ¿cuál es la situación puntual de Chile?

Los siguiente gráficos muetran una serie de dos variables de distribución del ingreso. El Coeficiente de Gini y el ratio del quinto quintil (mayores ingresos) respecto al primer quintil (menores ingresos).

Estos gráficos muestran a Chile (línea negra gruesa) junto a otros países representativos de la región. Los datos provienen de la CEPAL y el motivo por el cual Argentina no figura es porque no hay datos disponibles.

Dos cuestiones a resaltar. En primer lugar no se observa que Chile posea una peor distribución del ingreso que otros países; por el contrario, parece encontrarse en una mejor situación que el promedio de los países representativos en el gráfico. Si fuese cierto que la distribución del ingreso en Chile es significativamente peor que al de otros países, esto deberíamos verlo en el gráfico. De hecho, el gráfico tiene sólo dos países con una clara mejor distribución del ingreso, (1) Uruguay y (2) Venezuela. ¿Se justifica obtener esa mejora en la distribución del ingreso a costa de volverse una Venezuela (situación que la izquierda oscila entre ignorar y sostener que no es un verdadero régimen socialista) cuando se puede ser Uruguay?

En segundo lugar, ambos gráficos muestran una tendencia a mejora en la distribución del ingreso. Es decir, no sólo la situacion ha mejorado según los propios parámetros de la izquierda y el progresismos, sino que lo ha hecho a la par de crecimiento económico. No es el caso que crecimiento implica necesariamente una peor distribución del ingreso.

4. PS: Sobre el EFW

La típica respuesta que recibo cuando muestro estos datos es que el indicador EFW no es confiable. La estrategia es conocida, si los datos no avalan la teoría, entonces se cuestionan los datos. Por supuesto, es posible que haya problemas con los datos. Como todo índice, el EFW no es perfecto. ¿Pero es el caso que el EFW no es confiable?

El EFW lo calculan investigadores de la Southern MethodistUniversity (universidad de rango R1). El reporte lo publica el Fraser Institute, pero la estimación pertenece a SMU.

El índice es ampliamente utilizado en papers publicados en todo tipo de journals con referato. Hall and Lawson ofrecen un review de esa literatura. Public Choice, JEBO, Journal of Development Economics, World Development, Economic Inquiry, y Kyklos son sólo algunos de los journals donde el EFW aparece referenciado o citado. ¿Por que esta aclaración? Por que también se ha cuestionado que los journals donde se cita el EFW no deben ser prestigiosos. Claramente no hace falta defender el prestigio de estos journals.

AIER: Nuevo “rap video”, Marx vs Mises

John Papola lo hizo de nuevo. Hace ya cerca de 10 años, Papola produjo una popular serie de "rap videos" capturando un ficticio (pero bastante preciso) debate entre Keynes y Hayek. Ahora, junto al American Institute of Economic Researach (AIER), Papola nos trae un "rap video" donde los contendientes son Mises y Marx.

El debate está contextualizado en torno al debate sobre el socialismo en Estados Unidos. Aquí el video, que parece ya estar ganando popularidad. El video posee subtítulos.

En el video los he visto a Edward Stringhan y Jeffrey Tucker. A quien más (y en que momento del video) encuentran?

Aquí los videos de Hayek vs Keynes.

La página web de "The March of History: Mises vs Marx".

LyP: Desregular para Emprender

Nuevo video informativo de (Fundación Libertad y Progresl)[http://www.libertadyprogresonline.org/] sobre el efecto de las regulaciones en iniciativas empresariales.

La realidad de los emprendedores argentinos es ardua. Con la inflación que no da tregua, los impuestos más altos del mundo, regulaciones kafkianas, y costos laborales desbordados, no llama la atención que en la Argentina sólo el 15% de la población económicamente activa tenga un emprendimiento y que la mayoría de las microempresas no pasen de los dos años de vida. Esta realidad empeora si hablamos de los emprendimientos de las personas con bajos ingresos, según el trabajo "Desregular para Emprender" hecho por Libertad y Progreso en asociación con Atlas Network en la ciudad de Buenos Aires, Tigre y San Miguel.

Buchanan’s Centennial Birthday

October 3rd marks James M. Buchanan’s centennial birthday. Nobel Prize winner in 1986 and past President of the Mont Pelerin Society, Buchanan is best known for his contributions to the fields of Public Choice and Constitutional Political Economy.

The University Honors College and the new Political Economy Research Institute is organizing a special conference. PERI is housed at Middle Tennessee State University (Buchanan’s alma mater). The event has attracted former colleagues and students of Buchanan as well as young scholars already doing interesting work on his tradition.

Dr. Daniel J. Smith has done an excellent job putting this event together. The (early) drafts of the papers being presented are available at the conference site [contact the authors for permission to cite or quote].

My paper with Ed Lopez on Buchanan’s deeper motivation behind his research program can be found here.

As a final comment, on October 3rd the town and county has declared October 3rd as James M. Buchanan Day.