Comparto conversación del Lunes con Luis Novaresio sobre los rumores de que Argentina podría intentar llegar a un acuerdo con los holdaouts para evitar el default ante un fallo adverso de la Corte Suprema de USA o que el fallo de Griesa quede firme.
Los problemas del país son más serios que simplemente pagar las deudas. Hay una fuerte degradación institucional que no hace del país un deudor confiable.
Si bien el problema del acuerdo fiscal en Estados Unidos puede merecer algún post en los días venideros, por el momento dejo mi participación del miércoles en Infobae TV. El acuerdo fiscal dista mucho de ser una solución de fondo.
Comparto mi última columna de opinión en Infobae sobre la importancia de diferenciar los conceptos de democracia y república.
La crisis institucional que aqueja a la Argentina es profunda. En los hechos hace ya tiempo que la Argentina dejó de ser una república. Tan ausente, o superficial, se encuentra este problema entre la mayoría de la dirigencia política que pareciera ser que hay un olvido de qué significa tener una forma de gobierno genuinamente republicana. El argumento del 54% del que tanta gala hace el kirchnerismo es una muestra palpable de que el oficialismo no distingue, o no le interesa hacerlo, entre “democracia” y “república”. ¿Por qué es tan importante el concepto de república?
Compartimos la última columna de Adrian en Infobae.
“La primera interpretación es que la profesión económica ha llegado a un consenso sobre las posiciones keynesianas. Esta declaración es definitivamente falsa. Si usted navega a través de los artículos publicados en la revista líder de la American Economic Association en 2008, verá que sólo uno de los 12 artículos que se ocupan de las cuestiones macroeconómicas (Código JEL E) soporta (aunque muy indirectamente) la idea de una política fiscal de expansión como una herramienta política. Un desequilibrio aún mayor está en el pináculo de nuestra profesión. Entre los 37 ganadores del premio Nobel de Economía en los últimos 20 años, cuatro recibieron el premio por sus contribuciones a la macroeconomía. Ninguno de ellos podría ser considerado keynesiano. De hecho, es difícil encontrar trabajos académicos que apoyan la idea de un estímulo fiscal”.
Comparto una nota que salió hace unos días en la sección opinión de Infobae. Es increíble el mal uso generalizado que se da al término neoliberalismo, al menos en Argentina. No sólo por una dudosa asociación con ideas liberales, sino que la llamada década neoliberal de los 90 ni siquiera califica de acuerdo a la definición neoliberal asociada a la «receta» del Consenso de Washington.
Los que siguen el blog hace tiempo, el texto les resultará familiar. Pero dada la época de elecciones en Argentina creí oportuno hacer llegar el texto a otras audiencias. Imagino que el argumento puede ser válido para otros países de la región.
El ámbito político Argentino está convencido que la década del ’90 estuvo definida por políticas llamadas “neoliberales.” La crisis del 2001 no fue fruto de irresponsabilidad fiscal y alto endeudamento, fue el resultado injusto e inevitable de aplicar la “receta neoliberal”, que es a su vez asociada a políticas de libre mercado. Tanto el oficialismo como gran parte de la oposición coinciden en este diagnóstico. Es difícil decir a secas si Argentina fue o no neoliberal en los ’90, dado que la palabra ‘neoliberal’ carece de significado concreto, al menos en la arena política donde es frecuentemente mencionada. Es que la palabra neoliberal se suele utilizar como comodín de crítica para eludir la tarea de tener que acompañar los cuestionamientos con verdaderos argumentos.
—–
PS: Entre las privatizaciones mencionadas, me falto comentar que YPF tuvo participación privada del 45% (menos de la mitad) hasta 1998, cuando es vendida a Repsol por necesidades fiscales, no por convicciones. Otro caso de privatizaciones que hacen difícil soportar el argumento de que se volcó salvajemente el sector productivo a la anarquía de mercado.
Hace algún tiempo, Martín Krause publicó una nota en La Nación donde planteaba la pregunta de si es posible privatizar la Villa 31. Siguiendo su línea de pensamiento, Infobae me acaba de publicar este artículo planteando una solución de mercado para este asentamiento.
Ronald Coase, premio Nobel de Economía, ha demostrado directa o indirectamente que la problemática medioambiental, o incluso el problema de ciertas especies en extinción, podría resolverse asignando derechos de propiedad. Una extensión de aquellas ideas también nos permite observar que asignar los derechos de propiedad es la solución de mercado que necesita la Villa 31.
Acceda aquí a la nota completa.
Sugiero ver este video de una conferencia de Gabriel Calzada sobre urbanismo, planificación central y libertad, para profundizar en el tema.
Comparto mi primera columna en Infobae, publicada ayer 15 de mayo de 2013.
En los últimos días ha surgido una extensa literatura en los medios acerca de las dificultades económicas que experimenta la Unión Europea, y el contraste con una recuperación norteamericana. Insisten estos analistas en que la dicotomía encuentra sus causas en las distintas políticas económicas aplicadas. Del lado europeo, “el fundamentalismo fiscal alemán” con sus “ajustes a ultranza” para eliminar el déficit fiscal. Del lado norteamericano, “políticas de demanda” que priorizan la creación de empleo y la recuperación de la actividad económica. Desde luego, estos analistas no hablan en el vacío, sino que se posicionan sobre la macroeconomía dominante, que en situaciones de crisis se apoya sobre la sombra de Keynes y su Teoría General, hoy encabezada por Paul Krugman.
Ver aquí la nota completa.
Punto de Vista Economico 