La Fundación Bases, CMT Group, y la sede Rosario de la Pontificia Universidad Católica Argentian anuncian la siguiente conferencia online. El evento estará a cargo de Ronald=Peter Stoferie y Mark Justin Valek del Incrementum Fund Management (Lichtenstein).
Alfredo Bullard es un reconocido arbitrador latinoamericano y autor de Derecho y economía: El análisis económico de las instituciones legales. Bullard es socio del estudio Bullard Falla y Ezcurra Abogados.
La gente se casa porque está enamorada (al menos eso cree). Y se divorcia por qué cree que se ha desenamorado. Parecería que la economía puede decir poco del amor y de por qué nos enamoramos. Pero alguien demostró que en realidad nos casamos o nos divorciamos en base a cálculos de costos y beneficios marginales. Resulta que los hombres de altos ingresos tienden a ser más polígamos que los de bajos ingresos. Y que las parejas de ingresos diferentes suelen divorciarse más que las de ingresos similares. Y el aumento de oportunidades laborales de las mujeres generará tendencia a que las leyes antidivorcios desaparezcan. Las parejas deciden cuántos hijos tener, entre otras razones, porque se maximiza su bienestar agregado. ¿Estamos ante una explicación económica del amor?
Iván Alonso obtuvo su PhD. en Economía de la Universidad de California en Los Ángeles y es miembro de la Mont Pelerin Society.
La muerte de Gary Becker llena de una profunda tristeza al mundo de la economía. Al mundo de este economista, por lo menos. Nadie como Becker extendió las fronteras de esta ciencia, aplicándola con rigor e imaginación, a la vez, al estudio de importantes manifestaciones de la conducta humana como la discriminación racial, el tamaño de la familia, la criminalidad, la drogadicción, la educación. La Academia Sueca se distinguió a sí misma otorgándole el Premio Nobel en 1992.
Su tesis doctoral, “The Economics of Discrimination” (en inglés), publicada en 1957, comienza asumiendo que la gente tiene ciertas preferencias por no relacionarse con otra gente de determinada raza, género o credo. Esas preferencias implican que una persona experimenta un costo en caso tenga que relacionarse con alguien con quien preferiría no hacerlo. No se trata de un costo monetario, sino de uno meramente subjetivo; pero es un costo al fin. Las causas pueden ser diversas: incomodidad, desprecio, temor, resentimiento; pero las consecuencias son las mismas.
Dejamos a continuación la respuesta y reflexiones de J. C. Cachanosky a los posts de Astarita en torno al debate online sobre teorias del valor.
El 5 de marzo el profesor Rolando Astarita y yo debatimos acerca de la Teoría del Valor en Marx. Se puede ver la grabación del debate haciendo click aquí.
En primer lugar quiero agradecer al profesor Astarita por la calidad y cordialidad en todo momento del debate. El intercambio de ideas nunca fue de carácter personal, siempre estuvo basado en las “ideas”.
En segundo lugar el profesor Astarita ha escrito cuatro largas repuestas a los temas surgidos en el debate. Aquí van los links a las cuatro respuestas:
– Hola ¡!!!!!!!! ¿Qué haces en Viena?
– Me cansé de Florencia. Más bien, tú qué haces en Viena….
– Visitando lugares de mi juventud. Entre paréntesis, Don Galileo, siempre es un gusto hablar con usted…
– Je, no me adule, jovencito. Ustedes los filósofos de la ciencia siempre se hicieron un festín conmigo.
– Bueno, es comprensible, no? Además usted debe estar muy contento de haberse convertido en un clásico, y no su amigo Maffeo Barberini…
– Bueno, su posición era más parecida a la suya….
– De ningún modo. Mi posición era la del cardenal Bellarmino y usted lo sabe.
– Vamos, Karl, no era un debate epistemológico. El pobre Bellarmino estaba haciendo lo que podía para salvarme la cabeza, fue un consejo táctico, no epistemológico.
– Puede ser, pero retrospectivamente, si usted hubiera afirmado lo suyo como hipótesis, no sólo hubiera salvado la cabeza sino que su posición en la epistemología hubiera sido la correcta.
– Vamos, ¿y qué sabe si lo de la hipótesis no era la cuestión de la mera hipótesis matemática de Ossiander?
¿Qué quisiera que hiciera, aparecer como un escéptico instrumentalista, como hizo el pícaro de Copérnico?
– No puede ser que estemos debatiendo esto de vuelta. Usted sabe bien que no soy instrumentalista, sino realista, pero no hiper-realista, como usted…
– Esas son sus clasificaciones. Ustedes los filósofos de la ciencia clasifican pero los que hacemos ciencia somos los científicos.
– No comience a enojarse!!!, que ese temperamento le valió muchos enemigos….
– Usted tampoco fue precisamente el Gandhi de la filosofía de la ciencia…
– Vamos, no salgamos de tema. Usted afirmó que podía probar lo suyo…. Craso error…. Se puso la soga al cuello….
– ¿Otra vez me va a salir con que las conjeturas nunca se prueban? ¿Por qué habló entonces de experimentos cruciales?
– Y dale. ¿Qué estuvo haciendo todos estos siglos? ¿Leyendo a Lakatos?
– No, mejor, a Kuhn….
– Bueno no diga malas palabras. Usted sabe bien que si le hubiera hecho caso a Bellarmino…
– ¡Y dale! ¿Qué quiere, extraerme de vuelta una confesión?
– Espere, calmémonos. A ver. Paso por paso. ¿Dijo usted o no dijo que iba a probar lo suyo con el argumento de las mareas?
– Si…
– ¿Y no fue ello un error?
– ¿Lo de las mareas?
– No, obvio que ya sabemos que las mareas son por otra cosa….
– ¡Ah!!!!!!!!!!!!!! ¡Lo agarré!!!!!!!!!!! Cómo, Popper, que “ya sabemos que”….?
– Quiero decir, conjetura corroborada….
– Ah!!!!
– Bueno, volvamos, ¿fue un error o no?
– ¿Lo de las mareas?
– ¡NOOOO, lo de “probar”!!!!
– ¡Bueno ok!!!!!!! ¡Puede ser! ¿Contento ya?
– No es cuestión de contento o no, eso es el mundo 2….
– Ay Dios………………………………………….
– ¿Qué, no le gusta lo de los 3 mundos?
– No, estuve leyendo a Bunge.
– AHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH
– Calma Karl, ahora es usted el que va a tener un infarto.
– Bueno, ya no puedo, usted tampoco, recuerde que ahora somos dos clásicos.
– ¿Los clásicos no mueren?
– No.
– Pero son seres humanos, no?
– Y?
– Que todos los hombres son mortales………..
– ¿Qué es esto, Lógica 101? Pensé que debatíamos cosas importantes.
– Ok, ya me perdí. ¿En qué estábamos?
– No sé, me perdí también.
– Bueno, al final, no sé por qué es tan importante mi física, ahora. Creo que tienen otras cosas que resolver.
– ¿La unificación entre cuántica y relatividad?
– Sí.
– No es tanto problema. Los planetas son también nubes de electrones regidos por la mecánica cuántica.
– ¿Es broma no?
– Si J
– Bueno, don Karl, ya me estaba asustando…
– A veces puedo hacer bromas.
– Yo también. Si quiere le hago una.
– ¿Si?….
– Bueno, que lo mío era finalmente una hipótesis….
– Bueno, esa sí que estuvo buena…
– ¿Sabe qué?
– ¿Qué?…
– No todo es hipótesis, no?
– No….
– ¿No?
– No claro, nunca fui panconjeturalista…
– Ya sé….
– Bueno, es tarde.
– Si, los mortales deben seguir con sus artículos en los journals.
– Pobres…
– Si…
– Bueno Galileo, siempre es un gusto….
– Lo mismo jovencito…
– Un abrazo.
– Venga.
– ¿Algún mensajito final?
– No, yo…. Ya está.
– Yo también.
– Ok, vaya con Dios.
– Y a dónde vamos a ir, genio…. ¡Esa sí que estuvo buena!
Cuando vimos a John Stuart Mill consideramos su argumento que las leyes de la producción no rigen la esfera de la distribución, que una vez producidos los bienes los seres humanos pueden distribuirlos como quieran. Y la crítica presentada fue que esto no es así, que inevitablemente al intervenir en la distribución se impacta en la producción.
Un caso típico de esto son las retenciones a las exportaciones de granos y carnes de la Argentina (impuestos a las exportaciones), claramente dirigidas a financiar la redistribución de ingresos. ¿Acaso no tuvieron ningún costo en términos de producción perdida? Un artículo reciente de La Nación nos da la oportunidad de estimar, muy a grosso modo por supuesto, ese costo, y la suma total desde 2007 da nada menos que 23.779 millones de dólares de menor producción agrícola y ganadera como resultado del impacto de las retenciones entre 2007 y 2014.
Si la producción argentina hubiera crecido al mismo ritmo que el promedio mundial, hoy sería así:
Soja: 55,1 millones: 3,1 más
Maíz: 30,6 millones: 8,1 más
Trigo: 16,3 millones: 7,1 más
Carne: 770 millones: 570 más (tomando en cuenta que hubiera crecido según el promedio mundial en lugar de caer)
Tomar el promedio de aumento en el mundo es, además, y como se desprende del cuadro en el artículo, tomar la medida más conservadora. Nuestros países limítrofes han incrementado su producción mucho más que el promedio mundial.
Pero aun así, eso quiere decir que de haber alcanzado ese promedio, y tomando precios de hoy FOB puertos argentinos (asumiendo que todo el excedente se exporta), tendríamos más ingresos por estas sumas:
Soja: $1.615.000.000
Maíz: $1.879.000.000
Trigo: $2.662.000.000
El precio promedio de la carne es mucho más complicado porque hay de muy distintos tipos, pero según el Instituto de Promoción de la Carne Vacuna Argentina, en su informe mensual de Enero, el precio promedio iría desde $9.700 para cortes enfriados sin hueso y $5.800 para cortes congelados sin hueso. Tomemos un promedio, digamos $7.700 (por supuesto que esto es una gruesa aproximación). A ese precio sería:
Carnes: $ 5.390.000
Si asumimos que el resto del mundo no tiene retenciones, y asignamos la diferencia de resultados a la existencia de este impuesto (puede haber numerosos otros factores, por supuesto), esto quiere decir que el costo para este año sería de 6.161 millones de dólares, un poco más de lo que pagamos por Repsol.
El artículo compara el desempeño desde 2007. Tenemos que asumir que la diferencia se fue dando gradualmente durante esos años, digamos que un 14% anual para llegar al 100% en 2014.
Si mantenemos los mismos precios (que no fueron así, claro) para tener una muy simple mirada de este costo esto quiere decir que el costo por año fue:
2008: 862 millones
2009: 1725 millones
2010: 2587 millones
2011: 3450 millones
2012: 4066 millones
2013: 4928 millones
2016: 6161 millones
La suma total da 23.779 millones de dólares.
Con una frecuencia cada vez mayor escuchamos la pregunta “¿Quién discute el plan Procrear?” Mi respuesta: “Yo lo discuto”. Y tomaré este espacio para ofrecer mis argumentos, que vale la pena señalar que no son propios, sino de Frédéric Bastiat, en un artículo escrito alrededor de 1850.
Bastiat trató de manera magistral la falacia de la ventana rota. La historia cuenta que un niño arrojó una piedra a la vidriera de una panadería y escapó. Mientras el panadero lamentaba el hecho, los vecinos reflexionaban sobre el caso. “No es tan malo. Ahora el panadero deberá contratar a un vidriero para arreglarlo, quien a su vez tendrá mayores ingresos que podrá gastar en otras compras, abriendo con esto una cadena de pagos que genera un incremento de la actividad económica.”
El panadero escucha la reflexión y la cuestiona. “!Se volvieron locos! Aun si ignoran el perjuicio que produjo en mí, deben entender que esto no incrementa ninguna actividad económica. Este dinero que ahora debo utilizar para reponer la ventana, lo iba a utilizar para comprarme un traje. Ahora el sastre no recibirá ese dinero, ni podrá él gastar ese dinero en otra cadena de pagos. Deben comprender que no sólo esto no crea riqueza, sino que se desvía la riqueza en un sentido opuesto al que me gustaría. Pero además, deben comprender que la riqueza se reduce. Si esto no hubiera pasado, tendríamos esa ventana más el traje. Ahora sólo tendremos la ventana.”
“Es cierto”, dijeron sus vecinos.
La falacia de la ventana rota fue clave en la historia del pensamiento económico para que los economistas evaluemos el gasto público. Aunque su lección no fue aprendida por todos. Ahí tenemos a Paul Krugman, premio Nobel de Economía, insistiendo en que una tercera guerra mundial, o la invasión de extraterrestres, generaría un enorme gasto público en el campo militar que reactivaría la economía norteamericana y con ello la economía global.
El Plan Procrear puede discutirse desde el mismo argumento. Muchos “vecinos” se quedan viendo las “ventajas” del plan, representado en construcciones edilicias en todo el país. ¡Cuántas familias se beneficiaron con el plan! Pero ahí viene el otro lado del análisis. ¿Alguien se preguntó de dónde proviene ese dinero? Digamos que provienen del IVA. En ese caso, hubiéramos podido eliminar parte del impuesto, y los contribuyentes habrían podido incrementar su consumo. Si proviene del impuesto a las ganancias de las empresas, entonces estamos reduciendo la inversión y la creación de empleo. Si proviene de tomar deuda, peor aún, estamos endeudando a generaciones futuras, que no sólo no votaron por estos gobiernos que la toman, sino que además tendrán que pagar por ella en el futuro reduciendo su consumo.
Podemos asumir que proviene de la emisión monetaria, y aun así, la inflación es un impuesto no legislado que afecta especialmente a los menos pudientes, además de castigar el ahorro, que es la base del progreso. ¿Y si proviene del dinero de ANSES? La respuesta es la misma. La población activa que hoy aporta para su futuro, encontrará reducido el monto ahorrado, lo cual garantiza jubilaciones y pensiones precarias en su vejez. El hecho de que los beneficiados devuelvan en cuotas los créditos recibidos, y que lo hagan a una tasa de interés más baja que la de mercado, no cambia el análisis conceptual. La diferencia entre esas tasas de interés ventajosas, y la tasa de interés de mercado, es el dinero que se está extrayendo de estos contribuyentes perjudicados.
Bastiat lo decía claramente. Los buenos economistas no sólo ven lo que se ve (en este caso, las casas o ampliaciones de casas construidas), sino también lo que no se ve (en ese caso, lo que el contribuyente podría haber hecho con todo ese dinero). Recordemos que siempre hay alguien que “paga” de su propio bolsillo los excesos de este gobierno.
Publicado en Infobae, el lunes 12 de mayo de 2014.
Nos referimos a Capital in the Twenty-First Century de Thomas Piketty, francés, doctorado en economía en MIT y profesor en la Escuela de Economía de París (institución que él contribuyó a establecer en 2005). El libro está muy bien traducido del francés por Arthur Goldhammer (Le captital au xxi siécle). Está dividido en tres partes y la conclusión, casi 700 páginas que contienen 32 cuadros estadísticos.
Es una obra que combate la desigualdad de ingresos y patrimonios sustentado en confundir el capitalismo con el llamado “capitalismo de amigos” (en verdad ausencia de capitalismo puesto que las relaciones incestuosas entre el aparato estatal y los empresarios prebendarios -desde Adam Smith en adelante- niega el significado de esa tradición de pensamiento), además, como han demostrado economistas como Hunter Lewis, Rachel Black, Robert T. Murphy y Louis Woodhill, basado en proyecciones sesgadas y estadísticas equivocadas (especial aunque no exclusivamente las referidas a retornos sobre el capital).
Dejemos las transcripciones numéricas que efectúa el autor de este libro para reflexionar sobre el centro de su tesis para lo que sugiere elevar considerablemente los impuestos al efecto de mitigar las referidas desigualdades, puesto que como es sabido incluso para leer tablas estadísticas se requiere un andamiaje conceptual previo y es a esta estructura teórica del autor la que vamos a comentar telegráficamente en esta nota periodística.
Incluso aunque las series en cuestión estuvieran bien fabricadas, las comparaciones pertinentes, los años base significativos, bien realizadas las correlaciones, bien seleccionadas las muestras y bien construidos los índices, no cambia la línea argumental. Esto es, si es cierto que en mercados abiertos y competitivos las diferencias patrimoniales las decide el consumidor en el supermercado y equivalentes, cualquier resultado en el delta es, por definición, el que ha establecido la gente con sus compras y abstenciones de comprar. Como los recursos no crecen en los árboles, su correspondiente asignación no resulta indistinta: la administración debe estar en manos de los que atienden mejor las demandas de sus congéneres a través de los cuadros de resultados para que los que dan en la tecla ganen y los que yerran incurran en quebrantos en posiciones que no son irrevocables sino sujetas a las cambiantes necesidades del público consumidor.
Extacto de La filosofía política de Karl Popper.
¿Es correcto decir que la filosofía de Karl Popper se reduce a la afirmación de la falsabilidad empírica como principio metodológico de las ciencias naturales? Sencillamente, no. Su filosofía tiene una serie de temas, cuya explicación no es ahora el momento, pero que tienen en común que no son empíricamente falsables:
a) la afirmación de la noción de verdad como adecuación a la realidad (18);
b) coherentemente con lo anterior, la afirmación del realismo frente al idealismo (19);
c) la teoría de los 3 mundos: el físico, los estados humanos de conciencia y las teorías en sí mismas consideradas (20);
d) la afirmación de la verdad y la lógica como propiedades privativas de las teorías del mundo 3 (21);
e) la no reducción del mundo 3 a lo material (22);
f) la consiguiente irreductibilidad de la inteligencia humana a lo material y la afirmación del libre albedrío (23);
g) la diferencia esencial entre ciencias sociales y naturales no tanto sobre la base del método (24) sino por la afirmación del libre albedrío (25);
h) y todo ello, sin contar con la actitud racional montada sobre el imperativo categórico de la no violencia y el diálogo, eje central de su moral que corona y-o fundamenta la actitud crítica que está detrás de todo su sistema.
Estamos convencidos, no sólo de que estas tesis se sostienen de modo no conjetural y son afirmadas decididamente por Popper como programas metafísicos de investigación (26), sino que además son todos coherentemente analizados sobre la base de una noción de “crítica” que nunca se redujo a una versión de falsación como “teoría versus hechos”. El posterior y tan mentado enfrentamiento de Popper con Kuhn (27) ha hecho olvidar el carácter fuertemente metafísico del método hipotético-deductivo en Popper, no sólo por el origen metafísico de las conjeturas, sino por la teoría implícita en la base empírica que los científicos “convencionalmente” utilizan para el testeo. Lo que queremos decir con todo esto es que la ética de Popper, evidentemente no falsable, no es una isla, una excepción en un autor que ha sido interpretado como un casi positivista, sino al revés: es un telón de fondo sumamente coherente en un autor cuyo enfrentamiento con el positivismo del Círculo de Viena fue mucho más visceral que lo que sus posteriores enfrentamientos con una hermenéutica relativista puedan hacer suponer (esto no implica afirmar que sea Kuhn la expresión de esa hermenéutica).
La conclusión es la siguiente: la libertad de expresión frente al estado autoritario o totalitario no se basa en el relativismo gnoseológico, del cual el conjeturalismo sería una versión, sino en la afirmación, no conjetural, del mandato de no imponer las ideas por la fuerza.
Referencias
18 Ver Conocimiento objetivo y Realismo y el objetivo de la ciencia (bibliografía).
19 Op.cit.
20 Sobre todo en Conocimiento objetivo, op.cit.,cap. 4.
21 Op. cit., y El universo abierto (ver bibliografía).
22 Op.cit.
23 Op.cit.
24 Sobre todo, en La miseria del historicismo, op.cit., cap. IV.
25 Op.cit y El universo abierto, op.cit.
26 Véase Realismo y objetivo de la ciencia, p. 232.
27 Sobre todo por «Normal Science and its Dangers», en Criticism and the Growth of Knowledge, Cambridge University Press, 1970, y el art. «The Myth of the Framework», en el libro homónimo, op.cit.
Bibliografía:
Popper, K.: Un mundo de propensiones; Tecnos, Madrid, 1992.
________ Logica das ciencias sociais; Editora Universitade de Brasilia; 1978.
________ Teoría cuántica y el cisma en física; Tecnos, Madrid, 1985.
________ Realismo y el objetivo de la ciencia; Tecnos, Madrid, 1985.
________ El universo abierto; Tecnos, Madrid, 1986.
________ La miseria del historicismo; Alianza Ed., Madrid, 1987.(4)
________ Búsqueda sin término; Tecnos, Madrid, 1985.
________ Conjeturas y refutaciones; Paidós, Barcelona, 1983.
________ Conocimiento objetivo; Tecnos,Madrid, 1988.
________ La lógica de la investigación cientifica,Tecnos, Madrid, 1985.
________ Sociedad abierta; universo abierto; Tecnos, Madrid, 1984.
________ Replies To My Critics; in The Philosophy of Karl Popper, Part II; Edited by P. Arthur Schilpp Lasalle; Illinois, 1974.
________ The Myth of the Framework; Routledge, Londond and New York, 1994.
________ The Lesson of this Century; Routledge, 1997.
________ In Search of a Better World, Routledge, 1994.
________ All Life is Problem Solving, Routledge, 1999.
________ El cuerpo y la mente; Paidos,1997.
________ The World of Parmenides; Routledge, 1998.
________ The Open Society and Its Enemies, Princeton University Press, 1971, vols 1 y 2.
Miller, D. (ed.): Popper Selections; Princeton University Press, 1985.
Popper, K, y Lorenz, K.: O futuro esta aberto; Fragmentos, Lisboa, 1990.
Hayek, F.A.von: «Scientism and the Study of Society»; en The Counter Revolution of Science; Liberty Press, 1979.
________ «The Theory of Complex Phenomena»; en Studies in Philosophy, Politics and Economics; University of Chicago Press, 1969.
Artigas, M.: Lógica y ética en Karl Popper; Eunsa, Pamplona, 1998.
Corcó Juviñá, J.: Novedades en el universo: la cosmovisión emergentista de Karl R.
Popper; Eunsa, Pamplona, 1995.
Punto de Vista Economico 