Veníamos discutiendo aquí y aquí las posiciones de Hayek y Rothbard en relación con el anarquismo.
Dejo un link (que contiene un cuadro) que puede interesar a los lectores con una clasificación de los distintos tipos de libertarios.
¿Es correcta y/o completa esta clasificación?
Comparto mi última nota en Economía Para Todos, «Repitiendo Errores»
Supercard, CEDINES, congelamiento de precios, cepo cambiario, clausura de supermercados, Ley de Abastecimiento y un largo etcétera hace muy difícil defender el resultado económico de la «década ganada.» La excusa oficial de que el mundo se le cae encima a la Argentina tampoco es tranquilizante. Argentina parece ser uno de los únicos países cuya dirigencia política (que se ve a sí misma como lo mejor que le ha pasado al país desde su independencia en 1816) es incapaz de sortear los problemas internacionales. El gobierno K parecer ser el único arquero sin manos en el partido de política internacional. Los problemas económicos, sin embargo, son resultado de repetir los mismos errores de siempre.
Hace unos días, subimos al blog un post con el debate abierto por H. H. Hoppe acerca de si Hayek es o no un mito. Decía entre los comentarios, que falta una sistematización de la filosofía política de Hayek para comprender mejor su obra, tal como la que Gabriel Zanotti hizo con Mises. Pero el mismo Gabriel se ocupó de mostrarme distintos pasajes en los que trabajó la filosofía política de Hayek, con lo cual se puede concluir que este trabajo está hecho. Se que es largo, pero el comentario de Gabriel vale la pena, y esclarece muchas de las cosas que estamos discutiendo.
Por mi parte, sólo quiero agregar dos comentarios:
1) Hayek y Rothbard tienen dos formas distintas de trabajar. Mi impresión -y se que esto va a dar lugar a otro enorme debate- es que Rothbard es constructivista (algo que debatimos hace un tiempo en otro post). Planifica un ideal de sociedad anarcocapitalista, y luego trabaja en desmantelar al Estado para alcanzar ese ideal. Esto queda claro también en la defensa anarcocapitalista de Jesús Huerta de Soto, que Nicolás Cachanosky critica en un artículo publicado en este post. Este no es el modo de trabajar de Hayek. La obra de Hayek, enfatizando el estudio del cosmos y el taxis, y también de los ordenes espontáneos, sirve para ver cómo llegamos a donde estamos. Por eso mientras Hayek considera central el estudio de la tradición del orden espontáneo, Rothbard prácticamente no le da lugar. A Rothbard le incomoda el orden espontáneo. Hayek analiza el proceso que nos trajo a donde estamos, y sólo a partir de esa comprensión, piensa que se puede analizar la posibilidad real del anarcocapitalismo. Hayek no puede en su modo de ver y entender el mundo, sugerir que el anarcocapitalismo es el ideal. Más bien, analiza hacia dónde irán los órdenes espontáneos, y deja la puerta abierta a que el estado final sea ese anarcocapitalismo que Rothbard promueve.
2) Dicho esto, me parece que a este debate hay que agregarle el condimento de Buchanan. El punto que merece discusión es si el anarcocapitalismo es posible, o si más bien, encuentra un límite. Al respecto, Buchanan publicó en 1975 «The Limits of Liberty: Between Anarchy and Leviathan», que también está traducido al español bajo el título «Los límites de la libertad» (Tapa, prólogo y prefacio aquí: http://www.katzeditores.com/images/fragmentos/Buchanan.pdf).
Al comienzo de este libro, Buchanan cita un pasaje de F. Knight que debería estar en el corazón de este debate:
Y el problema principal, más serio, del orden social y el progreso es […] el problema de hacer que se obedezcan las reglas, o de evitar que se haga trampa. Hasta donde puedo ver, no hay una solución intelectual a ese problema. Ninguna maquinaria social de “sanciones” evitará que el juego se desintegre y se convierta en una discusión, o en una pelea (¡el juego de ser una sociedad rara vez puede tan sólo disolverse!), a menos que los participantes tengan una preferencia irracional por que siga, incluso cuando, a nivel individual, parecen llevarse la peor parte de él. De lo contrario, se deberá mantener la sociedad por la fuerza, desde fuera (porque un dictador no es miembro de la sociedad en la que manda) y entonces será cuestionable que se la pueda llamar sociedad en el sentido moral.»
Frank H. Knight – “Intellectual confusion on morals and economics
En una reciente nota en La Nación, Orlando Ferreres comenta cómo Argentina pasó de tener un ingreso intermedio a ubicarse entre los países más ricos del mundo, y cómo en los últimos 100 años el país perdió el rumbo. Lo interesante es el gráfico con el que Ferreres acompaña su nota.
La línea rosa muestra el PBI per cápita (real) de los países desarrollados, la línea celeste la de las economías emergentes, y la línea azul la de Argentina. El gráfico muestra que a partir de 1945 Argentina no puede crecer al mismo ritmo que los países emergentes. Es claro que de seguir esta tendencia Argentina va a quedar detrás de los países emergentes.
El enseñar no surge (como sí la creación de Dios) de la nada. Nace del apasionamiento por la verdad, por haberla buscado a fondo y seguirla buscando, nace de leer con ese espíritu, con un programa de investigación in mente. De allí surge el querer conversarlo con los demás, y ese acto de conversación es enseñar.
El problema de cómo aplicar el Teorema de la Regresión (TR) al caso de los Bitcoins ha sido de particular interés en la blogosphera que ha tratado este tema. En algunos casos, dado que los Bitcoins no poseen valor de uso no monetario se concluye que es un contra-ejemplo al teorema. En otros casos se sostiene que aún aplica dado que necesariamente debe haber un valor no monetario que sirva de referencia en la primera transacción. ¿Cómo extender el TR al caso de los Bitcoins? Comparto algunas reflexiones tentativas.
El vol. IX, número 2 (otoño 2012) de la revista Procesos de Mercado ya se encuentra disponible online. Algunos de los artículos incluidos:
La Society for the Development of Austrian Economics (SDAE) acaba de actualizar su página web. La SDAE está conformada por economistas y estudiantes de posgrado de universidades de distintas partes del mundo.
La SDAE se reune anualmente en la conferencia anual de la Southern Economic Association, donde también posee paneles donde sus miembros exponen sus temas de investigación. También se presentan y entregan los premios Don Lavoie a papers, principalmente capítulos de tesis doctorales, de alumnos de posgrado.
A lo largo del año la página de SDAE actualiza información sobre eventos, concursos y búsquedas laborales para sus miembros y los interesados en la Escuela Austriaca. Esperamos que en las semanas venideras se sigan actualizando los contenidos del ahora nuevo sitio.
Hans Hermann Hoppe ofreció una conferencia bajo el título «El mito de Hayek» que sometemos a discusión con los lectores del blog. ¿Es Hayek un mito? ¿Representa su pensamiento a la izquierda? ¿Es Hayek un redistribucionista? ¿Es Hayek un socialista?
Abajo la traducción al español de su conferencia. Más abajo el video de su presentación (en dos partes).
El Mito de Hayek – H. H. Hoppe
Como la mayoría de ustedes sabe, yo era de la izquierda durante los últimos años de secundaria y los primeros años en la universidad; y cuando gradualmente fui descubriendo los errores de la izquierda, fui buscando alternativas. Y encontré, por su frecuente presencia en la prensa, a Milton Friedman y Friedrich Hayek, como los antagonistas de principios y alternativas a todo lo socialista. Y de hecho encontré muchos buenos argumentos en sus escritos para combatir la izquierda predominante en ese tiempo. Sigue leyendo
Imagino que muchos lectores de este blog habrán sentido alguna vez que cuanto más estudian de un tema, más lejos estamos de dominarlo. Y es que al leer más, tomamos cierta conciencia del universo de escritos que existe sobre ese tema, y nos damos cuenta de todo lo que ignoramos de ese tema.
Me ha ocurrido más de una vez ver a jóvenes austriacos que por leer un libro de Mises, un libro de Hayek, o el libro de Jesús Huerta de Soto «Dinero, crédito bancario y ciclos económicos» piensan que dominan la economía monetaria. Incluso tienen la arrogancia de descalificar a expertos en el campo, porque éstos tienen un punto a favor del banco central, o porque plantean reglas monetarias que no solucionarían los problemas de fondo que ellos creen haber comprendido.
Kurt Schuler acaba de ofrecer en su blog una «reading list» (lista de lecturas) para acercarse a la comprensión de la economía monetaria. Tiene en mente al economista graduado, por lo que asume que el usuario de esta lista ya conoce ciertos temas mínimos del campo de estudio. El es experto en este tema -afirma haber leído alrededor del 90 % de estos escritos-, y nos sintetiza aquí el camino por él desarrollado. Sabemos, por supuesto, que el conocimiento en este campo es dinámico… que no es un stock… sino que cambia y de nutre de nuevos aportes, más evidencia empírica, y más trabajo día tras día.
No pretendo con este post que el lector interesado en economía monetaria haga el mismo camino que Schuler, pero sirve para uno tomar conciencia de que esto es tan sólo un pequeño párrafo en la amplia literatura de la economía monetaria. Sirve también para tomar conciencia de los campos de estudio que existen en la economía monetaria. Y sirve quizás para saber que existe algún escrito que pueda convertirse en nuestra próxima lectura.
Monetary Economics: a reading list – by Kurt Schuler
Punto de Vista Economico 