Ya hemos escrito aquí y aquí  sobre el debate entre Hayek versus Keynes de 1931 y 1932 en torno al «Tratado del dinero» de Keynes y «Precios y Producción» de Hayek. Quisiera ahora presentar un comentario que puede explicar el por qué el pensamiento de Keynes pudo haber resultado más atractivo que el de Hayek en su debate de los años 1930 para los estudiantes ingleses. Recordemos que por aquellos años, entre 1932 y 1936, esto es, entre el debate entre ambos y la publicación de la Teoría General, Hayek parecía ser el vencedor. Pero tras la publicación de la Teoría General muchos estudiantes ingleses vuelven a los brazos de Keynes, incluso Lionel Robbins.

Mi argumento para explicar esto es que el modelo de Hayek contenía los vicios del equilibrio y el pleno empleo, mientras el modelo de Keynes ofrecía un modelo en desequilibrio y con desempleo.  Si a ello sumamos el contexto de los años 1930, no parece ilógico que los estudiantes ingleses siguieran a Keynes.

Recordemos también que Hayek recién comienza a abandonar el modelo de equilibrio en «Economics and Knowledge» de 1937, según comenta Bruce Caldwell en «Hayek´s transformation» y en la introducción de «Contra Keynes y Cambridge» (Unión Editorial). Demás está decir que el pensamiento de Hayek sigue evolucionando y es recién en «La Teoría Pura del Capital»  (Unión Editorial) de 1941 donde se propone estudiar el ciclo económico bajo un contexto de desempleo, al mismo tiempo que debemos esperar hasta «El uso del conocimiento en la sociedad» de 1945 para observar una fuerte crítica a la concepción de equilibrio.

Y es aquí donde me surge un debate fundamental que me gustaría discutir con los lectores: ¿Debemos a Keynes el que Hayek haya tomado conciencia de la debilidad del equilibrio como enfoque de estudio?