Roger Garrison, en 1994, sobre las distintas críticas al sistema de bancos centrales.
HT: Ryan Murphy
Roger Garrison, en 1994, sobre las distintas críticas al sistema de bancos centrales.
HT: Ryan Murphy
El ABCT es una teoría que asume una economía cerrada. No existe, prácticamente, literatura específica sobre el tema en un contexto de economías abiertas. Existen algunas pocas referencias. Por ejemplo, Hoffmann (2010) y Hoffmann & Schnabl (2011) analizan casos de la crisis financiera del 2008 y hacen referencia al ABCT en un contexto de economías abiertas. Ritchie (2005) extiende el modelo de Garrison al caso de economías abiertas, y en su artículo dedica una sección al caso de los ciclos económicos. Cowen (1997), por su parte, también dedica algunas páginas en el tercer capítulo de su libro. Salvo referencias como estas, no hay prácticamente literatura explícita sobre el tema.
Si bien no hay cambios significativos en los aspectos centrales de la teoría, Ritchie y Cowen argumentan que los ciclos se vuelven menos severos al considerar economías abiertas. Sin embargo, hay dos motivos por los cuales los ciclos del tipo Mises-Hayek pueden ser más severos.
El pasado 24 de octubre el Vaticano publicó un documento donde aboga por la creación de un Banco Central Mundial que administre la política monetaria y con ello evite nuevas crisis económicas como la actual. A continuación ofrecemos una respuesta del P. Roberto Sirico a tal documento, en el que se destaca que el mismo tiene como objetivo «estimular el debate, no para ofrecer una doctrina oficial».
Agradecemos al Instituto Acton Argentina el permiso para reproducirlo. El documento fue publicado originalmente en el WSJ y fue traducido al español por Mario Silar.
Acaban de publicar en el Cato Institute en español, un artículo que escribí hace unos días sobre Milton Friedman y su propuesta monetaria.
Esta pregunta me la hice en 2010 en un artículo que se publicó en Libertad digital. Vale la pena hoy en día re-pensar los obstáculos que tal objetivo presenta.
Este título lo pudo haber escrito un economista de la Escuela Austriaca, pero esta vez no. Lo dijo Axel Kicillof, quien fuera mi profesor de «Economía Marxista» en la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Buenos Aires (UBA), hoy economista de la Cámpora, candidato a suceder a Amado Budeau como Ministro de Economía si Cristina gana las próximas elecciones y uno de los máximos expertos de la Argentina en el pensamiento de Marx y Keynes.
Esta nota en La Nación, resume sus ideas, lo que me hizo reflexionar algunas cosas.
Primero, reconocer que la independencia del Banco Central ha sido siempre letra muerta. No existe tal cosa en la historia económica de ningún país.
Segundo, observar la diferencia entre un keynesiano y un austriaco, luego de advertir tal cosa. Un austriaco propone terminar con los bancos centrales, porque desde que existen, no sólo no han sido independientes, sino que han generado mayor inflación, mayor desempleo y mayor inestabilidad, incumpliendo todos los objetivos que originalmente se plantearon. Kicillof propone algo totalmente diferente advirtiendo que el Banco Central «no puede funcionar alejado de las políticas económicas y de producción», y exigiendo «mezclar la política monetaria con la economía real». En pocas palabras, propone abandonar la idea de que el Banco Central sea independiente del gobierno, y que al contrario, utilice las herramientas de política monetaria para afectar la actividad económica y el empleo.
Tercero, y quizás lo más curioso, es su reconocimiento de la ausencia de «neutralidad del dinero». «Eso es algo en que la ortodoxia no entiende porque cree en la neutralidad del dinero. Cómo pueden pedir que el Banco Central se ocupe sólo del valor del dinero, cuando los movimientos financieros, de crédito, de tipo de cambio, afectan al empleo aunque el Central no lo quisiera», subrayó Kicillof.
Kicillof está en el otro extremo del pensamiento económico que en este blog proponemos. Pero es interesante ver las coincidencias en algunos puntos clave de la teoría económica.
Comentario en el blog de Sound Money Project.
Comentario semanal en el Sound Money Project de ATLAS.
No existen en la actualidad casos de banca libre (free banking). Hay consenso que es poco probable que en el mediano plazo veamos un movimiento institucional importante hacia el free banking. Guste o no, con sus pros y sus contras, el mercado debe funcionar con bancos centrales. La teoría es sobre un modelo que no existe en la actualidad y que no puede ser aplicado. Los casos empíricos más o menos cercanos a free banking son antiguos y no se dieron bajo el contexto de información y desarrollo financiero contemporáneo. ¿Por qué, entonces, estudiar el caso de free banking? Sigue leyendo
Comentario semanal en Sound Money Project de ATLAS: ¿Es el dinero un bien público, y por lo tanto es necesario que sea provisto por el gobierno?
Comentarios son bienvenidos en la página de Sound Money Project.