Estimadas/os,
Este año será uno de crecientes problemas para la economía argentina. Pregunto: ¿cuáles son los mejores informes económicos de coyuntura accesibles en la web, o blogs, que ustedes conozcan?
¿Acaso el mejor, o los mejores, tiene alguna base teórica claramente discernible?
Saludos
¿Pueden los blogs desplazar a los Journals?, fue un post que subimos hace unos días y que recibió bastante atención por parte de los lectores.Gracias a la sugerencia de Adrián, envié un artículo a la revista académica colombiana Criterio Libre, que acaba de ser publicado. Era un original en inglés. Va el resumen en castellano. Es un poco de ciencia ficción sobre la futura organización de las empresas, nada más, en organizaciones donde el conocimiento se encuentra disperso, no solamente entre cientos o miles de empleados, sino que éstos se encuentran en decenas de países distintos con sistemas jurídicos, costumbres, idiomas, etc.
Se repasan mecanismos de mercado para el uso del conocimiento disperso como mercados internos, mercados predictivos, mercados internos de conocimiento e innovación.
En las conclusiones se debate el argumento de Laubacher, Robert J., Thomas W. Malone and the MIT Scenario Working Group (1997), Sloan School of Management, Massachusetts Institute of Technology, Working Paper 21 C WP #001, January, quienes imaginan una corporación a fines del siblo XXI donde todos sus empleados son a la vez accionistas, y directivos son elegidos democráticamente. Mi punto es que, teniendo en cuenta los problemas que el public choice ha estudiado en relación a la demoracia, es muy probable que la evolución se de por otro lado, y que los empleados/accionistas manden señales al mercado sobre la perfomance de los directivos con sus decisiones de comprar y vender. Incluso podríamos imaginar un «mercado predictivo» sobre el valor de las acciones donde se reflejarían las expectativas futuras sobre el valor de la acción, teniendo en cuenta, por supuesto, que el precio de la acción refleja una cantidad de información, y no solamente la eficiencia futura de los managers.
En fin, un poco de ciencia ficción «corporativa».
Resumen
El Gobierno Corporativo pone su atención en la estructura de la firma y en la asignación de derechos decisorios básicamente entre propietarios y administradores, más otros “stakeholders”. Este campo ha crecido mucho en las últimas décadas inspirando reformas y prácticas, como también aprendiendo de ellas.
La mayor parte de los análisis toman en cuenta a la firma del siglo XX, lo cual se justifica porque el Gobierno Corporativo es una disciplina empírica en el área donde se yuxtaponen el derecho, la economía y las finanzas. La firma ha sido probablemente uno de las innovaciones institucionales más exitosas de los últimos siglos. Hace quinientos años solo unas pocas existían, hoy se encuentran por doquier. No obstante, no podemos esperar que la firma sea la misma dentro de cien años que hoy.
Y si las empresas serán distintas, ¿cómo se verá afectado su gobierno corporativo? El presente artículo no espera dar una respuesta a esta cuestión. Solamente intenta provocar un debate y una especulación sobre la posible evolución de la firma basado en un solo aspecto de ese cambio: el creciente uso del conocimiento disperso. Luego de sugerir algún desarrollo y analizar las presentes tendencias en esa dirección abriremos la consideración de cómo esos cambios pueden afectar al gobierno corporativo. Por supuesto, no hay conclusiones específicas, solo una llamada a abrir nuestras mentes a posibles escenarios futuros.
JEL: G30
Dice Ludwig von Mises en La Acción Humana, su Tratado de Economía (ver extracto):
Carl Menger no sólo ha ofrecido una teoría praxeológicamente irrefutable del origen del dinero. Ha reconocido asimismo la importancia de esta teoría para elucidar principios fundamentales de praxeología de sus métodos de investigación.
Quiero empezar por aclarar que no coincido con Mises cuando define esta teoría como «irrefutable», dado que este concepto parece definitivo!
Pero lo que me pregunto acerca de este párrafo inicial es qué entiende Mises por praxeología. ¿Pudo Menger construir la teoría del origen del dinero bajo pura abstracción, sin condimentos empíricos? ¿o la teoría del origen del dinero es más bien una abstracción que surge de la evidencia empírica observada durante siglos sobre cómo se desarrolló el traspaso del cambio directo al cambio indirecto?
Volvemos, una vez más, al mismo debate planteado por Gabriel Zanotti. Quizás la pregunta esté mal planteada. Al menos a mí me parece que la teoría de Menger es tanto empírica, como praxeológica.
Hace tiempo que me hago esta pregunta, y he escuchado a muchas personas decir que sí, que pueden!
Cualquier lector que haya intentado publicar un artículo en un journal sabe que no es fácil. Hay que tener mucha paciencia, porque a veces los editores no responden (y no le pasa sólo a los principiantes!). A veces reponden, pero después de meses. Otras veces responden, pero sin muchas explicaciones rechazan su publicación. A veces aceptan su publicación, pero sujeta a tantas modificaciones que se pierde la contribución inicial, o satisfecer la solicitud del editor requiere tanto trabajo que más vale intentar en otro journal. Casi nunca, un artículo es aceptado para publicar sin modificaciones!
Recuerdo haberle consultado a un importantísimo economista acostumbrado a publicar en journals, si alguna vez le aceptaron un paper sin cambios. Su respuesta fue simple: NUNCA!
En los mejores journals, el proceso es casi siempre burocrático, se exigen credenciales académicas de altísima calidad y a veces se exige el pago de una tasa para que el artículo sea evaluado. Si un autor tiene una gran idea, pero no tiene credenciales académicas, o no tiene una institución prestigiosa que lo avale y respalde, entonces esa idea se pierde!
El blog es otra cosa. Uno tiene una idea o una duda y la expone, como de hecho hago aquí ahora mismo. Puede citarse material sobre este mismo tema, como de hecho, puede encontrarse aquí un planteo similiar. En el blog no hay burocracia y su publicación es mucho más directa. También se ha demostrado que los blogs reciben diálogo entre académicos de posiciones contrarias, como es el caso de los defensores del Free Banking y el Market Monetarism. Estos diálogos, ajenos a la burocracia de los journals, permiten una conversación mucho más dinámica y un mejor y más rápido entendimiento.
Mi impresión, sin embargo, es que blogs y journals no son sustitutos, sino complementarios. Pero me gustaría conocer la opinión de los lectores!
En la última conferencia de la Southern Economic Association (New Orleans), Bruce Caldwell (Center for the History of Political Economy, Duke University) dió la presidencial address cuyo título fue “Of Positivism and the History of Economic Thought.” Cuando Bruce Caldwell escribe sobre estos temas, es material de lectura obligada. En esta ocación Caldwell ofrece un análisis de cómo el lenguaje positivista tuvo como consecuencia no intencionada dejar de lado la historia del pensamiento económico junto a relegar ramas que hoy son centrales en la economía. Al punto tal, nos cuenta Caldwell, que recuerda cursos interdisciplinares donde los no economistas tenían un manejo superior sobre los la historia del pensamiento y textos centrales de la economía que los propios economistas. Sus palabras se encuentran disponibles online como working paper, aquí ofrezco un resumen y algunos pasajes sobre las opiniones de Caldwell sobre este tema.
Newmedia acaba de editar y publicar la última de las conferencias que dicté el pasado semestre en la UFM. En este caso, la conferencia se tituló «Repensando la Macroeconomía del Capital«, la que surge del artículo publicado en The Quarterly Journal of Austrian Economics, Vol. 14, No. 3, Fall 2011, pp. 347-375.
El objetivo de esta presentación fue ofrecer una extensión al modelo desarrollado por Roger W. Garrison conocido como la “macroeconomía de la estructura del capital”. El objetivo de Garrison fue -a partir de una situación de equilibrio con pleno empleo- construir un modelo que explique por qué llegamos a una situación de crisis y depresión. Lo que aquí nos propusimos fue -a partir de una situación de desempleo- explicar por qué las políticas monetarias expansivas fracasan en el largo plazo en resolver el problema del desempleo. Esta extensión ofrece una nueva perspectiva sobre el debate entre Hayek y Keynes en la década de 1930 y también sobre el “quantitative easing” en la actualidad.
Serie de conferencias:
1. La Teoría del Auge Insostenible en la Praxeología de Mises-Machlup
2. Repensando la Macroeonomía del Capital
3. Curva de Phillips y Macroeconomía Comparada
4. Crisis subprime: La Estrategia de Salida de la Reserva Federal y la Próxima Burbuja
Entrevistas:
7. La Escuela Austriaca desde Adentro
8. Lecturas de Historia del Pensamiento Económico
9. La globalización como un órden espontáneo
Presentación del libro:
Hemos actualizado la sección de eventos para el 2013. Algunas conferencias y seminarios interesantes, como la Universidad de Verano en España, creo que aún no tiene fecha definida. Pero iremos actualizando cuando sepamos de eventos para mantener esta página del blog con información al día a lo largo del 2013.
Para los más jóvenes, interesados en becas de estudio en GMU, deben darle una mirada al post de Peter Boettke en Coordination Problem. Hay becas disponibles para el programa de doctorado, master y otras actividades académicas asociadas al Mercatus Center.
Ante esta pregunta, existen dos citas de Ludwig von Mises que vienen a mi mente:
“Lean todo lo que sus profesores les indican leer. Pero no lean solo eso. Lean más. Lean todo acerca de un tema, desde todos los puntos de vista, ya sean socialista-marxista, intervencionista o liberal. Lean con mente abierta. Aprendan a pensar. Solo cuando conozcan su campo desde todos los ángulos podrán decidir que es correcto y que es falso. Solo entonces estarán preparados a responder a todas las preguntas, inclusive las que les hagan sus opositores”.
Ludwig von Mises; “Autobiografía de un liberal”, 1973.
“Nadie puede ser un buen economista a menos que esté versado en matemática, física, biología, historia y jurisprudencia, además de un buen manejo de idiomas”.
Ludwig von Mises; “El fundamento último de la Ciencia Económica”, 1962.
Si pudieramos hoy entrevistar a autor clásicos como Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill e inclusive a Karl Marx, mi impresión es que todos afirmarían que Mises tiene razón. Marx fue un experto en varios temas, desde la filosofía y la economía, hasta la sociología y la historia. Aun John Maynard Keynes tiene contribuciones en diversos campos. Independientemente del acuerdo o desacuerdo que tengamos con sus aportes, Friedrich Hayek o Paul Samuelson han obtenido fama justamente por ser de los pocos economistas modernos que jamás abandonaron el estudio multidisciplinar.
El mundo, sin embargo, ha cambiado. Hoy un economista que maneja el inglés posiblemente no necesita saber alemán, francés o español. Desde luego, que sería mejor que sí conozca estas lenguas, pero la mayor parte de las contribuciones hoy se realizan en inglés.
Al mismo tiempo, las revistas científicas exigen un nivel de especialización en los artículos que reciben, que necesariamente son el resultado de una visión acotada de sus autores. La literatura es tan amplia en cada uno de los campos, que si alguien quiere contribuir a cualquiera de ellos, necesita especializarse.
Pienso ahora mismo en los autores modernos que generalmente citamos en este blog: Roger Garrison se especializó en macroeconomía; Lawrence H. White o George Selgin se especializan en teoría monetaria; Gabriel Zanotti se especializa en filosofía de la ciencia y en particular en la epistemología de la economía; Martín Krause es experto en temas institucionales; Peter Klein es conocido por sus contribuciones sobre teoría de la firma, Roberto Cortés Conde o Ezequiel Gallo son grandes historiadores, etc etc etc. Por supuesto que todos ellos tienen cierto conocimiento sobre historia del pensamiento económico y hasta pueden ofrecer un curso general de introducción a la economía cubriendo todos los campos de la disciplina. Pero difícilmente tengan un manejo profundo de la literatura de todos los campos, y desde la perspectiva de los diversos enfoques.
¿Cuál es entonces la mejor estrategia a seguir? Ser generalista, como lo fueron en otros tiempos los autores clásicos, aun a costa de perder un lugar en las revistas más renombradas. O ser un especialista, lograr un lugar destacado en los mejores journals, pero a costa de perder una más completa y compleja lectura del mundo.
Punto de Vista Economico 