Varias personas me han hecho llegar la misma nota para consultar mi opinón acerca del elogio que Mark Weisbrot, economista americano, ha hecho de la política económica que la Argentina aplica en los últimos años.
Me pareció útil contestar a través del blog, como medio para abrir el debate. A la pregunta y respuesta, agrego mi propia respuesta para dar continuidad a la entrevista.
El volumen 152, número 1 de Public Choice ya se encuentra disponible online.
En una reciente nota, Juan Carlos de Pablo (UCEMA) entabla un diálogo ficticio con F. A. Hayek sobre la emisión de cuasimonedas. El dialogo tiene lugar en torno a las expectativas de que las provincias argentinas podrían volver a emitir bonos provinciales (Lecor, Lecop, Patacones, etc.) y utilizarlos como medio de pago dados los problemas fiscales. Una cuasimoneda es un activo que, al ser muy líquido, es fácil de intercambiar por dinero y por lo tanto si bien no es dinero en sí mismo, funciona como tal. Una cuasimoneda es, entonces, un sustituto de dinero. En agregados monetarios, M2 = M1 + cuasimonedas.
Los Lecop, Lecor y Patacones, por ejemplo, no eran en sí dinero, sino que eran bonos provinciales que, al ser aceptados como medio de pago de impuestos -y posiblemente junto a otras regulaciones a favor de los mismos- tenían un alto grado de liquidez que les permitía ser utilizados como sustitutos del dinero. De allí que no todos los bonos sean cuasimonedas. Sin embargo, la analogía implícita en la nota al trabajo de Hayek es imprecisa, dado que el trabajo sobresaliente en esta materia de Hayek no es sobre cuasimonedas, sino sobre competencia de monedas. De allí el título de su libro, “Denationalisation of Money” (1976), donde el dinero deja de ser una cuestión de estado. Si la referencia a Hayek no es casual, entonces el diálogo puede transmitir de manera errónea que la contribución de Hayek es sobre cuasimonedas, y no sobre competencia de monedas.
Estimados,
Necesito bibliografía para una materia sobre Comercio y Negocios Internacionales. Esto es, que tanto incluya la teoría del comercio internacional como la práctica de los negocios internacionales.
¿Tienen algo para recomendar?
Saludos
Tal vez conozcan esta propuesta de políticas públicas que se llama «servicios ambientales». En síntesis, significa lograr un pago por las externalidades positivas que un recurso pueda dar. Por ejemplo, tengo un bosque y le doy «paisaje» o «aire», o «habitat para ciertas especies» a otros.
Me parece que existen dos visiones sobre estos servicios ambientales. Una que promueve que el Estado pague por esos servicios y otra que plantea que solamente se encargue de «crear» los mercados para que usuarios le paguen a propietarios de los recursos.
¿Qué piensan?
Saludos
Hoy la inflación en Argentina supera el 20 % anual. No tengo dudas que esta tasa se va a acelerar en los próximos meses. A continuación adjunto algunos gráficos que explican por qué.
Primero, tenemos un resultado fiscal consolidado cada vez más preocupante.
Segundo, el gobierno está emitiendo muchos pesos para financiar ese déficit. En siguiente cuadro muestra que entre febrero de 2011 y febrero de 2012, la base monetaria aumentó de 160 a 205 millones de pesos, un aumento de casi el 30 % anual.
Considerando que además han caído las reservas internacionales en manos del BCRA, el coeficiente o relación entre activos externos netos y base monateria se redujo del 45,37 % a menos del 20 %.
Resumiendo, el gobierno tiene una situación fiscal muy precaria. Ya no alcanza con el dinero de las pensiones o las reservas del BCRA para financiarlo, lo que ha llevado a aumentar la emisión de moneda. En 2011, por ejemplo, 1 de cada 2 pesos emitidos sirvió para financiar el gasto del gobierno.
El Balance del BCRA muestra que cada peso tiene día a día menos respaldo en activos. Se puede restringuir la compra de dólares por parte de ahorristas. Se puede impedir que los comercios acepten dólares en sus ventas. Pero si el gobierno insiste en profundizar «el modelo», no podrá evitarse una peligrosa aceleración de la inflación.
«¿Son objetivas las noticias?» se pregunta Alberto Benegas Lynch (h) en su última columna.Y responde:
Me adelanto a contestar el interrogante planteado en el título de esta nota: las noticias no son objetivas, ni pueden serlo. La selección misma de la noticia es subjetiva y la interpretación de los “hechos” en ciencias sociales dependen del sujeto que interpreta y, además, esos “hechos” de las ciencias sociales no tienen el mismo significado que en ciencias naturales. En el primer caso, no se observan fenómenos como en el laboratorio puesto que se trata del análisis de propósitos deliberados que solo existen en ciencias sociales. Las piedras y las rosas no tienen propósito deliberado, solo tienen lugar en los seres humanos.
Ahora, si las noticias no pueden ser objetivas, ¿podemos afirmar que el diario Clarín Miente? ¿podemos decir que el gobierno miente? ¿se puede concluir que tanto el gobierno como Clarín mienten? ¿O sólo muestran dos posiciones o lecturas diferentes sobre determinados hechos?
Hoy en Argentina se encuentran personas que afirman que Cristina Fernández de Kirchner será la mejor Presidente de la historia, y al mismo tiempo, otras personas diciendo que será la peor Presidente de la historia. Independientemente de la posición de cada uno, me parece que esta diferencia la encontramos en una guerra de medios que no tiene precedente.
Me parece necesario y útil abrir un espacio en el blog para tratar esta guerra de los medios.
Diálogo entre Roberto Cachanosky y José Benegas en Corporate Training y Economia Para Todos TV: El Proyecto Perro del Gobierno. Restricciones a la compra de dólares, la psicología autoritaria del gobierno y otros temas de la coyuntura actual Argentina.
Sí, 3 veces déficit fiscal. El déficit fiscal explica tanto la (1) situación Argentina actual, (2) los problemas actuales en Europa (por ejemplo España y Grecia) y (3) el peso que Estados Unidos está empezando a sentir sobre sus hombros como (1) la crisis de fines del 80’, (2) del 2001, y (3) la situación actual Argentina.
No haya nada nuevo bajo el Sol, como explican Pablo Guido y Gustavo Lazzari para el caso Argentino, el problema es invariante, lo que se modifica es como los gobiernos intentan esquivar un problema que no tiene escapatoria.
El resultado práctico de la teoría austriaca del dinero es que la producción de dinero ha de ser dejada al libre mercado. Las intervenciones del estado no mejoran los cambios monetarios, sino que simplemente enriquecen a unos pocos a expensas del resto de los usuarios. El resultado de esto es, por supuesto, el completo desastre: en lugar de tratar con preciosas monedas de plata u oro, los ciudadanos están obligados a mantener por ley unas impropias notas de papel.
Los economistas austriacos actuales no son los primeros en apuntar que el intervencionismo hace al dinero desagradable y poco fiable. Más bien, la idea mantiene una larga tradición de varios siglos ilustrado por economistas como Murray Rothbard, Ludwig von Mises, Carl Menger, Frédéric Bastiat, William Gouge, John Wheatley, Etienne de Condillac, y Tomás de Azpilcueta. De hecho, esta tradición se remonta al primer padre fundador de la economía monetaria, el gran Nicolás Oresme.
Punto de Vista Economico 