Estimados,

Estoy llevando adelante un proyecto de investigación sobre incentivos en las organizaciones, que en algún momento comentaré con más detalle.
En estos momentos realizo un cuestionario de encuesta sobre los incentivos que el encuestado tiene en la organización a la que pertenece y cuáles serían sus preferencias, sobre todo en términos de incentivos monetarios y no monetarios.
Agradeceré a todo aqué que esté dispuesto a contestarla que me pida el cuestionario a mkrause@derecho.uba.ar
Son solo 10 preguntas.
Saludos cordiales y gracias

Estimados,

Acaba de terminar la reunión Research Roundtable on Austrian Law & Economics organizada por el Law & Economics Center de George Mason University. El organizador fue Todd Zywicki, excelente profesor de derecho de esa Universidad. Entre otros panelistas estuvieron algunos conocidos por todos: Henry Manne, Ed Stringham, Larry White, Don Boudreaux, Ilya Somin, Peter Leeson en un total de 23 participantes.

Presenté un trabajo sobre criterios de eficiencia o derecho natural en la asignación de derechos en villas y favelas. Algunos ya lo conocen, Nicolás ya me había hecho comentarios.

Los papers pueden verse aquí:

http://www.masonlec.org/info/austrian-law-economics-roundtable-draft-papers

Recomiendo el de Manne sobre Kirzner y la figura del entrepreneur. Lo de Larry fue la misma presentación que en APEE sobre la responsabilidad limitada (o no) de los accionistas de los bancos

Articulo que saldrá en la revista académica de la Facultad de Derecho de la UBA:

http://works.bepress.com/martin_krause/47/

Va el abstract:

Los economistas austríacos han tenido una visión ambivalente sobre las contribuciones fundacionales de Ronald Coase al Análisis Económico del Derecho moderno, particularmente en lo que luego fuera llamado “Teorema de Coase” (Coase, 1960), y una visión mucho más crítica sobre la subsiguiente visión de la ley basada en la “eficiencia”. Por un lado destacan su crítica a la teorización basada en el equilibrio general, la necesidad de considerar los marcos institucionales cuando los costos de transacción son suficientemente altos como para impedir las negociaciones bilaterales y su rechazo a las propuestas políticas de Pigou de subsidios e impuestos para resolver problemas de externalidades positivas y negativas (Boettke, 1997). Pero una segunda interpretación, que puede no excluir a la primera, rechaza la idea de la “naturaleza recíproca del daño” y, más que nada, su propuesta que ante la presencia de costos de transacción “lo que debe decidirse es si las ganancias de prevenir el daño son mayores que la pérdida que se sufriría como resultado de frenar la acción que produce el daño” (Coase, 1960, p. 27) , con el correspondiente consejo a los jueces, probablemente proveniente más de los seguidores de Coase que de él mismo, de asignar derecho siguiendo un análisis de costos y beneficios de forma tal de maximizar el resultado agregado positivo. La naturaleza subjetiva del valor y la imposibilidad de realizar comparaciones interpersonales de utilidad tornarían inútil dicho intento, si no peligroso. Este artículo no se plantea el objetivo de resolver el debate entre eficiencia y derechos naturales sino que adopta un enfoque positivo. Buscará solamente traer a consideración un caso de estudio sobre derechos de propiedad y la solución de problemas de externalidades en un entorno donde el sistema formal de administración de justicia y la solución de disputas no está presente, como en los barrios informales o pueblos que se encuentran en la mayoría de países pobres o no desarrollados. La cuestión positiva, sin embargo, es: ¿qué es lo que hacen en verdad los jueces? Para ello se tomará como caso de referencia la asignación de derecho y la resolución de disputas en los barrios informales, villas o favelas, donde la justicia formal no está presente.

Estarán todos al tanto que el miércoles pasado hubo una audiencia en la Corte de Apelaciones de New York en relación al juicio que llevan adelante los holdouts por el default de bonos argentinos.

Acaba de saberse ahora que la Corte le da a la Argentina hasta el 29 de Marzo para que presenta un plan de pago. Seguramente si no lo hace, o si no es convicente, la Corte dejará en pie la decisión del juez Griesa que permite embargar los pagos a los performing bonds, llevando a la Argentina a lo que se denomina «default técnico».

Luego de la audiencia, en una entrevista radial, Federico Sturzenegger dice que está «mas optimista» y que tienen la misma posición que el gobierno.

Bueno, parece que no hay mucha capacidad de pronóstico, porque los mercados se derrumban. Y tampoco de posicionamiento político porque se pega al gobierno.
http://www.continental.com.ar/noticias/actualidad/fondos-buitres-ahora-veo-la-situacion-con-mas-optimismo-admite-sturzenegger/20130228/nota/1850537.aspx

¿Cuál creen que debería ser la posición argentina en este caso? ¿Cuál debería ser una regla general para las restructuraciones de deuda?

Estimados,

Seguramente serán todos fans de la tecnología. Acá les mando algunos links sobre los cuales me gustaría conocer sus opiniones y comentarios

Primero una moneda:
http://en.wikipedia.org/wiki/Bitcoin

Luego, mercados informales en la web
http://en.wikipedia.org/wiki/Tor_hidden_service#Hidden_services

http://en.wikipedia.org/wiki/Silk_Road_(marketplace)

Personalmente creo que la visión teórica que predomina en el gobierno lleva tarde o temprano a una crisis. Esta visión, llamémosla «estructuralista», tiene una larga tradición en Argentina, pero aun así creo que es necesario seguirla para entender cómo ven la realidad actual, y luego, cuando el fracaso sea obvio, definitivamente dejar esas teorías de lado. Aquí dos visiones de distintos autores.
El primero es Alejandro Zaiat en Pagina12. Se refiere que siempre se utilizó una variable como instrumento para el miedo:
http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-213534-2013-02-09.html

«Cada una de esas experiencias con sus respectivas variables (dólar-Alfonsín; Bolsa-Menem; riesgo país-De la Rúa) tuvo al Fondo Monetario Internacional como el protagonista principal para (des)ordenar la economía con las condicionalidades de ajuste adheridas a los planes de auxilio financiero, facilitados por el despliegue de esos indicadores de la city alimentando la economía del miedo.

Este círculo vicioso se pudo romper con la cesación de pagos y la renegociación de la deuda con quita, disminución de la tasa de interés y extensión de los plazos de pago, como también con la cancelación total de la deuda con el FMI. Además, con la acumulación de abultadas reservas en las arcas del Banco Central para pulsear con éxito cada una de las corridas contra el peso. El riesgo país sigue ubicado en niveles muy elevados sin influencia relevante en el funcionamiento diario de la economía doméstica, revelando así que sólo es un índice de utilización política del mundo financiero, puesto que los indicadores de deuda argentinos son muy sólidos en relación con el PBI, reservas internacionales, sector externo y horizonte de vencimiento. La deuda dejó de ser un problema principal y el mercado de cambio oficial es manejado sin dificultad por el Banco Central.

La otra es de Héctor Valle quien cree que Argentina tiene una sólida posición externa, en Cronista:
http://www.cronista.com/contenidos/2013/02/08/noticia_0014.html

Propongo como ejercicio que planteen ustedes cuáles son los errores teóricos presentes en estas interpretaciones.

Estimadas/os,

Disculpen que me haya olvidado de comentar esto antes. ¿Son miembros de la World Economics Association? Si no, les aconsejo, es gratuito y es una institución relativamente nueva que busca nuclear a economistas de todo el mundo. Realizan algunas conferencias y tienen algunos journals donde tal vez quieran intentar publicar.
Y será bueno sumar más Austriacos….
Va el link:

Home

Saludos cordiales
MK

Gracias a la sugerencia de Adrián, envié un artículo a la revista académica colombiana Criterio Libre, que acaba de ser publicado. Era un original en inglés. Va el resumen en castellano. Es un poco de ciencia ficción sobre la futura organización de las empresas, nada más, en organizaciones donde el conocimiento se encuentra disperso, no solamente entre cientos o miles de empleados, sino que éstos se encuentran en decenas de países distintos con sistemas jurídicos, costumbres, idiomas, etc.
Se repasan mecanismos de mercado para el uso del conocimiento disperso como mercados internos, mercados predictivos, mercados internos de conocimiento e innovación.
En las conclusiones se debate el argumento de Laubacher, Robert J., Thomas W. Malone and the MIT Scenario Working Group (1997), Sloan School of Management, Massachusetts Institute of Technology, Working Paper 21 C WP #001, January, quienes imaginan una corporación a fines del siblo XXI donde todos sus empleados son a la vez accionistas, y directivos son elegidos democráticamente. Mi punto es que, teniendo en cuenta los problemas que el public choice ha estudiado en relación a la demoracia, es muy probable que la evolución se de por otro lado, y que los empleados/accionistas manden señales al mercado sobre la perfomance de los directivos con sus decisiones de comprar y vender. Incluso podríamos imaginar un «mercado predictivo» sobre el valor de las acciones donde se reflejarían las expectativas futuras sobre el valor de la acción, teniendo en cuenta, por supuesto, que el precio de la acción refleja una cantidad de información, y no solamente la eficiencia futura de los managers.
En fin, un poco de ciencia ficción «corporativa».

Resumen
El Gobierno Corporativo pone su atención en la estructura de la firma y en la asignación de derechos decisorios básicamente entre propietarios y administradores, más otros “stakeholders”. Este campo ha crecido mucho en las últimas décadas inspirando reformas y prácticas, como también aprendiendo de ellas.
La mayor parte de los análisis toman en cuenta a la firma del siglo XX, lo cual se justifica porque el Gobierno Corporativo es una disciplina empírica en el área donde se yuxtaponen el derecho, la economía y las finanzas. La firma ha sido probablemente uno de las innovaciones institucionales más exitosas de los últimos siglos. Hace quinientos años solo unas pocas existían, hoy se encuentran por doquier. No obstante, no podemos esperar que la firma sea la misma dentro de cien años que hoy.
Y si las empresas serán distintas, ¿cómo se verá afectado su gobierno corporativo? El presente artículo no espera dar una respuesta a esta cuestión. Solamente intenta provocar un debate y una especulación sobre la posible evolución de la firma basado en un solo aspecto de ese cambio: el creciente uso del conocimiento disperso. Luego de sugerir algún desarrollo y analizar las presentes tendencias en esa dirección abriremos la consideración de cómo esos cambios pueden afectar al gobierno corporativo. Por supuesto, no hay conclusiones específicas, solo una llamada a abrir nuestras mentes a posibles escenarios futuros.
JEL: G30