La presencia, o no, de una bicicleta financiera en Argentina parece estar ganando preocupación en las autoridades monetarias. El BCRA publicó tres posts (aquí, aquí y aquí) en su blog sosteniendo que no hay bicicleta financiera. Infobae capturó el tema en esta nota de Carlos Arbía.
El BCRA ofrece argumentos interesantes, pero no me parecen suficientes para sostener que no hay bicicleta financiera.
Primera parte de un comentario sobre las consecuencias no intencionadas de dos bancos centrales desde las crisis del 2008. En la primera parte, junto a Andreas Hoffmann (Twitter: @Andhoflei) analizamos al caso de la Reserva Federal. En la segunda parte (aún por publicar), analizaremos el caso del Banco Central Europeo.
Estos análisis son co-blogueados en Sound Money Project y Think Markets
Even when a policy is successful in achieving its desired ends, we have to consider its unintended and unforeseen consequences, resulting from cumulative market adjustments to policy changes that make it hard to judge the overall outcome of a policy in our complex economy. The Federal Reserve and European Central Bank’s monetary policy responses to the 2008 financial crisis offer two tales of major unintended consequences. This post discusses the unintended outcomes of the U.S. Federal Reserve’s crisis policies. In our next post, we will address ECB policies.
TALE 1: THE U.S. FEDERAL RESERVE
One of the major challenges the Fed faced during the 2008 financial crisis, after Lehman was allowed to fail, was the loss of confidence in the financial markets and the resulting increase in money demand that led to a decline in the money multiplier. The scenario was even more delicate from the Fed’s perspective due to the presence of a number of financial institutions that the Fed considered too big to fail.
Comentario en Sound Money Project sobre cómo llevar adelante política monetaria.
Our worldviews shape the ways in which we approach problems, challenges, and questions. Our “worldviews,” as I refer to them in this post, are so deeply embedded in our minds that we don’t usually realize our thoughts are driven by them. Monetary policy is not free from this “worldview” effect.
There is a big debate in monetary policy on whether central banks should follow a monetary rule or have the ability to decide how to perform monetary policy at the policymaker’s discretion. In a world of second bests, the question underlying this debate is how errors would be minimized: by following the right rule (in itself another issue) or by giving central bankers discretionary powers. In many cases, what one side sees as an argument on their side, the opposite side sees as an argument in favor of theirs. For instance, the lack of precise knowledge about the economic situation can be an argument for a rule-based monetary policy or for a discretionary approach. Proponents of a rule-based monetary policy would argue that because our knowledge is limited, we should follow a rule that will, say in average, minimize the errors. However, one could also argue that because our knowledge is limited, a rule will be biased and therefore discretionary policy (if an expert is in charge) is a better option than an imperfect rule.
En economía se estudian temas sensibles. Uno de ellos es el de los efectos de los salarios mínimos. Discutir temas sensibles con no economistas a veces requiere de un poco de comprensión psicológica. Reflexiones al respecto que comparto en Notes for Liberty (NOL).
Both Ludwig von Mises and F.A. Hayek are known for arguing that there is no such thing as a good economist who is only an economist. For these two thinkers, a good economist-as-scientist also needs to know history, philosophy of science, ethics, and physics. Mises and Hayek are thinking of what an economist-as-scientist should be familiar with and have some minimum knowledge beyond his discipline.
I would add that the economist as public educator, that is, when the economist talks as an economist to non-economists, also needs some awareness of psychology. I may not be using the term “psychology” in the most proper way, but I mean the awareness to understand what the interlocutor feels and needs and then figure out how to communicate economic insights in a way that will not be automatically (emotionally or psychologically) rejected; how to make someone accept an economics outcome they do not want to be true. How to break the bad news with empathy? This is a challenge I try to get my students to understand as one day they, too, will be economists out of the classroom in the real world.
En este corto paper junto a Peter Lewin resumimos nuestro trabajo en teoría del capital y ciclos económicos que hemos realizado en los últimos dos o tres años. Este paper fue para un panel especial sobre el rol de la teoría del capital en la teoría austriaca del ciclo económico. Para los interesados en una lectura corta y no técnica sobre nuestro trabajo en temas de ciclos, este paper es un buen resumen.
We argue that the application of financial analysis, especially that of duration, clarifies and supports the application of the average period of production in ABCT. We also suggest that the focus in the recent ABCT literature should be more on the average period of production (APP) and less in the stages of production as depicted in Hayek’s triangle in Garrison’s model.
Hace unos días compartía unas reflexiones sobre el libro de Acemoglu y Robinson, «Por qué fracasan los países.» Hoy comparto esas reflexiones plasmadas en una columna de opinión en Infobae.
En su best-seller Por qué fracasan los países, Daron Acemoglu y James A. Robinson hacen un extenso estudio sobre los descalabros y éxitos de los países a lo largo de la historia. Países exitosos son aquellos que crean riqueza de manera sostenida y estable recudiendo sus niveles de pobreza. Los países que fracasan presentan el caso contrario, no logran crear riqueza de manera estable y tienen serias dificultades para reducir sus niveles de pobreza. Acemoglu y Robinson argumentan que el éxito y el fracaso de los países no se deben ni a cuestiones geográficas como recursos y clima ni a cuestiones culturales, sino que dependen del marco institucional.
Los autores dividen las instituciones en dos grandes grupos. Por un lado, se encuentran las instituciones extractivas, que están destinadas a extraer recursos de la población a beneficio del poder político de turno y sus amigos. Del otro lado se encuentran las instituciones inclusivas, que protegen las libertades y la propiedad de los individuos. Bajo instituciones inclusivas, el poder no se concentra en manos de la dirigencia política y se dan los incentivos para crear y acumular riqueza. Los países que fracasan son aquellos que se encuentran bajo instituciones extractivas, mientras que los países exitosos son aquellos que han logrado imponer instituciones inclusivas. Acemoglu y Robinson respaldan esta conclusión con varios siglos de historia que soporta su tesis.
Post en el blog de Learn Liberty sobre el Patrón Oro y su caída debido acciones de gobiernos y no a su supuesta inestabilidad.
The gold standard is both a strongly advocated and vehemently opposed monetary regime. Both positions, however, usually rely on misconceptions on what the gold standard actually is and why it failed. Below, I will discuss (1) what the gold standard is, (2) what is not, and (3) why it failed.
Ya se puede acceder al Volumen 2, Número 1, de LIBERTAS: SEGUNDA ÉPOCA. En esta ocasión con contribuciones de (1) María Blanco, (2) Alejandro Gómez, (3) Gustavo Hasperué, (4) Nicolás Cachanosky & Alexandre Padilla y (5) Ryan H. Murphy & Eric L. Li.
LIBERTAS: SEGUNDA ÉPOCA acepta papers a consideración, tanto en español como en inglés, de manera continúa.
En «Economic Policy Analysis», curso al final de la carrera de economía, discutimos el libro de Acemoglu y Robinson «Why Nations Fail.» Hoy martes es el último día de discusión donde vamos a cubrir los dos últimos capítulos.
Son varios los comentarios que pueden surgir de un libro tan extenso. Del libro surge una lectura que, quizás un poco forzadamente, me hace pensar al situación actual de la política argentina.
En el libro se hablan de dos tipos de instituciones (a mi gusto no bien definidas), las (1) instituciones extractivas y (2) las instituciones inclusivas. Las primeras representan el caso de instituciones destinadas a extraer riqueza del país a beneficio de la dirigencia política y sus amigos (Peronismo 101). La segunda hace referencia a instituciones de una sociedad y economías libres donde no hay (tanta) concentración de poder y están dados los incentivos para crear y acumular riqueza (dado que no van a ser extraídos.) Los países con instituciones extractivas fracasan, no logran crear riqueza y se mantienen en la pobreza. En cambio los países con instituciones inclusivas triunfan en crear riqueza y disminuir la pobreza.
Para reducir la pobreza en Argentina (que ronda un 30-35%) es necesario, sostiene Ivan Petrella en una columna en el diario La Nación, adoptar posturas más complejas y completas que la «teoría del derrame» y el asistencialismo. Entiendo que por «teoría del derrame» Petrella se refiere al supuesto «neoliberalismo» de los 90 y por asistencialismo a las políticas de transferencia de ingresos del kirchnerismo.
Hacia el final de la nota Petrella comparte algunas ideas de qué sería esta tercera vía. No me queda del todo claro qué es lo que se propone en concreto para eliminar la pobreza. Salvo principios muy generales como transparencia, se habla de expandir planes sociales de diverso tipo. Esto no es una política de pobreza cero, es un conjunto de parches. Una política de pobreza cero lleva a que estos planes sean eventualmente innecesarios, no a que deban incrementar su alcance. Si la pobreza fuese cero, no habría necesidad de planes sociales.
Punto de Vista Economico 