Avatar de Desconocido

Acerca de Nicolas Cachanosky

Associate Professor of Economics Director - Center for Free Enterprise The University of Texas at El Paso

Esta bajando el gasto publico en Argentina?

El tamaño del estado en Argentina, en términos de gasto publico, no es sostenible. Desde el gobierno de Cambiemos se haafirmado que el gasto publico esta bajando. No siempre se aclara si esto es en términos reales o de PBI. Sin embargo no parece ser ninguno de estos dos casos.

Primero, el siguiente grafico muestra la evolución del gasto corriente sobre el PBI. El gasto corriente deja de lado dos componentes, el gasto en capital y el pago de intereses. Se aprecia que el kirchnerismo ha dejado un nivel de gasto (respecto al PBI) mayor al que Menem le dejo al gobierno de de la Rúa. Al menos en el 2016, el gobierno de Cambiemos no ha podido, o querido, corregir esta ascendente trayectoria.

No es claro tampoco que el en 2017 el gasto publico este bajando. El gasto acumulado de octubre 2016 a octubre 2017 es de un 28.5%. En el mismo periodo, la inflación fue del 22.6%. Nuevamente, el gasto corriente muestra un crecimiento en términos reales. Para que esto no represente un aumento del gasto corriente en términos del PBI, la economía tiene que crecer un 4.5% en términos reales. El gobierno, sin embargo, estima un crecimiento real entre 2.5% y 3.0%.

Es cierto que ha habido cierta revisión del gasto publico, principalmente en transferencias al sector privado (la clase política es cronicamente ajena a ajustarse a si misma.) Estas revisiones, sin embargo, son tardías y no son lo suficientemente grandes para mostrar aun un cambio de tendencia en el tamaño del estado Argentino.

Deuda Publica en Argentina

En los últimos meses varios economistas han mencionado que actualmente Argentina se encuentra en una situación de crecimiento de deuda publica insostenible. Esto se debe a los escasos avances en solucionar el problema del déficit fiscal (especialmente bajando el gasto publico.) La evolución del gasto publico de 1998 a la fecha muestra la siguiente evolución.

El grafico muestra la evolución del stock de deuda en dolares. Algunos comentarios:

  1. Con el primer canje de deuda en el 2005 se ve una fuerte caída de la deuda externa, que pasa a ser menor a la deuda interna (no sorprende dado que Argentina tenia los mercados financieros internacionales cerrados.)
  2. La caída del stock de deuda tiene algo de «ficticio.» En el litio con los holdouts Argentina perdió el juicio, lo que implico reconocer que existe un stock de deuda que no estaba siendo reconocido por el gobierno.
  3. No obstante el punto anterior, se nota un fuerte cambio de pendiente en la deuda publica al inicio del gobierno de Macri. Es este marcado crecimiento lo que no se percibe como sostenible.
  4. El kirchnerismo, medido en dolares, dejo un nivel de deuda superior al que existía al momento del default en el 2001.
  5. El típico cociente de Deuda/PBI me resulta poco eficiente, dado que compara un stock sobre un flujo. Mas apropiado seria ver el peso del costo de la deuda sobre los recursos fiscales del tesoro.

Infobae: Argentina Necesita una Reforma Laboral

Columna en Infobae sobre la necesidad de una reforma laboral en Argentina.

Hay varios motivos por los cuales la economía argentina no es competitiva. Un Estado excesivamente grande e ineficiente. Una presión fiscal asfixiante que no vuelve al contribuyente en servicios públicos de calidad. Una economía cerrada y altamente regulada. Y también, un mercado laboral inflexible debido a un marco regulatorio anticuado y contraproducente.

Lamentablemente, los sindicatos argentinos no parecen estar muy predispuestos a flexibilizar el mercado laboral. Un mundo crecientemente más dinámico requiere de un mercado laboral flexible que permita un rápido ajuste a nuevas tecnologías y creciente globalización. A lo largo de la historia, el comercio internacional y los avances tecnológicos han creado empleo y reducido la pobreza a nivel mundial, pero estos beneficios no pueden ser capturados y el mercado laboral impide, en lugar de favorecer, el progreso.

Seguir leyendo en Infobae.

SMP: Separating the Technology of Bitcoin from the Medium of Exchange

En este post separo las características tecnológicas del bitcoin de su cualidad de medio de intercambio.

Bitcoin is back in the spotlight as its price has soared in recent weeks. The most enthusiastic advocates see its potential to become a major private currency. But it is important to remember bitcoin is a dual phenomenon: a technological innovation and a potentially useful medium of exchange. One might recognize the technology as a genuine innovation without accepting its usefulness as a medium of exchange.

Seguir leyendo en SMP.

LIBERTAS Vol.2 No.2

Ya se encuentra disponible el Vol. 2, No. 2 de LIBERTAS: SEGUNDA ÉPOCA a través de este link. El journal se encuentra abierto al envío de artículos para su evaluación tanto en inglés como en español.

Contenido:

  1. Sobre Mecanismos en Sistemas Abiertos –Agustina Borella
  2. La Política Fiscal en la Macroeconomía del Capital con Recursos Ociosos –Adrián Ravier y Nicolás Cachanosky
  3. Tradición Austríaca y Matemáticas: Respuestas a Cachanosk y Blanco –Rafael Beltramino
  4. Franceso Ferrada and Vilfredo Pareto, Readers of Frederic Bastiat –Alberto Mingardi
  5. ¿Es Posible Introducir Vouchers Educativos en Argentina? –Marcos Falcone

Relanzamiento del Sound Money Project

Este noviembre se ha relanzado el Sound Money Project en el American Institute for Economic Research (AIER) bajo la dirección de William J. Luther.

Aparte de Luther y quien escribe, también habrá posts regulares de Scott Burns, James Caton, Alexander W. Salter, and Brian C. Albrecht.

NOL: Digging Deeper into Populism: A Short Reply to Derril Watson

Respuesta a Derril Watson sobre my post de populismo en Latino America.

Derril Watson offer some critical remarks on my short post about populism in Latin America. In short, Watson is arguing that (1) I’m stating something obvious (populism diminishes economic freedom) and (2) that I’m wrong when I say that populism fails to produce economic growth.

Seems I haven’t been quite clear, because I state none of the above. The intention of my post is not to show that populism decreases economic freedom, I think this is uncontroversial. The point of the post is to show, with a very simple calculation, how fast economic freedom is reduced. I might be wrong, but I have the impression that most individuals do not realize how fast they can loose their economic liberties under this type of government. This is the message carried in the title of the post “How fast does populism destroy economic freedom in Latin America?” rather than “Does populism destroy economic freedom in Latin America?”

Seguir leyendo en NOL.

 

Bemoles de la Reforma Impositiva en Argentina

Finalmente el gobierno de Mauricio Macri anunció la tan esperada reforma impositiva, a pocos días de un sólido triunfo en las elecciones de medio término.

El tema fiscal en Argentina es uno de los principales problemas económicos a solucionar. Con una presión fiscal asfixiante, un sistema impositivo casi imposible de entender, y un nivel de gasto público insostenible, una reforma fiscal se hace imperante.

Lo avances fiscales pueden dividirse en dos frentes. El primero y más importante es reducir la presión fiscal. Un problema de segundo orden es simplificar los impuestos en Argentina. Es decir, si se mantuviese la presión fiscal intacta pero se simplificasen los impuestos, en definitiva la reforma impositiva sería un avance o mejora. Qué es lo que se intuye en estos dos frentes de la reforma impositiva presentada por el Ministro Dujovne?

Presión fiscal

Por el lado de la presión fiscal hay muy poco avance. Según el propio Ministerio de Hacienda, la presión fiscal se reduciría 1.5 puntos del PBI en un plazo de 5 años. Esto es un avance que no satisface expectativas dada la presión fiscal récord a nivel mundial que Argentina le impone a sus contribuyentes. Pareciera ser que el gobierno intuye lo pobre de la mejora en este frente. La página del Ministerio de Economía sostiene lo siguiente:

La reforma implicará una reducción en la presión tributaria nacional de 1,5 puntos del PBI al cabo del quinto año, lo que se sumará a la reducción de 2 puntos del PBI que tuvo lugar desde 2016 y a la baja del impuesto inflacionario a partir de este año. Gracias a la reforma bajará la evasión y crecerá más rápido la economía (en 0,5% del PIB adicional por año durante al menos 5 años): con estos impactos la reforma le costará al Tesoro Nacional solamente 0,3% del PBI a la vez que aumentará los recursos coparticipados a las provincias.

Parece ser que la reforma impositiva desacelera la baja del 2 puntos que tuvo lugar en el último año y medio de manera considerable. En lugar de bajar 2 puntos cada 18 meses, el gobierno propone bajar 1.5 puntos en 5 años. Sin embargo, me da la impresión que mencionar los 2 puntos ya logrados buscan inflar el impacto de esta reforma, que no debe ser evaluada por cambios fiscales previos.

No me termina de convencer la segunda mitad del párrafo. La idea de que una baja impositiva tan leve va a genera un boom económico significativo me parece optimista por dos motivos. Según los cálculos del ministerio la presión fiscal sigue siendo asfixiante. En segundo lugar, Argentina sigue siendo una economía cerrada y excesivamente regulada. Estas restricciones pueden limitar el impacto económico de bajar impuestos tan levemente.

Simplificación impositiva

Aquí las mejoras, si bien encaminadas en el buen sentido, podrían haber sido más audaces. Dos cuestiones a mencionar.

En primer lugar, en lugar de eliminar parches, se han superpuesto los mismos. Por ejemplo, en lugar de avanzar en reducir el impuesto a las transacciones bancarias, parte del mismo se puede tomar a cuenta del impuesto a las ganancias. En segundo lugar, se bajan algunos impuestos internos, incluso eliminándolos, pero se aumentan otros, incluso duplicándolos. El gobierno puede haber perdido una oportunidad única para simplificar el laberinto que es el sistema impositivo argentino.

Tres puntos controversiales

Hay, aún, tres puntos controversiales en la reforma impositiva.

El primero tiene que ver con el aumento de impuestos a ciertos bienes como bebidas alcohólicas o gaseosas. Desde un punto de vista técnico, se entiende el sentido de aumentar impuestos a bienes inelásticos. Pero el argumento del gobierno no es otro que el del paternalismo. El argumento es que estos impuestos se incrementar porque no son bienes saludables. Menos mal que Argentina tiene a Cambiemos para decirle a sus residente como vivir sus vidas. Cambiemos repetidamente se ha descripto como un movimiento político de izquierda. Bien le cabe la calificación. El problema que veo es este paternalismo (tan presente en CABA) que tan cómodo le cabe a Cambiemos y que tan peligroso es.

El segundo tiene que ver con un gran ausente. No he visto mención a permitir a las empresas ajustas sus balances, y por lo tanto su cálculo de impuestos, por inflación. Me pregunto si cuando esta propuesta se discuta en el congreso alguien de la oposición será lo suficientemente audaz de levantar este punto.

En tercer lugar, el impuesto a la renta financiera a individuos (más técnicamente, la eliminación de una excepción.) Uno de los argumentos del gobierno es que los países más importantes de la región cobran este impuesto. Me parece un pobre argumento. Países de al región tienen menos carga impositiva, economías menos reguladas, y mayor apertura económica. No lo veo al gobierno de Cambiemos muy apurado por mejorar estos frentes. Mejor argumento sería mencionar el principio de igualdad ante la ley. Este principio, sin embargo, descansa en el supuesto de que la ley se justa, es decir, se ajusta a derecho. El marco impositivo en argentina no es equitativo y difícilmente se pueda justificar desde un principios estrictamente republicano. En argentina se cobran impuestos Noruegos sin contraprestación de servicios públicos a cambio. En argentina hay una inflación aún no domada por el banco central y un sistema de retiro de reparto que deja mucho que desear. El argentino medio no tiene otra opción que asegurarse su futuro por sus medios. Gravarle la renta financiera a las personas es atentar contra su futuro. Este impuesto tampoco construye confianza luego del blanqueo fiscal y pedir confianza a los ahorristas en traer sus ahorros (bien ganadas) al país.


Las reforma fiscal apunta en la dirección correcta (en general). Pero los avances concretos deberían, y podrían, haber sido más audaces. Cuándo va a ser la próxima oportunidad de realizar cambios verdaderamente profundos en el sistema impositivo argentino?