"There is only one difference between a bad economist and a good one: the bad economist confines himself to the visible effect; the good economist takes into account both the effect that can be seen and those effects that must be foreseen." Frederic Bastiat
En esta etapa de la historia de la humanidad, sucesivos gobiernos se repiten en el objetivo de la inclusión. Se trata de lograr que todos, los ricos y los pobres, tengan igual acceso a la educación, la salud, las pensiones y otros servicios mal llamados públicos.
Nosotros pensamos diferente. El objetivo de la política pública no debe ser que cada uno tenga igualdad de acceso a todos los servicios públicos, sino que cada persona pueda brindarse así mismo y a los suyos los servicios que desea.
Colocando la discusión en este objetivo final, unos desean dependencia, lo que a su vez les permite comprar votos, y con ello vencer en las elecciones y perpetuarse en el poder. Nuestro objetivo, sino embargo, es terminar con esa dependencia, ofreciéndoles a todos la posibilidad de acceder a los servicios que para cada uno – en el marco de su propia subjetividad – son importantes.
De este modo, que un gobierno abra nuevos hospitales y escuelas públicas, o amplíe subsidios y programas de ayuda no debería ser celebrado alegremente, puesto que nos aleja del objetivo final. Si en situaciones de emergencia, tales políticas se implementaran, entonces deberían tener fecha de vencimiento, pues el sostenimiento de estos programas crearán dependencia e irresponsabilidad individual.
La pregunta entonces debería ser cómo crear las condiciones para que las personas, en un marco de libertad, puedan emprender en proyectos que les permitan crear valor, puestos de trabajo y lograr los recursos que necesitan para cumplir cada uno sus sueños. Esas condiciones han sido estudiadas hace siglos por cantidades de autores que han puesto el foco en las instituciones, en el marco institucional: Equilibrio fiscal, monetario y cambiario, bajos impuestos, apertura económica, bajos niveles de deuda, baja corrupción, reglas de juego estables, una constitución para limitar el poder de los gobiernos de turno, entre tantos otros aspectos que en diversas columnas que aquí mismo se publican, se trabajan en profundidad.
Bajo ese marco de reglas los emprendedores crearán proyectos, y esos proyectos irán asociados a múltiples puestos de trabajo, que permitirán crear valor y una mejor calidad de vida para todos. Bajo ese contexto, más y más personas lograrán trabajar insertándose realmente en la sociedad como personas que contribuyen a crear valor, sin la necesidad de recurrir a los planes y subsidios que los gobiernos benefactores siempre están dispuestos a ofrecer, a cambio de esclavizarlos en la pobreza y la indigencia.
Necesitamos un nuevo marco para definir qué políticas públicas contribuyen al desarrollo y al progreso. Desde la Academia, la ciencia económica puede ofrecer un marco apropiado para mostrar cuándo nos alejamos del fin último, y cuando nos acercamos a él. Adam Smith, David Hume y Adam Ferguson entre los clásicos escoceses, Ludwig von MIses y Friedrich Hayek en la Escuela Austriaca, James M. Buchanan, Gordon Tullock y Jeffrey Brennan en la Escuela de la Elección Pública, Douglass North en la Nueva Economía Institucional, Ronald Coase en el Derecho y la Economía, Vernon Smith con su Economía Experimental, Elinor Ostrom con la Escuela de Bloomington, o Angus Deaton con sus estudios sobre pobreza y desigualdad. Pienso que enriquecen -juntos a tantos otros autores que aquí no mencionamos- lo que hoy llamamos el Mainline Economics: una tradición de ideas que desde diversos campos y ámbitos de estudio ofrecen respuestas a los problemas de siempre, con un marco de reglas diferente del que ofrece el mainstream economics. En pocos términos, se trata de confiar más en los órdenes espontáneos, y menos en el diseño institucional de unas pocas grandes mentes con exagerado poder.
Friedrich Hayek, one of the giants of 20th century economics, did important work on everything from business cycles to psychology, earning a Nobel Prize in economics in 1974.
However, Hayek is most well-known for his book The Road to Serfdom. Since its publication in 1944, it has been cited by many leaders and politicians as a proof that countries that experiment with socialism will inevitably end up as totalitarian states.
But Duke economist Bruce Caldwell says that Hayek’s message in that famous work was often misinterpreted by contemporaries and later generations.
He sets the record straight in the September issue of the Journal of Economic Literature by expanding on Hayek’s thinking and the intellectual climate in which Hayek was writing.
Just as important, Caldwell’s research shows the importance of digging into the origins of economic debates.
Caldwell recently spoke with the AEA’s Tyler Smith about the intellectual backdrop to The Road to Serfdom, the challenges of writing for a wider audience, and the history of economic ideas.
The edited highlights of that conversation are below. The full interview can be heard by using the podcast player.
Tyler Smith: Who was Hayek arguing against? Can you take listeners back and explain the intellectual environment in which Hayek was writing The Road to Serfdom?
Bruce Caldwell: Hayek comes to London from Vienna in 1931, gives some lectures, ends up getting a position at the London School of Economics, engages in debates with Keynes in the early part of the 1930s and with socialists. . . . It looked like capitalism had just simply collapsed and was no longer a viable approach to an economic system. Liberalism seemed dead.
The alternatives that were in Europe—the rise of fascism, the communist revolution in the Soviet Union—these didn’t seem to be particularly attractive alternatives to liberalism. So for most of the intellectuals of socialism, socialist planning was viewed as a middle way and a way towards the future. And in fact, the popularity of it was so widespread, it was not an academic debate. These are people who said the Soviet Union provides a model. They felt that the communist system there greatly supported science and that science would enable us to basically eliminate scarcity.
Smith: What was Hayek’s message to the people tempted by socialist ideas?
Caldwell: The basic argument that he’s making is that when you concentrate power in the hands of few people in a socialist regime, . . . the government is everyone’s boss in terms of producing goods, and they make allocation decisions about jobs that people will have and decisions about what sorts of goods are going to be produced. And in this sort of set up, he said, people are not going to be happy. They’re not going to like the decisions that get made. They’re going to want to resist it. People who are responsible for making those allocation decisions, if they’re decent people, they’re going to realize that every decision they make that helps one person is going to hurt somebody else. All this gets treated impersonally through a market system, but it’s all personalized when you have a [socialist] kind of setup. And he said this is setting up a situation where bad people, if they get into power, they’ll have all of the strings at their disposal to pull to stay in power. . . . You’re setting up a situation where you could have real dangers of abuse of power. So it was a warning. It was a warning to his socialist comrades.
Smith: After he publishes The Road to Serfdom, who are the people who initially champion its ideas, and how successful was Hayek at spreading those ideas?
Caldwell: In England, they were having an election following the war. It was Churchill versus Atlee, a Conservative versus the Labour leader. And Churchill gives a speech that’s been called subsequently the Gestapo speech, where he says, if we go socialist, we’ll have the Gestapo following soon thereafter. Atlee gets on the radio the next night and says, this guy is following the ideas of this Austrian, a theorist, Friedrich August von Hayek. And this is right at the end of the war. So, of course, this sounds like this is another German. It got picked up by the conservatives in England as a cudgel by which to beat a party that they were trying to represent as the party of Harold Laski.
In the United States, people worried about the New Deal and what kind of set up would be in place after World War II. On the conservative side they said, look, here’s a book called The Road to Serfdom. Boy, you know, if we have any more government intervention in the economy, it will put us necessarily on the road to serfdom. . . . People who proposed more intervention in the economy—this is particularly in subsequent decades—would say, look, we have an extensive welfare state, but we don’t have any gulags.
All of these interpretations read Hayek as making some form of prediction about what would happen if you have a little bit of government planning. That was not his argument at all. . . . The argument is a warning of what happens if you concentrate power in such a way that Hayek has described in the book and what the potential dangers are when you have a situation like that.
One reason why I’m fascinated by the history of economics is that when you actually read the stuff that people wrote . . . the real story is much more interesting and nuanced and enjoyable and thought-provoking.
Bruce Caldwell
Smith: Why do you think it’s important that economists explore the origins of their discipline’s thinking?
Caldwell: Professional training is a form of brainwashing. If you’re going to be a good economist, whenever you look at some sort of social phenomena, you’re going to see it through the eyes of an economist. And that’s what all of your training is pushing you to do. What the study of the history of economic thought is to say, well, wait. First of all, where did this particular vision come from? But secondly, were there other ways of looking at these things? What happened to the people who were saying, maybe, there’s a different way of thinking about justice in the marketplace? . . . So it allows you to try to see alternative views. And it also, I think, emphasizes that the present is not the culmination of all knowledge. It’s not the pinnacle of all knowledge.
Smith: If you could speak to the young economist who’s interested in the history of economic thought, what would you like to say to them?
Caldwell: Take a look at the website for the Center for the History of Political Economy. This is a center that I direct at Duke University. We have, in the past, run summer institutes aimed directly at graduate students in economic programs—PhD programs around the country and overseas. We bring them to Duke for two or three weeks and give them a short course in the history of economics. . . . We try to give them some ideas about where economics today came from, where it may have gone astray or got things right, help them to engage in those sorts of discussions as a liberally educated individual and not just somebody who has been so narrowly trained. As I said, professionalization means narrow training, . . . but if you try to broaden it a little bit, it can have some real benefits.
♦
«The Road to Serfdom after 75 Years» appears in the September issue of the Journal of Economic Literature. Music in the audio is by Podington Bear. Subscribe to the monthly Research Highlight email digest here.
El Doctor en Economía, Adrían Ravier, se refirió a la actualidad económica del pais, en medio de la pandemia por el virus COVID-19, catalogando al gobierno nacional como «heterodoxo» en sus polílitcas económicas, que tal como sucede en Venezuela, da como resultado «altísimos costos sociales en el mediano y corto plazo». Entrevistado por el Dr. Marcelo Otiñano en «La Mañana en Libertad», el economista remarcó la importancia de armar un plan económico a futuro y la necesidad de que la sociedad entienda como funciona el sistema: «no hay nada gratis, pero la pregunta es, ¿quién paga esos gastos?», reflexionó.
La experiencia de Nueva Zelanda es uno de los numerosos ejemplos en los que el socialismo causó la ruina que luego arregló el capitalismo.
(Nota del editor: Una versión más corta de este artículo se publicó recientemente en inglés y español en ELAMERICAN.COM).
Para producir tanto bienes materiales como satisfacción personal, la libertad marca toda la diferencia del mundo. Un país que lo ha demostrado convincentemente en los últimos 40 años es Nueva Zelanda. Es un modelo del que las naciones de todo el mundo pueden aprender mucho.
Situada en el Sur del Pacífico, a medio camino entre el ecuador y el Polo Sur, Nueva Zelanda es dos tercios del tamaño de California. Sus 5.1 millones de habitantes viven en dos islas principales y en otras más pequeñas. Por mis múltiples visitas, puedo afirmar con seguridad que se encuentra entre los destinos más diversos y bellos del mundo desde el punto de vista geológico.
En 1950, Nueva Zelanda era uno de los diez países más ricos del planeta, con una economía relativamente libre y una fuerte seguridad para las empresa y propiedad. Luego, bajo la creciente influencia de las ideas del Estado de bienestar social que florecían en Gran Bretaña, Estados Unidos y la mayor parte del mundo occidental, el país dio un fuerte giro hacia el control gubernamental de la vida económica.
Con la ruina económica de frente a Nueva Zelanda, los líderes del país se embarcaron en uno de los programas de liberalización económica más completos de la historia en 1984.
Las dos décadas siguientes produjeron una cosecha de engrandecido gobierno y estancamiento. Los neozelandeses se encontraron con aranceles exorbitantes, regulaciones tortuosas, subsidios agrícolas masivos, una enorme deuda pública, déficits presupuestarios crónicos, inflación creciente, costosas luchas laborales, un tipo impositivo marginal máximo del 66% y un sistema de bienestar social bañado en oro y que ahoga los incentivos.
El gobierno central estableció en esos años sus propios monopolios en los negocios del ferrocarril, las telecomunicaciones y la energía eléctrica. Lo único que creció durante el periodo de 1975 a 1983 fue el desempleo, los impuestos y el gasto público. Este fue el «socialismo democrático» que Bernie Sanders admira, pero que los neozelandeses acabaron comprendiendo que era una calamidad nacional.
Con una lista interminable de programas gubernamentales fracasados y la ruina económica mirándolos a la cara, los líderes del país se embarcaron en 1984 en uno de los programas de liberalización económica más completos, jamás emprendidos en una nación desarrollada. Los dos héroes más responsables de esta reorientación radical fueron Roger Douglas y Ruth Richardson, una historia contada por Bill Frezza en este vídeo.
Desde mediados de los años ochenta hasta los noventa, el gobierno neozelandés vendió docenas de empresas estatales que perdían dinero.
Otro héroe de la época fue el economista Roger Kerr. Su hijo Nicholas vive en Dallas, Texas, y es profesor adjunto del Lone Star Policy Institute. Nicholas pronunció un fascinante discurso en enero de 2020 en el que explicaba el papel fundamental de su padre para salvar a Nueva Zelanda del socialismo. Señala que entre el laberinto de regulaciones estúpidas que impusieron los socialistas, «necesitabas una receta de tu médico si querías margarina».
En otro documental, narrado por el autor sueco Johan Norberg, se explica maravillosamente la transformación de Nueva Zelanda. También hace una buena descripción de la pesadilla socialista que impulsó las reformas de libre mercado. Debería ser video obligatorio en cualquier curso de «desarrollo económico».
Todas las subvenciones agrícolas se acabaron en seis meses. Los aranceles se redujeron en dos tercios casi inmediatamente (hoy el arancel promedio es de sólo el 1.4%). La mayoría de las importaciones entran en el país completamente gratis -o casi- de cualquier cuota, derecho u otra restricción.
Los impuestos se redujeron drásticamente. El tipo máximo se redujo al 33%, la mitad de lo que era cuando el engrandecido gobierno estaba al mando. Por fin se abrieron los libros para que la gente pudiera ver en qué gastaban su dinero las élites del gobierno en Wellington.
Desde mediados de los 80 hasta los 90, el gobierno neozelandés vendió docenas de empresas estatales que perdían dinero. En 1984, la plantilla del gobierno era de 88.000 personas. En 1996, tras el recorte más radical que se recuerde, la plantilla del sector público era de menos de 36.000 personas, lo que supone una reducción del 59%.
El establecimiento de una nueva empresa en Nueva Zelanda se podía hacer rápido y fácil, en gran parte porque las regulaciones que no fueron abolidas se aplicaron finalmente de manera uniforme y consistente. Al mismo tiempo, se suprimió la afiliación sindical obligatoria, así como los monopolios sindicales sobre diversos mercados laborales.
Tanto el Índice de Libertad Económica del Mundo del Instituto Fraser como el Índice de Libertad Económica de la Fundación Heritage sitúan a Nueva Zelanda como la tercera economía más libre del mundo.
Los cambios drásticos dieron buenos dividendos. El presupuesto nacional se equilibró, la inflación se desplomó hasta llegar a tasas insignificantes y el crecimiento económico avanzó entre el 4% y el 6% anual durante años.
El gobierno nacional de Nueva Zelanda oscila entre los principales partidos políticos, pero las reformas de hace casi cuatro décadas se han mantenido prácticamente intactas. Según algunos índices importantes, el país se encuentra en una posición notable y envidiable.
El Índice de la Fundación Heritage revela en su análisis de Nueva Zelanda que «las subvenciones son las más bajas entre los países de la OCDE, y esto ha estimulado el desarrollo de un sector agrícola vibrante y diversificado». También señala que «Hay muy pocas limitaciones a la actividad inversora, y se ha fomentado activamente la inversión extranjera». El tipo máximo del impuesto sobre la renta de las personas físicas, del 33%, está justo donde estaba cuando se redujo a la mitad hace casi 40 años.
El Instituto Fraser también clasifica a los países en términos de libertad humana en general y, por separado, en términos de libertad personal; Nueva Zelanda ocupa el puesto número 1 y 4, respectivamente.
El recuento global de derechos políticos y libertades civiles de Freedom House otorga a Nueva Zelanda una puntuación de 97 sobre 100, lo que sitúa al país en la categoría más alta en cuanto a libertad.
Reporteros sin Fronterascalifica a los países según el grado de libertad de prensa que permiten. En su última clasificación, RTB sitúa a Nueva Zelanda en el puesto 9 del mundo. Sólo ocho países tienen mayor libertad de prensa.
El Banco Mundial elabora anualmente un índice Doing Business que mide la carga de las regulaciones gubernamentales sobre los empresarios. Nueva Zelanda se sitúa en la primera posición del mundo tanto en lo que se refiere a «abrir un negocio» como a la «facilidad para hacer negocios». Abrir un negocio en un país promedio del mundo lleva entre tres y cuatro veces más tiempo que en Nueva Zelanda.
Con toda esta libertad, un socialista podría esperar que Nueva Zelanda fuera uno de los países más pobres del mundo, quizás incluso un pozo negro de explotación. Pero, por supuesto, no lo es.
Transparencia Internacional clasifica el mundo en función del grado de corrupción del sector público de cada país que perciben los expertos y los empresarios. Una vez más, Nueva Zelanda ocupa el primer puesto.
En el New Zealand Herald, Alexander Gillespie, de la Universidad de Waikato, señala otras medidas de la situación de Nueva Zelanda, algunas de las cuales son excepcionales, mientras que otras son más modestas:
Según The Economist, nuestro Internet (en términos de asequibilidad y acceso) también es el segundo mejor, por detrás de Suecia. Por el contrario, el último Informe de Competitividad Global nos hace caer un puesto, hasta el 19º. Del mismo modo, el Índice Global de Innovación, registra que Nueva Zelanda ha caído de los 25 primeros puestos, hasta alcanzar la 26ª posición…
En cuanto a la paz, en términos de seguridad y protección de la sociedad, el alcance de los conflictos nacionales e internacionales en curso y el grado de militarización, Vision of Humanity afirma que ocupamos el segundo lugar, detrás de Islandia…
El Índice de Democracia, que tiene en cuenta aspectos como la celebración de elecciones libres y justas y la influencia de las potencias extranjeras, nos sitúa en el 4º lugar del mundo. Noruega, Islandia y Suecia lo hacen mejor…
Nuestra felicidad se mantiene estable, como el 8º lugar más alegre del planeta, según el Informe Mundial sobre la Felicidad.
La educación en casa es legal en Nueva Zelanda, con unos requisitos mínimos de registro. Los padres pueden utilizar el plan de estudios nacional o elegir una alternativa. Su popularidad va en aumento.
Con toda esta libertad, por una u otra medida, un socialista podría esperar que Nueva Zelanda se encontrara entre los países más pobres del mundo, quizás incluso un pozo negro de explotación. Pero, por supuesto, no lo es, como predeciría cualquiera que entienda de economía y naturaleza humana. El Fondo Monetario Internacional informa de que el PIB per cápita del país de los kiwis es el 22º más alto del mundo, mientras que el Instituto Legatum sitúa a Nueva Zelanda entre los 10 primeros en prosperidad mundial.
Si la brecha entre ricos y pobres le preocupa, le alegrará saber que Nueva Zelanda también obtiene una puntuación relativamente buena en ese indicador. El coeficiente de Gini, por crudo que sea, es la representación más citada de la desigualdad de la riqueza de un país. Oscila entre 0 (todo el mundo tiene los mismos ingresos) y 1 (un residente lo gana todo, nadie más gana nada). World Population Review afirma que el Gini de Nueva Zelanda es de 0.672, mejor que la media mundial de 0.74. El mismo índice revela que el país con el mejor Gini del mundo es Estados Unidos, con un 0.480.
El cálculo del Banco Mundial del Coeficiente de Gini difiere notablemente de los anteriores, y de forma decisiva a favor de Nueva Zelanda. El Banco Mundial dice que el Gini de Nueva Zelanda antes de impuestos y transferencias es de 0.455, casi idéntico al 0.486 de EE.UU. (Pulse aquí para ver una crítica del Coeficiente de Gini).
La Primera Ministra del Partido Laborista de Nueva Zelanda es Jacinda Ardern, a quien se suele considerar en el extranjero como la más «izquierdista» que ha gobernado en ese país. Aunque es más partidaria del gasto público que los partidos de la oposición ACT o National, el año pasado se ganó la enemistad de muchos progresistas por descartar nuevos impuestos sobre el patrimonio o las ganancias de capital. Pero tras el tiroteo en la mezquita de Christchurch en marzo del 2019, fue vitoreada por muchos en la izquierda por adelantar medidas en contra la libertad de expresión y en contra de las armas.
Un empresario y amigo mío, Emile Phaneuf, se mudó de Arkansas a Nueva Zelanda hace unos años. Se sintió atraído por su libertad económica y personal. Me cuenta que el país ha cumplido con la mayor parte de sus altas expectativas, pero añade una advertencia: la normativa sobre la vivienda es un «lío».
La experiencia de Nueva Zelanda es uno de los numerosos ejemplos en los que el socialismo provocó una ruina, que luego la arregló el capitalismo.
En 2018, el gobierno de Ardern prohibió a los extranjeros comprar la mayoría de las propiedades residenciales. Los propietarios se enfrentan a un sinfín de normas que restringen el aumento de los alquileres y les obligan a proporcionar servicios como la banda ancha, por ejemplo. Con el tiempo, el mercado de la vivienda puede necesitar desesperadamente las mismas fuerzas liberadoras que arreglaron el resto de una economía antes excesivamente regulada.
Mientras tanto, aquí en América, Venezuela se encuentra en el extremo opuesto del espectro: última o casi última en todas las medidas de libertad. ¿Cuál es el resultado? Toda la palabrería de los políticos de allí sobre «ayudaremos a la gente» no ha servido más que para la desesperación, la miseria, el hambre, el empobrecimiento y la tiranía. El tráfico de personas en un solo sentido lo dice todo. Es una historia de fracaso y tragedia humana que el socialismo produce repetidamente.
La experiencia de Nueva Zelanda es uno de los numerosos ejemplos en los que el socialismo causó la ruina que luego arregló el capitalismo. (La Alemania de Ludwig Erhard tras la Segunda Guerra Mundial es un ejemplo especialmente espectacular). No conozco ningún caso en la historia en el que el capitalismo haya producido un desastre que el socialismo haya reparado después. Ninguno. Lo único que hace el socialismo por los pobres, al parecer, es darles mucha compañía. Lo que hizo Nueva Zelanda deben imitarlo los desastres de la planificación centralizada como Venezuela, Cuba y California, para poder recuperarse.
¿Cuál es la gran lección? Montesquieu, el pensador francés de la Ilustración, lo resumió en 1748: «Los países se cultivan bien, no según sean fértiles, sino según sean libres».
Es con gran placer que escribimos estas líneas para presentar este volumen, que edita la mayoría de los trabajos presentados en el VIII Congreso Internacional “La Escuela Austríaca de Economía en el siglo XXI”. El evento tuvo lugar en el Oesterreichische Nationalbank (OeNB) el 13 y 14 de noviembre de 2019. Fue co-organizado por la Fundación Internacional Bases, el Austrian Economics Center (AEC), y el Hayek Institut.
El congreso austríaco nació originalmente en Rosario, Argentina. Pese a que ese país no es particularmente famoso por la adopción de políticas económicas racionales, ha tenido una fuerte tradición austriaca durante muchas décadas. De hecho, el propio Ludwig von Mises dio una serie de seis conferencias en Argentina en 1959. Por cierto, esas conferencias fueron editadas más tarde como un libro con el título Economic policy: Thoughts for today and tomorrow. Según el Mises Institute, es probablemente el libro más vendido de Mises.
Gracias a los esfuerzos de Alberto Benegas Lynch (padre), que invitó a Mises a Argentina, la Escuela Austriaca echó raíces en el país. Los otros dos austriacos más influyentes son Alberto Benegas Lynch (h) y Juan Carlos Cachanosky. Elevándose sobre los hombros de estos tres gigantes, la escuela austriaca creció, diseminó eruditos en varias universidades y creó instituciones de enseñanza superior propias como ESEADE.
Juan Carlos Cachanosky es una figura clave para el crecimiento del congreso y su forma actual. Lamentablemente, Juan Carlos falleció prematuramente el último día de 2015. Como una forma de honrar su memoria y su trabajo, establecimos en Viena en 2019 la Conferencia Conmemorativa de Juan Carlos Cachanosky, que planeamos continuar en todas las futuras ediciones de la conferencia.
El congreso austríaco comenzó en 2006. Originalmente, con una frecuencia bianual, en sus siete ediciones anteriores ha reunido a figuras como Richard Ebeling, Jörg Guido Hülsmann, Benjamin Powell, Fernando Nogales, Alexander Salter, Mark Notturno, Arturo Damm Arnal, Christopher Lingle, Lawrence White y Stephen Hicks, por mencionar sólo algunos internacionales. Desde Argentina han participado regularmente académicos como Adrián Ravier, Nicolás Cachanosky, Gabriel Zanotti, Martín Krause, Wenceslao Giménez Bonet, Horacio Arana, Sebastián Landoni, Guillermo Covernton, Iván Carrino, Iván Cachanosky y Rafael Beltramino (†).
Creemos que el congreso austríaco en Viena estuvo a la altura de las expectativas creadas por las ediciones anteriores. Para empezar, los Conferencistas Invitados fueron Veronique de Rugy (Francia), Robert Murphy (EE.UU.) y Erich Weede (Alemania). A ellos se unieron Richard J. Stephenson (Centros de Tratamiento del Cáncer de América) y Tom Woods (Senior Fellow, Instituto Mises, EE.UU.), que recibieron el Hayek Lifetime Achievement Award 2019.
Esta impresionante alineación estuvo acompañada por un programa compuesto por académicos de todo el mundo que vinieron a discutir los temas más relevantes de la escuela austriaca. Por cierto, gracias a los esfuerzos de nuestros amigos del Mises Institute Poland, the Capitalism Center, and the Freedom and Entrepreneurship Foundation, la delegación polaca fue la más numerosa.
En cualquier caso, hubo oradores y asistentes de todos los continentes poblados por el Hombre, con la excepción de la Antártida. Así, participantes de las Américas, África, Asia, Oceanía y la mayor parte de Europa vinieron a Viena para nuestro evento.
Uno de los objetivos explícitos de la conferencia fue traer la economía austríaca de regreso a Austria. De hecho, Viena es el lugar donde nació y se desarrolló la escuela. Desafortunadamente, los trágicos eventos europeos de los años 30s y 40s desmembraron completamente la escuela austriaca y la han alejado de su lugar de nacimiento desde entonces.
Por lo tanto, el hecho de que aproximadamente un tercio de los participantes en el congreso fueran residentes austriacos es ciertamente alentador. Nuestra intención es organizar la conferencia una vez más en Viena en septiembre de 2021.
Esperamos que todos estos esfuerzos reaviven la llama de la economía austriaca en el lugar donde todo comenzó.
Barbara Kolm, Victoria Schmid & Federico N. Fernández, Viena, octubre de 2020
The History of the Austrian Economics Conference — The Editors
Juan Carlos Cachanosky Memorial Lecture: The Continuing Importance of Misesian Economics — Robert Murphy
Keynote: Geopolitics, Economic Freedom, and Economic Performance — Erich Weede
The Role of Non-Democratic Institutions in a Democracy, according to Montesquieu, Tocqueville, Acton, Popper, and Hayek, Applied to the EU — Jitte Akkermans
Mind with a purpose: a humanistic conversation between Psychology and some postulates of the Austrian School of Economics — Silvia Aleman Menduinna
What Is Wrong With Sustainable Development Goals? — Horacio Miguel Arana
A Unique Methodology using the Principles of the Austrian School of Economics — Applied To Investing and Trading — Richard Bonugli
The Intellectual Partnership of Hayek and Popper — Rafe Champion
Economic Society in Kraków as Polish Prewar Pro-Liberty Think Tank — Marcin Chmielowski
Freedom in and from the West — Georgiana Constantin-Parke
The Austrian School of Economics versus Mainstream Economic Historians: The “Methodenstreit” (1871–1886) — Facundo Gustavo Corvalán
Israel Kirzner on Dynamic Efficiency and Economic Development — Victor I. Espinosa
Communication, Propaganda, and Freedom — Leonardo Facco
Healthcare and the Failure of Market Failure — Marc Fouradoulas
Law and Praxeology — Alessandro Fusillo
Free Private Cities — There is an Alternative — Titus Gebel
The Mengerian Roots of Hayek’s Conservative Liberalism — Hannes H. Gissurarson
The Principle of the Universal Destination of Goods and the Right to Private Property — Jacek Gniadek
Roger Myerson’s Mechanism Design and His Views on Hayek: a Reinterpretation of Moral Hazard and Adverse Selection — Christoph Klein
Entrepreneurship under Socialism: The Case of Former Soviet Economies — Anca Elena Lungu, Gabriel Claudiu Mursa
Economic Liberalism and Praxis — Dario Monasterio
The Mississippi Bubble (1719–1720). An ”Austrian” Explanation — Gabriel Mursa, Mihaela Ifrim
Even Virtue has a Need of Limits — Classical Liberalism in the 21st Century — Scott B. Nelson
An Alternative View on Saving and Investment From an Austrian Economics Perspective — Youliy Ninov
Paving the Road to Serfdom: The Epistemology of Elitist Utopianism in Contemporary Social Science — Marc Orlitzky
A Contemporary Analysis on Ludwig von Mises and his Contribution to the Development of Modern Liberal Theory — Artenis Peka
Calculation of Private Product According to Rothbard’s Approach — Olga Peniaz
From Boehm-Bawerk’s “Positive Theory” to Schumpeterian Dynamics — Hanns Pichler
An Assault on the Individual: A Preliminary Comparative Study Between the Psychology of a Socialist State and Narcissistic Abuse — Agnieszka Płonka
The Problem of Information War in the Framework of Natural Law — the Paradox of Tolerance Revisited in the Light of Soviet Propaganda — Agnieszka Płonka
Fractional Reserve Banking Unmasked — Luis Enrique Ponce Goyochea
The Hayek MV-Rule — Pavel Potuzak
The Austrian School of Economics in Spain: From Dictatorship to Democracy. The Roots for the 21st Century — Carlos Puente
Dynamic Monetary Theory and the Phillips Curve with a Positive Slope — Adrián O. Ravier
Carl Menger and His Theoretical Foundations to Austrian Economics — Stanislaw Rzepka
Baumol-Tobin: An Austrian Perspective — Carlos Alberto Salguero, María Bernarda Salguero
UBI — Utopian Dream or Dystopian Nightmare? — Antony Sammeroff
The Future of the European Union Seen from the Perspective of the Austrian School of Economics — Karl Socher
The Natural Market, of the Natural Order, in Contraposition to the “Free” Market — Alejandro A. Tagliavini
Mengerian Foundations and the Austrian Business Cycle Theory: Linkages and Controversies — András Tóth
Intellectual Dark Web — A Series of Footnotes to Hayek — Žiga Turk, Federico Reho
Resolving the St. Petersburg Paradox: A Triumph for Austrian Economics — Robert W. Vivian
Austrian Economics as a Paradigm of Golden Mean Thinking — Jakub Bożydar Wiśniewski
Free Banking and the Capital Structure of Production — Karol Zdybel
The Logic of the Reform Contained in the “Dual Track System” — Zhu Haijiu
No es tiempo de recalcar diferencias de criterio, por más que tengan validez y estén basadas en la mejor de las intenciones y los mejores propósitos, puesto que la topadora totalitaria amenaza con aplastarnos. Es un asunto de prioridades. Lo primero viene primero. Si el país se convierte en un gulag no hay posibilidad alguna de limar diferencias entre quienes se dicen partidarios de la libertad.
Es imperioso que todos aquellos que se oponen al chavismo y creen en el valor de la libertad de prensa y la independencia de la Justicia en esta instancia estén unidos para afrontar el ataque a esos valores fundamentalísimos, junto al rechazo a la colonización del Poder Legislativo y las tropelías del Ejecutivo en cuanto al abuso de poder en el contexto de incrementos en el gasto del aparato estatal, la deuda pública, la expansión monetaria, las regulaciones asfixiantes y las cargas tributarias insoportables.
Es clara la nobleza de quienes pretenden revertir el estatismo que nos viene consumiendo desde hace siete décadas y sus diferencias con el lamentable balance neto de la gestión anterior, pero necesitamos la fortaleza de la unión antes de que resulte tarde, aun manteniendo las discrepancias del caso. Cuando a uno le están asaltando la casa no consume tiempo investigando las características filosóficas de la policía que circunstancialmente nos está defendiendo del atraco, eso es para otra circunstancia.
No parece coherente la posición de quienes declaran que competirán en un espacio político nuevo en 2021, con severas críticas a la oposición existente (pues por eso se constituyen) para luego en 2023 ir juntos con los criticados, lo cual es poco serio y confunde a los indecisos, que en gran medida definen los procesos electorales.
Esta unión en un posible «Encuentro Alberdiano» es un camino de doble vía: por una parte, la oposición -constituida hoy merced al apoyo desesperado de personas que apuntan a que sobrevivan los principios republicanos básicos- debe reconocer sus fracasos y fortalecer su discurso para recibir en sus filas a liberales, y estos comprender la diferencia del plano político del académico y proceder en consecuencia.
Hemos intercambiado opiniones con buenos amigos liberales y no siempre hemos coincidido con la visión que dejo consignada, pero no pierdo las esperanzas de lograr el cometido. También he hablado con algunos amigos radicales y les he recordado el espíritu liberal del fundador de ese partido: el jeffersoniano Leandro Alem. En este sentido, vale la pena recordar un pensamiento de ese personaje. En el debate sobre la federalización de Buenos Aires, en 1880, expresó: «Más el poder es fuerte, más la corrupción es fácil. Para asegurar el poder legítimo, es necesario impedir a todo trance que él exagere sus facultades, y es indispensable buscarle el contrapeso que prevenga lo arbitrario» y «en economía como en política, estrechamente ligadas, porque no hay progreso económico si no hay buena política, una política liberal que deje el vuelo necesario a todas las fuerzas y a todas las actividades». Y concluía: «Gobernad lo menos posible, porque mientras menos gobierno extraño tenga el hombre, más avanza la libertad, más gobierno propio tiene y más fortalece su iniciativa y se desenvuelve su actividad».
Resulta en verdad muy paradójico que algunos de los partidarios de establecer nuevos espacios en la arena política son timoratos en el terreno intelectual en cuanto a la defensa de las ideas liberales, mientras que se muestran inflexibles en el campo político. Las cosas deberían ser exactamente al revés. La inflexibilidad en el terreno de las ideas e ir al fondo de los problemas al efecto de correr el eje del debate y marcar agendas y acordar en al campo político para dar tiempo a la batalla cultural.
El fraccionamiento y la dispersión de fuerzas en el ámbito político son la mejor noticia para el chavismo vernáculo
Hace poco escribí en detalle en este mismo medio sobre el tema de la educación, que no voy a repetir, pero ahora destaco que no son pocos los que se ruborizan cuando se les dice que es acuciante la necesidad de eliminar ministerios de Educación y Cultura a los efectos de descartar la posibilidad de imponer criterios curriculares y abrir de par en par el proceso educativo al efecto de lograr el mayor nivel posible de excelencia académica. Es más eficiente subsidiar la demanda de aquellos que no pueden pagar sus estudios que financiar la oferta debido a los fuertes contraincentivos cuando irrumpe la tragedia de los comunes en un contexto invariablemente politizado.
Se torna necesario examinar con detenimiento los centros de salud estatal, para evitar los turnos extenuantes, la falta de insumos, el constante pedido de fondos, el habitual mal estado de equipos e instalaciones. Al igual que con la educación, esto no es para nada debido a que quienes allí trabajan no tengan la mejor buena voluntad y admirable dedicación, es un asunto de incentivos: no es lo mismo cuando uno paga las cuentas que cuando se recurre a la fuerza para que terceros se hagan cargo con el fruto de sus trabajos.
También se suele eludir la necesidad de prohibir la deuda pública externa, que resulta antidemocrática al comprometer futuras generaciones que no participan del proceso electoral para elegir a los gobiernos que contrajeron la deuda. Se suele esquivar la necesidad de abolir la banca central, que no puede operar sin alterar los precios relativos, con lo que conduce al empobrecimiento generalizado. Lo mismo va para la agencia oficial de noticias, que es una muestra de espíritu autoritario; el mantenimiento de inmensos activos de las embajadas en tiempos de las teleconferencias y otros recursos tecnológicos; las legislaciones sindicales fascistas; el destruido federalismo devenido en férreo unitarismo; las mal llamadas «empresas estatales», y la sandez de «vivir con lo nuestro», solo para mencionar algunos rubros.
Comprendo que estos temas no sean habituales en la esfera política, pues estamos muy atrasados en la mencionada batalla cultural, pero son indispensables en un ámbito académico que se precie de tal. No es un buen consejo confundir roles, el discurso del político debe circunscribirse a lo que el electorado entiende y acepta. En cambio, la faena intelectual debe subir la vara y apuntar alto para, en última instancia, influir en la opinión pública. Como bien ha escrito John Stuart Mill, «toda buena idea pasa por tres etapas: la ridiculización, la discusión y la adopción».
Pero aun en el supuesto de defender aquellos puntos claves en las campañas electorales, el momento exige la unión para sobrevivir. El fraccionamiento y la dispersión de fuerzas en el ámbito político son la mejor noticia para el chavismo vernáculo.
El tiempo pasa rápido, el desgaste es grande y el peligro del chavismo se acentúa por momentos. Es curioso que algunos se pregunten sobre el plan o el rumbo del actual gobierno cuando nos lo están anunciado a los alaridos todos los días. No sería nada extraño que las próximas elecciones resulten amañadas, dadas las designaciones recientes en el fuero electoral, pero en cualquier caso la unión a la que nos referimos constituirá un bastión para la defensa de lo indispensable, aun en el supuesto hoy afortunadamente remoto de que no haya elecciones. No resulta relevante consumir tiempo debatiendo sobre quién en verdad manda ni en trifulcas palaciegas, estas distracciones pueden resultar fatales. Como decía Ortega y Gasset, «Argentinos, a las cosas».
El autor completó dos doctorados, es docente y miembro de dos academias nacionales
Walter Williams se ha ido y se le echará mucho de menos, pero sus ideas no.
alter E. Williams, a quien muchos consideran uno de los más grandes economistas modernos, falleció a la edad de 84 años.
Mis conexiones con Walter se remontan a la UCLA, donde ambos obtuvimos nuestros doctorados (aunque yo fui un poco más tarde, y fue mi desgracia que no nos super-pusiéramos). Luego empecé a escribir artículos populares en defensa de la libertad de los estadounidenses no mucho tiempo después de que él lo hiciera, lo que me hizo muy consciente de su escritura (de hecho, una vez le dije en broma a mi esposa que no me gustaba porque sus artículos eran a menudo un sustituto demasiado bueno de los míos). Y conozco a mucha gente con conexiones con la Universidad George Mason e historias sobre él.
Debido a que muchos estaban más cerca de Walter que yo, la gran avalancha de aprecio y apoyo a su muerte es mejor que la hagan otros. Pero creo que tengo algo que vale la pena agregar para quienes no sabían de él, pero quienes estén interesados en su labor, después de la poderosa respuesta a su muerte.
En 2016, publiqué un libro titulado Líneas de Libertad, en el cual curé lo que sentí que eran las mejores citas sobre la libertad que pude encontrar, por quienes que habían trabajado en la primera fila para defenderla. Walter no fue incluido, como su mejor amigo, Thomas Sowell. Pero eso fue sólo porque había restringido mi atención a la gente que había muerto, para poder considerar la totalidad de su trabajo. Ahora, aunque todavía no he tenido tiempo de hacer más que rasguñar la superficie de su labor, ofrecer una colección inicial de algunas de sus ideas más importantes puede ser el mejor tributo que puedo ofrecer.
Debo decir que después de muchos años de pensar en la libertad, me puedo entusiasmar con un argumento bien hecho y llamativo en su nombre. Leer las palabras de Walter me dio una gran emoción. Pero pronto se hizo evidente que había demasiada inspiración y sabiduría para caber en un espacio compacto. Así que limité mi colección a declaraciones muy cortas sobre sólo unos pocos de los temas centrales que él trataba.
Considere usted mis listas de «las diez citas más importantes» (elaboradas hasta ahora) en tres áreas diferentes en las que Walter pensó profundamente, como sólo el comienzo de la sabiduría que se puede encontrar en la obra de Walter, y como una invitación a una mayor consideración.
Sobre la propiedad, los derechos y la justicia
Mi definición de justicia social: Yo me quedo con lo que gano y tú te quedas con lo que ganas. ¿Estás en desacuerdo?… ¿cuánto de lo que gano te pertenece… y por qué?
Si una persona tiene derecho a algo que no ha ganado, necesariamente requiere que otra persona no tenga derecho a algo que sí ha ganado.
Nada en nuestra Constitución sugiere que el gobierno sea un otorgante de derechos. En cambio, el gobierno es un protector de los derechos.
No hay ningún argumento moral que justifique el uso de los poderes coercitivos del gobierno para obligar a una persona a asumir el gasto de cuidar a otra.
El gobierno no tiene recursos propios… el gasto del gobierno no es menor que la confiscación de los bienes de una persona para dárselos a otra a la que no pertenecen.
No tenemos un derecho natural de tomar la propiedad de una persona para dársela a otra; por lo tanto, no podemos delegar legítimamente tal autoridad al gobierno.
El ejercicio de un derecho por parte de una persona no disminuye el de otra.
Por muy digna que sea la causa, es robo, hurto e injusticia confiscar la propiedad de una persona y dársela a otra a la que no pertenece.
Cuanto mejor sirva a mis semejantes… mayor será mi derecho a los bienes que ellos produzcan. Esa es la moralidad del mercado.
El acto de meterse las manos en los bolsillos para ayudar a un prójimo necesitado es digno de elogio y alabanza. Meterse en el bolsillo de otro es despreciable.
Libertad versus Coacción
1.- El gobierno se basa en coacción. Limitar el gobierno es el instrumento más importante para garantizar la libertad.
2.- La democracia es poco más que el gobierno de la turba, mientras que la libertad se refiere a la soberanía del individuo.
3.- La verdadera prueba del compromiso de uno con la libertad y los derechos de propiedad privada… viene cuando permitimos que la gente sea libre de hacer aquellas cosas voluntarias con las que no estamos de acuerdo.
4.- En una sociedad libre, el gobierno tiene la responsabilidad de protegernos de los demás, pero no de nosotros mismos.
5.- La esencia del gobierno es la fuerza, y la mayoría de las veces esa fuerza se usa para lograr fines malvados.
6.- La planificación económica no es más que la sustitución forzosa de los planes de otras personas por la poderosa élite respaldada por la fuerza bruta del gobierno.
7.- Si aceptamos la noción de que de alguna manera los derechos de propiedad son menos importantes, o están en conflicto con los derechos humanos o civiles, le damos a los socialistas una mano abierta para atacar nuestra propiedad.
8.- Sustituir la toma de decisiones democrática por lo que debería ser una toma de decisiones privada es nada menos que una tiranía disfrazada.
9.- Es la gente del gobierno, no la gente rica, la que tiene el poder de coaccionar y hacer miserables nuestras vidas.
10.- La tragedia moral que le ha ocurrido a los estadounidenses es nuestra creencia de que está bien que el gobierno utilice a la fuerza un estadounidense para servir los propósitos de otros, que en mi opinión es una definición de trabajo de la esclavitud.
Proteger nuestros derechos y libertades
1.- Sospechen siempre de aquellos que… afirman que su camino es el mejor y están dispuestos a imponer su camino al resto de nosotros.
2.- La gente que denuncia el libre mercado y el intercambio voluntario… está a favor del control y la coerción.
3.- La planificación económica no es más que la supervisión forzosa de los planes de otras personas por la poderosa élite respaldada por la fuerza bruta del gobierno.
4.- Los políticos tienen un inmenso poder para hacerle daño a la economía. Pero tienen muy poco poder para hacer el bien.
5.- Lo que nuestra nación necesita es una separación de «negocios y Estado»… Eso significaría que el capitalismo entre amigos y el socialismo entre amigos no podrían sobrevivir.
6.- Lo mejor que los políticos pueden hacer por la economía es dejar de hacer el mal. En parte, esto se puede lograr reduciendo los impuestos y la regulación económica, y manteniéndose fuera de nuestras vidas.
7.- Si nos preocupamos por las libertades que nos quedan, debemos en algún momento… …hacerle saber a los políticos y burócratas que no toleraremos más invasiones a nuestros derechos de libertad dados por Dios.
8.- El bien público es promovido mejor por la gente que persigue sus propios intereses privados.
9.- La mayoría de los grandes problemas a los que nos enfrentamos son causados por políticos que crean soluciones a los problemas que crearon en primer lugar.
10.- Si somos ignorantes, ni siquiera sabremos cuando el gobierno infringe nuestras libertades. Además, con gusto votaremos por aquellos que destruyen nuestras libertades.
Walter Williams tenía mucha sabiduría que ofrecer, y se la pasó a muchos. Pero hay muchos más entre nosotros que aún podrían beneficiarse de ella.
Espero que estos ejemplos toquen la fibra sensible de los lectores y les lleven a considerar más a fondo lo que él entendió.
Walter se fue, y se le echará mucho de menos, pero sus ideas no se irán.
___________________________
Gary M. Galles is a Professor of Economics at Pepperdine University and a member of the Foundation for Economic Education faculty network.
In addition to his new book, Pathways to Policy Failures (2020), his books include Lines of Liberty (2016), Faulty Premises, Faulty Policies (2014), and Apostle of Peace (2013).
María Blanco indica que cada vez más las empresas se endeudan para sobrevivir, los gobiernos para seguir gastando y la situación es posible gracias a que los políticos no rinden cuentas por gastar mucho y mal el dinero de los españoles.
Decía el economista Manuel Hidalgo en un didáctico artículo del domingo, en el que explicaba con pelos y señales los datos del PIB, que la cosa pinta regular para este 2021. Nevadas, bolas de fuego y terremotos aparte, coincido en el diagnóstico del profesor Hidalgo, cuando señala un notable agotamiento en las dos palancas que han aguantado el tirón en el tercer trimestre del 2020, y que apenas se sostenían ya en el cuarto: el consumo de las familias y el gasto público.
Lo previsible es que el consumo de las familias no mejore y cuando se vayan levantando los ERTEs (Expediente de Regulación Temporal de Empleo) menos aún. Tampoco hay esperanzas de que la actividad económica mejore de manera sostenible con el retroceso de la inversión. Un retroceso que, efectivamente, se podía adelantar debido a la naturaleza de la inversión. La incertidumbre, la estabilidad son factores que alejan a los inversores, que toman decisiones a largo plazo.
Los problemas con el ritmo de vacunación, el contrato con AstraZeneca, la tercera ola y la sensación de confusión por falta de una dirección común están agravando la recuperación de la inversión. La pandemia es mundial, pero la reacción ante sus consecuencias es particular de cada país y en el nuestro, falla bastante.
Las acciones del Gobierno tampoco parecen muy acertadas. En una contracción económica subir los impuestos no parece lo mejor. Y el mantra «sólo a los ricos» ya no cuela.
¿Vamos a seguir tirando de gasto público para sostener la maltrecha economía? Es lo más probable.Nos endeudaremos más. Y es en este punto en el que me gustaría hacer una reflexión.
Uno de los países enganchados en un proceso de crecimiento de la deuda pública en espiral es Argentina. Como es sabido, además del tango, Maradona y el mate, Argentina es famosa por sus psicólogos. Es un país donde visitar al terapeuta es una rutina. No hay miraditas, está socialmente normalizado.
Como no podía ser menos, hay psicólogos que han estudiado la adicción al endeudamiento. En concreto, el psicoanalista Eduardo Grispon publicó, en el año 2006, un artículo en la revista académica Actualidad Psicológica, titulado Adicción a endeudarse económicamente. Un tipo de solución adictiva cuando impera la necesidad de pagar y perder.
El autor explica cómo, en este tipo de adicción, el deudor se configura como el agente que decide finalmente cuánto paga y cuándo. El paciente aparece en la consulta eufórico y seguro porque sabe que, cuando la deuda es suficientemente grande, el coste para el banco de declarar un crédito incobrable y dotar esa provisión es demasiado grande.
Así que, le merece más la pena volver a darle crédito y refinanciar la deuda, haciéndole un importante descuento en el capital y en los intereses. Esta euforia empuja al adicto a pedir nuevos préstamos. Es muy interesante descubrir el círculo vicioso en el que estas personas entran, al que arrastran toda la familia y, cómo, en algunos casos, delinquen, creando una herida en sus allegados y una pérdida en el patrimonio familiar, a veces dramático.
La solución no es sencilla y requiere una acción conjunta de contables, abogados, terapeutas y familiares.
Cuenta el doctor Grispon que lo que llamó su atención acerca del comportamiento del deudor adicto fue una noticia de marzo de 2006, cuando Argentina atravesaba una situación de endeudamiento colosal.
«La idea que por estas horas analiza el presidente es no tocar las reservas para pagarle al FMI y destinar esos fondos para nuevas inversiones en obras públicas, infraestructura y en programas de crecimiento económico». Es decir, frente a un monto de deuda descomunal, se prefiere no pagar, invertir con la idea aparente de solucionar, agrandando de manera sistemática el agujero de la deuda.
Estas reflexiones encajan como anillo al dedo en la situación de las cada vez más numerosas ‘empresas zombies‘ aquellas que apenas pueden cubrir con su margen normal el servicio de la deuda. Como afirmaba el profesor Emilio Ontiveros en El País, las vulnerabilidades son las que ya conocemos, lo malo es la acumulación, que hace que ante cualquier chispazo salte todo por los aires.
La zombificación, una especie de reflejo de lo que le sucede a los adictos a la deuda, que resta capacidad de reacción a las empresas, no es un fenómeno exclusivo de estas instituciones. También los países repiten este ciclo perverso, como Argentina.
Por desgracia para los españoles, da la sensación de que la incertidumbre persistente, el previsible empeoramiento con que hemos empezado el año y el agotamiento del empuje del consumo familiar va a ser anestesiado, que no solucionado, con un mayor endeudamiento. Será así en la convicción de que no pasa nada, porque nuestra incapacidad para devolverla es un problema mayor para el acreedor que para los deudores.
Hay un aspecto importante que diferencia la adicción a la deuda de una persona, o una empresa, de la adicción política a la deuda. El paciente del doctor Grispon se endeudaba para pagar la luz, los impuestos, para llenar la nevera.
Las empresas se están endeudando para sobrevivir. Los gobiernos se endeudan para seguir gastando, no siempre en vacunas o en dotar a los sanitarios de medios adecuados para que puedan desempeñar sus funciones en las mejores condiciones posibles. Parte de esa deuda, que van a heredar las futuras generaciones, se destina a gastos superfluos destinados a financiar medios de comunicación afines, subidas de los sueldos o multiplicación de cargos para pagar los favores electorales, por mencionar algunos.
Esta situación es posible porque no hay rendición de cuentas. Ningún político ha pagado nada, ni siquiera en forma de repudio social, por gastar mucho y mal el dinero de los españoles. Y sin rendición de cuentas no hay Estado de derecho. Dicho lo cual, ¿en qué tipo de democracia estamos viviendo?
Este artículo fue publicado originalmente en El Español (España) el 2 de febrero de 2021.
El legado de los Perón y el peronismo es costoso, por lo que Argentina todavía está pagando el precio.
Su historia desde la pobreza a la riqueza está ligada inextricablemente a la política. Le encantaba estar cerca del poder; cuanto más tenía poder, más se sentía con derecho a otra dosis. Anhelaba tanto la atención y la adoración que una vez admitió, «Mi mayor temor en la vida es ser olvidada».
Ella se encaminó a la demagogia, hacia un culto siguiendo a los que dependían de los favores que dispensaba y pisó a cualquiera que se interpusiera en su camino. Una ley que obstruía sus ambiciones era, en su opinión, una ley para ser doblada o quebrantada. Cualquier evaluación justa de ella debe tener en cuenta que dio numerosos sermones insípidos y regaló mucho dinero de otras personas, pero nunca inventó, creó o construyó nada.
No, no estoy hablando de Hillary Clinton. La mujer que tengo en mente, sin embargo, era una especie de Hillary Clinton de Argentina. Se llamaba Eva Perón, conocida cariñosamente por los admiradores como «Evita». Aún no ha sido olvidada, un triste hecho que requiere un repaso de quién era y qué representaba.
Evita, la popular producción escénica de 1978 con la música de Andrew Lloyd Webber, seguida 18 años más tarde por la adaptación cinematográfica protagonizada por Madonna (cuyo apellido se me escapa), le dio glamour a Eva para las nuevas generaciones de todo el mundo. ¿Quién no ha escuchado el single que ha encabezado las listas de éxitos, «No llores por mí, Argentina» una docena de veces?
En mayo de 1919, nació Eva Duarte, la hija fuera del matrimonio de una madre trabajadora pobre y un ranchero mujeriego que los abandonó tempranamente. Sufriendo la pobreza y el estigma de la ilegitimidad en la Argentina rural, se escapó a Buenos Aires a la edad de 15 años con el sueño de convertirse en actriz. Durante la década siguiente, se ganó la vida modestamente como actriz de grado B en algunas películas y en la radio. Su vida dio un giro fatídico en enero de 1944 cuando, a la edad de 25 años, conoció al Secretario de Trabajo de Argentina y futuro presidente, el coronel del ejército Juan Perón. Un año antes, el Coronel Perón fue una figura clave en el golpe militar que depuso al Presidente Ramón Castillo. Eva se convirtió en la segunda esposa del coronel en octubre de 1945.
Viviría sólo otros siete años, pero es difícil imaginar un período más agitado. Tres meses después de su matrimonio, Juan fue elegido Presidente de Argentina y su nueva esposa, casi 25 años menor que él, se convirtió en la Primera Dama. Juntos, destrozaron una economía y erosionaron las libertades de la nación.
El régimen de Perón expandió el poder de los sindicatos, gastó generosamente en planes de bienestar y libró una guerra de clases contra los ricos. Por un breve tiempo, pareció funcionar. Argentina era uno de los países más ricos del mundo, y fácilmente el más rico de Sudamérica. Más capitalismo de amigos y un gobierno más grande parecían asequibles, pero estas cosas siempre ponen en marcha tendencias y políticas que son insostenibles. No pasó mucho tiempo antes de que las deudas, los déficits y el papel moneda, además de los impuestos más altos y la agitación laboral paralizante, hicieran caer el peso y la economía con él. Como dijo la británica Margaret Thatcher: «El problema del socialismo es que al final te quedas sin el dinero de los demás».
Más mercantilismo y un gobierno más grande parecían asequibles, pero tales cosas siempre ponen en marcha tendencias y políticas que son insostenibles.
El socialismo del tipo fascista era exactamente lo que Perón y los peronistas estaban construyendo, aunque no «maduraba» en la forma del gran canal del tipo de Hitler o Mussolini o Hugo Chávez. Hasta el fondo, era nacionalista, populista, intervencionista, demagógico y autoritario.
Más ominosos que su política económica fueron los ataques del régimen a las libertades civiles. Muchos de esos ataques fueron indirectos y envueltos en terciopelo. El carismático coronel y su devota animadora, Eva, siempre afirmaron que todo lo que hacían era «para el pueblo», especialmente los pobres descamisados o «sin camisa».
En su biografía, «Evita: La vida real de Eva Perón», Nicholas Fraser y Marysa Navarro citan a un abogado de la oposición que describió el estilo de gobierno de Juan Perón de esta manera: «Es sutil, retorcido, encantador. No es muy evidente y rompe cráneos… Hace su trabajo en silencio y cínicamente. Hay tan poco en lo que podemos poner nuestras manos en estos días, todo lo que hace es en nombre de la ‘democracia’ y la ‘mejora social’, y sin embargo sentimos el olor del mal en el aire, y el delgado filo sobre el cual caminamos».
Juan Perón disolvió el Partido Laborista que lo eligió y formó el suyo propio, al que llamó «Partido Peronista». Si te opones al cambio, eras excomulgado políticamente, encarcelado o algo peor. Un legislador que condenó la aparición de la «junta totalitaria» de Perón fue atacado repetidamente en las calles de Buenos Aires por matones peronistas. «Donde la ley hizo posible la estrategia de la coerción legal, Perón hizo uso de ella; y cuando no, recurrió a amenazas graves y a intimidaciones mezquinas», informan Fraser y Navarro.
Los periódicos que criticaban a los Perón eran frecuentados por inspectores del gobierno que emitían multas y mandatos sobre cargos falsos como abuso de trabajadores o evasión de impuestos. Uno de ellos fue cerrado por el simple hecho de utilizar camiones «ruidosos» para distribuir sus periódicos. En 1948, el gobierno tomó el control monopólico de toda la tinta de impresión y lo utilizó para intimidar a los restantes editores privados.
Eva incluso incursionó en el negocio de los periódicos ella misma. En 1947, el Banco Central fue presionado para que le concediera un préstamo a bajo interés para comprar el tabloide «Democracia». Después, publicó fielmente los aburridos discursos de Juan y las tontas conferencias de Eva sobre cómo las amas de casa podían hacerle frente a la subida de los precios cuando el peso se desplomaba.
Una vez que su tabloide se llenó de leales a Perón, Eva fue libre de deleitar a la nación con su omnipresencia. Los biógrafos Fraser y Navarro escriben,
Fueron años en los que Evita estuvo incesantemente a la vista del público. Ninguna ocasión – la apertura de una piscina, una fábrica, un edificio sindical, la presentación de una medalla, un almuerzo con un extranjero de visita – era demasiado trivial para su presencia. Si una empresa lanzaba un nuevo producto, requería su patrocinio y por tanto la aprobación del gobierno. Si un deportista, un jugador de fútbol o un piloto de carreras dejaba el país o volvía, también se requería que se fotografiara con Evita…
El culto de Evita a Perón probablemente ocurrió primero en sus discursos para apuntalar su propia identidad política y reflejar su propia admiración real por Perón, pero para 1949, el culto se institucionalizó, y Evita era su sacerdotisa.
Su marido era más que otro caudillo latino, decía Eva; él era el «ideal encarnado». Su propaganda fue desvergonzada e ilimitada. «Perón es todo», declaró. «Es el alma, el nervio, la esperanza y la realidad del pueblo argentino. Sabemos que sólo hay un hombre aquí en nuestro movimiento con su propia fuente de luz y ese es Perón. Todos nos alimentamos de su luz».
Es extraño, ¿no es así?, que la izquierda estatista siempre pretenda estar a favor del «pueblo», ya que otorga un enorme y concentrado poder político a muy pocos. Además, la izquierda estatista a menudo ridiculiza la fe en una deidad pero luego exige fe en un mortal ungido. Hitler, Mussolini, Stalin, Mao, Pol Pot, Ceausescu, los Kim de Corea del Norte, los peores de ellos, esperaban que sus súbditos les adularan.
Eva se amaba a sí misma casi tanto como amaba a Juan. En una gira de dos meses por Europa, la Primera Dama de 29 años gastó una pequeña fortuna en lo mejor de todo, desde hoteles a autos y vestidos. Dondequiera que fuera, exigió los más altos premios y honores que cada país ofrecía. Los diplomáticos británicos la consideraban «una ególatra corrupta que presidía un régimen de pantomima», según el periodista Neil Tweedie de The Telegraph.
Eva formó su propio partido político, al igual que su marido. Llamado «Partido de las Mujeres Peronistas», no tenía como objetivo el empoderamiento de las nuevas mujeres de Argentina, sino consolidar el poder en manos de Juan y Eva. «Ser peronista», dijo en su primera asamblea, «es, para una mujer, ser leal y tener una confianza ciega en Perón».
No es broma.
Mi viejo amigo argentino (y compañero del Grove City College), Eduardo Marty, Presidente de la Fundación para la Responsabilidad Intelectual en Buenos Aires, me dijo, «La frase más fea que viene de Eva es una que es paralela al razonamiento de Karl Marx: Donde hay una necesidad, hay un derecho. Ella era una experta en la manipulación de los medios de comunicación y la educación».
Si lo necesitabas (o simplemente lo querías de verdad y eras leal a Perón), tenías derecho a ello y Eva te lo conseguía. Rutinariamente intimidaba a los negocios privados para que le dieran dinero o bienes para poder redistribuir el botín. Dirigió el dinero de los impuestos públicos a sus causas favoritas y amigos leales, recordándoles siempre a quién le debían lealtad. Nunca le importó el costo económico de su generosidad porque, después de todo, estaba «haciendo el bien». Una vez dijo: «Llevar las cuentas de la ayuda social es una tontería capitalista. Sólo uso el dinero para los pobres. No puedo detenerme a contarlo».
Al informar sobre su gira europea en 1947, la revista Time cometió el error de mencionar lo que hasta entonces había sido conocimiento popular en Argentina, que Eva había nacido fuera del matrimonio. Entonces Eva se aseguró de que la revista fuera prohibida durante meses.
Los socialistas aman el gasto en «infraestructura» y Juan Perón no los decepcionó en este sentido. Su administración hizo inversiones masivas en viviendas públicas, hospitales, escuelas, presas, carreteras y la red eléctrica. A pesar del despilfarro y la corrupción que acompañaron a los gastos, muchos argentinos todavía le atribuyen con cariño tales «modernizaciones». Pero para los libertarios civiles y económicos, las mejoras en la vida argentina podrían haberse logrado algo mejor y más barato y sin la mano pesada del autoritarismo, y ciertamente sin el incesante cultismo de Eva.
El circo de Juan y Eva actuó ante grandes multitudes año tras año. Juan consolidaría el poder mientras que Eva compraba distritos electorales con dinero público y privado. Él era el cabecilla y ella la empresaria que lo glorificaba todo. Demostrando que si le robas a Pedro para pagarle a Pablo, puedes contar con el apoyo de Pablo, construyeron un imperio político que se dirigía a la reelección (de una forma u otra) en 1952, hasta que la tragedia golpeó.
A Eva se le diagnosticó cáncer cervical en 1950. Un año más tarde, creyendo que podría superarlo, se lanzó a la vicepresidencia antes de declinar públicamente la candidatura con su marido en 1952. Su salud se deterioró rápidamente y en julio de ese año, pocas semanas después de la exitosa reelección de Juan, murió a la edad de 33 años. La «Líder Espiritual de la Nación», un título oficial que le otorgó su marido, se había ido. En el fragor del luto de las multitudes ansiosas por ver su cadáver, ocho personas murieron y varios miles resultaron heridas.
Con la economía tambaleándose por el aumento de la inflación, la corrupción y los controles estatistas, Juan Perón fue derrocado en 1955.
El drama peronista no terminó con la muerte de Eva. Mientras esperaba el entierro, su cuerpo desapareció y no volvió a aparecer durante 16 años, después de una larga estancia en una cripta en Milán, Italia. Con la economía tambaleándose por el aumento de la inflación, la corrupción y los controles estatistas, Juan Perón fue derrocado en 1955. La dictadura militar que siguió prohibió la posesión de fotos de los Perón así como cualquier mención pública de sus nombres.
Después de 18 años en el exilio, Juan Perón regresó a Argentina en 1973, fue reelegido como Presidente por tercera vez y murió al año siguiente. Su tercera esposa, Isabel, fue también su vicepresidenta. Ella se convirtió en presidenta a su muerte (y ocupó el cargo durante casi dos años hasta un golpe militar en 1976). Hoy en día, a los 87 años, Isabel sigue viviendo. En 1987, la tumba de Juan fue profanada y en un crimen aún no resuelto, le cortaron las manos con una motosierra. De nuevo, no es broma.
Probablemente estés pensando en este momento que los Perón eran raros tanto en la vida como en la muerte, y estarías en lo cierto.
El peronismo nunca murió completamente en Argentina. El economista Nicolas Cachanosky-un argentino nativo y ahora economista de la Universidad Estatal Metropolitana de Denver, Colorado dice, «la figura de Evita Perón es hoy como un mito religioso: Su uso populista de los pobres permanece oculto detrás de la falsa pero fuerte imagen de un político devoto. Ella jugó un papel importante en la propaganda política que apoyó las ambiciones políticas de Juan y su ideología está incrustada de una manera u otra en casi todos los movimientos políticos de Argentina. Su temprana muerte contribuye a su imagen de mártir en la guerra de clases de los pobres contra los ricos».
El legado de los perones y el peronismo es costoso, por lo que Argentina todavía está pagando el precio. Está en el puesto 144 del Índice de Libertad Económica, a pesar de los esfuerzos de un gobierno reciente por revertir los efectos negativos de muchas políticas peronistas. Tanto daño podría haberse evitado si esta advertencia de F. A. Hayek se hubiera tenido en cuenta cuando escribió El Camino de la Servidumbre en la década de 1940:
Emprender la dirección de la vida económica de las personas con ideales y valores muy divergentes es asumir responsabilidades que comprometen a uno al uso de la fuerza; es asumir una posición en la que las mejores intenciones no pueden impedir que uno sea obligado a actuar de una manera que para algunos de los afectados debe parecer altamente inmoral. Esto es cierto incluso si asumimos que el poder dominante es tan idealista y desinteresado como podamos concebir. ¡Pero qué pequeña es la probabilidad de que sea desinteresado, y qué grandes son las tentaciones!
Debido a Juan y Eva Perón, décadas después de que ocuparan el poder, todavía lloro por Argentina.
Punto de Vista Economico 