Hoy 26 de septiembre participaré como conferencista del XI Congreso de Economía Austriaca que organiza anualmente el Instituto Juan de Mariana. El evento lo abre Peter Boettke con una referencia a su nuevo libro sobre el pensamiento de Friedrich A. Hayek. Tendrá la particularidad de ser organizado por primera vez en la nueva sede de UFM-Madrid.

Están todos invitados. 

Acceda aquí a toda la información del evento.

En estos días volví a publicar sobre la dolarización como un medio para salir del maléfico proceso inflacionario que carcome salarios a pasos agigantados. Estoy con esta cantinela desde que me incorporé hace tiempo a la Academia Nacional de Ciencias Económicas en la que titulé mi presentación “Dolarización, banca central y curso forzoso”.

Es un pretexto para abandonar la nefasta institución de la banca central creada por los conservadores del 30 y para que la gente pueda elegir libremente la moneda con la que prefiere llevar a cabo sus transacciones. El premio Nobel en economía Friedrich Hayek ha escrito que “hemos tardado doscientos años en darnos cuenta del bochorno de unir a la religión con el poder político, es de desear que no demoremos otro tanto en darnos cuenta que la unión del dinero con el poder político es solo para succionar el fruto del trabajo ajeno”.

Desde luego que dolarizar no implica una medida de naturaleza distinta sino una cuestión de grado ya que se ata la moneda local a otra autoridad monetaria, pero si se elimina el curso forzoso al peso o si se comienza por instaurar el curso legal también al dólar para que cada uno puede revelar sus preferencias en los contratos, ese primer paso abre las posibilidades para futuros caminos de libertad.

Es de gran interés recordar que, por ejemplo, en la declaración de la Unión Cívica Radical encabezada por Leandro Alem se lee que “El banco oficial constituye siempre un peligro permanente, porque siempre será un medio político sujeto a la influencia de las pasiones partidarias”. Y en el discurso de Alem en la legislatura con motivo del debate sobre la federalización de Buenos Aires, aconsejó: “gobernad lo menos posible, porque mientras menos gobierno extraño tenga el hombre, más avanza la libertad”. Por su parte, Juan Bautista Alberdi, el padre de nuestra Constitución fundadora, escribió “Mientras el gobierno tenga el poder de fabricar moneda con simples tiras de papel que nada prometen, ni obligan a reembolso alguno el poder omnímodo  vivirá inalterable como un gusano roedor en el corazón de la Constitución”.

Como he consignado antes, no repitamos tropelías nacionalistas en cuanto a que la moneda es símbolo de soberanía puesto que sería lo mismo que alegar la soberanía de la zanahoria o la papa. Tal como reza el cuento del lobo feroz, el manejo del dinero por el gobierno es solo para comernos mejor. Es como ha escrito Milton Friedman, otro premio Nobel en economía, en su última contribución sobre temas monetarios: “el dinero es un asunto demasiado serio como para dejarlo en manos de banqueros centrales”.

Por su puesto que si seguimos con gastos públicos elefantiásicos, impuestos insoportables y deudas colosales, no habremos resulto nuestros problemas acuciantes, pero si se dolariza en el sentido apuntado o a través de otras combinaciones que llegan al mismo puerto, por lo menos habremos eliminado la desgracia superlativa de la inflación.

Publicado originalmente en la edición impresa de El Cronista, lunes 17 de septiembre.

A estudiantes hay que trasmitirles un  equilibrio imprescindible en la extraordinaria aventura del conocimiento. Reza el adagio latino: ubi dubiun ibi libertas, es decir, donde hay duda hay libertad. Si todas fueran certezas no habría necesidad de elegir, de decidir entre opciones, de preferencias entre medios diferentes y para el logro de fines alternativos. El camino ya estaría garantizado, no se presentarían encrucijadas. De antemano la acción estaría resuelta. En rigor no habría acción propiamente dicha ya que ésta implica deliberación al efecto de evaluar opciones. En este caso no habría nada sobre lo cual deliberar solo seguir la certeza.

Esto último es la antítesis de lo humano, del libre albedrío, de la libertad en lugar de seguir caminos predeterminados. Casi podría concluirse que con tener un libreto adecuado solo habría que detectar la certeza del caso pero no requeriría meditación, evaluación y mucho menos corrección. Todo sería lineal, sería el fin de la vida humana.

Este es el sentido de lo que consigna Emmanuel Carrére: “lo contrario de la verdad no son las mentiras sino las certezas”, no es para nada que la verdad carezca de importancia pues es el quid del asunto, es el objetivo último pero precisamente las certezas conspiran contra la posibilidad de incorporar verdades puesto que bloquean el método para lograr esa meta noble, verdad como correspondencia (adecuación) entre el juicio y el objeto juzgado. Quienes están encerrados en certezas no están abiertos a encontrar verdades puesto que consideran que ya la tienen por lo que estiman superflua cualquier indagación y debate.

Sigue leyendo →

¿La economía argentina puede adoptar en estos momentos un esquema de convertibilidad o de dolarización? La pregunta se sigue realizando en todos los ámbitos luego de que un asesor del presidente de los Estados Unidos, Larry Kudlow, sugiriera “atar el peso al dólar”. Ahora bien, ¿qué implica ese proceso?

La Gaceta entrevistó a varios economistas que dieron sus puntos de vista. Seguir leyendo aquí.

Lo afirma Jorge Ávila, uno de los principales impulsores de la dolarización. Para Cachanosky, en Estados Unidos se dieron cuenta que no podemos tener moneda.

Bibliotecas. La posibilidad de la adopción de la dolarización se instaló con fuerza esta semana luego del comentario de Larry Kudlow, director del Consejo Económico Nacional de la Casa Blanca, quien afirmó que había sugerencias a las autoridades argentinas en ese sentido. Tras eso se escucharon -y se siguen escuchando- un amplio concierto de opiniones en favor o en contra del sistema. Hay economistas que creen que la dolarización se está volviendo casi inevitable, mientras que otro sector afirma que es el esquema para darle al país la estabilidad que nunca tuvo. Y una amplia mayoría coincide en que es una “fuga hacia adelante” que no resuelve los problemas estructurales y de fondo, como el déficit fiscal. “Yo soy el abogado de la dolarización de los últimos 20 años, lo vengo proponiendo hace mucho. La dolarización tiene el carácter de irreversibilidad y no hay casos en el mundo en que haya habido un repudio o una reversión luego de haber adoptado la dolarización oficial, por ley”, explica Jorge Ávila, economista y director del Centro de Economía Aplicada de la Universidad del Cema. Y completa: “La Argentina es un país dolarizado, al igual que Chile, Polonia e Israel. Pero son países dolarizados de facto, otra cosa es la dolarización de jure que implica que el país adopta el dólar norteamericano como moneda de curso legal”. ¿Cuándo se dolariza, según las experiencias de otros países? Para Ávila, se dolariza cuando la demanda de dinero se vuelve inestable, cuando la velocidad de circulación desestabiliza el nivel de precios y hace imposible una política de inflation targeting como la que llevaba adelante Federico Sturzenegger en el Banco Central hasta junio de este año. “Cuando se llega a ese estado de inestabilidad se opta por una convertibilidad como hizo Menem en el ´91, porque la velocidad de la circulación no permitía estabilizar el nivel de precios. Pero entre gallos y medianoche borramos con el codo lo escrito con la mano. Hoy hace falta un estadio superior de compromiso, algo irrevocable y eso se llama dolarización”, apunta Ávila. Pros y contras. El problema crónico de la inflación, según Ávila, puede encontrar un sendero de solución con la dolarización: “Al dolarizar usted se olvida de la posible inestabilidad de la velocidad de circulación y el nivel de precios desciende. En Ecuador la inflación pasó a ser la norteamericana al cabo de cuatro años, en Argentina podría llevar dos, tres o hasta cuatro años, pero en un ambiente de completa estabilidad del valor de la moneda porque no existiría el peso”. Con todo, el propio Ávila reconoce que la dolarización tiene sus problemas, por ejemplo la vulnerabilidad en la que queda el país a enfrentar corridas de los bancos debido a la desaparición del Banco Central. Las reformas necesarias. Para evitar los efectos colaterales de una dolarización, Ávila pone el acento en la necesidad de encarar al menos dos reformas previas: la del sistema bancario y la del comercio exterior. “La dolarización es una reforma monetaria irrevocable, pero para no causar una olla a presión es menester cambiar la organización bancaria. Hay que cambiar de raíz la organización bancaria del país, poner a los bancos bajo jurisdicción extranjera y en segundo término abrir la economía. Porque si usted no abre la economía y de golpe tiene una salida de capitales eso lo lleva a tener un gran estrés, una gran fuerza bajista sobre el salario real y eso trae pobreza y recesión. Dolarizar y punto es un ticket al fracaso”, dice. Sin moneda. Para el economista Roberto Cachanosky los argentinos tenemos que ser conscientes de que no tenemos moneda y a partir de allí esbozar soluciones: “El peso se derrite como una barra de hielo, dejó de ser moneda. Desde que fue creado el Banco Central en el año 1935 hasta el año 2017 la inflación acumulada es de 0,28 trillones%. Ni yo entiendo de qué se trata, no se puede dimensionar. La inflación promedio fue de 54% anual, la Argentina destruyó cinco signos monetarios. El argentino eligió al dólar como moneda. El debate que viene es dolarizar como Ecuador, donde vamos a un régimen de convertibilidad como en los 90 o a un sistema de competencia de monedas. Yo soy partidario de esto último”. Cachanosky es categórico al afirmar que la devaluación no resuelve los problemas estructurales de la economía: “No modifica la legislación laboral ni la reforma del Estado ni del sistema tributario. Lo que pone es un límite al gasto del Estado. En realidad, también permite endeudarse y entrar en default, pero es una restricción a la política para seguir gastando permanentemente”. Y señala que la opinión que se escuchó por parte de funcionarios norteamericanos está lejos de ser una cortina de humo: “Esa opinión no es un globo de ensayo. Se dieron cuenta que Argentina no puede tener moneda, no puede generar moneda porque no hay confianza en los gobiernos”. (Fuente www.perfil.com).

Seguir leyendo en Diario Perfil.