A veces la parla convencional sobre lo social tiene lugar sin tener
mucha idea de que se trata. Friedrich Hayek ha escrito en La fatal arrogancia. Los errores del socialismo que el adjetivo
social que sigue a cualquier sustantivo lo convierte en su antónimo.
Constitucionalismo social quiere decir que el documento del caso se apartará de
la idea tradicional de Constitución en cuanto a límites al poder para, en
cambio, dar rienda suelta al abuso de poder. Justicia social significa la
antítesis de la definición clásica en cuanto a “dar a cada uno lo suyo” para
sacarles a unos lo que les pertenece y entregarlo a quienes no les pertenece.
Derechos sociales se traducen en pseudoderechos en el sentido de demandar por
la fuerza el fruto del trabajo ajeno y así sucesivamente.
En la obra mencionada Hayek elabora en torno al concepto de sociedad
para terminar sugiriendo que es mejor y más preciso aludir a la idea de orden extendido en reemplazo de aquello que se suele usar como un
antropomorfismo en el sentido de afirmar que “la sociedad considera”, “la
sociedad requiere”, “la sociedad piensa” etc. Tal vez lo más grotesco en este
sentido es cuando aparecen noticias periodísticas con grandes títulos en los
que se lee que “Estados Unidos le contesta a África” tal o cual cosa o que “el
pueblo reflexiona” sobre tal o cual situación.
Ortega y Gasset había llegado a una instancia similar al escribir en El hombre y la gente que “los imprecisos
sentidos verbales de las palabras “social, socialidad, sociedad” […] todas esas
acciones nuestras y todas esas reacciones de los otros en que la llamada
“relación social” consiste, se originan en un individuo como tal, yo por ejemplo y van dirigidas a otro
individuo como tal. Por tanto, que la “relación social”, según hasta ahora nos
ha aparecido, es siempre una realidad inter-individual”
por lo que acto seguido propone denominar “relaciones interindividuales” como
algo más preciso que la ambigüedad que encierra la expresión “sociedad” que
dice Ortega han confundido no pocos sociólogos una cosa con la otra.
Por su parte, Max Weber en el primer tomo de su Economía y sociedad declara que “la acción social se orienta por
las acciones de otros” aunque no renuncia a la expresión a la que nos venimos
refiriendo sobre la cual los dos autores anteriores tienen sus serias reservas
de seguir empleando.
Y ahora viene un asunto de la mayor importancia conectado a lo dicho.
Antoine Destutt de Tracy (1754-1836) fue el mayor inspirador de Thomas
Jefferson a través de la traducción al inglés de su A Treatise on Political Economy donde escribe que “La sociedad es
solo y exclusivamente una serie continua de intercambios […] en cuyo contexto
ambas partes contratantes siempre ganan, consecuentemente la sociedad consiste
en una ininterrumpida sucesión de ventajas permanentemente renovadas por todos
sus miembros” referidos a intercambios espirituales y materiales. Uno de las
misivas donde Jefferson intercambia ideas con de Tracy está registrado en un
largo escrito del primero al segundo fechada en Monticello el 26 de enero de
1811.
En cualquier caso y en base a estos recaudos y prevenciones sobre la
expresión de marras, estas consideraciones ponen en primer plano la importancia
de respetar las autonomías individuales para que cada cual en libertad pueda
seguir su camino asumiendo la responsabilidad por sus actos ya que la
contracara de la libertad es la responsabilidad, de lo contrario no se trata de
libertad sino de un abuso hacia otro.
El ver a las relaciones interindividuales para recurrir a la expresión
de Ortega o al orden extendido para usar el término acuñado por Hayek o incluso
el retomar la vieja y confusa expresión que mantiene Weber de sociedad, es
altamente ilustrativo el verlas como intercambios pacíficos y voluntarios entre
personas que tienen muy diversos propósitos y necesidades. “Referencias a ´la
sociedad´ son una trampa lingüística” escribe el sacerdote James S. Sadowsky.
Cada uno persiguiendo su interés personal debe servir al prójimo en los
intereses de éstos al efecto de lograr el objetivo. Si no se da en la tecla
debe ensayarse otro camino y así sucesivamente. En lo puramente crematístico,
los más necesitados son los que más provecho sacan de este proceso puesto que es
allí donde se maximizan las tasas de capitalización que hacen posible los
salarios más altos.
También en este contexto caben fuertes incentivos de gran peso referidos
a las obras filantrópicas que, precisamente, se desarrollan en relación directa
con los climas de libertad reinantes (no tiene sentido buscar obras caritativas
en regímenes totalitarios). Pensadores de la talla de Adam Ferguson, Wilhelm
von Humboltd y, contemporáneamente Michel Novak han remarcado una y otra vez,
por un lado, la estrecha relación entre la libertad y la responsabilidad
individual y, por otro, el correlato entre climas de respeto y el progreso, de
modo especial para los más necesitados.
Cuando irrumpen en escena los megalómanos que se autotitulan
“arregladores de sociedades”, el desbarajuste es seguro. Cualquier cosa que
hagan será distinta de lo que la gente hubiera preferido (y si hicieran lo
mismo, no tendría tampoco sentido su interferencia con los consiguientes
ahorros en cargas administrativas). En este sentido Thomas Sowell en Knowledge and Decisions explica que las
planificaciones no son cuestión de contar con computadoras con gran memoria y
capacidad de cálculo puesto que sencillamente la información no está disponible
ex ante de que proceda el sujeto actuante y ni siquiera
él conoce anticipadamente su decisión puesto que está sujeta a las cambiantes
circunstancias que eventualmente harán
modificar su opinión.
En relación con lo que venimos exponiendo, Sowell en la misma obra
citada también señala lo pastoso y peligroso que arrastra la palabra sociedad
al puntualizar que “la metáfora sociedad
es usada tendenciosamente para cambiar de contrabando el foco de atención desde
numerosas unidades pequeñas a un único factor decisivo a nivel nacional […] No
hay tal cosa como la sociedad que decida algo.”
Sowell repasa en el libro en cuestión el importantísimo rol de la
distribución del conocimiento, fraccionado y disperso entre millones de
personas y que su coordinación a través de los antedichos intercambios permite
la división de trabajo en faenas cada vez más complejas que permiten como
resultado equipos cada vez más fáciles de manejar, sean automóviles, equipos
electrónicos o lo que fuera. Recuerda también que las imposiciones de los
aparatos estatales inevitablemente generan quiebras en aquellas coordinaciones
libres y voluntarias con lo que los faltantes y desajustes son siempre el
resultado.
Por todo esto es que el individualismo resulta de tanta trascendencia,
esto es, el respeto irrestricto a los proyectos de vida de cada cual. Esto
implica el sacar provecho de las relaciones interindividuales como forma
indispensable para el progreso moral y material. La persona aislada reduce
abruptamente su nivel de vida y eventualmente no puede sobrevivir, de allí la
importancia de abrir de par en par las puertas a los intercambios espontáneos.
Esta división del trabajo permite adelantos colosales en la medicina, la
alimentación, el transporte, la tecnología y todo lo que nos rodea que se
derrumban si tuviera lugar el asilamiento que propugnan los socialismos y las
xenofobias que no solo bloquean las relaciones internacionales sino que lo
hacen en el interior de las fronteras con intervenciones estatales de muy diversa magnitud y especie.
Se suele argüir que el individualismo conduce a intereses personales
mezquinos sin percatarse que no hay acción en ausencia del interés personal de
quien la lleva a cabo, solo que la mezquindad tiene lugar cuando los gobiernos
imponen regulaciones que en lugar de apuntar a la cooperación entre las personas
crean inevitables conflictos y tensiones de diversa naturaleza. Por otra parte,
como entre otros ha dicho Pablo R. Arzun “cuando los líderes izquierdistas
hablan de aumentar las riquezas en realidad se refieren a las suyas” (por
ejemplo, Fidel Castro y sus imitadores).
Hay otros lugares donde la tradición ha sido la libertad pero que hoy se
vienen deteriorando como es caso de Estados Unidos en el que William Bonner, a
pesar de otros indicadores engañosos, destaca en su último informe económico -reproducido
en Buenos Aires por “Contraeconomía” el 5
de noviembre del corriente año de 2018 -que “de acuerdo a los datos de
la Tesorería, Trump ha incrementado el déficit fiscal en casi el doble de lo
que dejó la administración anterior”.
Muchos son los funcionarios políticos que tienen que justificar sus
sueldos por lo que crean funciones que no solo no son necesarias sino que son
altamente contraproducentes. En este sentido insisto en que deben reencauzarse
las actividades gubernamentales con la brújula de la base cero en el contexto liberal de recurrir a la fuerza solo
en caso de que se vulneren derechos y, por lo demás, hacer lugar para la
energía creativa de las personas a través de sus intercambios.
Una de las tantas maneras de reencauzar esas actividades es convertir el
Poder Legislativo en una asamblea mucho más reducida que las que hoy tienen
lugar en la mayor parte del llamado mundo libre y que sus faenas sean ad honorem como era, por ejemplo, en las
repúblicas de Venecia y Florencia. Para ello es menester comprender que la ley
no se traduce en cualquier legislación en cualquier sentido sino que está en
línea con los mojones y puntos de referencia extramuros de la norma positiva,
con lo que no puede haber conflictos de intereses con legisladores que se
dedican de modo remunerado a sus asuntos personales fuera del recinto.
Por su parte el Ejecutivo debiera reducirse en pocas secretarías para
asistir al presidente o, mejor aun si prestamos atención a los argumentos
esgrimidos en el debate de la Constitución estadounidenses respecto a las
ventajas del Triunvirato en lugar de presidencialismos que se asimilan más a
una monarquía. Secretarías que debieran operan en el seno de la casa de
gobierno al efecto de poder vender todos los palacios de actuales ministerios.
Todo ello para centrar la atención en cuidadosas carreras judiciales donde los
escalafones y designaciones sean el
resultado del mérito, la independencia y la consecuente excelencia en cuanto a
conocimientos jurídicos.
En resumen, el uso de la pantalla de “la sociedad” ha servido para las
aventuras más espinosas y para ocultar el avance de un Leviatán cada vez más
adiposo y agresivo respecto a las autonomías individuales. En verdad, el formar
parte de lo que se conoce como sociedad es para sacar provecho de las
relaciones interindividuales y no para ser saqueados y como consigné antes tampoco
para formar parte de un gran círculo donde cada uno tiene metidas las manos en
los bolsillos del vecino. Así la vida se torna insoportable.
No facilita para nada la comprensión de lo dicho en esta nota
periodística cuando aparecen personajes en televisión diciendo lo más sueltos
de cuerpo que “como sociedad” debe hacerse esto o lo de más allá con lo que
queda muy difusa y un tanto cómica su
declamación, en lugar de apuntar a personas concretas incluyendo al mismo que
se pronuncia de esa manera. En esta línea argumental, es del caso recordar la
forma en que se solía despedir Borges de sus audiencias luego de sus
conferencias: “saludo a cada uno y no digo a todos porque cada uno es una
realidad mientras que todos es una abstracción”. Es tiempo de cambiar
radicalmente el enfoque, para lo cual deben derribarse telarañas mentales y
mirar el futuro con más imaginación y creatividad para zafar -como ha advertido
y aconsejado Milton Friedman- de la tiranía del statu quo.
Punto de Vista Economico 