Universidad de Antioquia  

Medellín 16, 17 y 18 de noviembre de 2023  

Organizador local: Alexander Tobón  

E-mail: alahpe@udea.edu.co  

El IX Congreso Latinoamericano de Historia del Pensamiento Económico es un espacio académico que reunirá historiadores del pensamiento económico con el propósito de discutir los problemas teóricos, los métodos, las controversias y los contextos históricos que explican la evolución de la disciplina económica y su lugar en la sociedad.  

Este espacio académico busca ampliar el espectro de los temas de investigación en la historia del pensamiento económico, promoviendo así nuevos enfoques, perspectivas, métodos y fuentes bibliográficas, que favorezcan el crecimiento de las redes de investigadores y una mayor incidencia de su producción en los medios de difusión científica.  

Este espacio busca igualmente contribuir a la revitalización de la enseñanza en el área de la historia del pensamiento económico en pregrado y posgrado, con el fin de que las nuevas generaciones de profesionales puedan seguir aprovechando la enorme riqueza intelectual de esta área de formación universitaria.  

La conferencia desea, especialmente, recibir propuestas en los siguientes temas:  

1. La enseñanza de la historia del pensamiento económico (syllabus, plataformas digitales de educación, manuales).    
2. El estado actual de la economía desde la perspectiva de la historia del pensamiento económico.  
3. La historia del pensamiento económico contada desde la perspectiva de género.  
4. La contribución de la nueva generación de historiadoras e historiadores del pensamiento económico a la disciplina.  
5. Historia de las relaciones entre la economía y los regímenes políticos.  
6. Relación entre historiadores de la economía e historiadores de otras ciencias.  
7. Evolución de las fronteras entre la economía y otras disciplinas (sociología, antropología, ciencias políticas, derecho, física, psicología).  
8.   Pensamiento económico (ideas, prácticas e instituciones) frente a problemas como el cambio climático, la desigualdad, el decrecimiento, etc. en la historia.  
9.  Hacer historia del pensamiento económico en la era digital.  
10. Activismo político e historia del pensamiento económico.  

Al igual que en los anteriores congresos de ALAHPE, los trabajos que aborden cualquier otro de los temas, episodios y períodos que abarca la historia de la disciplina y temas conexos, también serán bienvenidos.  

Tendremos sesiones plenarias con:  

Conferencistas invitados: Nancy Folbre (University of Massachusetts Amherst) y  

Juan Flores Zendejas (Université de Genève)  

Conferencia Subercaseaux: Mauricio Coutinho (Universidade Estadual de Campinas)  

Discurso presidencial: Rebeca Gomez Betancourt (Université Lyon 2-Triangle)  

Comité Científico  

Juan Acosta (Universidad del Valle, Colombia)  

Eduardo Angeli (Universidade Federal do Parana, Brasil)  

Luiz Felipe Bruzzi (Universidade Federal de Minas Gerais, Brasil)  

Luis Cáceres (Universidad de la República, Uruguay)  

Rebeca Gómez Betancourt (Universidad Lyon 2, Francia)  

Marianne Johnson (University of Wisconsin, Oshkosh, Estados Unidos)  

Monica Meireles (Universidad Nacional Autónoma de México)  

José Manuel Menudo (Universidad Pablo de Olavide, España)  

Matari Pierre (Universidad Nacional Autónoma de México)  

Simona Pisanelli (Universidad de Salento, Italia)  

Alexander Tobón (Universidad de Antioquia, Colombia)  

Melissa Vergara Fernández (Erasmus University Rotterdam, Países Bajos)  

Comité organizador local (Universidad de Antioquia, Colombia)  

Alexander Tobón  

María Isabel Restrepo Estrada  

Danny García Callejas  

Juan Carlos Velásquez Torres  

Fechas importantes  

Aceptación de propuestas:  

Las propuestas aceptadas por parte del comité científico serán comunicadas a sus autores  el 15 de junio de 2023.  

Envío de trabajos completos:  

Los trabajos completos podrán estar redactados en español, inglés o portugués. Se deben enviar hasta el 15 de octubre de 2023 al correo electrónico alahpe@udea.edu.co.   

Presentación de trabajos en la conferencia:  

La presentación oral podrá ser en español, inglés o portugués, pero las diapositivas deben estar redactadas en inglés. La conferencia es totalmente presencial.  

¡Nos vemos en Medellín 16, 17 y 18 de noviembre!  

ENGLISH  

Dear ALAHPEmail,  

The submission for the ALAHPE Conference 2023 ends on May 15!  

Submission of proposals:  

 – Presentations: send an abstract of maximum 500 words and its respective title through the ALAHPE https://alahpe.org/en/ website  

– Round tables: send an abstract of maximum 1000 words and their respective title to the email alahpe@udea.edu.co  

Abstracts may be written in Spanish, English or Portuguese (the extended deadline is May 15, 2023).  

IX LATIN AMERICAN SOCIETY OF THE HISTORY OF ECONOMIC THOUGHT CONFERENCE ALAHPE- 2023  

Researching and teaching the history of economic thought in the face of the recent changes in economics and society  

Universidad de Antioquia  

Medellín November 16, 17 and 18, 2023  

 Local organizer: Alexander Tobón  

E-mail: alahpe@udea.edu.co  

The Ninth Latin American Congress of History of Economic Thought will bring together historians of economic thought with the purpose of discussing the theoretical problems, methods, controversies, and historical contexts that explain the evolution of the economic discipline and its place in society.  

This academic space seeks to broaden the spectrum of research topics in the history of economic thought. The aim is to promote new approaches, perspectives, methods and bibliographic sources, which in turn favor the growth of networks of researchers and has a greater incidence of their production in the media of scientific dissemination.  

This space also seeks to contribute to the revitalization of teaching in the history of economic thought in undergraduate and graduate studies, so that new generations of professionals can continue to take advantage of the enormous intellectual wealth of this area of university education.  

The conference wishes in particular to receive proposals on the following topics:  

1. The teaching of the history of economic thought (syllabus, digital education platforms, manuals).  
2. The current state of economics discipline from the perspective of the history of economic thought.  
3. The history of economic thought from a gender perspective.  
4. The contribution of the new generation of historians of economic thought.  
5. History of the relations between economics and political regimes.  
6. Relationship between historians of economics and historians of other sciences.  
7. Evolution of the boundaries between economics and other disciplines (sociology, anthropology, political science, law, physics, psychology).  
8. Economic thinking (ideas, practices and institutions) facing problems such as climate change, inequality, degrowth, etc. in the history.  
9.  Making history of economic thought in the digital era.  
10. Political activism and history of economic thought.  

As in previous ALAHPE conferences, papers addressing any other topics, episodes and periods covered by the history of the discipline and related topics are also welcome.  

We will have plenary sessions with:  

Keynote speakers:  

Nancy Folbre (University of Massachusetts Amherst)  

Juan Flores Zendejas (Université de Genève)  

Subercaseaux Lecture: Mauricio Coutinho (Universidade Estadual de Campinas)  

Presidential address: Rebeca Gomez Betancourt (Université Lyon 2-Triangle)  

Scientific committee  

Eduardo Angeli (Federal University of Parana, Brazil)  

Juan Acosta (Universidad del Valle, Colombia)  

Luiz Felipe Bruzzi (Federal University of Minas Gerais, Brazil)  

Luis Cáceres (University of the Republic, Uruguay)  

Rebeca Gómez Betancourt (Lumiere Lyon 2 University, France)  

Marianne Johnson (University of Wisconsin, Oshkosh, United States)  

Matari Pierre (National Autonomous University of Mexico)  

Monica Meireles (National Autonomous University of Mexico)  

José Manuel Menudo (Pablo de Olavide University, Spain)  

Simona Pisanelli (University of Salento, Italy)  

Alexander Tobón (University of Antioquia, Colombia)  

Melissa Vergara Fernández (Erasmus University Rotterdam, Netherlands)  

Local organizing committee (Universidad de Antioquia, Colombia)  

Alexander Tobón  

Maria Isabel Restrepo Estrada  

Danny García Callejas  

Juan Carlos Velásquez Torres  

Important dates  

Acceptance of proposals:  

The proposals accepted by the scientific committee will be communicated to their authors on   June 15, 2023.  

Submission of complete papers:  

The complete works may be written in Spanish, English or Portuguese. They must be sent until October 15, 2023, to email alahpe@udea.edu.co.  

Presentation of papers at the conference:  

The oral presentation may be in Spanish, English or Portuguese, but the slides must be written in English.  The conference is completely face-to-face.  

See you in Medellin November 16- 18!  

PORTUGUÊS  

Prezadx ALAHPEmail,  

O prazo de submissão para a Conferência da ALAHPE 2023 terminará 15 de maio!  

– Apresentação de artigos: enviar um resumo, máximo de 500 palavras, e título do texto através do website da ALAHPE https://alahpe.org/  

– Mesas redondas: enviar um resumo, máximo 1000 palavras, e título do debate para o e-mail alahpe@udea.edu.co  

Os resumos podem ser escritos em Espanhol, Inglês ou Português (o novo “deadline” é 15 de maio de 2023).  

IX CONFERÊNCIA LATINO-AMERICANA DE HISTÓRIA DO PENSAMENTO ECONÔMICO ALAHPE- 2023  

Pesquisa e ensino da história do pensamento econômico diante da mudança da economia e da sociedade  

Universidade de Antioquia  

Medellín 16, 17 e 18 de novembro de 2023  

Organizador local: Alexander Tobón  

E-mail: alahpe@udea.edu.co  

A IX Conferência Latino-Americana de História do Pensamento Econômico é um espaço acadêmico que reunirá historiadores do pensamento econômico, com o objetivo de discutir os problemas teóricos, métodos, controvérsias e contextos históricos que explicam a evolução da disciplina econômica e seu lugar na sociedade.  

Este espaço acadêmico busca ampliar o espectro de temas de pesquisa em história do pensamento econômico, promovendo assim novas abordagens, perspectivas, métodos e fontes bibliográficas, que favoreçam o crescimento de redes de pesquisadores e uma maior incidência de sua produção nos meios de comunicação científica.  

Este espaço pretende também contribuir para a revitalização do ensino da história do pensamento econômico nos programa de graduação e pós-graduação, para que as novas gerações de profissionais possam continuar a usufruir da enorme riqueza intelectual desta área do conhecimento.  

A conferência busca, em particular, receber propostas sobre os seguintes temas:  

1. O ensino da história do pensamento económico (currículos, plataformas digitais de ensino, manuais).  
2. O estado atual da disciplina economia na perspectiva da história do pensamento econômico.  
3. A história do pensamento econômico em uma perspectiva de gênero.  
4. A contribuição da nova geração de historiadores do pensamento econômico.  
5. História das relações entre economia e regimes políticos.  
6. Relação entre historiadores da economia e historiadores de outras ciências.  
7. Evolução das fronteiras entre a economia e outras disciplinas (sociologia, antropologia, ciência política, direito, física e psicologia).  
8. Pensamento econômico (ideias, práticas e instituições) frente a problemas como mudança climática, desigualdade, decrescimento, etc. na história.  
9. Fazer história do pensamento econômico na era digital.  
10. Ativismo político e história do pensamento econômico.  

Assim como nas conferências anteriores da ALAHPE, são bem-vindos trabalhos que abordem quaisquer outros temas, episódios e períodos associados à história da disciplina e temas relacionados.  

Teremos sessões plenárias com:  

Palestrantes:  

Nancy Folbre (University of Massachusetts Amherst)  

Juan Flores Zendejas (Université de Genève)  

Conferência Subercaseaux: Mauricio Coutinho (Universidade Estadual de Campinas)  

Presidential address: Rebeca Gomez Betancourt (Université Lyon 2-Triangle)  

Comitê Científico  

Juan Acosta (Universidad del Valle, Colombia)  

Eduardo Angeli (Universidade Federal do Parana, Brasil)  

Luiz Felipe Bruzzi (Universidade Federal de Minas Gerais, Brasil)  

Luis Cáceres (Universidad de la República, Uruguay)  

Marianne Johnson (University of Wisconsin, Oshkosh, United States)  

Rebeca Gómez Betancourt (Université Lumière Lyon 2, Francia)  

Monica Meireles (Universidad Nacional Autónoma de México)  

José Manuel Menudo (Universidad Pablo de Olavide, Espanha)  

Matari Pierre (Universidad Nacional Autónoma de México)  

Simona Pisanelli (Università de Salento, Italy)  

Alexander Tobón (Universidad de Antioquia, Colombia)  

Melissa Vergara Fernández (Erasmus University Rotterdam, Países Baixos)  

Comitê organizador local (Universidad de Antioquia, Colombia)  

Alexander Tobón  

Maria Isabel Restrepo Estrada  

Danny García Callejas  

Juan Carlos Velásquez Torres  

Datas importantes  

Aceites das propostas:  

As propostas aceitas pela comissão científica serão comunicadas aos seus autores no dia 15 de junho de 2023.  

Submissão dos artigos completos:  

Os artigos completos podem ser escritos em espanhol, inglês ou português. Eles devem ser enviados até 15 de outubro de 2023, para o e-mail alahpe@udea.edu.co.  

Apresentação de trabalhos na conferência: A apresentação oral pode ser em espanhol, inglês ou português, mas os slides devem ser escritos em inglês. A conferência é totalmente presencial.  

Nos vemos em Medellín 16-18 de novembro!  

Felipe Almeida
Universidade Federal do Paraná
Coordenador do Programa de Pós-graduação em Desenvolvimento Econômico
Currículo Lattes: http://lattes.cnpq.br/5629326910547331

No es novedad que el mundo entero se está volcando a un paradigma autoritario. Muy pocas excepciones quedan a un esquema general donde la concentración de poder de los poderes ejecutivos y los primeros ministros llegan a niveles antes reservados a las monarquías absolutas.

América Latina no podía ser, precisamente, una excepción.

Muchas serían las explicaciones para ello. A pesar de que las leyes de Indias tenían un contenido más descentralizado, los reyes y los virreyes de la américa de los borbones no se caracterizaron por la moderación en el poder. Las revoluciones laicistas en América Latina, por lo demás (muchas de ellas ligadas a sus guerras de independencia) ejercían un contrapoder proporcional. Militares ilustrados imponían a sangre y fuego una agenda política y legislativa extraída de la Revolución Francesa y el constructivismo, denunciado por Hayek, fue inevitable.

Y la Argentina fue mucho menos la excepción. A pesar del federalismo intentado por la Constitución del 53, los poderes ejecutivos, desde el inicio, “construyeron” al país. La generación del 80 fue un buen ejemplo de ello. Una generación elogiada, en general, por conservadores y liberales, no del todo sensibles a las críticas hayekianas al constructivismo, que no se aplican solamente al socialismo.

Así las cosas, hace décadas que muchos liberales, en Argentina, sueñan con el presidente liberal y el ministro de economía liberal, como la forma política que, desde arriba, logre reformar la Argentina hacia una economía de mercado. Varios de ellos, por circunstancias históricas comprensibles, no tenían problemas de que ese poder ejecutivo surgiera de elecciones o un gobierno militar. La ejecución exitosa de una economía de mercado (que nunca sucedió) sería la base de una estabilidad política posterior. Un pensamiento extremadamente institucionalista, donde los factores culturales iban a ser “superados” por el ordenamiento institucional.

Por ello, desde 1983, los liberales, en general, sueñan con un presidente liberal. Sus esfuerzos partidarios van hacia ello y los diputados o senadores obtenidos, luego de la obvia derrota, se ven sólo como un premio consuelo sin ninguna importancia.

Creo que el asunto debería ser al revés. Me parece que, sin una transformación cultural, al poder ejecutivo “liberal” la gobernabilidad se la hará muy difícil, si es que se quiere gobernar con el apoyo del Congreso y la aceptación, negociada, de los fuertes grupos de presión en este país corporativo de hecho aunque republicano de derecho.

El esfuerzo debería estar enfocado en lograr una fuerza política que lograra ir incrementando paulatinamente, pero sostenidamente, el número de diputados y senadores en el Congreso, de tal forma de ir instalando temas, frenando tal vez las legislaciones estatistas y logrando paulatinamente el apoyo de la opinión pública. Esa fuerza política debería ser una alianza entre liberales, libertarios, conservadores, nacionalistas moderados (radicales y peronistas que quieran integrarla, bienvenidos), que no sea una bolsa de gatos peleándose, sino que haya logrado consenso en ciertos puntos programáticos de mínima (baja del gasto público, banco central independiente con políticas no inflacionarias, reducción impositiva, y una política internacional restrictiva de las políticas estatistas de la OMS, UNESCO y etc.), todo ello bajo el ala de la defensa de las libertades y garantías sostenidas por la Constitución del 53 desde el art. 14 al 19. No, no es un programa libertario, pero en Argentina ya es un milagro. De este modo, todos los liberales que hoy están dentro y fuera del Congreso pero que ya tienen cierta relevancia en cuanto a los temas que instalan, deberían dejar de pelearse por detalles doctrinales (el libre comercio del sexo de los ángeles no tiene ningún sentido en la Argentina de hoy) y deberían tener la altura moral para dejar de insultarse y trabajar juntos por ese programa en común. Una elección interna, honesta, conformaría las listas de diputados y senadores. No habría que disputar el poder ejecutivo a los “menos malos” sino que habría que concentrarse en entrar al Congreso, cada vez más, cada vez más, para que entonces paulatinamente los poderes ejecutivos, tanto el nacional como los provinciales, tengan que tomar en serio esa agenda como condición de su gobernabilidad. Con el tiempo, la situación sería al revés: en vez de tener que pasar por la triste experiencia de llegar al ejecutivo y no poder hacer nada, serían los “menos malos” los que deberían, desde el poder ejecutivo obtenido, negociar sus agendas corporativas tradicionales con propuestas más liberales empujadas desde el Congreso.

Que esto no pueda hacerse es el resultado, no sólo del erróneo convencimiento de que la clave es el poder ejecutivo, sino de la falta de altura moral de muchos que no pueden trabajar en conjunto porque su único sueño es ser monarcas absolutos. 

No es tarde. Lo más probable es que la Argentina, a partir del 2024, sea gobernada por el típico gobierno pro-establishment que al menos evitará que nos invadan legítimamente los marcianos. Hay tiempo para bajar los decibeles, perdonar y re-agruparse.

Y si no….. Un no kirchnerista otra vez, luego un kirchnerista del vuelta, luego un no kirchnerista otra vez y así por los siglos de los siglos……………….

¿Amen? No, en ese caso no. 

Comencemos por separar dos instituciones del gobierno argentino como el Tesoro Nacional y la autoridad monetaria. La práctica habitual de esta Argentina de -por lo menos- las últimas dos décadas consiste en que el Tesoro cubre sus déficits presupuestarios a través de la monetización que le proporciona el Banco Central de la República Argentina (BCRA). La situación compromete a la autoridad monetaria de dos maneras:

1.       El procedimiento de monetización del déficit fiscal consiste en que el Tesoro recibe pesos emitidos por el BCRA y entrega a cambio bonos o Letras Intransferibles (LI) y Adelantos Transitorios (AT). Si lo queremos observar en el Balance del BCRA tendríamos Pasivos compuestos con los pesos emitidos, y en el Activo la acumulación de dichas LI y AT. Un error frecuente con estas LI y AT es que se piense que valen “0”, pero también se equivoca el BCRA en tomarlo en el activo al valor nominal. Ni una cosa ni la otra. Las LI y los AT tiene valor similar a otros bonos que paga el Tesoro, con lo cual su valor no puede ser nulo. Pero si se tomara al valor de mercado, en lugar de su valor nominal, entonces el activo caería aproximadamente a la mitad advirtiendo lo comprometido que está el balance del BCRA. La situación del balance precario de la autoridad monetaria, en pocas palabras, es provocada por este procedimiento de monetización de los desequilibrios fiscales que acumula el Tesoro Nacional. Cabe señalar que dicho procedimiento implica un proceso de deuda intra sector público que ha sido subestimado, pero además, que crece día a día por continuar con esta práctica.

2.       Una vez que el Tesoro dispone de estos pesos, los introduce en el mercado a través de diversas políticas de gasto, lo que luego exige a la autoridad monetaria que “estirilice”, captando los bancos depósitos a plazo fijo, lo que sólo pueden hacer por las altas tasas de interés que la autoridad monetaria les paga a estos. Estos pasivos que están fuera del sistema en forma de Leliqs y pases triplican el circulante, y representan una amenaza de mayor inflación futura que la dolarización debe contemplar, y también un eventual programa de estabilización.

Si un potencial gobierno futuro deseara dolarizar, el primer paso es observar precisamente que el Balance del BCRA tiene una alta proporción de bonos intransferibles cuya cotización está tan devaluada como los otros activos que encontramos en el país. Si en ese activo hubiera en su lugar bonos “transferibles”, estos podrían venderse en el mercado por dólares que facilitarían la conversión requerida para la dolarización, aunque esto sería insuficiente.

Una de las tantas propuestas que circula entonces para dolarizar la economía argentina es precisamente este proceso en el cual el Tesoro Nacional toma una deuda de 40/45 mil millones de dólares, precisamente para canjear o rescatar esos bonos “intransferibles” y capitalizar al BCRA. Esta nueva deuda en dólares no es “más” deuda, precisamente porque viene a sustituir una deuda intra sector público ya existente. La ventaja de tomarla es que le provee al BCRA de las divisas necesarias para dolarizar la economía, evitando grandes perdedores en el proceso.

Cabe aquí llamar la atención de los críticos, en que la medida busca sanear una situación heredada que deberá atenderse con o sin dolarización, para evitar un nuevo proceso hiperinflacionario, un nuevo plan Bonex, o un nuevo Rodrigazo.

Al respecto, han surgido una serie de críticas a las que queremos darle respuesta en esta nota:

1.       La dolarización no es una receta mágica que resuelve todos los problemas de la economía argentina

Esto es cierto, por supuesto. Argentina necesita un plan integral de reformas que ataque uno por uno todos los frentes, definiendo propuestas de primera, segunda y tercera generación de acuerdo a sus prioridades y posibilidades políticas de implementación.

La ventaja de la dolarización es que permite alcanzar el objetivo de la estabilidad monetaria de forma más rápida que cualquier programa de estabilización. 

2.       El problema no es monetario. Es fiscal. La dolarización no resuelve el problema fiscal.

Esto también es cierto. La dolarización requiere de un equilibrio fiscal complementario. De otro modo la medida fracasará. Pero aunque Argentina tenga equilibrio fiscal, de todos modos necesitará resolver el problema de Leliqs y pases mencionado, y que esta propuesta contempla.

Dicho esto, aunque el problema fiscal es mayúsculo, también lo es el monetario. Que los gobiernos hayan tenido acceso a la monetización que les provee el BCRA ha quitado toda responsabilidad en el manejo de los recursos públicos. Dolarizar le pone un cepo a la emisión.

3.       La Argentina no tiene dólares hoy para dolarizar

También es cierto, pero no sería ésta la Argentina que va a dolarizar, sino la de un nuevo gobierno que genere mayor confianza en el mercado a través de las otras medidas complementarias. Ya se pudo ver en el gobierno de Mauricio Macri (2015-2019) que con sólo levantar el cepo cambiario y hacer anuncios sobre correcciones de tarifas, generó una confianza mayor que atrajo capitales y permitió acumular reservas en el BCRA, aun cuando restaban hacerse las reformas estructurales centrales para el ordenamiento macroeconómico.

En este caso, es fundamental que el gobierno ofrezca señales claras para alcanzar este ordenamiento, lo que a su turno generará las condiciones adecuadas para implementar la dolarización.

La propuesta de Emilio Ocampo y Nicolás Cachanosky consiste en crear un fideicomiso de liquidación del BCRA en una jurisdicción segura (tal vez Nueva York). Se transfieren a ella activos como las mencionadas LI y AT y también los pasivos financieros, como las Leliqs. Lo que se propone es titulizar los activos del BCRA a través de un fideicomiso, lo que se conoce como una obligación de deuda colaterizada.

En la medida que el gobierno genera confianza y esto se traduce en bajas tasas de interés, esto alentará a otros inversores a ingresar al fideicomiso, pues los activos que adquieren tendrán valores presentes crecientes.

4.       Nadie la prestará dólares a esta Argentina

Es cierto también. Pero repito que no es esta la Argentina que va a dolarizar, sino otra dirigida por otro gobierno con un perfil pro-mercado en sus propuestas de política económica. Este nuevo gobierno generará la confianza para atraer esas divisas al fideicomiso. Argentina está dormida productivamente, y este cambio integral despertará su potencial de crecimiento por el cambio de reglas que implica, incluyendo la estabilidad monetaria.

5.       La dolarización requiere de una fuerte devaluación que empobrecerá a los argentinos

La propuesta de Ocampo y Cachanosky no requiere de una devaluación. Simplemente se dolariza al tipo de cambio de mercado, que hoy se representa tal vez en el “blue”. Hoy no sabemos cuál será este tipo de cambio “blue” al cierre de 2023, pero la devaluación que se está experimentando no es provocada por el gobierno que dolariza, sino por el precedente. Es curioso que hoy Argentina ya sufre el costo de dolarizar, pero no disfruta de sus beneficios.

Por otro lado, si bien los ingresos y salarios de los argentinos están muy depreciados en dólares producto de la actual devaluación y escasez de divisas, es plausible pensar que tras el proceso de dolarización, la Argentina recuperará una senda de crecimiento y una entrada de capitales que permitirá recuperar esos ingresos y salarios deprimidos. La recuperación será más rápida que con cualquier otro plan de estabilización que hoy se está proponiendo. Y es que la dolarización ofrece estabilidad monetaria, pero además -al eliminarse el costo de devaluación- también permite reducir las tasas de interés nominales y reales.

6.       Se pierde el señoreaje

Algunos técnicos han señalado que Argentina perderá el señoreaje por abandonar su propia moneda, cediendo estos ingresos al gobierno de Estados Unidos. Si bien esto es cierto, sugiero comparar ese costo con el otro costo que nos provoca hoy la existente tasa de inflación a los argentinos, o con los beneficios de la estabilidad monetaria.

7.       El dólar es una moneda también inestable

Es cierto que Estados Unidos está experimentando una tasa de inflación históricamente alta, pero la misma sigue manteniéndose dentro de un dígito. Si Argentina dolariza, la tasa de inflación convergerá hacia aquella, reduciéndose desde el 105 % (tal vez más al llegar diciembre) a un 5 % anual, y posiblemente en baja.

Pero aun si la Reserva Federal continuara con sus políticas inflacionarias y depreciara su moneda, los argentinos podrán tener la opción de moverse a otra moneda que les genere mayor confianza. La dolarización es aplicada únicamente para cambiar los pesos por una divisa que hoy el mercado demanda espontáneamente, pero un día después se abre un proceso de competencia de monedas que permitirá a los argentinos recuperar la capacidad de elegir con qué moneda quieren operar en sus contratos.

• Adrián Ravier es Doctor en Economía y Director de la Maestría en Economía y Ciencias Políticas de ESEADE.