Las siguientes reflexiones han sido presentadas el 10 de octubre de 2020 en una conferencia pública más amplia en Alemania. La conferencia tenía como objetivo discutir las políticas ambientales desde una perspectiva de libre mercado. Aunque mi investigación no se refiere a este campo, siempre me ha interesado la teoría general del intervencionismo y, por lo tanto, he acordado comentar la política de cambio climático. A veces la mirada fresca de un extraño puede ser útil. Si mis observaciones estimulan una mayor reflexión sobre la política de cambio climático, habrán cumplido su propósito.

No he escrito sobre nada relacionado con el ambientalismo desde principios de los años noventa. En ese momento, como estudiante de la Universidad Técnica de Berlín, escribí un documento de un seminario de economía que trataba sobre el problema de la contaminación del aire. ¿Cómo se debe tratar este problema? ¿Qué puede y qué debe hacer el Estado? En aquellos días seguí la entonces relativamente nueva doctrina de que la contramedida más efectiva sería la introducción de un intercambio de emisiones. Se supone que las empresas que contaminan el aire deben comprar «derechos de contaminación del aire», por ejemplo, comprando derechos de emisión de CO2 en el intercambio ambiental. De esta manera, se cumpliría el principio de «quien contamina paga» y el total de emisiones permitidas podría ser limitado por el Estado sin que la economía fuera domada y paralizada por una economía planificada arbitraria.

la escuela austriaca, sobre todo los escritos de Murray Rothbard («Ley, derechos de propiedad y contaminación del aire», 1982), quien como ningún otro antes que él diseccionó y criticó las justificaciones típicas de las intervenciones estatales, también en el área de la política ambiental. Además de Rothbard, George Reisman merece una mención especial. En numerosos escritos —especialmente en su obra maestra, Capitalismo (1996)— se ha centrado en la política ambiental intervencionista y la ha criticado muy a fondo. En el mismo sentido, también quisiera mencionar a Walter Block, Bob Murphy, Timothy Terrell, Bill Anderson, Roy Cordato, Edwin Dolan, Jonathan Newman, entre los economistas austriacos.

Ahora bien, es cierto que los austriacos no tienen el monopolio de las buenas ideas y los argumentos convincentes. En el tema de la protección del medio ambiente y la política climática, en particular, hay una serie de buenas contribuciones que complementan, corrigen y continúan los argumentos de los austriacos mencionados. Me vienen a la mente Terry Anderson y Richard Stroup, pero en particular el estadístico Björn Lomborg de la Escuela de Negocios de Copenhague, quien más que ningún otro autor vivo ha hecho comprensibles los problemas económicos de la política climática a un amplio público. Su libro más reciente (2020) tiene el título programático de False Alarm: How Climate Change Panic Costs Us Trillions, Hurts the Poor, and Fails to Fix the Planet. Las siguientes páginas deben ser entendidas en este contexto intelectual. Mi objetivo es hacer clara y comprensible la crítica económica de las políticas intervencionistas de cambio climático.

Las políticas intervencionistas sobre el cambio climático han encontrado campeones eminentes en los climatólogos alemanes Stefan Rahmstorf y Hans Joachim Schellnhuber de la Universidad de Potsdam. Su libro Der Klimawandel ([2006] 2019) ha vendido más de un millón de ejemplares y se ha convertido en el texto estándar en este campo. Por lo tanto, en lo que sigue usaré este libro como un hilo rojo para mis argumentos.1

Primero presentaré algunas reflexiones generales sobre la relación entre la ciencia del clima y el activismo climático por un lado, y las ciencias que tradicionalmente se ocupan de cuestiones políticas —filosofía política, derecho y economía— por otro lado. Luego presentaré la posición de los activistas climáticos en base al libro de Rahmstorf y Schellnhuber que se acaba de mencionar. A continuación, se discutirá sobre las consecuencias que probablemente resulten de un hipotético calentamiento global. Finalmente, discutiré el tema de la política adecuada sobre el cambio climático.

EL ACTIVISMO CLIMÁTICO, LA PROPAGANDA CLIMÁTICA Y LA ECONOMÍA

Como muchos otros laicos interesados, he seguido con cierto interés los debates entre los científicos naturales e ingenieros sobre el calentamiento global. Después de todo, hay un ingeniero durmiendo en lo profundo de mi pecho. Pero no se me ha escapado que todos esos debates terminan inevitablemente en la jaula de la filosofía política, la jurisprudencia y la economía política tan pronto como, y en la medida en que, se ocupan de recomendaciones concretas para la acción.

En otras palabras: mientras los físicos, geólogos, químicos, meteorólogos y climatólogos se limiten a explorar los hechos y las relaciones causales de nuestro medio ambiente, se mantienen alejados de los filósofos, abogados y economistas. Pero tan pronto como dejan los campos de las ciencias naturales y se disponen a dar a otras personas recomendaciones para la acción —especialmente para la acción política— no se atreven a cruzar al territorio de los filósofos, abogados y economistas.

Esto es de particular importancia para la política climática. De hecho, muchos de los principales climatólogos también son muy activos políticamente. En Alemania, los mencionados profesores Rahmstorf y Schellnhuber (posteriormente abreviados como RS) no sólo dedican su tiempo a la investigación climática, sino que también desempeñan un papel clave en la configuración de la política climática. Llevan dos sombreros, por así decirlo. Como investigadores del clima son científicos; como políticos del clima son activistas.

La conexión entre la teoría y la práctica, la fusión de experto y asesor no suele ser preocupante, sino más bien deseable. Todo el mundo querrá oír consejos bien intencionados de los expertos.2 También es lógico que los médicos desaconsejen el consumo de alcohol y nicotina o que incluso aboguen por restricciones legales (incluso si ellos mismos se complacen en estos intoxicantes). Tampoco es sorprendente que los mecánicos de automóviles recomienden controles regulares de los frenos, el nivel de aceite y la presión de los neumáticos. Su trabajo implica o al menos sugiere un cierto conjunto de preferencias. Y en muchos casos, casi todos dejan de buena gana que los expertos proporcionen orientación y ejecución. Uno está muy contento de dejarles ciertas decisiones prácticas si no se siente directamente afectado y no conoce realmente la situación. Por eso son tan pocos los ciudadanos que se interesan por la reforma de la administración pública.

Pero cuando no se cumplen estos requisitos previos, la situación es muy diferente. En tu propia casa y con tu propio cuerpo, no permites que los profesionales hagan lo que quieran. El fontanero debe colocar las tuberías en mi casa donde yo quiera, de acuerdo con mis necesidades personales y preferencias estéticas, y no sólo donde las tuberías encajan mejor «desde un punto de vista puramente técnico» (lo que sea que eso signifique). El cirujano no debe en ningún caso cortar mi carne como le convenga o le parezca bien, sino según las especificaciones de mi voluntad. Puede considerar que, a menos que mi hígado sea operado inmediatamente, moriré pronto. Pero yo mismo quiero elegir entre una vida más corta sin cirugía y una vida más larga con todas las consecuencias que conlleva la cirugía. El virólogo me dice que cogeré la gripe si voy a la universidad o asisto a una conferencia sin protección respiratoria. Pero quiero determinar por mí mismo si vale la pena el riesgo para mí.

La política climática ha sido durante mucho tiempo un campo de juego para los expertos científicos y para los defensores de una política climática radicalmente intervencionista, porque la mayoría de los ciudadanos, al igual que la mayoría de los economistas, no se tomaban todo el asunto en serio. La mayoría de las personas no se sentían directamente afectadas y tampoco tenían muchas ganas de decidirse por estas complejas cuestiones. Los defensores de una política climática estatal drástica han aprovechado este tiempo.

En las décadas del noventa y 2000, los activistas del clima han logrado difundir, no sólo sus conocimientos científicos, sino también sus preferencias políticas y sus prejuicios políticos mediante una intensa labor en los medios de comunicación, en los comités gubernamentales y en las administraciones públicas (especialmente en los consejos escolares). También se han beneficiado de la estrecha cooperación con personas de ideas afines en todo el mundo. Los frutos de este duro trabajo están dando sus frutos hoy en día, ya que la opinión pública en Alemania y en muchos otros países está completamente bajo la impresión de esta propaganda.

La palabra propaganda, que acaba de ser abandonada, no es indecorosa en estas circunstancias. El activismo siempre está en peligro de convertirse en propaganda. El mencionado libro «Der Klimawandel» muestra que este peligro se cierne incluso en los escritos de académicos establecidos. En las primeras setenta y dos páginas de su corto texto, RS describe la historia del clima, el calentamiento global de hoy, así como las probables consecuencias del cambio climático. A esto le sigue un alegato de 56 páginas para soluciones fuertemente intervencionistas al problema del clima. Hasta aquí todo bien. Pero una inspección más cercana revela varios límites preocupantes con la propaganda. La propaganda es la representación manipuladora de un hecho o un problema. La propaganda ni siquiera intenta que los lectores se formen su propio juicio. La propaganda intenta sistemáticamente ocultar o negar todos los demás puntos de vista para que sólo un punto de vista pueda parecer correcto o relevante.

En un famoso ensayo, John Stuart Mill argumentó una vez que la mejor y más efectiva línea de argumentación es poner primero la posición opuesta en la mejor luz que se pueda poner. El oponente debe aparecer con una armadura completa antes de diseccionar sus puntos débiles.

Lamentablemente, hay poco de este enfoque en Der Klimawandel, especialmente en lo que respecta al contexto puramente científico. En ninguna parte se presentan y refutan objeciones de hecho. La RS explica su peculiar enfoque en el capítulo 4, en el que analiza «El cambio climático en el debate público» y subraya que existe un abrumador consenso científico sobre las causas antropogénicas del cambio climático. Visto de esta manera, la representación supuestamente equilibrada de la ciencia del clima en los medios de comunicación es muy preocupante y molesta. Los medios de comunicación prestan una atención indebida a los contraargumentos, que, dada la opinión unánime de los expertos, no los merecen. El equilibrio periodístico está completamente fuera de lugar aquí. La RS conjetura que ese desequilibrio fuera de lugar se remonta a «las campañas de desinformación dirigidas que son financiadas por partes de la industria» (p. 81). Los autores seguramente no caen presa de este error, si es que lo hay. Hacen referencia repetidamente a diversos escritos y fuentes de información, pero ellos mismos no hacen el más mínimo intento de hacer comprensible cualquier posición contraria.

Además, tal como parece que lo tienen, no hay tal cosa como una persona decente o honesta que defienda cualquier contraargumento a la suya. Cualquiera que piense diferente a RS sobre el clima y el calentamiento global es un «negador del clima», un terrible criminal, como un negador del Holocausto, o es un cabildero o un votante de Trump. En una palabra: los que piensan diferente no son refutados por RS, sino burlados, insultados y vilipendiados. Los autores quieren evidentemente dejar al lector con la impresión de que sólo un punto de vista -el suyo- es moralmente defendible.

En cualquier caso, ¿cómo debería clasificarse y evaluarse su argumentación política desde la perspectiva de la economía política?

LA POSICIÓN DE LOS ACTIVISTAS DEL CLIMA

Su estructura lógica es, como en el caso de la contaminación del aire, la de una teoría de la trampa de la racionalidad. El problema del clima surge de la contradicción entre los intereses individuales y el bien común. Dado que el acceso al aire atmosférico es libre para productores y consumidores, los individuos actúan de manera bastante racional desde su punto de vista personal utilizando las fuentes de energía más baratas —principalmente combustibles fósiles— para generar energía. De este modo, también respetan los derechos de propiedad de todos los demás. Y sin embargo, dañan el panorama general cuando utilizan el petróleo y el carbón para calentar casas, dirigir fábricas y trasladar personas y cosas de un lugar a otro. Esto se debe a que la quema de petróleo y carbón aumenta el contenido de CO2 de la atmósfera de nuestro planeta, lo que a su vez, según RS, conduce inevitablemente a un considerable calentamiento global. El calentamiento global, por lo tanto, conlleva numerosas consecuencias negativas, entre las que destacan el retroceso de los glaciares, el retroceso del hielo marino polar, el descongelamiento del permafrost y de las capas de hielo en Groenlandia y en la Antártida, así como cambios en las corrientes oceánicas, mayores y más frecuentes extremos climáticos, mayor extinción de especies y mayor propagación de enfermedades.

Desde el punto de vista económico, no hay mucho que decir sobre estas concatenaciones físicas y biológicas. Sin embargo, para que conste en acta, debo decir que no encontré convincentes las presentaciones en Der Klimawandel, por cuatro razones.

En primer lugar, como ya he señalado, RS no se ocupan de los puntos de vista opuestos. Afirman que hay un amplio consenso entre casi todos los expertos y que los puntos de vista minoritarios sobre el calentamiento global sólo los tienen los ignorantes y los grupos de presión. Esto no me convence en absoluto. Para compararlo con el libro de RS, he leído los libros de Gregory Wrightstone (Inconvenient Facts, 2017) y Bruce Bunker (The Mythology of Global Warming, 2018), que no sólo cuestionan el supuesto consenso climatológico, sino que también presentan y discuten numerosas contratesis sobre el calentamiento global. Habría esperado que RS, que son profesores de una universidad pública, al fin y al cabo, se ocuparan al menos de las opiniones contrarias más importantes y señalaran sus errores. Esto debería haber sido posible incluso en un volumen corto como Der Klimawandel, diseñado para un público general. Pero desafortunadamente, los autores no hacen el más mínimo intento. Se contentan con menospreciar todas las opiniones disidentes en general, sin molestarse en entrar en detalles. Eso es muy poco para mí y una primera razón para ser escéptico.

Además, mi escepticismo también se aplica, en segundo lugar, a la aún muy joven ciencia climática en su conjunto. ¿Realmente ya ha descubierto y comprendido todos los complejos efectos de retroalimentación entre el gas trazador CO2 por un lado, y las grandes macrovariables como el vapor de agua, las corrientes oceánicas, las nubes, la precipitación, etc. por otro lado?

En tercer lugar, dudo de las predicciones de la ciencia climática, porque estas predicciones no se basan en experimentos de laboratorio, sino que se obtienen a través de modelos y simulaciones. Uno tiene que dar la debida consideración a este hecho. Los pronósticos climáticos se basan sólo indirectamente en mediciones. Inmediatamente surgen de modelos y simulaciones asistidas por ordenador. El problema fundamental de esta técnica es que incluso los errores más pequeños —en los datos iniciales y en la modelización de las complejas interacciones de innumerables variables— pueden tener efectos dramáticos en el resultado final. (Añádase a esto el problema relacionado de la vulnerabilidad a la manipulación política.) Por lo tanto, las dudas están justificadas. ¿Son realmente fiables los modelos climatológicos y las simulaciones actuales? ¿Determinan cuantitativamente la conexión entre las emisiones de CO2 y el calentamiento global tan precisa e inequívocamente como afirman los activistas del clima? Me viene a la mente la analogía con la meteorología. Mientras que las temperaturas locales de los próximos días se pueden predecir bastante bien, los pronósticos climáticos científicos para las próximas semanas, meses y años son a menudo peores que los de los campesinos. Se sabe que los pronósticos meteorológicos a largo plazo no eran fiables en el pasado. Por lo tanto, sospecho que si alguien afirma, e incluso si este alguien es un experto declarado, que puede determinar el calentamiento global para los próximos cien años dentro de márgenes de error suficientemente pequeños.

En cuarto lugar, mi escepticismo también surge de mi experiencia con los modelos cuantitativos en mi propia disciplina, que también se ocupa de la explicación de un sistema complejo, a saber, la economía. Los economistas han estado tratando durante mucho más tiempo que los científicos del clima de predecir las variables macroeconómicas más importantes —sobre todo la inflación de los precios, el desempleo y el crecimiento— utilizando modelos y simulaciones macroeconómicas. El resultado ha sido devastadoramente pobre. A medio y largo plazo, los modelos casi siempre están equivocados. Lo mismo ocurre con muchas otras predicciones. Por mencionar sólo algunas de las falsas previsiones económicas más espectaculares: en la década los sesenta, los economistas franceses predijeron que la economía de los Estados Unidos invadiría y aplastaría todo el mundo occidental si los países europeos no aplicaban inmediatamente políticas fuertemente proteccionistas. Lo mismo se dijo del Japón en los Estados Unidos en la década de los ochenta: sin un proteccionismo vigoroso de los Estados Unidos, este país pronto se convertiría en una colonia japonesa. En la década de los setenta se preveía un inminente monopolio mundial de la empresa estadounidense IBM para todo el sector tecnológico, y en 1972 el Club de Roma anunció el inminente agotamiento de los recursos, especialmente de los combustibles fósiles, si no se producía inmediatamente un cambio radical de la política económica.

Pero, en última instancia, todas estas consideraciones sólo afectan marginalmente a mi tema actual. Mi tema no es si las temperaturas en nuestro planeta serán más altas en cien años de lo que son ahora. Tampoco estoy aquí preocupado por la conexión entre las emisiones de CO2 y el calentamiento global, o por la contribución humana al calentamiento global. Desde el punto de vista económico, hay cuestiones muy diferentes en primer plano. ¿Para qué grupos de personas un hipotético calentamiento global sería fundamentalmente ventajoso o desventajoso? ¿Cómo se puede llevar el daño causado por el calentamiento global a una proporción razonable con respecto a sus beneficios? ¿Puede mejorarse esta relación beneficio/daño con la ayuda de la intervención del gobierno? A estas preguntas nos dirigimos ahora.

LAS CONSECUENCIAS DEL CALENTAMIENTO GLOBAL

Para ir directo al grano, podemos asumir por el bien del argumento que RS tiene razón en todas las demás preguntas. Asumamos, por lo tanto, que las emisiones de CO2 no controladas de las sociedades industriales modernas llevarían a un calentamiento global significativo. Supongamos además que esto llevaría al retroceso de los glaciares, a la disminución del hielo marino polar, al deshielo del permafrost y de las capas de hielo en Groenlandia y en la Antártida, así como a cambios en las corrientes oceánicas, a importantes extremos climáticos, a una mayor extinción de especies y a una mayor propagación de enfermedades.

El calentamiento global tiene ventajas y desventajas

Es evidente que el conjunto de estos cambios crearía tanto desventajas como ventajas para la humanidad en su conjunto. Las desventajas se derivan principalmente de los costos que surgen de la adaptación a las nuevas condiciones, y de la pérdida de ciertas zonas y ciudades debido al aumento del nivel del mar. Por otra parte, también habría ventajas por el hecho de que grandes partes de la superficie terrestre, que antes sólo podían cultivarse a altos costos, ahora son accesibles para la agricultura y el desarrollo urbano, las empresas industriales.

Estas ventajas y desventajas no afectarían a todos por igual. Tarde o temprano, muchas personas tendrían que abandonar sus hogares y trasladarse a nuevas zonas favorecidas por el calentamiento global para no sufrir ningún deterioro de sus condiciones materiales de vida. O tendrían que ahorrar más o atraer capital extranjero para compensar las condiciones de vida más adversas invirtiendo más capital. Otras personas, en cambio, podrían permanecer en su zona residencial tradicional y al mismo tiempo disfrutar de mejores condiciones de vida. Los propietarios originales de las tierras de los países que se beneficiaran del nuevo clima se beneficiarían de la afluencia de migrantes a medida que aumentara el valor de sus tierras. Por otra parte, el valor de la propiedad en los países desfavorecidos disminuiría.

Podríamos ampliar y profundizar en esas consideraciones con más detalles, pero el resultado fundamental no cambiaría. Se puede resumir en tres puntos. Primero, las consecuencias del calentamiento global mencionadas por RS traerían tanto ventajas como desventajas para la economía en su conjunto. En segundo lugar, geográfica y socialmente, estas ventajas y desventajas no serían de ninguna manera igualitarias, sino que favorecerían a algunas personas y perjudicarían a otras. En tercer lugar, esta desigualdad material podría tener efectos a largo plazo, especialmente si no se puede compensar con la migración o el aumento de los gastos de capital.

Derechos de propiedad y conflictos

Antes de profundizar en las ideas de los activistas del clima, debemos aclarar primero una cuestión fundamental relacionada con las desigualdades materiales que acabamos de destacar. A menudo se afirma que las desigualdades llevan a un conflicto entre los favorecidos y los desfavorecidos. Sin embargo, esto no es necesariamente así. El conflicto se produce cuando diferentes personas reclaman el mismo bien. Pero la desigualdad no conduce necesariamente a un conflicto. No conduce a conflictos si los derechos de propiedad han aclarado desde el principio quién tiene derecho a reclamar qué propiedad. La propiedad privada es un gran logro cultural, precisamente porque frena el conflicto y dirige la energía humana hacia esfuerzos productivos en lugar de dejarla hervir en la gestión de los conflictos.

Por consiguiente, las desigualdades que se derivarían del calentamiento de la Tierra à la RS no necesariamente darían lugar a conflictos, siempre que cada persona desfavorecida respete los bienes de los beneficiarios. Pero incluso si los conflictos surgieran por envidia o por relaciones de propiedad poco claras, la propiedad privada seguiría siendo el medio más importante para resolver los conflictos. La historia económica moderna ofrece una prueba impresionante de ello. En Alemania y en todos los demás países económicamente muy desarrollados, la industrialización de los últimos doscientos años ha supuesto enormes cambios que no sólo han traído ventajas, sino también muchas desventajas y muchas desigualdades. No obstante, los conflictos pudieron reducirse al mínimo, precisamente porque el principio de la propiedad privada fue respetado por casi todos los implicados.

Las similitudes con el problema del clima son obvias. De hecho, a menor escala, la industrialización ha producido exactamente las consecuencias que, según RS, se derivarían del calentamiento global para toda la economía mundial. La industrialización, también, fue muy profunda. Sus ventajas y desventajas, también, no eran de ninguna manera igualitarias en términos geográficos y sociales, sino que favorecían a algunas personas y perjudicaban a otras. También causó o intensificó grandes desigualdades sociales, y estas desigualdades tampoco pudieron ser completamente compensadas por la migración o el aumento de los gastos de capital.

Supuestas desventajas del calentamiento global (I): la limitada adaptabilidad de los seres humanos

¿Qué dicen los activistas climáticos sobre las consecuencias del cambio climático que esperan? ¿Cómo prueban la afirmación de que los efectos del calentamiento global inducido por el hombre «serán predominantemente negativos» (p. 88)?

Curiosamente, RS son directos al admitir que «un clima cálido… no es a priori peor o más hostil para la vida que uno más frío» (p. 78). Entonces, ¿cómo llegan a la conclusión de que los efectos negativos «superan con creces» a los positivos (ibíd.)? Plantean dos consideraciones.

El primer argumento es: «porque los ecosistemas y la sociedad están muy adaptados al clima del pasado» (p. 78). Citémoslos más adelante:

Los problemas graves surgen particularmente cuando el cambio se produce tan rápidamente que supera la capacidad de adaptación de la naturaleza y las personas….Las personas pueden adaptarse a las nuevas circunstancias, pero un clima que cambia rápidamente da lugar a una pérdida de experiencia y de previsibilidad y, por lo tanto, no puede utilizarse de manera óptima para la agricultura. (p. 78)

Una curva de calentamiento global fuera de la ventana de tolerancia [es decir, el cambio en la temperatura media global iniciado por los humanos no debería exceder los 2°C en total y al mismo tiempo la tasa de cambio de la temperatura de la Tierra no debería ser superior a los 0,2°C por década,] traería consigo condiciones ambientales más allá de cualquier cosa que la humanidad civilizada haya experimentado jamás. (p. 97)

Sin limitar el cambio climático a un máximo de 2°C, la adaptación exitosa al cambio climático sería difícilmente posible. Si fuera 3, 4 o incluso 5°C más cálido globalmente, alcanzaríamos temperaturas que no han existido en la tierra durante varios millones de años. Los límites de la adaptabilidad no sólo se excederían para muchos ecosistemas. (p. 113)

Estas afirmaciones provocan toda una serie de preguntas que RS, lamentablemente, no responden. ¿Cómo definen exactamente la adaptabilidad humana y sus limitaciones? ¿Hay alguna forma de medirlas? ¿Cuáles son las causas de la adaptabilidad? ¿Cómo saben los autores que los seres humanos no podrían adaptarse a un aumento de la temperatura global de 4 o 5°C? Pero incluso aparte de estas lamentables deficiencias, todo el argumento está plagado de una contradicción lógica básica, y también contradice la experiencia histórica.

RS afirman que se justifica una reestructuración radical de la sociedad industrial debido a la limitada adaptabilidad de la humanidad. Esta afirmación es una contradicción de términos. Las políticas defendidas con gran énfasis por RS representarían sin duda un salto «más allá de cualquier cosa que la humanidad civilizada haya experimentado jamás». ¿Y debemos creer que son necesarias porque los seres humanos no pueden hacer frente a condiciones radicalmente nuevas?

Pero el argumento de RS también contradicen la experiencia histórica de la industrialización. La industrialización ha provocado cambios mucho más fuertes y rápidos (aunque a una escala geográficamente menor) de lo que cabría esperar en el caso del calentamiento global según las previsiones de los activistas del clima. La adaptabilidad de la humanidad es claramente mucho mayor de lo que supone RS, y los profesores no están haciendo el menor intento de probar su afirmación de ninguna manera. El automóvil, el avión, los viajes espaciales, la energía atómica, la biología molecular y muchas otras cosas que conforman nuestro entorno de vida actual y a las que incluso personas muy sencillas se han adaptado muy bien, estaban hasta hace relativamente poco «más allá de cualquier cosa que la humanidad civilizada haya experimentado jamás».

La pérdida de experiencia y previsibilidad causada por las nuevas circunstancias no es en modo alguno un problema que surja de manera especial del calentamiento global. Es un problema que surge con cualquier tipo de innovación y cambio a gran escala. Es un problema que los individuos y las familias, los empresarios y los empleados enfrentan cada día y que resuelven más o menos bien cada día.

Supuestas desventajas del calentamiento global (II): problemas sociales y éticos

El segundo argumento aducido por la RS para demostrar las consecuencias predominantemente negativas del calentamiento global se refiere a sus desiguales efectos sociales. Los países industrializados de clima templado y frío pueden esperar un mejor clima, mientras que la agricultura de «muchas zonas subtropicales y ahora áridas» tendrá que contar con pérdidas como resultado del calor y la falta de agua. «Esta es la carga moral del cambio climático antropogénico: los más pobres, que apenas han contribuido al problema por sí mismos, tal vez tengan que pagar con sus vidas el cambio climático» (pág. 75). En otros lugares, la RS dice lo mismo: «Además, muchas personas tendrán que sufrir fenómenos extremos como sequías, inundaciones y tormentas (especialmente ciclones tropicales). Por lo tanto, el cambio climático que estamos causando plantea graves cuestiones éticas» (pág. 78).

Estas cuestiones éticas se desarrollan en otro lugar, donde se discuten las consecuencias de una política de laissez-faire, es decir, una política que «acepta el cambio climático sin control con aprobación» (89). Tal política, escriben nuestros autores,

impondría casi todas las cargas del libre uso de la atmósfera como basurero a las generaciones venideras en los países en desarrollo particularmente sensibles al clima. Muchos grupos ecologistas no gubernamentales consideran esta perspectiva como la culminación amoral de la explotación histórica del «Tercer Mundo» por parte de los países industrializados, que son responsables de la mayoría de las anteriores emisiones de gases de efecto invernadero. (págs. 89 y 90)

Este argumento también es extremadamente débil. Esto se hace evidente una vez que discutimos los tres temas básicos que están realmente en juego aquí.

La primera de estas cuestiones es si a una persona A se le permite comportarse o tomar decisiones que resulten en desventajas para otra persona B. Y la respuesta habitual (además de correcta) a esa pregunta es: depende. Las empresas que compiten en el mercado sin duda causan muchas desventajas a sus competidores. Si te casas con la mujer de tu corazón, harás infelices a muchos competidores. Aquellos que hacen circular pensamientos confusos pueden a veces lanzar la política de un país entero o del mundo entero por el camino equivocado. Y sin embargo, de estas circunstancias difícilmente se podría concluir que no se debe permitir la competencia entre empresarios y cortesanos, o que sólo se deben permitir expresiones de opinión autorizadas por el Estado. Y esta consideración básica también puede aplicarse directamente a la cuestión del clima. Evidentemente, no se debe rechazar o evitar desde el principio el calentamiento del planeta simplemente porque aporte ventajas a algunos países y desventajas a otros.

La segunda cuestión básica es si la respuesta a la primera pregunta sería diferente si la parte desfavorecida fuera pobre. De nuevo, depende. Las empresas bien capitalizadas compiten con las empresas débilmente capitalizadas. Las chicas guapas son anunciadas no sólo por hombres guapos y ricos, sino también por hombres feos y pobres. El Bayern Munich tiene el mejor equipo de fútbol y por lo tanto tiene los mayores ingresos y por lo tanto siempre puede atraer a los mejores jugadores. Muchos otros ejemplos se pueden encontrar sin dificultad. Obviamente, a los competidores ricos se les permite usar sus cartas de triunfo, incluso si los desvalidos no son responsables de estar en una posición de debilidad. En cuanto a la cuestión del calentamiento global, se deduce que no debe rechazarse ni evitarse desde el principio sólo porque aporte más ventajas a los países ricos y más desventajas a los países pobres.

La tercera pregunta básica es si la pobreza del Tercer Mundo fue o es causada por los países industrializados, de modo que hay una deuda financiera de los países industrializados, que ahora podría ser borrada, al menos parcialmente, al reducir las emisiones de CO2. Esta pregunta merece dos respuestas.

En primer lugar, hay que subrayar que no hay absolutamente ninguna conexión necesaria entre las obligaciones financieras de los países industrializados y la política climática. En otras palabras, si tales obligaciones existieran realmente, no habría ninguna razón en particular para redimirlas en forma de política climática. Los pagos de transferencia o las inversiones directas también podrían hacerse en los países acreedores sin la más mínima restricción a las emisiones de CO2.

En segundo lugar, cabe destacar que «la explotación histórica del ‘Tercer Mundo’ por parte de los países industrializados» (pág. 90) no es más que un cuento de esposas marxista. Sólo si se adopta el punto de vista de la teoría del valor del trabajo completamente insostenible, se puede llegar a la idea de que la única manera de enriquecerse es explotando a los demás. De hecho, este no es claramente el caso. No es el caso de los ricos y los pobres en el mismo país. Tampoco afecta a la relación entre los países ricos y los países pobres. La gran mayoría de las materias primas que los consumidores de los países industrializados han obtenido del Tercer Mundo han sido pagadas, no robadas. Durante el período colonial, los consumidores de los países industrializados llegaron a subvencionar a las colonias, ya que no sólo pagaban los costos de las instalaciones de producción y las plantaciones en las colonias (a través de los precios de las mercancías), sino también (a través de los impuestos) los gastos de la administración colonial. La supuesta explotación del Tercer Mundo era en realidad un enorme negocio de subvenciones para los residentes de estos países. Nada prueba este hecho de manera más impresionante que el declive económico que se produjo en muchas partes del Tercer Mundo después del final del período colonial.

RS ponen la realidad de cabeza. Se podría argumentar, con mucha más pertinencia, que el calentamiento global traería algunos beneficios tardíos y largamente ganados a la población de los países desarrollados. Durante siglos han poblado zonas frías e inhóspitas y las han hecho fértiles gracias al trabajo duro, mientras que otros se han acomodado al sol. Los países industrializados están generando ahora temperaturas más altas a través de sus emisiones de CO2 y, por lo tanto, reduciendo (aunque sin querer) las adversidades naturales que tanto les han costado en el pasado.

Muchas otras observaciones y consideraciones podrían añadirse en este momento, pero ya debería quedar claro que no hay una ruta directa entre la ciencia del clima y la política climática. Les guste o no, los activistas del clima tienen que entrar en los campos de los abogados, economistas y filósofos. Y aquí no tienen una buena figura, en la medida en que esto puede ser juzgado a la luz del texto estándar de RS. Incluso si el calentamiento global fuera una consecuencia necesaria del desarrollo económico sin control, es mucho menos claro si los efectos negativos del calentamiento global superarían sus efectos positivos. En cualquier caso, la RS no lo demostró, y mucho menos lo demostró.

INTERVENCIONISMO CLIMÁTICO

Pasemos ahora a la política climática. RS recomiendan una política que tiene como objetivo evitar todas las emisiones de CO2 lo más completamente posible a través de regulaciones gubernamentales, prohibiciones y subsidios (estrategia de evasión). La alternativa fundamental es, por supuesto, no tomar tales medidas y confiar en que los participantes del mercado tomarán las decisiones más adecuadas en cada caso para adaptarse al entonces inevitable calentamiento global (estrategia de adaptación).

RS rechazan la estrategia del laissez-faire de la adaptación por las razones que se acaban de discutir: la incapacidad de la gente para adaptarse y los efectos no igualitarios del calentamiento global. Sólo mencionan brevemente algunos contraargumentos económicos. Escriben:

Algunos economistas sostienen, por ejemplo, que sería mucho más barato trasladar las poblaciones de las islas del Mar del Sur amenazadas por la subida del nivel del mar a Australia o Indonesia a expensas de los países industrializados que cargar la economía con restricciones de las emisiones de gases de efecto invernadero. (p. 90)

De hecho, este razonamiento suena bastante razonable. Es una pena que RS no den nombres y remita a sus lectores a esos razonables economistas, para que puedan formarse su propia opinión. De todos modos, los profesores de Potsdam no pueden estar de acuerdo con estos economistas. ¿Por qué? Ellos escriben:

Sin embargo, al hacerlo, se olvidan los problemas sociales y éticos y existe un gran peligro de que tales consideraciones abran una caja de Pandora geopolítica. (p. 90)

Ahora bien, se puede acusar a los economistas de muchas cosas, pero casi nunca olvidan los problemas éticos y sociales de la política económica. Sin embargo, la gran mayoría de los economistas no están en guerra con el sistema de mercado como tal o con la ética de la propiedad privada. No consideran problemático desde el principio que las personas cambien el mundo pero al mismo tiempo se adapten a los cambios en su entorno social y natural. A los ojos de la gran mayoría de los economistas —y de la gran mayoría del resto de la gente— es normal que la gente se traslade a diferentes lugares cuando descubre que está viviendo en una zona inundada. Esto también se aplica si antes no hubo inundaciones, pero ahora tales inundaciones son causadas inadvertidamente por las actividades de otras personas. En algunos casos, se aplicaría incluso si la inundación fuera causada a propósito, porque la cuestión fundamental es siempre si los contaminadores tienen derecho a hacerlo.

La política de migración del gobierno federal alemán y la política de covidencia ofrecen ejemplos similares. Ambas han dado lugar a un cambio masivo en el entorno social de Alemania, y muchos ciudadanos han decidido entonces trasladarse al extranjero; algunos incluso han renunciado a su ciudadanía. Tanto la política del gobierno como la reacción de los migrantes son consideradas por la gran mayoría de los ciudadanos como legítimas. Desde un punto de vista lógico, no hay la más mínima diferencia con los cambios en el medio ambiente natural que son causados por las acciones de algunos y que provocan reacciones de otros.

Y entonces, ¿hasta qué punto estas consideraciones están abriendo «una caja de Pandora geopolítica»? ¿Qué males podrían encontrarse en esta caja? ¿El mal de la responsabilidad personal dentro de los límites de la propiedad privada? ¿El mal de tener que resolver los problemas uno mismo antes de pedir o forzar una solución a los demás? ¿O, he aquí, el mal de la adaptación, es decir, la exigencia de que cada persona se adapte al desarrollo general de la economía mundial y también al calentamiento global que puede surgir de este desarrollo?

RS sólo se ocupan de forma breve y superficial de los pensamientos de este tipo. Tal y como ellos lo tienen, tales pensamientos surgen de una visión económica utilitaria del mundo, mientras que su estrategia preferida de evitar cualquier emisión de CO2 supuestamente corresponde al pensamiento científico. Esta categorización no parece ser correcta, pero es una cuestión secundaria. Vayamos al meollo de la cuestión de inmediato.

Según RS, la estrategia de adaptación plantea un problema de optimización económica en su núcleo. El objetivo es maximizar el «beneficio total de la protección del clima». Este beneficio total es a su vez igual a los daños climáticos evitados menos los costes de evitación y adaptación (ver p. 91). RS procede entonces a criticar este enfoque con argumentos que encuentran nuestra aprobación y que por lo tanto no tenemos que discutir aquí. Sin embargo, sería erróneo deducir, como lo hacen, que con ello han dado razones suficientes para rechazar la estrategia de laissez-faire de la adaptación. El defecto básico de todo su argumento es la forma en que plantean el problema. Es completamente inapropiado reducir la estrategia de adaptación a un problema de optimización macroeconómica. Esto está mal desde el principio. La adaptación al desarrollo económico y al calentamiento global no es un problema de optimización matemática para los funcionarios de una comisión central de planificación. Más bien es un desafío para la acción individual, para las comunidades de casas, asociaciones y empresas. Es un desafío que todos los actores enfrentan a través de la iniciativa y los contratos.

Los participantes en una economía de mercado no tienen que preocuparse por el total de los daños climáticos previstos y los costos de adaptación. Todo lo que tienen que hacer es tratar de encontrar soluciones adecuadas para sus propias vidas. No deciden en base a datos macroeconómicos, sino en base a ingresos monetarios y costos monetarios que creen que están asociados con varios cursos de acción alternativos.

La economía de mercado es el marco regulador que garantiza que esas decisiones descentralizadas fluyan juntas en un todo coherente; que se complementen y corrijan mutuamente; que resuelvan los grandes problemas de la humanidad sin perder de vista los muchos pequeños objetivos personales que también deben perseguirse. La economía de mercado no tiene un plan central. Está animada por innumerables planes que, sin embargo, no se yuxtaponen, sino que se relacionan entre sí en redes superpuestas. En el pasado ha demostrado su altísima superioridad sobre la planificación del gobierno central. Por lo tanto, es lógico que los economistas confíen en el mercado cuando se trata de abordar los problemas ambientales.

Este enfoque basado en el mercado claramente no tiene cabida en la órbita intelectual en la que flotan los RS. A sus ojos, los mercados pueden «sólo parcialmente encontrar las respuestas correctas al problema clima-energético», al menos si esto va a ocurrir «desde un impulso interno» (104) de los mercados. Por lo tanto, los profesores de Potsdam recomiendan que los gobiernos «den forma activamente a la transformación del sistema energético: por ejemplo, a través de condiciones que desvíen de las catastróficas decisiones de inversión a largo plazo e incentivos que atraigan el capital disponible hacia empresas que promuevan la sostenibilidad» (ibíd.).

En otras palabras, en su pensamiento, todos los problemas y soluciones están orientados a la mentalidad de los planificadores centrales, de personas como ellos. Toda su política se sostiene o se cae en la convicción de que «no hay una alternativa realista al enfoque de causa y efecto» (95), es decir, a la política climática intervencionista.

Como hemos visto, sin embargo, no puede haber ninguna duda de ello. Hay una alternativa. Se llama capitalismo. Y no necesita temblar ante los efectos del calentamiento global.

Fuente

El capitalismo es una receta para producir y distribuir grandes obras de arte

El capitalismo ha demostrado ser el sistema más favorable para las artes, las letras y la música. La mayoría de los creadores occidentales de renombre, desde Miguel Ángel hasta Mozart y Monet, triunfaron en el mercado. Shakespeare escribió con fines de lucro y comercializó sus obras para una amplia audiencia pública. Marcel Proust no escribió bestsellers, pero vivió de la riqueza capitalista de su familia para producir su innovador Remembrance of Things Past. La esencia del capitalismo —unir productor y consumidor— es una receta para producir y distribuir grandes obras de arte.

Los mercados basan el éxito artístico en inspirar, entretener y educar a otros seres humanos, más que en la fuerza o el privilegio político. En una economía de mercado, el apoyo a los esfuerzos creativos solo puede obtenerse convenciendo a otras personas, ya sean clientes o patrocinadores, de que el proyecto vale la pena. Por lo tanto, los mercados libres proporcionan el material análogo de los conceptos de libertad de expresión y persuasión.

La economía de mercado fomenta la producción artística a través de diversos medios. La creciente riqueza, por ejemplo, permite a más personas perseguir vocaciones artísticas. Hoy en día, el mundo apoya a un mayor número de creadores artísticos a tiempo completo que nunca. La economía de mercado también ha liberado a la humanidad del pesado trabajo físico y ha dado a nuestros vuelos creativos de fantasía un espacio cada vez mayor para crecer y florecer. Los niveles de vida más altos dan a las personas más tiempo para producir y consumir arte. Una sociedad rica y cómoda es también una sociedad hermosa.

El dinero fertiliza el espíritu artístico. Paul Cezanne vivía de asignaciones familiares y herencias. El poeta Wallace Stevens trabajó como reclamante de seguros y William Carlos Williams trabajó como médico. T.S. Eliot trabajaba en un banco mientras escribía poesía. Paul Gauguin primero acumuló sus ahorros mientras trabajaba como corredor de bolsa y solo más tarde siguió una carrera en el arte.

Otros artistas se han comprometido en la búsqueda de dinero a través de su propio arte. Mozart escribió una vez a su padre: “Créame, mi único propósito es ganar tanto dinero como sea posible; porque después de una buena salud es lo mejor que se puede tener “. Mozart era un negociador entusiasta que obtenía el máximo beneficio de cada concierto o composición. Charlie Chaplin comentó una vez: “Entré en el negocio por dinero y el arte surgió de ahí”. Estos grandes creadores no se “vendieron”, sino que convirtieron sus visiones personales en ganancias materiales al llegar a un gran número de clientes ansiosos.

Diversidad Artística

Las economías ricas apoyarán un conjunto diverso de visiones artísticas. La seguridad financiera les da a los artistas la posibilidad de rechazar los valores sociales. Los artistas bohemios y de vanguardia, a pesar de sus frecuentes protestas contra el capitalismo, deben su existencia a ese sistema. Los artistas que no se preocupan mucho por el dinero son un lujo que solo se puede permitir en las sociedades ricas.

La caída de los precios de los materiales artísticos, provocada por el progreso técnico, permitió que los pintores impresionistas y postimpresionistas subsistieran al margen de la sociedad, fuera del establecimiento cultural dominante. Más tarde, los impresionistas lograron riquezas y fama al establecer redes independientes de distribución comercial para sus obras de arte.

Tendemos a dar por sentado los materiales artísticos, pero la asequibilidad de estos materiales requería innovación empresarial a través de los mercados. El Renacimiento artístico de las ciudades-estado italianas surgió del crecimiento del comercio medieval, que hizo que la pintura, la escultura de mármol y la fundición de bronce fueran asequibles a gran escala. La revolución literaria llegó a Inglaterra en el siglo XVIII cuando la Revolución Industrial redujo el costo del papel y aumentó los ingresos de los consumidores por la compra de libros. El blues, el rock and roll y el jazz necesitaban el medio de la grabación electrónica para difundirse y mantenerse. La tecnología digital bien puede crear nuevas formas de arte para nuestro futuro.

Las tecnologías del capitalismo no solo estimulan el futuro, sino que también preservan el pasado a través de cintas de video, grabaciones y reproducciones de libros de imágenes. El espectador moderno tiene mejor acceso a Shakespeare que los isabelinos, y el oyente moderno tiene mejor acceso a cualquier compositor clásico que los compañeros de ese compositor. Más personas vieron el ciclo del anillo de Wagner durante una presentación de televisión que las que lo vieron durante todas las presentaciones en vivo que se han realizado.

La creciente división del trabajo en una economía de mercado también aumenta la diversidad artística, como reconocen Adam Ferguson y Adam Smith. La música, la literatura y las artes han dado origen a un número creciente de géneros y subgéneros diversos. Cuanto mayor sea el tamaño del mercado, mayor será el número de formas artísticas de las que los creadores pueden ganarse la vida. Mientras que los autores del siglo XVIII solo podían mantenerse escribiendo bestsellers, los autores de hoy pueden ganar mucho dinero en una variedad de géneros, que incluyen ciencia ficción, misterios, biografías y libros de viajes, por nombrar solo algunos ejemplos de muchos.

Los artistas han disfrutado de una creciente libertad creativa a lo largo del tiempo. A diferencia de épocas anteriores, los artistas de hoy no dependen de un solo mecenas o cliente. Cuando los artistas dependen de un solo mecenas, el artista debe producir para satisfacer los gustos de ese mecenas o perderá apoyo. Una multiplicidad de fuentes de apoyo financiero permite a los artistas elegir y elegir proyectos que se adapten a sus gustos. Miguel Ángel, quien enfrentó una fuerte demanda del mercado por sus servicios en Florencia, pudo alejarse de su trabajo en la Capilla Sixtina cuando surgió un conflicto. Regresó solo cuando el Papa Julio le permitió terminar el proyecto para satisfacer sus deseos.

Los forasteros culturales, como los afroamericanos, los judíos y las mujeres, tienen sus mejores posibilidades de éxito artístico en una economía de mercado. La música blues, que al principio se mantuvo fuera de la radio, se trasladó a las máquinas de discos, un medio descentralizado de entrega de productos en sintonía con los gustos de los consumidores. Los inmigrantes judíos, aprovechando su capital minorista y su experiencia, establecieron imperios de estudios de Hollywood para distribuir su producto cinematográfico. Las escritoras recibieron poco apoyo de patrocinadores y gobiernos, pero se conectaron con un gran número de lectores una vez que surgió un mercado para las novelas. Las corporaciones capitalistas, que buscan comercializar nuevas ideas con fines de lucro, apoyan más eficazmente el verdadero multiculturalismo que los defensores de la “corrección política”.

La división moderna entre la alta cultura, aquellas creaciones que reciben el reconocimiento más crítico, y la cultura “baja”, las creaciones más populares, refleja la diversidad y sofisticación de nuestra cultura, no su corrupción. Los artistas modernos pueden apuntar a audiencias específicas y arriesgarse más. Las mejores obras ya no tienen por qué ajustarse al estilo más popular. La enorme cantidad de “basura” cultural que existe hoy en día, aunque angustia a muchos observadores, es en realidad un síntoma de las diversas riquezas artísticas que disfrutamos.

Entra, la NEA

A pesar de los éxitos históricos de los mercados en el apoyo a la cultura, el gobierno estadounidense inició el National Endowment for the Arts en 1965. Sin embargo, incluso mucho antes de la creación de esta agencia, Estados Unidos lideró el mundo en arte moderno, música popular y cine, al tiempo que mantenía posiciones fuertes en literatura, poesía y composición clásica contemporánea. Los museos privados y las orquestas sinfónicas de Estados Unidos han sido la envidia del mundo. Los partidarios de la financiación pública de las artes buscan un objetivo contradictorio. Quieren disfrutar de los beneficios de una élite política rica sin sufrir los costos. Terminamos con el National Endowment for the Arts, una institución con un mandato imposible. Se supone que debe brindar los beneficios del gasto en artes aristocráticas sin dejar de ser responsable ante un sistema político basado en el estado de derecho. En la práctica, la financiación gubernamental ha apoyado un culto a la mediocridad. La NEA financia esfuerzos insípidos, del establecimiento o exhibiciones más controvertidas (por ejemplo, Robert Mapplethorpe, Andres Serrano) que ofenden a sus contribuyentes y violan su mandato democrático.

Los defensores de la financiación del gobierno se describen a sí mismos como progresistas, pero en realidad apoyan una posición históricamente reaccionaria. La música y las artes se han ido alejando de la financiación gubernamental desde la Edad Media. El Renacimiento, la Ilustración, el movimiento romántico del siglo XIX y el modernismo del siglo XX llevaron el arte aún más al nexo del mercado. La mayor parte del trabajo importante en el cine, la música, la literatura, la pintura y la escultura, ya sea del presente o del pasado, ahora se vende como una mercancía. En los debates actuales sobre la financiación pública, no debemos olvidar que la historia del arte es una historia de la lucha por establecer mercados.

La completa confiscación de toda la propiedad privada equivale a la introducción del socialismo. Por lo tanto, no tenemos que tratarla en un análisis de los problemas del intervencionismo. Aquí sólo se trata de la confiscación parcial de la propiedad. Esta confiscación se intenta hoy en día principalmente por medio de los impuestos.

Las motivaciones ideológicas de tal acción son inmateriales. La única cuestión de interés para nosotros es meramente: ¿Qué es lo que se busca con estas medidas y qué es lo que realmente se logra?

Consideremos primero los impuestos que afectan directa o indirectamente a los ingresos solamente. En todos los países existe hoy en día una tendencia a gravar los ingresos más grandes con tasas más altas que los ingresos más pequeños. En el caso de los ingresos que superan una cierta cantidad, la mayoría de los países gravan, incluso nominalmente, hasta el 90 por ciento. Los métodos prescritos por la ley para la determinación de la cuantía de los ingresos, y la interpretación de esas leyes por los organismos administradores, fijan unos ingresos considerablemente más altos que los que podrían establecerse sobre la base de unos principios de contabilidad sólidos. Si los contribuyentes no pudieran evitar algunos impuestos utilizando las lagunas de las leyes, sus impuestos reales no serían, por tanto, infrecuentemente superiores en gran medida a la cuantía de sus ingresos reales. Pero los legisladores tratan de colmar esas lagunas.

La opinión popular se inclina a creer que la eliminación de los impuestos de los grandes ingresos no concierne a las clases menos ricas. Esto es una falacia. Los receptores de ingresos más altos suelen consumir una proporción menor de sus ingresos y ahorran e invierten una parte mayor que los menos ricos. Y es sólo a través del ahorro que se crea el capital. Sólo la parte de los ingresos que no se consume puede ser acumulada como capital. Al hacer que las rentas más altas paguen una mayor proporción de los gastos públicos que las rentas más bajas, se impide el funcionamiento del capital y se elimina la tendencia, que prevalece en una sociedad con un capital creciente, a aumentar la productividad marginal del trabajo y, por lo tanto, a elevar los salarios. Al recurrir al capital para pagar los gastos públicos a través de los impuestos de sucesión o de un gravamen sobre el capital, por ejemplo, el capital se consume directamente.

El demagogo le dice a los votantes: «El Estado tiene que hacer grandes gastos. Pero la obtención de fondos para estos gastos no es su preocupación. Los ricos deben ser obligados a pagar». El político honesto debería decir: «Desafortunadamente el Estado necesitará más dinero para cubrir sus gastos. En cualquier caso, tendrá que llevar la mayor parte de la carga porque está recibiendo y consumiendo la mayor parte del ingreso nacional total. Tienes que elegir entre dos métodos. O bien restringes tu consumo inmediatamente o consumes el capital de los ricos primero y luego un poco más tarde sufrirás la caída de los salarios».

El peor tipo de demagogo va aún más lejos al decir: «Tenemos que armarnos y posiblemente incluso ir a la guerra. Pero esto no sólo no bajará su nivel de vida, sino que incluso lo aumentará. Ahora mismo emprenderemos un programa de vivienda a gran escala y aumentaremos los salarios reales». A esto tenemos que decir que con una cantidad limitada de materiales y mano de obra no podemos hacer simultáneamente armamento y viviendas. El Sr. Göring fue más honesto a este respecto. Le dijo a su gente «armas o mantequilla», pero no «armas y (por lo tanto) aún más mantequilla». Esta honestidad es lo único que el Sr. Göring podrá reclamar en su haber ante el tribunal de la historia.

Un sistema tributario que sirva a los intereses reales de los asalariados gravaría sólo la parte de los ingresos que se consuma y no la que se ahorre e invierta. Los altos impuestos sobre los gastos de los ricos no perjudican los intereses de las masas; sin embargo, toda medida que impida la formación de capital o que consuma capital sí los perjudica.

Por supuesto, hay circunstancias que hacen inevitable el consumo de capital. Una guerra costosa no puede ser financiada sin una medida tan perjudicial. Pero aquellos que son conscientes de los efectos del consumo de capital tratarán de mantener este consumo dentro de los límites de la necesidad, porque eso es en interés del trabajo, no porque sea en interés del capital. Pueden surgir situaciones en las que puede ser inevitable quemar la casa para evitar que se congele, pero quienes lo hagan deben darse cuenta de lo que cuesta y de lo que tendrán que hacer sin más adelante. Hay que insistir en ello, sobre todo en el momento actual, para refutar los errores actuales sobre la naturaleza del armamento y los auges de guerra.

Los costos de los armamentos extraordinarios pueden ser pagados por la inflación, por préstamos o por impuestos que dificultan la formación de capital o que incluso lo consumen. La forma en que la inflación conduce a condiciones de auge no requiere más explicaciones. Cuando se dispone de fondos mediante préstamos, esto sólo puede desplazar la inversión y la producción de un campo a otro; el aumento de la producción y el consumo en un sector de la economía se compensa con la disminución de la producción y el consumo en otra parte. Los fondos que se retienen de la formación de capital y se retiran del capital ya acumulado pueden tener el efecto de un aumento del consumo actual. Así pues, el consumo para fines militares puede aumentar sin que se produzca una disminución proporcional de otros consumos. Esto puede llamarse un «estímulo» a los negocios. Pero no debemos pasar por alto el hecho de que todos los efectos de este auge, que ahora se ven favorablemente, se pagarán con la depresión y la reducción del consumo en el futuro.

Una selección del capítulo IV del Interventionism: An Economic Analysis.

Rechazada por la academia y rotulada como inaplicable, una idea se atrinchera mientras espera su turno.

«Dolarizan la economía” tituló Clarín el 21 de marzo de 1991 cuando fue lanzada la convertibilidad. El copete fue meridianamente claro: “todo el esquema depende de que el Gobierno no gaste más de lo que recauda; si lo hace se romperá la paridad con el dólar y volverá la inflación”.

La bajada del título refleja la lucidez argentina que emerge cuando tenemos la soga al cuello, en ese caso, después de dos hiperinflaciones.

Lo que sucedió en 1991 fue una dolarización casi total, excepto del circulante. Se podrá decir que los billetes verdes para entregar la totalidad de los depósitos nunca estuvieron, pero ¿qué país los tiene inmediatamente?

Que en 2002 se hayan tenido que romper prácticamente todos de los contratos existentes en el país prueba que efectivamente fue una dolarización. Lo que pasa es que estamos acostumbrados a que los contratos no se respeten. Y, aún así, el gobierno de Eduardo Duhalde fue inagotable en el terreno de no cumplir con lo firmado.

Los beneficios de adoptar una moneda dura son conocidos: el principal no es tirarle con bazuka a la inflación, sino generar una certidumbre clave en la economía más inestable del globo.

De todas maneras, nada nos asegura que la dolarización termine con el déficit fiscal y éste es su mayor punto débil. Sería como comprarse ropa dos talles más pequeños esperando que eso nos obligue a adelgazar. La mejor crítica a una posible adopción de la moneda de EEUU la hizo el profesor de la Universidad Di Tella Constantino Hevia en su artículo “La dolarización es una mala idea”. Lo escribió en medio del festival de devaluaciones macristas de 2018. Y lo cierto es que el gobierno del PRO nunca evaluó seriamente dolarizar, ni cuando -gracias al FMI- tenía los billetes para hacerlo. La respuesta pública en ese momento la dio el ex Jefe de Gabinete Marcos Peña: “Es un disparate”.

El profesor Hevia nos enumera los perjuicios: manos atadas ante shocks externos, pérdida del señoraje (2% del PBI que se podría emitir sin generar inflación) y el Banco Central no podría ser más el prestamista de última instancia. Los costos superan a los beneficios, asegura. Y nos invita a seguir el camino que recorrieron nuestros vecinos para vencer a la inflación: el célebre “paso a paso” que también predica Roberto Lavagna. Lastimosamente, ese vía crucis de país normal la Argentina elige, una y otra vez, no transitarlo.

Del otro lado del ring académico está el profesor de la Universidad del CEMA Jorge Ávila que aborda seriamente el tema, a diferencia de economistas con posgrado en panelismo televisivo.

Hoy, el gobierno no tiene ni por asomo los billetes verdes para enfrentar una dolarización, pero el profesor Ávila nos responde que eso es solucionable con un préstamo a largo plazo que nos otorgue el Tesoro de Estados Unidos.

La cuestión nacionalista suele esgrimirse como un obstáculo, pero ese punto carece de fuerza: fue el peronismo fue el que lanzó la convertibilidad en 1991. Otro ejemplo: los mismos que -con argumentos ultranacionalistas- llamaron en 1984 a abstenerse en el plebiscito del Beagle fueron los que apoyaron el entreguismo con Malvinas durante la presidencia de Carlos Menem. La historia nos enseña a confiar en la plasticidad del PJ.

¿Quiénes apoyan la dolarización? Acá se complica porque algunos cambian de posición cada trimestre. Con los libertarios no se pisa sobre seguro en casi ningún tema, excepto en su amor por los micrófonos. El portal de derecha más visitado de la Argentina -que la vicepresidenta relaciona a la embajada de EEUU- cada tanto publica la nota de algún economista poco conocido a favor de la dolarización con argumentos un tanto rudimentarios. Ricardo López Murphy se ha declarado reiteradamente en contra. José Luis Espert a veces sí, a veces no.

Pero más allá de todo ese vedetismo, lo cierto es que los libertarios tienen buenas chances de que les vaya electoralmente mejor en el año que tendrá -al menos- 45% de inflación, 2021, si se convierten en un grupúsculo cabalgando sobre un solo tema. Un partido monotema. Sus otras propuestas son tan ininteligibles que, la verdad, necesitan que el electorado los vea como un vehículo para traspasar una única meta.

Esa meta podría ser la consolidación fiscal, pero esta no es una cuestión ni superficial ni simple en la Argentina. El analista económico Ricardo Arriazu la aborda con una perspectiva de décadas. El Estado es tomado como un botín. Aunque el mayor saqueador y quien le ocasiona mayor perjuicio al Estado es el gran empresariado prebendario, las otras clases sociales reciben subsidios -a veces encubiertos, a veces no- a través del empleo público la clase media y la multiplicación de planes sociales la clase baja. Cada clase social acusa a la otra de parasitaria y esas acusaciones quedan reflejadas en el escenario electoral. Por ejemplo, el antikirchnerismo y los liberales suelen señalar al empleo público provincial o a las jubilaciones sin aportes -que efectivamente son un subsidio-, pero nunca a las activos rentables del Estado que pasaron a manos del mejor amigo del anterior presidente, lo que es sólo un ejemplo del saqueo -ya sistémico- que hace la burguesía local.

Con el pensamiento mágico argentino soluciones “de una vez y para siempre” se han puesto en práctica para cerrar el agujero fiscal, como las privatizaciones, acusando a las empresas del Estado de ser las culpables del déficit. Incluso el desfinanciamiento de las Fuerzas Armadas o la estatización de las AFJP se vieron como formas de cerrar la brecha entre ingresos y egresos. El país igual busca una nueva forma de seguir viviendo por encima de sus posibilidades. Y siempre lo logra.

Los libertarios y liberales apuntarían a un universo más pequeño de votantes si insisten en este tema, porque invariablemente tomarán partido por las poquitas familias que, por ejemplo, no quieren pagar un aporte extraordinario por la crisis que genera la pandemia.

En resumen, el mayor inconveniente para la dolarización es, naturalmente, el gran problema estructural de nuestra economía: gastamos más de lo que recaudamos.

Por eso la convertibilidad sólo pudo ser lanzada con las licuaciones de gastos del Estado que forjaron las dos hiperinflaciones. Pero hubo más: antes también se tuvieron que confiscar depósitos privados con el Plan Bonex mientras se remataban las empresas más apetecibles del Estado, las joyas de la abuela. Recién ahí el país estaba listo para usar la moneda norteamericana como propia.

¿Cómo se logra eso ahora? Aquí se abre la discusión de si el dólar tiene que entrar por la puerta o por la ventana. Por la puerta sería que no compita con ninguna otra moneda, desterrar el bimonetarismo, pero sí permitir que circulen cuasimonedas, papelitos de colores para generar liquidez, que irían directo a la base de la pirámide socioeconómica. Otra opción para lograr liquidez es permitir la circulación de una mínima cantidad de moneda propia, como hace Ecuador. Otra es que la dolarización sea asimétrica, que incluya el gran ajuste en su implementación. Los más afortunados serían dolarizados a 85, los menos a 200.

No nos olvidemos de los que quieren ingresar al dólar por la ventana, como Domingo Cavallo. Que el dólar sea legalizado, que compita con el peso. Una moneda para ricos y otra para pobres. Sería blanquear lo que hoy ya es un hecho. En este esquema, de a poco, el dólar iría reemplazando al peso. El problema con esta idea es que si el dólar se mete por la ventana, también se lo puede tirar por la ventana.

Por eso hay defensores de la dolarización total y final, como el corredor de Bolsa y activo tuitero Mauro Mazza, que insisten en que la dolarización tiene que entrar por la puerta grande para no irse nunca más. Quemar la naves.

Dolarizar, reconozcamos, es una idea un tanto bizarra, representa otro atajo, y, a primera vista, es impracticable. Pero, en definitiva, ¿En qué tipo de país vivimos?

Publicado originalmente en Ámbito, 26 de diciembre de 2020.

a aceleración de un nuevo ciclo de alta inflación pone sobre el tapete la necesidad de erradicar de una vez por todas un mal que nos aflige recurrentemente desde 1825. La dolarización es una alternativa que merece ser considerada seriamente. Se trata de un término que tiene múltiples significados, lo cual muchas veces genera confusión. Una dolarización oficial significa que el Estado adopta el dólar como moneda de curso legal y renuncia a tener una moneda local. Hay muchas maneras distintas de implementarla.

Las objeciones a una dolarización oficial pueden agruparse en seis categorías, no excluyentes: 1) las nacionalistas, 2) las naive, 3) las de la “falacia del nirvana”, 4) las teóricas, 5) las prácticas y 6) las políticas. Las del primer grupo son indefendibles. El peso no significa “soberanía” porque si así fuera no seríamos una nación soberana, ya que desde 2001 perdió el 99,5% de su valor.

Las de la segunda categoría son del tipo “no hay que dolarizar, lo que tiene que hacer el gobierno es reducir el gasto público, abrir la economía, desregular, etcétera”. Es como decirle a una persona con un serio problema de obesidad: “El anillo gástrico no es la solución a su problema, lo que tiene que hacer es comer menos”. Justamente, el anillo gástrico es lo que le permite a esa persona cambiar sus hábitos alimenticios. Es una condición necesaria pero no suficiente para bajar de peso. En cierto sentido, la dolarización oficial es como un anillo gástrico: es un remedio extremo para pacientes en estado crítico, que pone de relieve la necesidad de un cambio de hábitos.

La historia argentina demuestra dos cosas. Primero, que el sistema político es incapaz de hacer lo necesario para estabilizar la economía a menos que la economía se encuentre frente a una hiperinflación. Segundo, que cuando hace reformas estructurales, como en los 90, no puede sostenerlas en el tiempo. Cuando las restricciones al gasto empiezan a “apretar”, son revertidas fácilmente por un Congreso sometido al Poder Ejecutivo.

Las objeciones en el caso de la tercera categoría plantean que con una dolarización: a) no podríamos hacer ciertas cosas que en realidad nunca hicimos (o nunca pudimos hacer), b) nos forzaría a tomar medidas que de cualquier manera debemos hacer, y/o c) nos pondría en una situación que no es distinta de la que ya estamos. Ejemplo de lo primero es que con una dolarización perderíamos la política monetaria de estabilización de la economía cuando, en realidad, casi siempre ha sido fuente de inestabilidad. Ejemplo de lo segundo es decir que la dolarización requiere de un ajuste fiscal políticamente inviable, cuando el ajuste es inevitable porque de lo contrario terminaremos en una hiperinflación. Ejemplo de lo tercero es decir que con una dolarización quedaríamos subyugados a la política monetaria norteamericana, cuando ya lo estamos, incluso más que otros países, como Ecuador y El Salvador, que dolarizaron sus economías.

Las objeciones teóricas son básicamente tres: 1) la economía argentina no pertenece al “área monetaria” del dólar, 2) adoptar el dólar como moneda exacerbaría el ciclo económico y 3) con una dolarización perderíamos al Banco Central como prestamista de última instancia. La primera es inválida, como lo explicó muy bien Robert Mundell, el premio Nobel que desarrolló el concepto de áreas monetarias óptimas.

Hay que destacar otros dos puntos: a) el 80% del comercio mundial está facturado en dólares, y b) en una economía cerrada y dolarizada de facto como la argentina, los flujos financieros tienen tanto o más peso que los comerciales. En cuanto a la segunda objeción, la experiencia de la primera década de este siglo muestra que lo que realmente exacerba el ciclo económico son las políticas populistas. Finalmente, el Banco Central es el deudor de primera instancia del sistema financiero. El único prestamista de última instancia que hemos tenido en los últimos 70 años ha sido el Fondo Monetario Internacional (FMI) y no lo perderíamos bajo una dolarización.

“Una dolarización oficial, una reforma del sistema bancario que ponga los depósitos fuera del alcance de los políticos, y la firma de tratados de libre comercio serían una trinidad de medidas difíciles de revertir”

Respecto de la implementación práctica de la dolarización, si bien es cierto que sin reservas internacionales implicaría una megadevaluación, es un error conceptual evaluar la conveniencia de una reforma de largo plazo por cuestiones coyunturales. La falta de reservas no es consecuencia de una limitación estructural de la economía argentina, sino de las malas políticas del Gobierno. Justamente, el objetivo sería modificar esas políticas.

Eso nos lleva a la última objeción. Resulta obvio que sin un amplio acuerdo político una dolarización oficial es utópica. También es obvio que, con ese acuerdo, su impacto sería tremendamente poderoso, incluso antes de implementarse.

Desde el punto de vista estrictamente económico hay muchas razones para dolarizar, pero hay tres particularmente importantes. Primero, los argentinos ya dolarizaron sus ahorros. Toda la liquidez que tienen en pesos representa a lo sumo un 15% de la liquidez que tienen en dólares. Es decir, tenemos todos los costos y las limitaciones de una dolarización oficial sin ninguno de sus beneficios. Segundo, la deuda en dólares del Gobierno nacional asciende a 250.000 millones. Es una deuda impagable sin una dolarización oficial y, por ende, debido a un descalce cambiario estructural continuará siendo una fuente permanente de inestabilidad macroeconómica. Tercero, una dolarización oficial ofrece la única esperanza para repatriar los 400.000 millones de dólares que los argentinos tienen fuera del país.

Es obvio que con solo adoptar el dólar como moneda de curso legal no alcanza. El problema es que sin credibilidad es imposible eliminar la inflación y, en la Argentina, las reformas de jure no generan credibilidad porque son fácilmente reversibles. Solo la inviabilidad económica del statu quo las habilita políticamente en el corto y mediano plazo.

La cuestión, entonces, se centra en determinar la secuencia óptima de las reformas. Una dolarización oficial con libre competencia de monedas convertibles, una reforma bancaria que ponga los depósitos bancarios fuera del alcance de los políticos, y la firma de tratados de libre comercio con la UE, el TPP y el ex NAFTA constituirían una trinidad de reformas difíciles de revertir, que impondrían la necesidad de llevar adelante otras reformas estructurales.

Es imposible resumir en un artículo todas las ventajas y desventajas de una dolarización. Lo que está fuera de duda es que avanzar por el camino iniciado hace 20 años profundizará el estancamiento y aumentará la pobreza. Es necesario debatir de manera razonada cuál es la mejor manera de cambiar de rumbo y ofrecerle una esperanza a la juventud argentina.

Por Emilio Ocampo

Publicado originalmente en La Nación, 17 de abril de 2022.

Desde que Javier Milei puso el tema sobre la mesa, mucho se ha dicho sobre la conveniencia o no de dolarizar Argentina. Curiosamente, a pesar del impacto que una dolarización implica, se presta poca atención a las lecciones que ofrecen países que han estado dolarizados por dos décadas y, en casos como el panameño, por más de un siglo.

Por ejemplo, Ecuador dolarizó su economía en medio de una profunda crisis económica. En 1999 la tasa de inflación fue 60% y las tasas de interés rozaban 100% anual. Quizás aquí haya una primera lección importante. De no tener cuidado, en breve Argentina se puede encontrar cerca de un escenario similar al que se enfrentó Ecuador cuando tuvo que decidir entre hiperinflación o dolarización. En el 2001 la inflación cayó al 38% y para el 2003 ya se encontraba en valores inferiores a dos dígitos. Esta drástica caída en la inflación se hizo a la par que aumentaba el PBI real y la recaudación tributaria. Hay otras lecciones importantes por extraer de casos internacionales de dolarización.

A continuación, algunas de las más importantes:

Seguir leyendo en Infobae.

[Este artículo es una selección de The Skyscraper Curse: And How Austrian Economists Predicted Every Major Economic Crisis of the Last Century.]

Los 1960 y 70 fueron tiempos precarios para la escuela austriaca. Ludwig von Mises era muy viejo, estaba jubilado y moriría en 1973 a la edad de noventa y dos años. Friedrich Hayek también estaba jubilado y se instaló en la Universidad de Salzburgo, en Austria, de 1969 a 1977. Calificó de error su traslado a Salzburgo. No había trabajado en ciclos económicos y política monetaria durante muchas décadas y sus intereses de investigación en ese momento eran muy diferentes. Henry Hazlitt se retiró de Newsweek en 1966 a la edad de setenta y dos años. Murray Rothbard era un hombre joven y estaba marginado y aislado, con poco apoyo institucional. Había muy pocos economistas austriacos más en todo el mundo, y la siguiente generación de economistas austriacos no había salido de la escuela de posgrado o ni siquiera había entrado en ella.

A la edad de ochenta y nueve años, Mises continuó dando conferencias durante el crítico período 1968-70, y haciendo apariciones públicas. Algunas de sus conferencias más importantes fueron: «Los problemas de la inflación» (3 de abril de 1968); «Sobre el dinero» (3 de abril de 1969); «La balanza de pagos» (1 de mayo de 1969); «Un seminario sobre el dinero» (8 de noviembre de 1969); «La sociedad de libre mercado» (21 de febrero de 1970), en la que analizó los problemas derivados del aumento de la oferta de dinero; y «Problemas monetarios» (23 de junio de 1970), en la que expuso por qué la vuelta al verdadero patrón oro era tan importante y esencial para el crecimiento económico y la estabilidad y por qué el sistema de Bretton Woods era tan problemático. Una muestra de estas conferencias pone de manifiesto que Mises, en sus años de madurez, estaba completamente al tanto de los problemas de la política monetaria y de sus posibles consecuencias, y que hacía todo lo posible por alertar a los demás de los peligrosos resultados que se avecinaban.

Henry Hazlitt tampoco estaba retirado. Tras dejar Newsweek en el otoño de 1966, empezó a escribir para Los Angeles Times, y entre el otoño de 1966 y junio de 1969 Hazlitt publicó 177 artículos en el Times.1 Casi todos los artículos hablaban de los peligros que se cernían sobre la política monetaria y fiscal actual. Veía claramente que el patrón oro de Bretton Woods era el problema principal porque conducía a un gasto público excesivo y a una política monetaria laxa. Por ejemplo, a principios de 1967 escribió artículos como «Presupuesto fuera de control» (12 de febrero de 1967), «La gente quiere oro» (22 de febrero de 1967) y «Crisis monetaria por delante» (29 de marzo de 1967). En 1968 escribió «Para qué sirve una reserva de oro» (3 de febrero de 1968), «El presupuesto más irresponsable» (11 de febrero de 1968) y «La crisis del dólar: Una salida» (17 de marzo de 1968). En 1969, Hazlitt escribió sobre temas como «El colapso monetario que se avecina» (23 de marzo de 1969), «Pretender que el papel es oro» (4 de mayo de 1969) y «Adiós a la ‘nueva economía’» (8 de junio de 1969). Hazlitt vio claramente el fallo crítico del sistema de Bretton Woods: que el gobierno de EEUU gastaría en exceso —por ejemplo, el gasto en la guerra de Vietnam, la misión espacial a la luna y la guerra contra la pobreza— y lo pagaría imprimiendo dólares. Vio claramente desde el principio que el patrón oro de Bretton Woods se derrumbaría, lo que ocurrió en 1971.

Murray Rothbard también era muy consciente de lo que estaba ocurriendo con la economía de EEUU a finales de la década de 1960. Publicó un pequeño folleto sobre el tema de los ciclos económicos en 1969: Economic Depressions: Their Cause and Cure. Esto fue justo antes del final de la expansión más larga de la historia de Estados Unidos y el comienzo de trece años de estanflación y depresión. Es muy similar al libro de Mises The Causes of the Economic Crisis, publicado el año anterior a la caída de la bolsa en 1929. Rothbard seguiría escribiendo sobre la crisis que se avecinaba y el papel de la teoría austriaca del ciclo económico:

En el ámbito de la economía, la Administración Nixon había sido muy promocionada entre los conservadores. Se suponía que anunciaría un retorno al mercado libre y un control de la inflación galopante mediante la restricción monetaria. De nuevo, no ha ocurrido nada. El tan publicitado endurecimiento monetario ha sido, en el mejor de los casos, poco entusiasta, y no ofrece ninguna prueba real de la eficacia de la política monetaria. Porque la Administración ha estado haciendo precisamente lo que sus portavoces habían estado ridiculizando a los demócratas por hacer: tratar de «afinar» la economía, tratando de recortar siempre suavemente la inflación para no precipitar ninguna recesión. Pero no se puede hacer. Si las medidas restrictivas fueran alguna vez lo suficientemente fuertes como para frenar el auge inflacionario, también lo serían para generar una recesión temporal.2

Rothbard continuó su ataque a la política económica de Nixon:

El fenómeno de la recesión inflacionaria no puede ser entendido por los economistas del establishment, ya sea de la variedad keynesiana o de Milton Friedman. Ninguno de estos grupos prominentes tiene herramientas para entender lo que está pasando. Tanto los keynesianos como los friedmanistas ven los ciclos económicos de una forma muy simplista; las fluctuaciones empresariales se consideran básicamente inexplicables, sin causa, debido a cambios arcanos dentro de la economía, aunque Friedman cree que estos ciclos pueden verse agravados por las desacertadas políticas monetarias del gobierno.3

En cambio, Rothbard era muy consciente de este dilema político, la «recesión inflacionaria», porque asistió a unas conferencias de su entonces director de tesis, el Dr. Arthur F. Burns4, en la Universidad de Columbia en 1958. Rothbard recordó el incidente con su profesor y posterior presidente de la Reserva Federal:

Recuerdo vívidamente un incidente profético durante la recesión de 1958, cuando el fenómeno de la inflación durante la recesión afectó al país por primera vez. Asistí a una serie de conferencias del Dr. Arthur F. Burns, antiguo jefe del Consejo de Asesores Económicos, ahora jefe de la Junta de la Reserva Federal, y alguien curiosamente querido por muchos partidarios del libre mercado. Le pregunté qué políticas defendería si la recesión inflacionista continuaba. Me aseguró que no lo haría, que los precios pronto se nivelarían y que la recesión pronto llegaría a su fin; se lo concedí, pero le presioné para que dijera qué haría en una futura recesión de este tipo. «Entonces», dijo, «todos tendríamos que dimitir». Ya es hora de que todos aceptemos la promesa de Burns y sus colegas.5

Rothbard está confrontando directamente a los «nuevos economistas» y su amado análisis de la Curva de Phillips con el fenómeno que ahora llamamos estanflación, que Rothbard llamó «recesión inflacionaria».

Rothbard también atacó las directrices laborales y la política de ingresos de la administración Nixon. Predijo correctamente que esas políticas probablemente conducirían a controles de salarios y precios, lo que ocurrió al año siguiente:

Si bien podemos predecir firmemente la aceleración de la inflación, y las dislocaciones derivadas de los controles directos, no podemos predecir tan fácilmente si el expansionismo nixoniano conducirá a una pronta recuperación empresarial. Eso es problemático; seguramente, en cualquier caso, no podemos esperar ningún tipo de auge desenfrenado en el mercado de valores, que se verá inevitablemente frenado por los tipos de interés que, a pesar de la propaganda de la Administración, deben seguir siendo altos mientras continúe la inflación.6

Rothbard continuó mostrando que los economistas keynesianos y friedmanistas no pueden entender este fenómeno y no tienen forma de abordar estos problemas. Por el contrario, mostró cómo los economistas austriacos pueden entender este fenómeno a través de la teoría de los precios y la teoría del capital y que sí tienen recomendaciones políticas sobre la mejor manera de abordar los problemas de la estanflación. Hay que subir los tipos de interés para expulsar de la economía las malas inversiones y la inflación de precios.

F. A. Hayek fue galardonado con el Premio Nobel de Economía en 1974 por su trabajo basado en los escritos de Mises sobre la teoría del ciclo económico. Hayek había estado trabajando aislado en Austria y concentrado en sus investigaciones en direcciones totalmente diferentes durante algunos años. Sin embargo, cuando llegó la crisis a principios de los 1970, se apresuró a volver a la acción. La primera publicación de Hayek7 sobre esta cuestión fue elaborada por Sudha R. Shenoy, la hija del gran economista indio B. R. Shenoy. La autora reunió a la perfección materiales de los primeros escritos de Hayek sobre el dinero y los ciclos económicos en una monografía coherente. A este libro de 1972, Hayek contribuyó con el ensayo «The Outlook for the 1970s: Open or Repressed Inflation?». También publicó tres monografías: Choice in Currency: A Way to Stop Inflation (1976), Denationalization of Money: The Argument Refined (1977), y Unemployment and Monetary Policy: El gobierno como generador del «ciclo económico» (1979) — que trataban de abordar el problema de la crisis monetaria y la depresión económica.

Los austriacos de la época eran pocos, pero resultaron ser muy expresivos y correctos sobre la amenaza de crisis económica. De hecho, su énfasis en la subida de los tipos de interés y en el cese de la impresión de dinero podría haber influido mucho en la política de tipos de interés adoptada por el presidente de la Reserva Federal, Paul Volcker (1979-87). Provocó una grave contracción, pero puso fin a la inflación monetaria y de precios y sentó las bases para una sólida recuperación.

También hay que señalar que el Dr. Ron Paul, defensor de la economía austriaca, decidió en 1971 presentarse como candidato a la Cámara de Representantes porque Nixon había sacado a Estados Unidos del patrón oro. Ha contribuido a crear un movimiento mundial a favor de la economía austriaca. Además, el Instituto Cato fue fundado en 1974 por Ed Crane, Murray Rothbard y Charles Koch. El Instituto Cato publicó en 1982 las monografías de F. A. Hayek, así como The Case for Gold: A Minority Report of the U.S. Gold Commission, de Ron Paul y Lewis Lehrman.8 Por último, el Instituto Ludwig von Mises fue fundado en 1982 por Llewellyn H. Rockwell, Jr.; su principal misión es educar a la gente sobre los beneficios de un verdadero patrón oro, tal como se describe en el informe de la minoría de la Comisión del Oro. La Comisión del Oro de EEUU, repleta de monetaristas, ganó la batalla para mantener el dinero fiduciario, pero Ron Paul, el Instituto Cato, el Instituto Mises y la escuela austriaca han crecido enormemente en influencia desde entonces.

• 1.Jeffrey A. Tucker, Henry Hazlitt: A Giant of Liberty (Auburn, AL: Mises Institute, 1994).
• 2.Murray N. Rothbard, «Nixon’s Decisions», Libertarian Forum 1, no. 8 (15 de julio de 1969): 1.
• 3.Ibídem, p. 4.
• 4.Doug French, «Arthur Burns: The Ph.D. Standard Begins and the End of Independence», en The Fed at One Hundred: A Critical Review on the Federal Reserve System, editado por David Howden y Joseph T. Salerno (Heidelberg, Nueva York, Londres: Springer, 2014), pp. 91-102.
• 5.Murray N. Rothbard, «The Nixon Mess», Libertarian Forum 2, no. 12 (15 de junio de 1970): 1-3.
• 6.Murray N. Rothbard, «Nixonite Socialism», Libertarian Forum 3, nº 1 (enero de 1971): 1-2.
• 7.F. A. Hayek, «The Outlook for the 1970s: Open or Repressed Inflation?» en Tiger by the Tail: The Keynesian Legacy of Inflation, editado por Sudha R. Shenoy (Washington, DC: Cato Institute, 1972).
• 8.Ron Paul y Lewis Lehrman, The Case for Gold: A Minority Report of the U.S. Gold Commission (Washington, DC: Cato Institute, 1982), que se basó en las investigaciones de Murray Rothbard.

Este artículo traducido al español fue tomado de Mises Hispano.

Author:

Contact Mark Thornton

Mark Thornton is a Senior Fellow at the Mises Institute and the book review editor of the Quarterly Journal of Austrian Economics. He has authored seven books and is a frequent guest on national radio shows.