Etiquetas

, , , , , , ,

¿Es posible que la posición que defiende los encajes de reservas del 100% pueda ser utilizada como argumento a favor de un banco central, en lugar de en contra? Si la oferta de dinero mercancía (por ejemplo oro) no puede ajustar a la demanda de dinero de manera eficiente, entonces es factible que un banco central pueda hacerlo ajustando dinero fiat.

Esto es más sencillo de ver si utilizamos la versión expandida de la teoría cuantitativa del dinero de Christensen, Beckworth y Hendrickson.

La teoría cuantitativa se resume en la ecuación MV = Py, donde M es la oferta de dinero, V es la velocidad de circulación (inversa de la demanda de dinero o “k de Cambridge”), P es el nivel de precios (no un vector de precios) e y es el PBI real (con el mismo año base que P).

la versión expandida de esta ecuación abre M en sus dos componentes, dinero base y creación secundaria de dinero o multiplicador bancario o sustitutos del dinero (crédito.) En el caso de banca libre con patrón oro, el dinero base será G y m el multiplicador monetario. Reemplazando en la teoría cuantitativa del dinero tenemos las dos siguientes ecuaciones para patrón oro y banco central con dinero fiat (F).

GmV = Py

FmV = Py

En la medida que se permitan las reservas fraccionarias m será mayor a 1. Un encaje del 100%, en cambio, hace que el multiplicador bancarios sea unitario, es decir, m = 1. Por lo tanto:

GV = Py

FV = Py

Recuerdo en algún post que no he podido rastrear, que Selgin marcaba el problema de que al fijar m nada garantiza que G vaya a poder variar de modo tal de compensar cambios en V y mantener un equilibrio monetario. Hay dos motivos por lo que este problema puede volverse un argumento para tener bancos centrales.

En primer lugar, para mejorar el comportamiento de G, de modo tal que FV sea más estable que GM. En segundo lugar, incluso si es el caso que G ajusta eficientemente, un banco central “eficiente” puede con un menor costo ajustar F que G (hay costos de extracción, procesamiento, etc.) Uno de los roles de las reservas fraccionarias es reducir el costo de producir dinero.

Con esto no quiero decir que un banco central sea preferible a un sistema de banca libre. Pero un requerimiento de encaje del 100% puede presentar algunos argumentos a favor de un banco central que creo que han pasado desapercibidos. Esto, sin embargo, es el caso en la medida que se acepte que el equilibrio monetario se obtiene cuando se estabiliza MV (ya sea que M = Gm o M = Fm). Generalmente la defensa del encaje del 100% no considera un desequilbrio monetario donde hay un exceso de demanda un problema. A lo que a veces es menciona como la asimetría de advertir de los problemas de exceso de oferta de dinero (inflación) pero ignorar que los mismos problemas suceden antes un faltante de oferta de dinero (deflación) por más que el nivel de precios se mueva en el otro sentido. Después de todo, lo importante son los precios relativos, no el nivel de precios.