Que no Puede Faltar en un Plan Macroeconomico?

Uno de los problemas económicos más agudos de la Argentina actual es el de la inflación. Andres Neunmeyer (Universidad Torcuato di Tella) ofrece un Plan Macroeconómico para Argentina con el fin de estabilizar el nivel de precios y mejorar la performance económica. Diría que el post está más enfocado en el corto plazo que en el largo plazo (como se da a entender en la sección de comentarios). Adrian tiene un breve post con algunos puntos similares.

En principio tiendo a ser escéptico de los planes económicos en general. Quizás porque la palabra “plan” da a entender que se intentará planificar la economía y, si hay algo que no se puede hacer, es justamente planificar al mercado. Creo que el mejor plan es liberar al mercado lo más posible, y limitar el plan a lo que el estado no debe hacer. Un “plan” también puede hacer referencia a intentar traer un poco de racionalidad económica en lugar de intentar planificar al mercado, y esto es lo que Newumeyer ofrece en su post. Los 3 elementos fundamentales son:

  1. Eliminar el déficit fiscal,
  2. Fijar el tipo de cambio,
  3. Eliminar las restricciones a la compra de dólares.

Quizás el único punto a discutir es el del tipo de cambio, si conviene que sea fijo o flotante. Pero ambas políticas de tipo de cambio poseen pros y contras, por lo que éste puede ser un debate interminable. De todas maneras fijar el tipo de cambio requiere elegir un valor fijo, y eso no es un tema menor en la Argentina actual. ¿Debemos sincerar el tipo de cambio y devaluar de golpe o se debe ir por un tipo de cambio flotante que converja más lentamente? No es un tema fácil dada la fuerte transferencia de riqueza y flujos que se puede generar. ¿Y una vez que convergimos al tipo de cambio de equilibrio, lo dejamos fijo o lo dejamos flotar? ¿O adoptamos una regla monetaria basada en la Regla de Taylor o alguna variante de la norma de productividad (por ejemplo NGDP targeting)?

Seguramente, si pensamos a largo plazo y no sólo en eliminar la inflación de corto plazo podríamos agregar otras medidas como apertura comercial, liberar los precios, y no sólo reducir el déficit fiscal, sino también el gasto público sobre PBI. Una economía sana necesita un estado eficiente en sus roles mínimos, no de un estado grande.

Pero todo plan necesita de un componente fundamental, que es el de la credibilidad. Desde el punto de vista económico, las medidas del plan pueden ser necesarias, pero no suficientes si no hay credibilidad sobre las mismas. Falta de credibilidad es uno de los problemas mas seríos de la administración Kirchnerista. ¿Cómo creerle a un gobierno que hace la vista gorda al problema de la inflación, afectando directamente al contribuyente? ¿Cómo creerle a un gobierno que no tiene reparos en ignorar las leyes y normas constitucionales? La Constitución Nacional, por ejemplo, puede ser un marco institucional lo suficientemente adecuado, pero de no ser creíble su cumplimiento es letra muerta. En la Argentina de hoy día no basta con decir que el marco institucional está dado por la constitución, dicho enunciado debe ser creíble.

Las instituciones no son neutrales, son definitorias no sólo en cuanto a la dirección que la economía va a tomar, sino también en cuanto al impacto que el plan tenga al momento de aplicarse. Un plan económico no puede ser exitoso si hay un problema de credibilidad sin resolver. Es este problema de credibilidad lo que me hace escéptico de que los problemas económicos puedan ser resuelto por el actual gobierno sin un claro y fuerte cambio de actitud y perfil (mantener a los mismos funcionarios, pero que dejan de ser K).

22 comentarios en “Que no Puede Faltar en un Plan Macroeconomico?

  1. ya esta comprobado empiricamente que esa politica no funciona, eliminar el deficit no tre asegura el crecimiento del pbi, se acentua la recesion.
    Fijar el tipo de cambio, depende en que nivel, no creo que haya que fijarlo totalmente, sino administrarlo.
    Eliminar restricciones a las divisas les abre el juego a los speculadores y determina una posible crisis en de balanza de pagos.
    Liberar la economia perjudica la distribucion interna entre clases y eso significa costos sociales que enfrentar, hay que distribuir y permitir que las clases bajas asciendan.. la economia hay que planificarla ( bien pero hay que planificarla ) para superar los problemas estructurales (asimetrias) sino el pis mas grande se devora al mas chico.. lo mismo pasa entres sectores internamente… el tema del empleo es fundamental y la creacion de valor que surgede sectores primario no alcanza…..perdon por la 3xposicion desordenada espero se entienda ….saludos

    Me gusta

  2. Néstor,

    Necesitás leer a Mises. Y revisar tu keynesianismo, que tantos males ha causado y tan equivocado está. Sobre esto último, tenés las obras de Henry Hazlitt y la más nueva de Juan Ramón Rallo (Los errores de la vieja economía), publicada por Unión Editorial.

    Me gusta

    • cierto que esto es un blog de liberales ! La liberacion de los mercados causo demasiados males, el estado de bienestar genera igualdad aunque las ideas de keynes fueron modificadas, incluso el proyectò una variante del fmi mucho mas igualitaria y estable .. en fin son opiniones. Sin embargo lo tuyo es una afirmacón no argumentada.

      Me gusta

    • Te prometo leer a Hazlitt y a Rallo, a Mises y a HAyek los conozco, yo te recomendaria que leas el costo social del ajuste, !eso si que es realidad !!
      saludos

      Me gusta

  3. Algo que el post no menciona es la necesidad de que los marcos normativos sean estables en el tiempo a fin de que los agentes económicos puedan planear sus acciones con referencias confiables. Esto es algo que se puede incluir en el concepto de credibilidad, pero conviene mencionarlo específicamente porque de lo contrario puede crearse la idea de que alcanza con anunciar el plan cuando, en realidad, también es esencial sostener su vigencia en lapsos más prolongados

    Me gusta

  4. No creo que los datos económicos puedan refutar, ni mucho menos corroborara, hipótesis o teorías, especialmente en ciencias como la economía. Lamentablemente esta cuestión es mucho más compleja.

    Un «plan» (o como queramos llamarlo) que requiera de reactivación del sector privado, inversiones, etc., no puede ser exitoso si la clase política dirigente no es creíble.

    Pero también hay que prestar atención a los aspectos cualitativos, y no solo los cualitativos, de indicadores económicos como el PBI. Que el PBI caiga no es necesariamente un problema si dicha caída se debe una corrección de asignaciones ineficientes de factores de producción y bienes de capital. Dicho de otra manera, una economía sana mostrará buenos indicadores económicos. Pero es un non-sequitur concluir que buenos indicadores económicos implican una economía sana. Es decir, que A -> B no implica que B -> A. Un proceso de distorsiones micro puede generar un aumento de los indicadores macro.

    Si liberar la economía perjudica a algunos y beneficia a otros, entonces las regulaciones también benefician a algunos y perjudican a otros. no veo porque el status-quo deba ser la opción por default. Es justamente en las economías más libres donde hay mayor ascenso de individuos en los sectores con menos ingresos. Parafraseando a Hayek, el problema no es si hay no que planificar la economía, sino quien va a planificar; el gobierno centralmente o es cada individuo quien va a planificar su propio proyecto…

    Me gusta

    • me parece que caes en el problema del reduccionismo metodologico, la planificación es complicada solo por aspectos corruptivos, si embargo ekl mercado por si solo no asigna los recursos de manera eficiente, igualando oportunidades, por eso surgen problemas de concentracion en sectores, creo que la liberacion de la economia no permite desarrollar los sectores estrategicos y se pierden las ventajas competitivas dinamicas. Hay individuos que no pueden planificar porque no tienen poder para hacerlo, y eso es una cuestion de dotaciones iniciales

      Me gusta

    • Estamos todos de acuerdo que el mercado no es perfecto. El punto es, en terminos relativos, si un mercado libre o un mercado regulado genera las condiciones para la mayor creación de riqueza.

      Sin duda los problemas corruptivos, de rent-seeking, power-seeking, etcétera son importantes. Ese es el punto que dió origen a toda la rama del Public Choice. Pero incluso asumiendo que no existen esos problemas de «corruptela», una regulación exitosa debe conocer cual son las condiciones óptimas y, ese, justamente, es el dato desconocido en el mercado. La diferencia entre Corea del Norte y Corea del Sur no es de corruptela, es de falta de empresarios en Corea del Norte. Simplemente no existen las condiciones ni las instituciones necesarias.

      No se que son «ventajas competitivas dinamicas», pero en lo que a «ventajas competitivas» respecta, ciertamente las intervenciones le juegan en contra. El punto de las ventajas competitivas es que no necesitan de ser reguladas ni dirigidas. Si un sector no es competitivo, ciertamente no se va a poder desarrollar frente a otros más competitivos. Los recursos productivos se liberan para ser utilizados en otros sectores que sí son más productivos. No estoy seguro de a que te referís con concentración de sectores (¿concentración de qué?), pero no creo que la concentración en sí sea un problema, aunque sí puede serlo cuando la misma surge de regulaciones que favorecen monopolios/concentraciones que no deberían estar.

      En cuanto a las dotaciones iniciales, no es un problema tan serio como puede parecer. Quien posee las dotaciones iniciales puede vender/alquilar a quien es capaz de llevar los proyectos de manera eficiente. Eso es lo que hacen los inversores día a día en el mercado. El problema no es de dotación inicial, es de eficiencia. Japón es un ejemplo, una isla en el océano sin recursos (dotación inicial) pero con una economía lo suficientemente libre como para ser potencia económica a nivel mundial.

      Me gusta

      • La liberacion de recursos para utilizarse en el sector mas productivo genera grandes problemas de distribucion en estructuras productivas asimetricas, el caso de la argentina implicaria liberar los recursos para que sean absorbidos por el agro, pero ese sector no soluciona el problema de distribucion rezagando el salario en la participacion del pbi(para algunos esta bien que sea asi, no para mi). Que las ventajas sean dinamicas implica ponerlas en movimiento desde el aporte estatal (porq el privado no lo hace) hacia los sectores con mayor potencial de crear valor. en cuanto a concentracion, estoy hablando al efecto monopolio que surge cuando los «chicos » son absorbidos por los que concentran mayor capital, con un mercado libre la tendencia es a monopolio y no a competenvcia perfecta (si se lograra esto ultimo seria eficiente para el bienestar social, considerando empresas y asalariados).
        Respecto a las dotaciones iniciales, ya desde la acumulacion originaria realizada en la «conquista» del desierto, se crearon latifundio que como su nombre lo significa no son eficientes en al actividad productiva.

        Me gusta

      • retomando el punto de Corea del sur, el desarrollo de este país estuvo infundado por el proteccionismo, despues de la guerra de corea. corea del Sur comenzo un proceso de industruializacion basado en el proteccionismo, subvenciones, inversion en I&D , relocalizacion, ied que generen eslabonamientos productivos, cesacion de sindicatos, todo apuntado a motivar los sectores estrategicos , a partir del 97 luego de una intervencion por decadas y un cambio en la estructura productiva se copmenzo a liberar sectores y a promocionar la ied a través de invest korea… estyo quiere decitr que ahora se puede hablar de liberalismo de la economia, pero fue necesario cambiar previamente el patron de especilizacion para que Corea pueda competir con prioductividad en los mercados inetrnacionales. A lo que voy qyue la liberalizacion esta buenisima pero hay que tener con que competir sin agravar problemas internos , el hecho de abrir la economia sin estar preparado implica problemas internos importantes.

        Me gusta

      • No veo porque si el trabajo y otros factores de producción se asignan en los sectores productivos su ingreso va a caer. Por el contrario, si es más productivo debe aumentar. Pero el punto es que aumenten los ingresos, más que la participación sobre el PBI. La distribución del ingreso es independiente del grado de libertad económica.

        ¿Cómo hace el estado para saber qué sectores general más valor agregado? Eso no es un problema puramente técnico, depende de los precios relativos. Antes de regular hay que explicar cómo hace el estado para poseer un conocimiento que simplemente no existe, sino que es el resultado del proceso de mercado. Por otro lado, si el sector tanto valor agregado, ciertamente no necesita de un estado que lo este empujando, necesita de libertad para operar y bajos impuestos.

        No veo problema en que los productores chicos sean absorbidos por los grandes, siempre y cuando esto sea resultado de un mercado competitivo. Creo que el modelo de competencia perfecta no es un buen instrumento para decidir si un mercado es o no eficiente. Hay varios motivos, pero uno de ellos es que en el modelo de competencia perfecta no hay empresarios ni competencia, todos hacen lo mismo. Es una mala herramienta para usar como guía al momento de decidir si un mercado está funcionando bien o no. Creo que la disciplina estaría mejor si se hubiese salteado el modelo de competencia perfecta y derivados y se hubiese enfocado en el proceso de mercado en lugar de situaciones que no existen en el mercado.

        ¿Por qué los latifundios van a ser ineficientes si se da libertad para intercambiar y hacer actividades económicas? Tener un latifundio es muy distinto a tener los fondos para operarlo. Toda dotación inicial, sea por conquista o no, puede ser considerada injusta. El punto es que haya la mayor libertad posible para que esa dotación inicial genere ingresos o se re-distribuya de manera eficiente. Dudo mucho que sea el estado quien pueda decidir esa re-distribución, simplemente porque no tienen la info.

        No dudo que hayan existido regulaciones en Corea del Sur, y que aun hoy existan. Pero eso no quiere decir que Corea se haya desarrollado «gracias» a esas regulaciones más que lo que sugiere que se desarrolló «a pesar» de esas regulaciones. Si en t=0 vemos A (regulaciones), y en t=1 vemos B (desarrollo), eso no implica que A -> B. Hace falta una teoría que de causalidad. Corea del Sur y Corea del Norte son dos casos extremos. Indistintamente del indicador que se tome, a mayores grados de libertad económica mayor ingreso per capita y mayores ingresos en los sectores menos pudientes.

        Me gusta

      • Corea paso de una industria liviana a liderar la industria tecnologica automotriz y astilleros (a liderar o estar en los primeros lugares segun el caso ), y esta documentado el nivel de apoyo estatal a estos sectores.
        Que el ingreso disminuya se explica porque en el caso de argentina , el sector primario (siendo este mas productivo) no puede absorber a toda la masa laboral por no ser altamente intensivo en trabajo.
        ¿Cómo hace el estado para saber qué sectores general más valor agregado? primero por el patron de especializacion mundial segundo identificando sectores tradicionales que se puedan apuntalar , en la argentina es conveniente apoyar madera y muebles plasticos , cadena del cuero , software.. pero no teleconductores por ejemplo.
        los latifundios son ineficientes por definicion , esto surge de las dotaciones iniciales o la acumulacion originaria como quieras llamarlo y no existe proceso de meracdo que asigne esta propiedad desde un inicio, si luego de comenzado el proceso de distribucion de factores , pero ya es desigual por la diferencia inicial
        saludos

        Me gusta

      • Seguro que el apoyo del gobierno de Corea está bien documentado. Pero eso es tan compatible con decir que esos sectores se desarrollaron «a pesar» de la regulación como decir que se desarrollaron «gracias» a la regulación.

        No veo porque un sector deba absorber a toda la masa laboral. En los países desarrollados el porcentaje de población en el sector agrícola es bajo. El punto es no absorber de más ni de menos.

        No me convence el proceso de identificación de sectores más productivos. Todo se puede apuntalar, el problema es identificar si es económicamente conveniente. Esa es la pregunta. Si el resto del mundo, que es tan inteligente como Argentina, también sigue estas medidas de regulación, entonces la matriz internacional no sirve como referencia. Es similar al argumento socialista donde para identificar precios observan economías no socialistas. Si todos los países regulan, entonces los otros países no pueden ser la fuente de info. Sino regulan y por eso los tomamos como fuente de info, entonces no hace falta regular. Mirar otro país es salirse del marco del problema. El mundo entero es como un país, ¿cómo hace para regular sino tiene una fuente externa?

        Dudo que un sector sea productivo por ser tradicional, es productivo por su estructura de precios relativos, que para las mismas actividades puede variar de país a país y de región a región.

        Que por definición un latifundio sea ineficiente no es un argumento ni una explicación. Si las propiedades de latifundio son ineficientes, entonces es mejor negocio vender las propiedades e invertir en otros proyectos. Toda dotación inicial debe surgir por un proceso fuera de mercado, no hay solución a este problema. Creo que lo mejor es dejar al mercado operar.

        Me gusta

      • Esta documentado y es compatible con el desarrollo de los demas países,
        Ahi esta el punto y nuestra diferencia que exista una estructura productiva que absorba toda la masa laboral implica una solucion a la distribucion del ingreso.
        la eleccion de sectores estrategicos depende en gran medidad de las necesidades internas y externas en cuanto al consumo, satisfacer necesidades internas con prdocutos externos, en muchos casos te genera problemas de balanza de pagos y no te permite seguir creciendo.
        En cuanto a que aregntina deide teniedno como parametro que los demas regulan estoy de acuerdo, si uSA, Gb Alemania, no hubieran usado el proteccionismo para desarrollarse el patron de especializacion seria mas equitativo, y las economias se hubieran desarrollado de acuerdo a sus recursos «genuinos» pero no es asi.
        Con que un sector sea tradicional, me refiero a sectores mas identitarios con la economia domestica, y que cuentan cion recursos a transformar pero necesitan apoyo, hago la diferencia porq no creo que haya que crear un sector altamente complejo de la nada.
        Que los latifundios sean ineficientes esta determiando por una situacion de clase historica , estaria de acuerdo si los latifundista que amntienen la tierra improductiva venden sus hectareas , el tema es que aca nos chocamos con la realidad, te vuelvo a repetir que le heches un vistazo a la acumulacion originaria an Aregntina de 1880 en adelante…(rapoport por ejemplo). saludos

        Me gusta

      • otro comentariomás para terminar mi intervencion, cuando decis «Toda dotación inicial debe surgir por un proceso fuera de mercado, no hay solución a este problema.» en eso estamos de acuerdo , lo que se nota constantemente que un proceso similar a la acumulacion originaria se reproduce constantemente cuando liberas el mercado , porque no se trata de igualdad de oportunidades sino de poder de mercado o fuerza de determinados sectores

        Me gusta

      • Gracias por la participación. Si sirve de feedback, sigo viendo corto el cómo se determine que conviene incentivar y que no en un marco económico regulado (donde no hay precios de mercado, sino que hay precios regulados).

        Espero que nos sigas visitando.

        Slds,
        NC

        Me gusta

      • Primariamente incentivar sectores que apoyen la integracion de las cadenas de valor que pueden tener problemas para aumentar su proyeccion en los mercados internacionales pero ya existen internamente, ejemplo simple, una autoparte que se importa..Requiere de una muy buena planificacion decidirlo, creo que el mercado por si solo esto no lo mejora. Agregar valor, crear empleo, mejorar ingresos salariales y por lo tanto fortalecer consumo interno rompe la necesidad de estar supeditado a las condiciones externas de demanda, es lo que sucedio en la 2da postguerra cuando se bloquearon las expo de los paises latinoamericanos a europa.. muy interesante el debate

        Me gusta

  5. Pingback: ESEADE

Los comentarios están cerrados.