Angel Martín y la recesión americana

Angel Martín Oro ha publicado un artículo en The Freeman que merece atención. Dadas las dificultades que la economía americana encuentra para abandonar la crisis, ofrece un estudio de economía comparada sobre las causas de esta prolongada recesión. Dado que el artículo está en inglés intentaré resumir lo que considero más relevante.

La respuesta keynesiana, es resumida en la posición de Krugman, aclarando que por supuesto hay keynesianos que no defienden la misma línea de pensamiento. Krugman siempre ha dicho que la gran depresión fue profunda porque el gobierno americano se quedó demasiado corto con el estímulo a la demanda agregada. Hoy insiste con la misma respuesta. Obama estaría siendo demasiado cauteloso al escuchar a los economistas conservadores que piden que no se exceda con el gasto.

La respuesta monetarista es crítica de esta política fiscal y se concentra en la política monetaria. Como representante de la Reserva Federal, Bernanke ha reconocido la responsabilidad de la Fed durante la gran depresión, aludiendo a la tesis de Friedman-Schwartz que identifica a la gran contracción de 1929-1933 como la principal causa de la crisis. Pero prometió no volver a repetir el error. De ahí que Chicago aprueba en gran medida lo que hace Bernanke, esto es, expandir la oferta monetaria para evitar la contracción y una gran deflación de precios.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

El gráfico que adjuntamos, de hecho, muestra cómo la Reserva Federal duplicó la base monetaria entre septiembre de 2008 y enero de 2009. ¿Fue esto excesivo? Muchos economsitas dirán que sí, pero no todos. Angel Martín cita a Scott Summer afirmando que de hecho, desde 2008 el mercado necesitó más dinero que el inyectado por Bernanke, por lo que debiera ser aun más agresivo.

Las dos respuestas, según Angel, sufren del mismo problema: demasiado agregacionismo. El PBI o el nivel general de precios no permiten observar la distorsión de precios relativos, ni la mala inversión generada en los años previos.

La respuesta austriaca va por otro lado. Apunta a que debió generarse un ajuste de mercado que liquide al menos las malas inversiones desarrolladas durante el período 2001-2007. Cita algunos estudios que muestran que el sector privado sigue estando demasiado endeudado, y menciona al economista Juan Ramón Rallo, señalando que la política de mantener la tasa de interés en niveles cercanos a cero, incentiva a los agentes a mantenerse endeudados.

Finalmente, Angel menciona la tesis del “Regime Uncertainty”, formulada por Robert Higgs, estudio cuyo origen estuvo también en el análisis de  la gran depresión. Higgs apunta que Roosevelt generó desconfianza en el sector privado con sucesivos ataques (retóricos y a través de políticas) que dañaron las instituciones y privaron a la economía americana de una rápida recuperación. Lo que sigue es simplemente señalar un paralelismo entre Roosevelt y Obama.

Un nuevo debate comienza, similar a aquel entre Hayek y Keynes, entre mercado versus estado, que dará lugar a una profunda literatura que será central para el siglo XXI.

5 pensamientos en “Angel Martín y la recesión americana

  1. El artículo sintetiza bien las posiciones keynesiana y monetarista. Respecto a la posición austriaca, pienso que se presenta demasiado liquidacionista. Este artículo que escribí para el Cato (http://www.elcato.org/el-mito-liquidacionista-de-hayek-y-su-regla-monetaria) resume un paréntesis que pudo haberse agregado al artículo.
    Tengo la sensación de que “conceptualmente” Bernanke no hizo mal en expandir la base monetaria para evitar la contracción secundaria. Aunque hay que alertar sobre un punto cuantitativo y otro cualitativo. Cuantitativamente pienso que la expansión fue demasiado agresiva, algo innecesario e injustificado. Cualitativamente, Bernanke se ha dedicado a salvar empresas y bancos -comprando acciones, algo que además de caer en el riesgo moral, abre todo un debate sobre cuál debió ser el rol del banco central durante la crisis. Demás está decir que la literatura inunda de críticas a la Fed de Bernanke.

    Me gusta

    • Estoy de acuerdo contigo en que la contracción secundaria puede ser un problema relevante, y que Bernanke no lo ha hecho absolutamente todo mal. Esto es lo que dijo Gerald O ‘Driscoll en una entrevista:

      P: En su opinión, ¿cuál hubiera sido la política monetaria que se debería haber implementado desde los comienzos de la crisis en 2007? ¿Cuáles han sido los aciertos y errores de Bernanke?

      R: La FED debería haber actuado como prestamista de última instancia y comprado todos los buenos activos que se le hubieran llevado al descuento. Pero no comenzaron a hacer esto hasta la quiebra de Lehman Brothers, es decir, actuaron demasiado tarde. Por otro lado, no debería haber rescatado a los gigantes hipotecarios Fannie Mae y Freddie Mac, ni a los bancos insolventes. Tampoco deberían haber comprado o prestado contra activos relacionados con el sector de la vivienda, de calidad muy dudosa, y a precios discutibles.

      Mi excusa es que en el artículo presento una versión extremadamente resumida y simple del punto austriaco sobre la crisis. Pero sí podría haber añadido un paréntesis.

      Me gusta

  2. Gracias por este post, Adrián. Me ha parecido un magnífico resumen de las claves principales del artículo.

    Me gusta

  3. Por supuesto Angel. En este tipo de artículos, que son tran breves, siempre quedan algunas notas pendientes. Ya es bastante meritorio que hayas logrado sintetizar las tres posiciones y la teoría de Higgs en tan corto espacio.
    No conocía esta entrevista a O Driscoll. La tienes completa?

    Me gusta

Los comentarios están cerrados.