La crítica de estabilidad económica al free banking se basa en los efectos de distorsiones monetarias. ¿Acaso al mantener MV per capita = constante no se generan distorsiones en los precios relativos al expandir M? Como se ha señalado numerosas veces, esta crítica no es simétrica, dado que alega distorsiones al aumentar M pero asume que no hay distorsiones cuando M cae (los precios son perfectamente elásticos). Pero indistintamente de este problema, ¿cómo funcionan los movimientos de M ante cambios en la demanda de dinero? Este es un punto que las críticas al free banking no parecen distinguir, y que incluso en las críticas más recientes sigue presente. La palabra ahorro es usada de manera distinta por la literatura de free banking y por la literatura que propone encajes 100%.

A modo de guía la literatura de free banking hace uso de MV = PQ del mismo modo que uno hace referencia a curvas de demanda y oferta por más que dichas curvas no existan en el mundo real. Esta ecuación también puede ser útil en este tema. Sería un error asumir que la literatura ‘acepta’ la teoría cuantitativa sin prestar atención al aspecto micro cuando ese es justamente el aporte de la literatura de free banking.

Es importante distinguir entre demanda de dinero (atesoramiento o ‘hoarding’) y ahorro. La demanda de dinero es el monto real de ‘cash holding’ que uno desea mantener en su billetera. Esto implica retirar dinero de circulación del mercado y por lo tanto tiene un efecto en el nivel de precios a la baja. Es decir, un aumento en la demanda de dinero incrementa el precio del dinero (1/P). Por más que este dinero no se utilice, esta tenencia de dinero produce un servicio de liquidez. Del mismo modo que la soga que sostiene al alpinista provee un servicio por más que el mismo no se caiga y no necesite hacer uso de la misma.

Este atesoramiento, sin embargo, no es ahorro. Ahorra sería el exceso de dinero sobre la demanda del mismo que se presta a un tercero porque no desea mantenerse guardado en la billetera. En la medida que no se preste a un tercero y se mantenga atesorado en la billetera se está consumiendo servicios de liquidez. El cambio en la canasta de consumo tiene un efecto en los precios relativos: aumenta el precio del bien que aumenta su demanda (dinero) y disminuye el del resto de los bienes (nivel de precios).

En un sistema de banca libre desarrollado, un incremento en la demanda de dinero se traduce en un incremento en los depósitos bancarios. Por lo tanto, un aumento en la demanda de dinero se traduce en que los bancos ven el monto de reservas incrementarse. El banco no debe descubrir dónde ha aumentado la demanda de dinero, el sistema ya le resuelve ese problema. En términos de la ecuación cuantitativa, un incremento en la demanda de dinero (1/V) implica una caída de V.

Dado que las reservas bancarias ahora se encuentran por encima del nivel óptimo, es decir se ha incrementado la oferta de ahorros, los bancos incrementan la oferta de crédito expandiendo M. Pero M no puede expandirse en cualquier medida. Los precios en el mercado dependen de la oferta total de dinero, es decir, del dinero en sentido amplio (incluyendo substitutos), no del dinero en sentido acotado. Es decir, dado que MV no tiene cambios no se está afectando la ‘cantidad total de dinero’.

¿De dónde proviene el incremento en depósitos de un banco? O bien proviene de otro banco, o bien proviene de una disminución de V o bien proviene de dinero que se encontraba atesorado. Ese dinero que se encontraba atesorado, al depositarse en un banco, resulta en un incremento en la oferta de ahorros que el sistema financiero traduce en un incremento de M. Cuando el banco ve aumentar el monto de reservas porque sus clientes incrementan su demanda de dinero, efectivamente se está consumiendo menos, de lo contrario el monto de reservas no aumentaría, y de allí que el banco tenga un exceso de reservas para ofrecer en el mercado de fondos prestables.

Es justamente el multiplicador monetario el que mantiene al sistema estable. Si se impone un requisito de encaje 100%, entonces la ecuación se vuelve (usando el mismo ejemplo que Selgin): GV/N, donde G es oro, V es velocidad del dinero y N población. ¿Cómo garantizar que las tres variables se van a mover ‘sincronizadamente’?

Si en cambio se permiten reservas fraccionarias y, por lo tanto, que el multiplicador del dinero pueda tener un valor mayor a uno y variable, entonces la ecuación pasa a ser: GmV/N, donde m es es el multiplicador monetario (M = Gm). En este caso m permite mantener la estabilidad de GmV/N cuando alguna variable se mueve, por ejemplo V (proxy de la inversa de la demanda de dinero).

Dado que la demanda de dinero es el incremento en la cantidad de reservas en los bancos, y no el pedido de crédito a los bancos, es el aumento en la demanda de dinero ahorrado en los bancos lo que permite expandir el crédito, y no es un aumento en la demanda de dinero lo que un banco debe matchear expandiendo M. En este sentido la crítica Austriaca al free banking (i.e. Rothbard/Huerta de Soto) pareciera arrastrar algo de Keynesiano.