Intercambio de hoy, 13 de Julio, entre Ron Paul y Ben Bernanke sobre la Fed y si el oro es o no dinero. Tengo la misma sensación que en videos anteriores, Ron Paul está en buen camino pero a veces no es del todo claro. Es cierto, por ejemplo, que la Fed ha expandido la cantidad de dinero, pero no es cierto que ese dinero ha entrado al mercado dado que la Fed ha tomado políticas en ese sentido. Pero Ron Paul tiene razón en que esa política no es tan gratuita como Ben Bernanke parece sugerir. Pero también es cierto, como dice Bernanke, que el objetivo de la Fed le es impuesto por el Congreso, y que si Ron Paul no está de acuerdo es entonces a los otros congresistas a quien tiene que convencer, no a él.
El video está muy bueno, especialmente los últimos segundos: Is Gold Money?
En este caso creo que Bernanke tiene razón, si bien el oro puede ser, y de hecho fue, dinero, en este momento es un activo, no dinero dado que no es un medio de cambio generalmente aceptado en el mercado.
Punto de Vista Economico 
¿Quién quedó mal parado en este video? ¿Ron Paul por su falta de claridad? ¿O Bernanke por no comprender los puntos de Ron Paul?
Me gustaMe gusta
«Pero también es cierto, como dice Bernanke, que el objetivo de la Fed le es impuesto por el Congreso, y que si Ron Paul no está de acuerdo es entonces a los otros congresistas a quien tiene que convencer, no a él.»
¿Entonces la Fed no es independiente del gobierno y del Congreso?
Me gustaMe gusta
Ron Paul confunde su deseo de que el oro sea dinero, con el hecho de que hoy no lo es. Nicolás acierta en afirmar que el oro no es aceptado hoy como un medio de cambio. Al menos no en forma generalizada.
Me gustaMe gusta
Creo que lo más importante es que estos temas se debatan en el Congreso entre un representante electo de la trayectoria de Ron Paul y nada menos que el Chair de la Fed. Aunque ambos queden un poco mal parados en distintos puntos.
Me da la impresión que parte de la dificultad mutua de entenderse es por pensar, como diría Kuhn, en términos de paradigmas distintos. Ron Paul no habla en términos mainstream que Bernanke pueda fácilmente comprender.
Si Ron Paul, o quien fuere, logra atraer la atención hacia el caseo del oro, el gran beneficio son las preguntas que esto comienza a levantar en la población y «policy makers» sobre otras instituciones monetarias, y que quizás sean mas eficiente que la Fed. Por ejemplo, ¿por qué no ir a un free-banking basado en el dolar como moneda fiat, como propone Selgin, como transición a un free-banking basado en dinero mercancía (sea o no oro)?
Quizás Ron Paul se equivoca en sobre-enfatizar el oro, y Bernanke en no ver el problema que Ron Paul le plantea más allá del caso del oro. El tema no es tanto que se usa como moneda, sino cual es la estructura de las instituciones monetarias. Al margen, el oro se vio beneficiado como moneda dado que se la impuesto un tipo de cambio fijo contra la plata, por lo que la Ley de Gresham ha jugado un rol. De no haberse fijado el tipo de cambio, ¿podríamos afirmar que el oro ES la moneda por excelencia? ¿O acaso no es posible que hoy estuviesemos hablando de la plata como moneda?
Creo que ambos han quedado bien parados en algunos puntos y mal parados en otros. Al final, la respuesta que Bernanke le da a Ron Paul cuando le pregunta porque los bancos centrales guardan oro como reserva no es muy convincente. Decir que es por «tradición» deja sin contestar porque esa tradición es tan importante.
Formalmente la respuesta de Bernanke es correcta: «Si ud, Ron Paul, desea volver al oro como moneda, entonces tiene que convencer a las dos cámaras del Congreso para que emitan una ley modificando al sistema monetario, mientras tanto tengo una carta orgánica que cumplir como director de la Fed.» Vale agregar que el patrón oro tiene sentido en la medida que «todos» los países lo adopten, de lo contrario el sistema no funciona. No es sólo el Congreso de USA el que debe votar el cambio, son los órganos legisladores de no pocos países.
En ese sentido, la Fed como ente estatal, siempre va a poseer alguna relación con el Gobierno. La independencia de los bancos centrales hace referencia a que los políticos no deben decir a los «técnicos» como cumplir los objetivos, o cual es la tasa de inflación óptima. Más directamente, no usar al banco central como herramienta de ciclo político. ¿Es, por ejemplo, el Berau Labor Statistics (Indec americano) independiente? Sí en el sentido que no recibe directivas políticas desde el ejecutivo o legislativo, pero no en el sentido que es un ente estatal.
De allí que la propuesta de Ron Paul de auditar la Fed sea un arma de doble filo, dado que los auditores serían representantes del Congreso. ¿Preferimos a un Bernanke independiente o a un Bernanke manejado por los políticos? Cerrar la Fed no es una alternativa viable en el corto plazo, ¿que se hace hasta que esto sea posible?
Es cierto que el oro fue dinero, es cierto que al ser un bien en el mercado podría llegar a ser dinero. También es cierto que el patrón oro fue abandonado porque los países no quiesieron realizar los ajustes necesario y no porque el patrón oro fracasó. Posiblemente, si el oro fuese dinero en lugar de monedas fiat estaríamos mejor. Pero hoy día el oro no funciona como dinero en el mercado. Tomando el mismo ejemplo de Ron Paul, si el oro es dinero, ¿por qué no lo son los diamantes? En todo caso, tampoco es responsabilidad de Ben Bernanke lo que ha pasado con el oro históricamente.
Quizás Ron Paul pueda ser más efectivo si fuese más directo con los efectos de la política monetaria a largo plazo y con comparar lo que la Fed ha hecho en los últimos 20 o 30 años que intentar acorrarlo por lo que los poderes legislativos y ejecutivos han hecho con el oro como moneda. Es algo a lo que Bernanke puede decir que esas decisiones no son competencia de la Fed. El discurso de Ron Paul debería estar más dirigido, creo, a otros legisladores que a Bernanke.
Me gustaMe gusta
Hola Nicolás ¿Qué pensás del argumento que dice que si el gobierno no obligara a la gente a usar dólares como dinero, entonces tendríamos que decir que el ORO sí es dinero?
Por otro lado, en esta afirmación «Es cierto que el oro fue dinero, es cierto que al ser un bien en el mercado podría llegar a ser dinero. También es cierto que el patrón oro fue abandonado porque los países no quiesieron realizar los ajustes necesario y no porque el patrón oro fracasó. Posiblemente, si el oro fuese dinero en lugar de monedas fiat estaríamos mejor». ¿Qué quiere decir si el oro fuese dinero en lugar de monedas fiat?
Me gustaMe gusta
Para que bien cualquiera sea dinero debe ser comunmente aceptado como medio de cambio. Si hay un pequeño grupo de personas que hacen intercambio con oro, bueno, para ellos puede ser dinero, pero si el mercado no lo hace es difícil decir que es dinero para el mercado. Si ese fuese el caso entonces todo podría ser dinero. Los diamantes tienen las mismas propiedades que el oro, ¿por qué no es dinero hoy entonces también?
El argumento de que si el gobierno no obligara a la gente a usar dólares entonces el oro sería dinero supone que la gente va a volver a usar el oro como medio de cambio. Pero ese puede o no ser el caso. El oro ha tenido una larga historia como moneda, la misma fue interrumpida. Su pasado no impone al futuro que vuelva a ser la moneda, bien podría el mercado elegir otro bien. Hayek consideraba que no era factible volver al patrón oro, y no sin razones interesantes, de allí que propone un sistema de competencia de monedas fiat privadas en lugar de un sistema de banca libre o free-banking.
Supongamos que por ley se prohíbe usar Facebook y se obliga a la gente a usar Google+. Luego levantamos la intervención, porque la gente va a volver a Facebook y no quedarse en Google+ o ir a otro servicio. El dinero no es un bien público, pero si es un bien «network.»
Para los austriacos que hablaban del oro como moneda (Menger, Mises, Sennholz, etc.) decir que «la moneda es el oro» era su forma de decir «la moneda espontanea del mercado sea el bien que sea.» El punto es que la moneda debe ser un producto del mercado, no necesariamente el oro. Ellos no estaban en un contexto de tanto movimiento de dinero fiat como lo estamos nosotros, para ellos el oro era el dinero natural.
Quise decir que si la moneda fuese, por ejemplo, billetes convertibles en oro (estilo patrón oro) estaríamos mejor que con dinero fiat (no convertibles, como los dolares hoy día) manejado por los gobiernos. En el patrón oro había una sola moneda para todo el mundo, el oro; no existía el problema del tipo de cambio (hasta que se empieza a romper con las reglas del patrón oro). Las monedas fiat no tienen un ancla en el mercado como lo puede tener un bien y eso sumado a los efectos de un monopolio en la creación de dinero hace muy difícil manejar eficientemente al banco central.
Me gustaMe gusta
¿Qué autores han trabajado la posibilidad concreta de volver al Patrón Oro? Me refiero a un artículo que resuma la transición hasta llegar a este sistema, paso a paso, de forma muy clara.
Me gustaMe gusta
No estoy del todo seguro. Creo que Timberlake tiene una propuesta interesante. Pero no conozco muchos trabajos al respecto. Una cosa es promover el patrón oro, otra muy distinta lograr ponerlo en marcha. Por más que el regimen sea estable, si la transición no lo es entonces puede ser un problema volver al patrón oro.
Larry White tiene un corto trabajo interesante en el Cato Institute. Si bien no es un plan de transición, no deja de ser interesante y creo que toda propuesta de transición debe considerar esos puntos.
http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=9181
El patrón oro, como orden espontáneo, es un fenómeno complejo. Como tal es fácil romper pero difícil construir. De allí que intentar forzar al mercado para que use oro (más allá de que no parece ser una postura muy liberal) pueda ser preferible darle la libertad para que descubra que moneda utilizar.
Creo que la propuesta de Selgin en The Theory of Free Banking puede ser una propuesta interesante y sencilla de transición. Pero la propuesta de Selgin no le exige al mercado utilizar oro, sino que permite que el mercado utilice como moneda aquello que considere más apropiado.
Me gustaMe gusta
No se puede saber si el oro es un medio de cambio generalmente aceptado desde el momento que se impone unas monedas fiat… Eso sí, sabemos que históricamente, en un proceso evolutivo, el oro se impuso como dinero, lo cual no fue aleatorio si no que se explica porque cumple las mejores condiciones para ser dinero; esto no determina que en un futuro seguiría siéndolo… pero la situación actual es, esperemos, un accidente histórico donde las autoridades han expoliado a los ciudadanos el dinero imponiéndoles el dinero fiat.
Respecto a un proceso de transición de la situación actual a una de libertad de elección de moneda, libertad bancaria (sujeta a derecho, es decir, al coeficiente de reserva del 100%) son expuestos por Huerta de Soto en el capítulo IX de su libro «Dinero, crédito bancario y ciclos económicos», disponible en su página web.
Me gustaMe gusta
Creo que no se puede saber con certeza que hubiese pasado con el sistema monetario de no haberse impuesto moneda fiat, pero si podemos ver si el oro es o no un medio generalmente aceptado y utilizado en los intercambios. Este no es el caso y por ellos no es moneda en lo hechos, por más que lo haya sido y bien pueda serlo.
Es cierto, también esta el caso de Huerta de Soto. Pero su propuesta no es de banca libre (free banking). El patrón oro no requiere de 100% de reserva bancaria, sino que requiere la convertibilidad de las notas bancarias.
Me gustaMe gusta
Hay otra visión posible de hasta que punto el oro es moneda o no. Hasta 1971 el oro seguía siendo el punto de anclaje del sistema monetario mundial, e incluso despues de 1971, al habilitar el mercado de futuros sobre el oro (COMEX) se estableció un mercado muy líquido de oro en papel por los que cualquiera puede canjear sus dólares cuando quiera y de forma inmediata.
Es decir, es posible que de alguna forma el oro, a traves de COMEX, aun siga siendo el pilar donde en última instancia se apoya el sistema monetario mundial.
Me gustaMe gusta