Etiquetas

, , , , , , , , , ,

En su post “Mises: ¿Rothbard o Machlup?” Gabriel plantea que la interpretación machlupiana en “The Problem of Verification in Economics” del apriorismo de Mises puede ser más apropiada que el “In Defense of Extreme Apriorism” de Rothbard (ambos alumnos de Mises). La pregunta de Gabriel es si Mises es un extremo apriorista como la lectura de Rothbard parece indicar o si en cambio la lectura de Machlup representa una postura más apropiada. Si Mises no fue del todo claro en el tema, estos autores pueden contribuir a una lectura de Mises como tema de historia del pensamiento. Estas dos interpretaciones, o tensiones, se encuentran presentes incluso entre austriacos. La confusión a veces llega al punto tal que si a uno le preguntan qué opina del apriorismo de Mises uno se siente tentado de responder con otra pregunta: “¿Qué entendés por el apriorismo de Mises?”

La lectura de que Mises es un extremo apriorista genera rechazo en al comunidad, y no es difícil encontrar críticas argumentando que Mises no sigue su propio método. Si en cambio es cierto que Mises estaba más cerca de Machlup que de la interpretación de Rothbard, entonces Mises puede recuperar espacio en la historia del pensamiento como alguien que, seguramente sin ser perfecto, tampoco era un improvisado en el tema.

Un ejemplo es el de la imposibilidad del cálculo económico (1920). A los fines de este post podemos resumir el argumento de la siguiente manera:

  1. En el debate se entiende por socialismo ausencia de propiedad privada en los factores de producción (Mises concede que haya propiedad privada en los bienes de consumo).
  2. Si no hay propiedad privada en los factores de producción entonces no puede haber precios y no se puede resolver el problema de la imputación.
  3. Si no hay precios entonces no puede haber cálculo económico.
  4. Por lo tanto el “socialist commowealth” va a caer en caos y masiva desorganización económica.

Del proyecto socialista se deduce que no puede haber cálculo económico por la ausencia de precios. Pero ¿se deduce de la ausencia de cálculo económico que necesariamente habrá caos o desorganización generalizada? Familias o comunidades pequeñas (ej. una tribu) pueden funcionar sin precios o bajo un régimen socialista. De hecho, Mises está argumentando bajo el supuesto del “commonwealth,” no de una pequeña comunidad, tribu o familia. Es cierto que Mises no hace esta aclaración de manera explícita, pero también es cierto que esto es bastante más claro cuando se toma en cuenta el contexto del debate, es decir, a quien le estaba hablando. Por otro lado, el título de su obra es sobre el socialismo en el “commonwealth”, no sobre el socialismo “in the small tribe.” Su argumento es que la organización basada en decisiones económicas no es posible, pero no que no haya otro principio de organización que pueda aplicarse. La conclusión de que el resultado será desorganización requiere del supuesto auxiliar de una comunidad grande y compleja que requiere de decisiones de carácter económico para funcionar, pero ese era justamente el problema planteado en el debate.

Pero ¿entonces Mises no se está contradiciendo a sí mismo al decir que la teoría económica es apriori? No creo que Mises se estuviese contradiciendo a sí mismo. Un ejemplo puede ser el de la desutilidad del trabajo, la cual Mises mismo dice en Human Action (1949 [1996], p. 65) que no es una categoría apriori:

The disutility of labor is not of a categorial and aprioristic character. We can without contradiction think of a world in which labor does not cause uneasiness, and we can depict the state of affairs prevailing in such a world. But the real world is conditioned by the disutility of labor. Only theorems based on the assumption that labor is a source of uneasiness are applicable for the comprehension of what is going on in this world.

Pero la cita que quería compartir no es de Human Action, sino una de 1933 de su libro Epistemological Problems of Economics (pp. 25-26):

The most general prerequisite of action is a state of dissatisfaction, on the one hand, and, on the other, the possibility of removing or alleviating it by taking action. (Perfect satisfaction and its concomitant, the absence of any stimulus to change and action, belong properly to the concept of a perfect being. This, however, is beyond the power of the human mind to conceive. A perfect being would not act.) Only this most general condition is necessarily implied in the concept of action. The other categorial conditions of action are independent of the basic concept; they are not necessary prerequisites of concrete action. Whether or not they are present in a particular case can be shown by experience only. But where they are present, the action necessarily falls under definite laws that flow from the categorial determinacy of these further conditions.

It is an empirical fact that man grows old and dies and that therefore he cannot be indifferent to the passage of time. That this has been man’s experience thus far without exception, that we do not have the slightest evidence to the contrary, and that scarcely any other experience points more obviously to its foundation in a law of nature—all this in no way changes its empirical character. The fact that the passage of time is one of the conditions under which action takes place is established empirically and not a priori.

Es decir, Mises está reconociendo el tema en 1933, varios años antes de su Human Action (1949). Es cierto que no siempre fue claro en todos los temas que trató (el apriori y las reservas fraccionarias, por ejemplo, tienen interpretaciones diversas). Pero también es cierto que sí se ha referido al tema, tal vez no con la claridad que le exigiríamos hoy día, pero tampoco hay total falta de referencias al tema.

¿Es entonces la economía para Mises apriori o no? Con el riesgo de simplificar y sin ser matemático, creo que la geometría puede ofrecer una comparación útil. Del mismo modo que se acepta que la geometría euclidiana, por ejemplo, es apriori a pesar de no estar basada puramente en axiomas, sino que requiere de contenido “no-axiomático,” Mises argumenta que el método de la economía es también apriori. Al cambiar el contenido no axiomático en la geometría astrónomos y físicos usan distintas geometrías (euclidian, riemmian, hiperbolic, etc.) según el supuesto que hagan sobre la evolución del universo. De modo similar, el contenido empírico en economía permite direccionar el uso de los axiomas de la acción humana a los problemas que son relevantes en el mundo real. De allí el énfasis en los austriacos sobre la importancia de que los supuestos sean reales o plausibles. Siguiendo con la analogía de la geometría, ¿no habrá hecho Mises algo análogo a lo que hizo Euclides con la geometría al especificar cuáles son los axiomas de la disciplina? Mises no inventó la idea del apriori en economía, sino que estaba siguiendo los pasos de pensadores anteriores como Nassau Senior.

¿Enfrenta el “apriori de la economía” límites como los que indica el Teorema de Gödel, y debe por lo tanto recurrir a supuestos auxiliares? Hayek desarrolla una problemática similar pero en otra dirección en “Rules, Perception and Intelligibility” y, hasta donde se, no hace referencia a este tema.