J.B. Say y ¿el método de la praxeología?

JBSayMurray N. Rothbard concede a J. B. Say el mérito de ser “el primer economista en pensar profundamente acerca de la metodología apropiada para su disciplina y en basar su trabajo, hasta donde podía, en dicha metodología.”

De economistas anteriores y de su propio estudio, llegó al método único de la teoría económica, lo que Ludwig von Mises iba a llamar “praxeología” más de un siglo después. La economía, apreciaba Say, no se basaba en una masa de hechos estadísticos concretos desordenados. Se basaba, por el contrario, en hechos muy generales (fait généraux), hechos tan generales y universales y tan profundamente enraizados en la naturaleza del hombre y su mundo, que todos, aprendiéndolos o leyendo sobre ellos, darían su asentimiento. Estos hechos se basaban, por tanto, en la naturaleza de las cosas (la nature des choses) y en la implicaciones deductivas de estos hechos tan ampliamente enraizados en la naturaleza humana y el derecho natural. Como estos hechos generales eran verdaderos, sus implicaciones lógicas debían ser también verdaderas.

Aquí dejo el artículo completo reproducido en español por el Instituto Mises Hispano. Pero mi pregunta a los lectores es si los clásicos en general, incluido Adam Smith, no tenían esta forma de enmarcar su trabajo.

A su vez, recuerdo por ejemplo de los “Caminos abiertos” de Gabriel J. Zanotti que J. S. Mill, N. Senior y J. E. Cairnes habrían sido los primeros economistas en plantear la posibilidad de desarrollar teorías económicas de aplicación universal.

3 pensamientos en “J.B. Say y ¿el método de la praxeología?

  1. Una “histórica” aclaración: el estudio de los clásicos “aprioristas” (J. S. Mill, N. Senior y J. E. Cairnes) fue sugerido y estimulado en su momento (hablo de los años 86 a 88) por Juan Carlos Cachanosky………………..

    Me gusta

  2. Adam Smith y Say sí incluían aproximaciones a la praxeología en sus enfoques. El clásico ejemplo del panadero, el carnicero y el panadero que actúan por su propio interés, en “La riqueza de las naciones” es un típico enfoque praxeológico, y toda la “Teoría de los sentimientos morales” (un libro que yo no he estudiado en profundidad) también puede encuadrarse en esa línea. El tratado de Say es más general (es un libro con menos relieve que el de Smith) pero está en esa línea. No me da la sensación, en cambio, de que se pueda ubicar a Cantillon ni a David Ricardo en esa escuela ni, por supuesto, mucho menos a Malthus. John Stuart Mill, dentro del desorden general de su tratado, contiene pasajes en los que hace análisis praxeológico. Pero a mí me parece que quien más ha avanzado en la temática praxeológica fue Menger, a quien luego Mises sistematizó. De todos modos, el estudio de la praxeología está apenas en sus inicios…

    Todo esto, por supuesto, son consideraciones que hago a título personal y a mano alzada, sin ánimo de hacer una clasificación sistemática ni mucho menos de establecer parámetros formales…

    Me gusta

    • Interesante lo que dices, Alejandro. Yo creo que hay que distinguir entre usar un método deductivo (¿praxeológico?) al hacer economía, por un lado, y escribir sobre el método y sistematizarlo, por el otro. Es posible que Smith siguiera este método pero fue Say quien escribió sobre cuál método se utilizaba en economía política.

      Me gusta

Los comentarios están cerrados.