Roger Koppl y los dos apriorismos en Mises

Leyendo el capítulo 2 de Big Players and the Economic Theory of Expectations (2002) de Roger Koppl encontré unas reflexiones interesantes sobre la epistemología de Mises con algunas similitudes en el working paper que estamos trabajando con Gabriel Zanotti. Koppl distingue entre “strict apriorism” y “loose apriorism.” Dejo un pasajes que creo puede ser de interes.

En palabras de Koppl:

Loose apriorism. First, as we have seen, Mises was an apriorist. The core of his position, however, is a loose apriorism, not strict apriorism. In the strict sense, knowledge is “a priori” when it passes Kant’s double test. “Necessity and strict universality, therefore, are infallible tests for distinguishing pure from empirical knowledge, and are inseparably connected with each other” (Kant 1787, p. 26 [section II of “Introduction]). Loose apriorism is the claim that much of our scientific knowledge is not derived from experience or subject to direct empirical test. Knowledge that is “a priori” in the loose sense is similar to knowledge that is a priori in the strict sense. In both cases, the knowledge is general knowledge that organizes our more particular observations. In both cases, the knowledge cannot be shown wrong by a counter-example. An apparent counter-example is really just something outside the scope of application of the a priori knowledge. Lakatos’s “hard core” is a priori in the loose sense, but not in the strict sense. Strict apriorism implies loose apriorism.

Koppl continúa diciendo que la mayoría de los filósofos aceptan algún tipo de loose apriorismo y que Lakatos y Kuhn son dos buenos ejemplos. Sin embargo, en la década del 30 y cuando Mises estaba desarrollando sus posturas epistemológicas no era clara la diferencia entre strict y loose apriorism, y si bien Mises no hace una explícita diferencia entre estos dos tipos de apriorismo, no hay motivos para sostener que subscribía a un strict apriorism y que, de hecho, es tan a más probable que sus ideas califiquen más como loose que como strict apriorism.

Como decimos en el paper, si esto es así, entonces la distancia epistemológica entre Mises y Hayek es menor a la aparente, y de hecho la distancia entre Rothbard y Mises es mayor también a la aparente. Pero también es el caso que la epistemología austriaca no es tan obsoleta ni simple como algunos criticos (por ejemplo Blaug) dan a entender.

4 pensamientos en “Roger Koppl y los dos apriorismos en Mises

  1. Precisamente, en nuestro paper sobre Machlup, lo que Nico y yo intentamos demostrar es que el apriorismo de Mises coincide con lo que Machlup llama apriorismo, esto es, el apriorismo de las fundamental assumptions, ya sea en ciencias naturales o sociales, lo cual es muy parerido al posterior (10 años después) núcleo central de Lakatos……………………….

    Me gusta

  2. Excelente! Me alegra que esta nueva lectura de la epistemología de Mises -que comienza en Machlup pero que fue olvidada por muchos años-, vuelva a tomar vigor. Zanotti y Cachanosky no están solos… espero que esto vuelva a generar interés en los economistas austriacos por VOLVER a discutir metodología!

    Me gusta

  3. En efecto y lleváis razón…..Mises no era tan apriorístico extremo, pues como bien sabéis, debe introducir “hipótesis auxiliares” (al estilo Hayek), pero la interpretación rothbardiana de él, todavía pesa mucho…Por cierto, gran trabajo vuestro paper…..
    Gabriel es un maestro en el tema…

    Me gusta

Los comentarios están cerrados.