Mises: The Last Knight of Liberalism – Reseña de Jesús Huerta de Soto

HulsmannUn nuevo ejemplar de The Quarterly Journal of Austrian Economics se ha publicado recientemente en la página web del Ludwig von Mises Institute. Se trata del Vol. 14, No. 4. Destaca en él la reseña de Jesús Huerta de Soto a la última biografía que se ha escrito de Ludwig von Mises, aquella de Jörg Guido Hülsmann.

Dice el profesor Huerta de Soto:

Hülsmann brings to his work many new perspectives and discoveries. These contributions reveal an intense research effort and thousands of hours of study devoted to delving into original documents and into files and libraries all over the world, in search of any detail related to the life of Mises. Hülsmann’s book teaches us something on every page and can even surprise us with news we did not know before. This makes reading it an enormous pleasure, especially for those of us who have devoted our lives to study and research in the field of Austrian economics.

A continuación quiero destacar tres párrafos de la reseña, que posiblemente llame la atención a los lectores:

Furthermore, Hülsmann points out profound differences between two Austrian lines of thought: one which originated with Menger and would continue with Bohm-Bawerk and Mises; and another which would clearly branch off starting with Wieser, whose concept of natural value, his idea that it could be directly calculated in terms of utility, and his view of production as separate from distribution (see pp. 380 and following) collide head-on with the most traditional Austrian analysis. […]

In addition, Hülsmann very clearly explains Weiser’s unequivocal stance in favor of the Banking School and of the veil-of-money theory (pp. 226–227), erroneous doctrines which would end up influencing Schumpeter (p. 250, n. 76) and modern monetary-equilibrium theorists, like Selgin and others (p. 228).

Otra de las referencias interesantes para tratar es la desafortunada distinción entre liberales clásicos (donde Guido Hülsmann ubica al mismo Mises) y los neo-liberales (donde entraría el propio Hayek). Huerta de Soto se opone abiertamente a esta distinción:

Nevertheless, one of the aspects that evokes the strongest reservations in me is Hülsmann’s classification of Hayek as a “neo-liberal,” within a system of categorization in which he divides the principal Austrian authors into “classical liberals” (the group to which Mises himself would belong) and “neo-liberals” (among whom Hayek would be found). In my opinion, it is much more fruitful to classify economists as either Austrians (Mises and Hayek) or neoclassicals (both members of the Chicago school and Keynesians, who focus on the analysis of equilibrium and maximization).

Para cerrar, Huerta de Soto identifica una nueva injusticia del autor para con Hayek y Kirzner:

Finally, for me, perhaps the weakest point of Hülsmann’s work lies in his failure to develop a theory of entrepreneurship. According to Hülsmann, entrepreneurial profit arises from the acceptance of uncertainty (and not from pure, creative acts of entrepreneurship, p. 772). Furthermore, it seems to me unjust that Hülsmann excludes Kirzner from the list of American authors influenced by Mises—among whom he does mention Rothbard and Schultz (p. 945)—and also unjust that he does not consider Hayek an Austrian economist in the Misesian sense, as he states on page 989.

15 comentarios en “Mises: The Last Knight of Liberalism – Reseña de Jesús Huerta de Soto

  1. Yo creo que esta reseña es consistente con la visión que Huerta de Soto tiene con La Escuela Austriaca. En su filosofía política y política monetaria (reserva del 100%), sigue a Rothbard; en destacar el problema de la información dispersa, el orden espontáneo y la teoría evolutiva de las instituciones, sigue a Hayek; su teoría de la función empresarial está inspirada en la de Kirzner y sigue la metodología y teoría de la acción humana que propuso primero Mises. Ya en su propio libro Socialismo, cálculo económico y función empresarial, Huerta de Soto había defendido a Hayek de la distinción que Rothbard y otros querían hacer entre su teoría de la imposibilidad del socialismo de la de Mises. Yo creo que por lo mencionado es que a Huerta de Soto no se le puede clasificar llanamente como «rothbardiano».

    Me gusta

  2. Coincido Edgar! Eso es lo más interesante de esta reseña. Huerta de Soto se separa de los Rothbardianos del Mises Institute.
    Repasando su obra, en «Socialismo, cálculo económico y función empresarial», Huerta de Soto utiliza los aportes de Mises, Hayek y Kirzner, y deja bastante de lado a Rothbard.
    Más tarde toma contacto con este último, y enfatiza sus investigaciones sobre la escolástica española, el 100 % de encaje y el anarcocapitalismo. Pero sigue manteniendo interés en Hayek y Kirzner, autores que en el Mises Institute son menos citados.
    Me agradó mucho esta reseña. Así como Rothbard tiene excesos en su historia del pensamiento económico, Guido Hülsmann tiene los suyos en esta biografía de Mises.

    Me gusta

  3. Arriba, desde el hipervínculo de «Jörg Guido Hülsmann» se puede acceder al libro completo en pdf. Comprarlo en Argentina es difícil. No está disponible y solo lo podés conseguir pidiéndolo por Amazon o a través del Mises Institute. Se que Gabriel Zanotti lo tiene. Es cuestión de pedirlo ir ver si pasa la Aduana… yo me arriesgo cada vez menos!

    Me gusta

    • Gracias Adrián!, voy a correr el riesgo ya que para mi, no hay como tener el libro en las manos. Después te cuento… Saludos,

      Me gusta

  4. No he tenido la oportunidad aún de leer el libro de Hulsmann (sí he leido otras biografias de Mises y Hayek), por lo que no puedo opinar conociendo la obra. Lo que sí puedo hacer es recomendar también el review de Bruce Caldwell (2008) en History of Economic Ideas (XVI/2008/3), para quien la biografía de Hulsmann está al servicio de la (ideologia) anarco-capialtismo.

    Dejo algunos pasajes, claramente críticos, de Caldwell.

    «Hülsmann writes from a specific point of view. The story line goes roughly as follows. The Austrian School began with Carl Menger, and his fundamental ideas were then passed down to Eugen von Böhm-Bawerk, then on to Ludwig von Mises, and finally on to Mises’ student Murray Rothbard and his followers, with improvements taking place each step along the way. Others who are often associated with the School, and in particular Friedrich von Wieser and Friedrich Hayek, were not true participants in the tradition. They were infected early on by what is described by Hülsmann as the «Gossen School»
    […]
    Hayek eventually was able to escape the clutches of neoclassicism, but not before he had ruined the chances for the Austrian message ever to be heard in London: «Hayek was himself instrumental in turning the lse group away from Mises and toward the emerging verbal-Walrasian movement that had begun in Germany a decade earlier under the leadership of Wieser, Cassel, and Schumpeter»» (p.144)

    «Hülsmann repeats Salerno’s claims, though he adds another offense to the list regarding Hayek: by the time he had finally gotten over his enthusiasm for neoclassicism, Hayek fell into another quagmire with his endorsement of neo-liberalism, a doctrine that ultimately swept like the plague through the Mont Pèlerin Society (708-712, 842-843, 864-872).» (p. 144)

    «I [Caldwell] have elsewhere criticized the larger narrative that had earlier been provided by Salerno (Caldwell 2002), and a number of scholars have argued against the “dualparadigm” approach to the calculation debate […]. None of that is mentioned in the book – Hülsmann states in his preface that he will not deal with differing accounts that appear in the secondary literature. This is indeed unfortunate given that his story line is so idiosyncratic, and perhaps especially so in a book that will be read by students who may assume that they are reading about well-established and uncontroversial facts.» (p, 145)

    «It was not until I finished the volume that I realized that there is one way in which the underlying narrative makes sense. If one is an anarcho-libertarian, then Mises was an improvement on Menger, and Rothbard an improvement on Mises, while Hayek, Wieser and fellow travelers like Milton Friedman and George Stigler were all back-peddlers. That this seems to be the appropriate reading is hinted at by Hülsmann when, in describing Rothbard and others, he states that, «These first Misesians soon became even more coherent and radical advocates of laissez-faire than the master himself – something unprecedented for Mises: in his Vienna seminars, he had been in the awkward position of being more radical than his students» (839).» (p. 145)

    «The proposed reading also helps to explain Hülsmann’s characterizations of the various actors that came within Mises’ orbit. As one might expect, the émigré faculty at the New School of Social Research are dismissed as «leftwing lunatics and the cranks of the imaginary science of quantitative economics » (803). Of the scholars who attended the first Mont Pèlerin Society meeting, Frank Knight and George Stigler are classified as «liberal social democrats » and Lionel Robbins as one of those on «the far left» (869). While Mises’ New York students are described as brilliant (753), most of his earlier associates and friends come across badly. Some are viewed as weak-willed sell-outs: Fritz Machlup, for example, is described as «unprincipled» (698) and is upbraided for his «evasive way of addressing pro-labor-union audiences» (860). As noted earlier, Hayek (as well as Milton Friedman) fell under the spell of «neo-liberalism», a «third way» between capitalism and central planning that in Hülsmann’s mind is difficult to distinguish from social democracy in Germany or the New Deal (710-711).» (p. 146)

    «It is a bit bizarre to read of Hayek as an advocate of planning and Friedman as an opponent of free enterprise, but if one is an anarcho-libertarian, any deviation from the no state solution is taken as proof positive of fuzzy-mindedness, lack of courage, or both, especially by those who, like Hayek and Friedman, should ‘know better’.» (p. 147)

    «How Hülsmann can claim, for example, that Mises’ «Planning for Freedom», which is filled with criticisms of John Maynard Keynes and in which Hayek is never mentioned, was ‘really’ a criticism of Hayek is simply beyond me (842-843).» (p. 147)

    Me gusta

  5. Gracias Nicolás. No conocías la reseña de Caldwell… pero me dieron muchas ganas de leerla!

    Excelente lo que subrayas en negrita: «“It was not until I finished the volume that I realized that there is one way in which the underlying narrative makes sense. If one is an anarcho-libertarian.»

    Y esto es lo que más me preocupa de algunos autores vinculados al Mises Institute. Hacerle decir a Mises lo que nunca dijo. Vincularlo a ideas que nunca defendió.

    Me quedo con el final: «How Hülsmann can claim, for example, that Mises’ «Planning for Freedom», which is filled with criticisms of John Maynard Keynes and in which Hayek is never mentioned, was ‘really’ a criticism of Hayek is simply beyond me (842-843).» (p. 147)

    Me gusta

  6. Yo encontré otra errata distinta a las que señala Huerta de Soto: en la página 253, quien en realidad aparece en una foto que se supone es de Knut Wicksell, es Philip Wicksteed

    Me gusta

  7. «En el mundo de hoy, Mises y sus discípulos son justamente considerados como representantes de la Escuela Austriaca» y «… comprendo también que se viera arrastrado a algunas exageraciones, como la del carácter apriorístico de la teoría económica, en la que no pude estar de acuerdo con él». Friedrich A. Hayek, 1974, Prefacio de «Autobriografía de un liberal».

    Da la sensación de que el mismo Hayek se excluye de la corriente miseana.

    Me gusta

  8. Gracias Anderson por esta cita. Está muy claro que el propio Hayek siempre se opuso al apriorismo. Al margen, Gabriel Zanotti, en El Método de la Economía Política, toma elementos de ambos -Mises y Hayek-, y otros autores, para construir una metodología austriaca consistente y superadora.
    Agrego que las diferencias van de un autor a otro. Al menos, he intentado que esa sea la conclusión a destacar después de entrevistar a 60 autores austriacos en mi libro «La Escuela Austriaca desde Adentro». Cada austriaco, es distinto.
    Sin embargo, si bien Hayek es tan diferente a Mises, como lo es Rothbard, también hay puntos en común. Y me parece, y esto está abierto al debate, que las diferencias entre Mises y Rothbard, son mucho mayores de lo que puede ser entre Mises y Hayek.
    Ahora mismo estoy trabajando en un artículo que se titula «Mises versus Rothbard», y las diferencias abarcan desde la filosofía a la metodología, desde la historia del pensamiento económico a la teoría del orden espontaneo, y desde su macroeconomía o teoría monetaria hasta su filosofía política. Me parece que en Hayek, las diferencias no se extienden a cada campo.. pero repito, es algo sobre lo que debemos seguir reflexionando y dialogando.

    Me gusta

  9. El desacuerdo de Hayek con Mises es bien conocido, pero es interesante que el mismo Mises le dice a Hayek que entiende su critica, pero que no afecta a su epistemologia. Lo que Hayek llamar Pure Logic of Choice es lo que Mises considera apriori en su praxeologia. Es tan válido asumir que Hayek no lo entendió a Mises como que Mises no lo entendió a Hayek.

    Ahora, estas exageraciones a las que hace referencia la cita son respecto a la interpretación que Rothbard hace de la epistemologia de Mises. Machlup, por su lado, tiene una interpretación distinta que debe ser de entrada considerada al menos tan válida como la de Rothbard. El punto es que si Machlup tiene razón en su interpretación, entonces las diferencias entre Mises y Hayek son menores, y es Rothbard el que se separa (en este tema) de los Austriacos (indistintamente de si es para bien o para mal).

    Uno de los problemas de la exposición de Rothbard es que rechaza la postura de Machlup pero luego intentar hacer un desarrollo similar, pero más superficial, al que Machlup hace de Mises. Esto deja la duda de si Rothbard efectivamente lo entendió a Mises.

    Esta interpretación Rothbard es la que prepondera y es lo que se deja ver en las expresiones de Hayek. En términos de metodología creo que es Rothbard el que se separa de la línea Mises-Hayek y no Hayek quien se separa de la línea Mises-Rothbard. Es decir, no es que Hayek está más cerca de Mises de lo que supone, sino que Mises está más cerca de Hayek de lo que la interpretación Rothbard implica.

    Espero que en breve podamos compartir un borrador sobre este mismo tema que estamos trabajando con Zanotti. Por ahora sólo dejo un par de links de este blog (aparte de los textos de Gabriel mencionados por Adrián):

    https://puntodevistaeconomico.wordpress.com/2011/02/14/%C2%BFque-tan-apriori-es-la-imposibilidad-del-calculo-economico-en-mises/

    https://puntodevistaeconomico.wordpress.com/2011/06/15/mises-y-hayek-en-la-cuestion-del-metodo-de-la-economia/

    https://puntodevistaeconomico.wordpress.com/2011/02/03/mises%C2%BFrothbard-o-machlup/

    https://puntodevistaeconomico.wordpress.com/2012/12/17/machlup-versus-rothbard-otra-vez/

    https://puntodevistaeconomico.wordpress.com/2011/02/14/%C2%BFque-tan-apriori-es-la-imposibilidad-del-calculo-economico-en-mises/

    Me gusta

  10. ¿Qué me dicen de esto:

    “Mises reciprocated to a certain extent. He appreciated intellectual affinities with the Randians, but he was not fond of their fanatical zeal. He liked to persuade other people through detached speech and writing, whereas the Randians strove to make converts to the cause of Objectivism by applying the same techniques used by religious cults: group sessions, psychoanalysis, and group pressure. ”? p. 999

    Me gusta

Los comentarios están cerrados.