Entrevista a Adrian Ravier: La globalización como un orden espontáneo

En los últimos días hemos subido al blog tres entrevistas a Adrian Ravier sobre distintos libros (Lecturas de Historia del Pensamiento Económico, La Escuela Austriaca desde Adentro, En Busca del Pleno Empleo).

Aquí ofrecemos el acceso a la cuarta y última entrevista de esta serie de publicaciones de Adrian Ravier. En este caso, la entrevista es sobre su último libro: “La globalización como orden espontáneo“.

Aquí el video a la entrevista completa.

Aquí información completa del libro publicado en Unión Editorial.

Resumen: Definiremos “globalización” como aquel proceso que surge espontáneamente en el mercado y que actúa desarrollando una progresiva división internacional del trabajo, eliminando restricciones a las libertades individuales, reduciendo costos de transporte y de comunicación e integrando progresivamente a los individuos que componen la “gran sociedad”. Ubicaremos el origen de este proceso en paralelo con el nacimiento del comercio, que algunos estudios arqueológicos sitúan en la era paleolítica, hace unos 30.000 años. La “ingeniería social” estatista siempre intentó detener el proceso, o al menos limitarlo, pero el mismo se refuerza durante el descubrimiento de América, también con la primera y segunda Revolución Industrial, y nuevamente en el último medio siglo con la era digital. El proceso de globalización viene acompañado con un dinamismo único, derribando fronteras, afectando el “nacionalismo” que caracteriza a los diferentes pueblos de los Estados-Nación, y hasta ofreciendo la consideración de una “justicia sin estado”, donde el arbitraje privado toma un lugar privilegiado. El autor ofrece en este libro un estudio multidisciplinar del proceso, apoyándose sobre la tradición del orden espontáneo que caracteriza a la escuela escocesa (Adam Ferguson, David Hume y Adam Smith) y a los teóricos de la Escuela Austriaca, en particular a Carl Menger y Friedrich Hayek.

6 pensamientos en “Entrevista a Adrian Ravier: La globalización como un orden espontáneo

  1. adrian ravier desconoce completamente cuestiones epistemologicas, tales como la limitacion del reduccionismo para el estudio de la globalizacion, no se puede plantear como hacian los austriacios el proceso economico desde el punto de vista del individualismo metodologico, por otro lado adam smith tiene distintas interpretaciones, el no era reduccionista como plantearon los austriacos y7 el orden espontaeno de algunas cuestiones no desprecia la necesidad de intervencion o la manipulacion de la evolucion por determinadas acciones sociales

    Me gusta

    • que chicana berreta gabriel, en la escritura via teclado con recursos limitados es justificable ciertas faltas de ortografia, simplemente tenés que ponerlo en contexto y te vas a dar cuenta si lleva o no lleva tilde, la falta de tilde no anula el comentario si tenes la capacidad basica de interpretar…….

      Me gusta

    • Más allá del comentario anterior y la chicana te comento que los austriacos toman a Smith como un antecedente, referenciándose a través de la mano invisible, desechando toda acción política planificada. El tema es que Smith la menciono tres veces en toda su obra, la cual no se enfoca únicamente en eso, asimismo él no era reduccionista, fue un empirista(léete la teoría de los sentimientos morales y vas a encontrar elementos sobre esto) pero tené en cuenta que el utilizaba la categoría de “espectador imparcial “y por lo tanto acá aplica el emergentismo(contrario al reduccionismo)porque estipula que el espectador imparcial es un emergente de las relaciones sociales, los austriacos utilizan el individualismo metodológico que tiene una sarta de problemas que lo dejan en evidencia fácilmente, suponen que el ser es ahistorico, siempre el mismo en todo tiempo y espacio, esto implica utilizar un modelo deductivo que depende de los mismos axiomas fácilmente refutados, creen que sociedad es sinónimo de grupo, dejando de lado el entramado de relaciones sociales de entre todos los componenentes y de estos componentes con otros, en fin entiendo que es difícil romper con estructuras metodologícas (Smith no creía esto, se adelanto a Khun) incluso en los austriacos. Saludos

      Me gusta

  2. Juan, mi conocimiento limitado me impide entender plenamente tu crítica, aunque el último comentario da algo más de luz. Vos decís: “los austriacos utilizan el individualismo metodológico que tiene una sarta de problemas que lo dejan en evidencia fácilmente, suponen que el ser es ahistorico, siempre el mismo en todo tiempo y espacio, esto implica utilizar un modelo deductivo que depende de los mismos axiomas fácilmente refutados, creen que sociedad es sinónimo de grupo, dejando de lado el entramado de relaciones sociales de entre todos los componenentes y de estos componentes con otros.”

    No comparto esta visión. En sus estudios, los neoclásicos utilizan el homo oeconomicus como un agente representativo que carece de subjetividad, lo que Gabriel llamaría su “mundo de vida”. También basan su estudio en “cierto” individualismo metodológico, pero me parece que en los austriacos esto es diferente. Los austriacos no pueden separar individualismo metodológico de subjetivismo metodológico.

    Para ser más claro:

    El individualismo metodológico se refiere a la idea de que todos los análisis sociales y de mercado deben comenzar con las acciones e interacciones de los individuos. Los austriacos (y otros teóricos sociales) hacen hincapié en que todo el lenguaje y las referencias a cosas como el “pueblo”, la “nación”, el “grupo”, la “sociedad”, el “mercado” o la “comunidad” son meramente metáforas para describir la interrelación entre individuos. El “pueblo” no actúa, la “nación” no decide, la “sociedad” no elige. Estos no existen independientemente de las personas que integran esos grupos. Asignarles existencia es cometer la falacia del realismo conceptual, es decir, presumir o asignar existencia autónoma a un concepto o construcción de la mente. Por lo tanto, todos los gustos y preferencias son individuales y personales, también. No hay “comunidad” o preferencias “sociales”, ni funciones de utilidad o de bienestar.

    Subjetivismo metodológico hace hincapié en que en el mundo social, sólo podemos entender e interpretar las acciones de las personas en términos de los significados que asignan a sus propias actividades en las relaciones con los demás y los objetos del mundo. El mundo físico está lleno de objetos que existen objetivamente. Pero en el ámbito de la actividad humana, cómo se utilizan y con qué propósito, sólo pueden entenderse en el contexto de las intenciones y significados de los actores humanos. Esto, por sí solo, hace que la naturaleza de las ciencias sociales, incluyendo la economía, sea única y diferente del campo de estudio de las ciencias naturales.

    En la praxeología austriaca, estos dos elementos son punto de partida. Dicho esto, quizás podés explicarme una vez más tu crítica a ver si entiendo. Y si tenés tiempo, mostrame cómo refutás los axiomas centrales de la praxeología, porque para mi eso sería revolucionario.

    Me gusta

Los comentarios están cerrados.