Que es la Real Bills Doctrine?

La Real Bills Doctrine (RBD) es un tema que surge recurrentemente, de una u otra forma, en diversas discusiones sobre temas monetarios y de política monetaria. Pero, ¿qué es y cómo funciona? ¿Es o no es compatible con sistemas alternativos de banca central o banca libre? Es, en definitiva, ¿la RBD una institución monetaria o una sugerencia de política monetaria? La RBD tiene también influencias recientes de la mano de Antal Fekete.

Si bien no conozco en profundidad la literatura de la RBD, recientemente varios me han preguntado en más de una ocasión en qué consiste, por lo que trataré de hacer un resumen de sus puntos centrales. Para una discusión más detallada recomiendo Selgin (1989).

El problema de fondo es de qué manera se está más próximo a un equilibrio monetario. Dado que la expansión (contracción) monetaria puede generar efectos inflacionarios (deflacionarios), ¿qué instituciones monetarias o política monetaria minimiza estos problemas?

La RBD sostiene que los bancos centrales y/o privados, deben emitir dinero contra notas con respaldo real (de allí la denominación Real Bills Doctrine y su asociación a la idea de “dinero necesario para el comercio”). Es decir, el banco debe emitir notas contra bienes finales o bienes en sus etapas final de procesamiento. De este modo el banco “adelanta” la nota al comerciante (quedándose con una diferencia a su favor). El siguiente ejemplo, que tomo prestado de Selgin (p. 1989, p. 499), ilustra cómo funciona este esquema:

Imaginemos, por simplicidad, un mundo compuesto únicamente por molineros, panaderos y banqueros. Los molineros se pagan a sí mismo y a sus empleados en pan (el bien de consumo, que demora 30 días en ser producido). Una orden de harina, por ejemplo de $100, es enviada al panadero a cambio de una nota de pago a 30 días [que es lo que el panadero necesita para juntar los fondos]. El molinero vende la nota al banco por $90, usando el efectivo para comprar pan para él y sus empleados. El mismo tiempo, otro panadero paga al banco $100 que debe al banco sobre una nota emitida con anterioridad. Las cosas son como si hubiese habido un intercambio directo de harina por pan, excepto que el molinero compró $90 en pan a cambio de $100 de harina.

De este modo, sigue el argumento, no se generan desequilibrios monetarios. Dado que la emisión de notas es contra bienes reales (o en etapas finales de producción), esta práctica no genera inflación ni deflación. El énfasis en respaldar contra bienes reales también ha llevado al uso del término de Teoría Cualitativa del Dinero. La calidad de la nota depende de su respaldo, que debe ser seguro y líquido como el ejemplo del pan que utiliza Selgin; es decir, un bien real. Hay una diferencia importante a considerar con el sistema de banca libre: el diferente criterio de sobre-expansión monetaria en cada caso y, por lo tanto, la evaluación de cada sistema.

Si al ejemplo anterior lo generalizamos asumiendo una multitud de molineros y panaderos, de modo tal que todos los pagos de notas se encuentren ordenados, entonces tenemos una situación de equilibrio e implícitamente se independiza el otorgamiento de crédito por parte del banco al mercado de las decisiones de ahorro/consumo de los agentes económicos. El banco no necesita de mayores ahorros por parte de los individuos para descontar las notas de los panaderos que le llevan los molineros, dado que siempre tendrá acceso a recursos de otra nota recientemente cobrada. Pero si hacemos un ejercicio de regresión, en algún momento el sistema bancario debe haber descontado una nota real por primera vez. El dinero que el banco entrega debe provenir de ahorros previos, ya sean por parte de los accionistas del banco o por parte de los depositantes.

En el caso de la RBD, un exceso monetario se da ante una expansión monetaria superior al valor de los bienes reales. En el caso de banca libre, en cambio, un exceso monetario es da ante una expansión monetaria superior a la demanda de dinero que culmina en pérdida de reservas. Estos dos mecanismos no tienen por que coincidir. En la RBD el límite a la oferta de dinero está dada por el valor de los bienes reales, en el caso de la banca libre este límite está dado por la demanda de dinero. Es posible, por lo tanto, que al seguir a la RBD se caiga en un proceso de exceso (o faltante) de oferta de dinero. White (2008), por ejemplo, sostiene que el error de política monetaria identificado por M. Friedman y Anna J. Schwartz en la Gran Depresión se debió justamente a seguir principios de la RBD y no a la política de “no hacer nada” erróneamente asociada a Hayek.

Si al expandir las notas bancarias no hay un consecuente ahorro por otros agentes en el mercado, entonces las nuevas notas no se compensan con la cancelación de notas anteriores y terminan generando una pérdida de reservas en el banco emisor. Siguiendo a la RBD, si el banco no emite notas que no sean contra activos reales no puede sobre-emitir billetes. Sin embargo, aumentos de productividad llevarían en banca libre a una disminución del precios de los bienes de consumo, mientras que en la RBD se emitirían nuevas notas contra el aumento en la producción de bienes reales. Este fue uno de los problemas identificados en los años anteriores a la Gran Depresión y a la Crisis Financiera del 2008.

Dos breves reflexiones a modo de conclusión. En primer lugar, ambos sistemas, RBD y banca libre implican diferentes principios de equilibrio monetario. La RBD donde las notas se corresponden al valor de los bienes reales de la economía, banca libre a la demanda de dinero. En segundo lugar, a diferencia de la banca libre, que es un sistema monetario, la RBD es una propuesta de política monetaria que la puede seguir tanto un banco central como un banco comercial privado. Ahora bien, si esta política es superadora de otras, ¿por qué los bancos no la siguen por sí mismo? ¿No es acaso parte del negocio bancaria encontrar el mix óptimo de activos “reales” (más presentes) contra activos “menos reales” (más a futuro o menos avanzados en la etapa productiva)? Para expresarme en términos de manual, la RBD parece sugerir una corner solution al problema de optimizar el portfolio bancario, y si bien esto no es malo ni bueno por sí mismo, puede ayudar a entender qué es lo que la RBD sugiere.

Quizás algunos de nuestros lectores puedan dejar comentarios/correcciones y sugerencias de lecturas sobre este tema en la sección de comentarios. Espero que el post haya ayudado a aclarar qué es lo que sugiere la RBD.

11 pensamientos en “Que es la Real Bills Doctrine?

  1. Gracias, para mí, que ni sabía que esto existía, es una buena introducción al tema… No lo termino de entender pero al menos tengo una idea inicial para seguir estudiando el tema…

    Me gusta

  2. Me hace ruido esto:

    “…se independiza el otorgamiento de crédito por parte del banco al mercado de las decisiones de ahorro/consumo de los agentes económicos. El banco no necesita de mayores ahorros por parte de los individuos para descontar las notas de los panaderos que le llevan los molineros, dado que siempre tendrá acceso a recursos de otra nota recientemente cobrada”.

    Si en algún momento, por cualquier circunstancia imprevista, se altera el desarrollo previsto del proceso económico, se debería producir un desequilibrio bastante pronunciado…

    Me gusta

  3. A mí me da la sensación de que esto, en definitiva, no es un sistema monetario ni una política monetaria sino simplemente una técnica crediticia que los bancos pueden aplicar para desarrollar su negocio. Me parece que es compatible tanto con un sistema de banca libre o con una banca centralizada porque su aplicación es independiente del marco monetario en el que operen. Si la banca es centralizada, en lugar de emitir billetes, pueden prestar los fondos que los depositantes les entregaron, dentro de los niveles de encaje exigidos (de lo contrario estarían vulnerando las disposiciones del banco central).

    Me gusta

  4. Bueno, por “política monetaria” me refería a técnica crediticia. Que política sigue un banco al momento de emitir notas, sea un banco central o un banco comercial privado.

    Es compatible con un sistema de banca libre en el sentido de que los bancos son libres de seguirlos, pero no parece serlo en el sentido de que “ambos equilibrios” deban coincidir.

    Me gusta

  5. “En el caso de la RBD, un exceso monetario se da ante una expansión monetaria superior al valor de los bienes reales. En el caso de banca libre, en cambio, un exceso monetario es da ante una expansión monetaria superior a la demanda de dinero que culmina en pérdida de reservas.”

    Creo que esta diferencia es clave. Me parece que de esta idea se desprende que el Euro (por ejemplo) no sea el problema de la crisis sino un Banco Central que monetiza “deuda mala”… Me parece que podría tomarse a la RBD -además de como manual de procedimiento para los bancos privados- como una recomendación de política monetaria para los bancos centrales, aunque todavía no entiendo muy bien por qué solucionarían los problemas de exceso (o escasez) de cantidad de dinero y los problemas de ciclo económico…

    “Si esta política es superadora de otras, ¿por qué los bancos no la siguen por sí mismo?”

    Creo que la respuesta a esta pregunta es similar a la respuesta sobre el sistema del 100%. Los bancos no la siguen porque es mejor negocio expandir el crédito sin “respaldo real”… al menos en el ecosistema de curso forzoso y BC como prestamista de última instancia.

    Muy interesante el tema y el debate… Fekete es el impulsor de la “Nueva Escuela Austriaca de Economía” y ya tiene muchos seguidores. Además, muchos la ven como una crítica fulminante a la teoría del encaje 100% más allá de que también tiene críticas al sistema de banca libre entendido como lo entienden White y Selgin…

    Me gusta

  6. Entiendo que, siguiendo su denominación, es una doctrina/sugerencia de política monetaria. Aunque aún mantengo mis dudas de su eficacia.

    ok… puede ser que con un BC los incentivos sean otros… ¿pero por qué no se sigue en un sistema de banca libre? Los bancos emisores no se limitan a prestar contra “bienes reales.”

    ¿Qué crítica distinta al 100% tiene sobre las criticas tradicionales? ¿Y que hay de nuevo y distintivo en la “Nueva EA”? La RBD no es nueva ni distintiva… tiene una larga historia.

    Me gusta

  7. Una pregunta: la decisión de aplicar esta metodología ¿es privativa de cada banco, no es cierto? ¿O hay disposiciones legales al respecto?

    Me gusta

  8. La crítica a la postura del encaje total es que para ellos los bancos de reserva fraccionaria están inherentemente quebrados. Sin embargo, para los que defienden la postura de Fekete, no sería necesario el 100% de reservas para mantener líquido a un banco.

    Por otro lado, lo que genera los ciclos no es la expansión de medios de pago que supere las reservas de oro sino la degradación de la liquidez de los bancos cuando se endeudan a corto plazo (depósitos a la vista) y prestan a largo:

    En el artículo que linkeó Ángel Martín, Rallo dice:

    “La cautela [de los que proponen 100% de reservas] es comprensible pero innecesariamente rígida. A la postre, los acreedores del banco pueden cobrar de dos maneras: o recibiendo oro o recibiendo aquellos bienes que comprarían inmediatamente si dispusieran de oro. El banco puede, por tanto, mantenerse razonablemente líquido y funcionar sin problemas siempre que se limite a monetizar oro y aquellos bienes de consumo sobre los que no quepa ninguna duda que van a ser adquiridos a muy corto plazo por los consumidores y al precio por el que se han monetizado (…) un banco que siguiera estas directrices podría hacer frente a todas sus deudas aun cuando no tuviese suficiente oro en sus reservas y todos sus acreedores fueran a la vez a reclamárselo.”

    Yo no estoy seguro de cómo funcionaría este sistema o de cuándo puede no caber ninguna duda de que un bien vaya a ser adquirido por un consumidor al precio que se espera.

    Además, también considero que cada banco – en un entorno de competencia – tiene interés en prevenir su iliquidez…. por lo que a mí también me genera interrogantes esta idea.

    Soy muy principiante en lo que respecta a la “Nueva EA” pero al parecer quieren distinguir el análisis de Menger del de Mises y separarse del segundo en algunos temas…

    Me gusta

Los comentarios están cerrados.